Verdens mest skremmende video

[Håvard Vika]

Jeg synes det bøe være demokratiske valg om hva slags lov det skal være i samfunnet. Jeg støtter en sekulær samfunn. Religion skal ikke tvinges på noen, men folk skal ha lov til å fortelle andre om sin religion.

Jeg mener at i land med 100% muslimer skal det kunne være lov med sharia, hvis folket ønsker det. Men hva er sharia er spm? Jeg er ikke akkurat en ekspert, men det er mange ting i sharia som folk ikke er i enighet med. Ting som folk er enige om at er at det ikke skal være renter i økonomien, fattigdom og sult skal utryddes vet at alle må betale en vis % i veldedighet og mange andre ting. Jeg har ikke tid til å diskutere videre nå.

Hvis du tar et søk på youtube, så ser du videoer av kristne som vil ha lov utifra bibelen i samfunnet, jøder som mener det samme også. Folk som sier at muslimer bør bli kastet ut av Norge, bare pga sin religion minner meg om jødefoførlgelsen under 2. verdenskrig

Hvorfor mener du at det kan være Sharia i land med 100% muslimer? I mine øyne så er det et umoralsk sett med lover, og jeg mener f.eks at menneskerettighetene skal stå i alle land, uavhengig av religiøs oppslutning. Det er vel blant annet dødsstraff for å ikke tro på Islam under Sharia?

Det kristne og andre grupperinger også har prøvd å innføre sine lover basert på sin overtro er også like dumt. Jeg mener ikke at muslimer burde bli kastet ut. Ingen burde bli kastet ut basert på tro eller meninger synes jeg.

Du som er muslim, hvor representativ tror du holdningene i videoen er for norske muslimer? Kjenner du mange med slike holdninger?

Takk for at du er med i diskusjonen forresten:).

[AlexDefoe]

Hvorfor mener du at det kan være Sharia i land med 100% muslimer? I mine øyne så er det et umoralsk sett med lover, og jeg mener f.eks at menneskerettighetene skal stå i alle land, uavhengig av religiøs oppslutning. Det er vel blant annet dødsstraff for å ikke tro på Islam under Sharia?

Det kristne og andre grupperinger også har prøvd å innføre sine lover basert på sin overtro er også like dumt. Jeg mener ikke at muslimer burde bli kastet ut. Ingen burde bli kastet ut basert på tro eller meninger synes jeg.

Du som er muslim, hvor representativ tror du holdningene i videoen er for norske muslimer? Kjenner du mange med slike holdninger?

Takk for at du er med i diskusjonen forresten:).

Du kan nok ikke sharia, sharia gir deg rett til å utdøve din religion. Så det er ikke dødsstraff for å ikke være muslim. Det er dødstraff for blant annet drap og terror. Husk at hvis man skal snakke om sharia så må man se på hele pakka, det skal i realiteten ikke være noen hjemløse, folk i gjeld eller folk som sulter i sharia. Nettopp fordi mennesker skal dele og det finnes ikke renter. Folk er forpliktet til å hjelpe hverandre. MEN SOM JEG HAR SAKT FLERE GANGER FØR, LÆRDE SOM HAR STUDERT ISLAM I 30-40 ÅR ER UENIGE OM GRÅSONENE I SHARIA, SÅ INFOEN DERE HAR FÅTT FRA NORSKE MEDIER ER VELDIG FEIL.

Anngående hvor representativ det er for muslimer, jeg skjenner MANGE muslimer fra Oslo. Og det er så mange forkskjellige tolkninger og uenighet. Vi snakker faktisk sjeldent om religion

Husk du kan ikke generalisere 2 milliard muslimer i verden.

Bare hyggelig, driver med skolearbeid så jeg vil ikke bruker mer tid nå. Noen som vet hvordan jeg slår av instillingene for varsler på hotmail? får mail hele tida om nye svar på tråden

[AlexDefoe]

Og du finner alle menneskerettighetene fra FN i koranen, Islamnet har hatt en foredrag om det med video på youtube.

Takk for meg

[BluebearWebcoaching]

http://www.youtube.com/watch?v=1KtJKNgO_ys

This.

[AlexDefoe]

http://www.youtube.com/watch?v=1KtJKNgO_ys

This.

Hvorfor ser du ikke hele episoden istedenfor noen små klipp? Han imamen som snakket på slutten er ikke likt av muslimer. Muslimer selv har bedt han dra utfra England. Hvis du ser hele episoden så ser du at det er så mange forskjellige muslimer, hun ser også at muslimer opplever rasisme i dagliglivet.

[Dizz]

Hva er det dere mener? Var det feil å ikke tillate å bruke kors som nyhetsanker på statskanalen? Hvorfor er det en feilprioritering?

Jeg mener i alle fall at de ikke bør ha noen religiøse symboler, om det er kors eller spaghettimonster, som nyhetsanker. Det er en viktig prinsippsak at staten ikke burde blande seg inn i en spesiell religion, og jeg ser ikke hvorfor det er en feilprioritering å si til en NRK-medarbeider at hun ikke bør få "ytre" sin tro som ambassadør for NRK.

Jeg mener dette faller bort fra at staten skal være separert fra kirken. Dette nærmer seg mer det at religionsfrihet ikke er greit lenger. Dette handler om at en enkeltperson blir nektet å bruke et lite smykke fordi det - støter noen? - konverterer folk til kristendom? Man snakker ofte om hvordan religion holder tilbake samfunn og hindrer utvikling, jeg kan skjønne slike argumenter hvis det kræsjer med vitenskap eller andre ting hvor man vil ha fremgang. Men dette blir helt ærlig for dumt.

Dette er som du sier kun prinsipielt fra enkelte personer som mener religion ikke bør være synlig på noen som helst måte - ironisk nok ofte fra medlemer av "livssyns-nøytrale" human etisk forbund. Vi er et flerkulturelt samfunn med religionsfrihet, da må man kunne klare å religiøse tegn. Dette handler på ingen måte om diskriminering av andre kulturer (det vet du også!)

- Hvis man blir oppriktig talt støtt av å se en person som bruker et lite kors på TV så vil man ikke overleve i samfunnet.

- Hvis du blir kristen av å bare se på en som bruker kors så er du en temmelig ustabil person.

Men hey, la oss bare fjerne integrering og religionsfrihet - de får praktisere all religion under jorda - så kan vi heller riste på hodet og hate på ekstremisme. - Ja jeg mener holdninger som du har er med på å skape ekstremisme! Man bør kunne anerkjenne at ikke alle tenker likt.

[Håvard Vika]

Hvorfor ser du ikke hele episoden istedenfor noen små klipp? Han imamen som snakket på slutten er ikke likt av muslimer. Muslimer selv har bedt han dra utfra England. Hvis du ser hele episoden så ser du at det er så mange forskjellige muslimer, hun ser også at muslimer opplever rasisme i dagliglivet.

So what? Det er ektremisme i hele episoden. Det er virkelig ikke islam vi reagerer på, det er de ekstreme holdningene. Jeg reagerer akkurat like hardt på denne videoen:

Jeg synes de er like bat-shit-crazy som han taleren for IslamNet i første posten min.

Det er rett og slett ikke så interessant å diskutere den (forhåpentligvis) store majoriteten av muslimer som er moderate og sekulære. Vi skjønner vel alle sammen at de fleste muslimer i Norge ikke innehar holdningene i videoen i starten av tråden, men det er gøy å diskutere om de ekstreme.

[Rakker]

Sukk, tenk for et fremskritt det ville vært for hele menneskeheten om innholdet i totusen år gamle bøker ikke lenger dikterte vårt forhold til andre mennesker.

[Håvard Vika]

WOW. Her var det mange meninger du gir meg som jeg ikke har sagt selv. Prøv gjerne å lese hva jeg skriver i stedet for å tillegge meg mange meninger jeg ikke har.

Jeg mener dette faller bort fra at staten skal være separert fra kirken. Dette nærmer seg mer det at religionsfrihet ikke er greit lenger. Dette handler om at en enkeltperson blir nektet å bruke et lite smykke fordi det - støter noen? - konverterer folk til kristendom? Man snakker ofte om hvordan religion holder tilbake samfunn og hindrer utvikling, jeg kan skjønne slike argumenter hvis det kræsjer med vitenskap eller andre ting hvor man vil ha fremgang. Men dette blir helt ærlig for dumt.

Grunnen til at hun ikke skulle bruke korset er at hun ikke skal favorisere en spesiell religion som representant for NRK. Hvorfor blir det for dumt? Skal det da ikke være adskillelse mellom stat og religion? Eller mener du at religiøse tegn opp til en viss størrelse er greit? Det er en prinsippsak, og det skal være adskillelse uavhengig om det skader noen eller om det er provoserende for meg eller andre. Hun har religionsfrihet på fritiden, og hvis hun absolutt MÅ gå med kors hele tiden så bør hun ikke ta jobb som: Politi, dommer, NRK-nyhetsanker osv..

Dette er som du sier kun prinsipielt fra enkelte personer som mener religion ikke bør være synlig på noen som helst måte - ironisk nok ofte fra medlemer av "livssyns-nøytrale" human etisk forbund.

Jeg har aldri sagt at religion ikke bør være synlig på noen som helst måte. Det bør bare ikke være synlig når man representerer staten. Det er vel totalt urelevant hvem som sier ifra om feil bruk av religiøse symbol. Det at humanetisk forbund gjør det er bare bra. Det er en viktig prinsippsak for det forbundet.

'Vi er et flerkulturelt samfunn med religionsfrihet, da må man kunne klare å religiøse tegn. Dette handler på ingen måte om diskriminering av andre kulturer (det vet du også!)

På hvilken måte er det diskriminering? Ingen livssyn blir presentert, dermed blir ingen livssyn presentert mer enn andre. Hvordan er det diskriminering?

- Hvis man blir oppriktig talt støtt av å se en person som bruker et lite kors på TV så vil man ikke overleve i samfunnet.

- Hvis du blir kristen av å bare se på en som bruker kors så er du en temmelig ustabil person.

Tror ikke det er noen som kjenner seg igjen i dette. Det er et prinsipp om adskillelse som er grunnen.

Men hey, la oss bare fjerne integrering og religionsfrihet - de får praktisere all religion under jorda - så kan vi heller riste på hodet og hate på ekstremisme. - Ja jeg mener holdninger som du har er med på å skape ekstremisme! Man bør kunne anerkjenne at ikke alle tenker likt.

Jeg har aldri sagt noe sånt. Religionsfrihet er en av de viktigste prinsippene vi har i grunnloven mener jeg. Dette innebærer at staten ikke skal blande seg inn. Det synes jeg også er viktig.

Hvorfor synes du at holdningene mine bidrar til ektremisme? Jeg annerkjenner at andre tenker ulikt, jeg er bare dypt uenig og synes at moralen og holdningene til de i videoen er barbariske og forkastelige.

[Sondre Aalbotsjord]

Hvis folk blir ekstreme av å ikke få bruke et kors eller en halvmåne rundt halsen, så er de veldig ustabil fra før av. Det er ikke diskriminering, og det er ikke oppfordring til ekstremisme om noen mener at religion og stat skal være adskilt.

Du kan forresten holde stråmannsargumentene for deg selv Dizz og heller lese hva Håvard har sagt, istedet for å legge ord i munnen på han.

[Dizz]

WOW. Her var det mange meninger du gir meg som jeg ikke har sagt selv. Prøv gjerne å lese hva jeg skriver i stedet for å tillegge meg mange meninger jeg ikke har.

Grunnen til at hun ikke skulle bruke korset er at hun ikke skal favorisere en spesiell religion som representant for NRK. Hvorfor blir det for dumt? Skal det da ikke være adskillelse mellom stat og religion? Eller mener du at religiøse tegn opp til en viss størrelse er greit? Det er en prinsippsak, og det skal være adskillelse uavhengig om det skader noen eller om det er provoserende for meg eller andre. Hun har religionsfrihet på fritiden, og hvis hun absolutt MÅ gå med kors hele tiden så bør hun ikke ta jobb som: Politi, dommer, NRK-nyhetsanker osv..

Jeg har aldri sagt at religion ikke bør være synlig på noen som helst måte. Det bør bare ikke være synlig når man representerer staten. Det er vel totalt urelevant hvem som sier ifra om feil bruk av religiøse symbol. Det at humanetisk forbund gjør det er bare bra. Det er en viktig prinsippsak for det forbundet.

På hvilken måte er det diskriminering? Ingen livssyn blir presentert, dermed blir ingen livssyn presentert mer enn andre. Hvordan er det diskriminering?

Tror ikke det er noen som kjenner seg igjen i dette. Det er et prinsipp om adskillelse som er grunnen.

Jeg har aldri sagt noe sånt. Religionsfrihet er en av de viktigste prinsippene vi har i grunnloven mener jeg. Dette innebærer at staten ikke skal blande seg inn. Det synes jeg også er viktig.

Hvorfor synes du at holdningene mine bidrar til ektremisme? Jeg annerkjenner at andre tenker ulikt, jeg er bare dypt uenig og synes at moralen og holdningene til de i videoen er barbariske og forkastelige.

Prinsipp prinsipp prinsipp.. Det er jo det som er eneste begrunnelsen..

Det er ingen andre religioner som klager på at dette favoriserer kristendommen - og når det gjelder adskillelse mellom stat og religion mener jeg det ikke er vits å blande det inn i denne saken. Det er en person som har en jobb som på ingen måte må ta noen viktige avgjørelser (som f.eks. politi og dommer) - men kun videreformidle nyheter. Jeg mener da det kan sees på som diskriminerende overfor henne at hun må fjerne korset, i alle fall i en gråsone. Blander ikke staten seg inn her ved å be henne fjerne korset?

Ang. ekstremisme: Når man vil at staten skal sensurere all religion, og ikke ha noe med det å gjøre så kan det føre til at det brytes opp i mange private små samlinger. Samlinger som de fleste som ikke selv er involvert i har noen anelse om hvordan foregår. Som heller ingen lærer om. Det gjør det veldig vanskelig å integrere folk (også kristne begynner å føle seg lite integrert) - som gir mye rom for å tilegne seg ekstreme tanker.

[Dizz]

Hvis folk blir ekstreme av å ikke få bruke et kors eller en halvmåne rundt halsen, så er de veldig ustabil fra før av. Det er ikke diskriminering, og det er ikke oppfordring til ekstremisme om noen mener at religion og stat skal være adskilt.

Du kan forresten holde stråmannsargumentene for deg selv Dizz og heller lese hva Håvard har sagt, istedet for å legge ord i munnen på han.

Snakk om å legge ord i munnen på folk?

[Erlend]

Blir mer skremmende når det går opp verden at de ikke får noen lønn i himmelen, og vil ha den nå.

[Sondre Aalbotsjord]

Snakk om å legge ord i munnen på folk?

Du sa jo klart og tydelig ovenfor at personer med holdninger som Håvard skaper ekstremisme. Hvor har jeg lagt ord i munnen på deg?

[Dizz]

Hvis folk blir ekstreme av å ikke få bruke et kors eller en halvmåne rundt halsen, så er de veldig ustabil fra før av. Det er ikke diskriminering, og det er ikke oppfordring til ekstremisme om noen mener at religion og stat skal være adskilt

.

[Håvard Vika]

Prinsipp prinsipp prinsipp.. Det er jo det som er eneste begrunnelsen..

Det er ingen andre religioner som klager på at dette favoriserer kristendommen - og når det gjelder adskillelse mellom stat og religion mener jeg det ikke er vits å blande det inn i denne saken. Det er en person som har en jobb som på ingen måte må ta noen viktige avgjørelser (som f.eks. politi og dommer) - men kun videreformidle nyheter. Jeg mener da det kan sees på som diskriminerende overfor henne at hun må fjerne korset, i alle fall i en gråsone. Blander ikke staten seg inn her ved å be henne fjerne korset?

Vel, da er vi rett og slett uenig om hvor viktig prinsippet om adskillelse mellom stat og religion. I mine øyne er det ganske så på kanten at et nyhetsanker skal kunne vise frem at hun er kristen samtidig som hun skal rapportere objektive nyheter om f.eks religiøs ekstremisme.

Jeg skjønner ikke hvordan det er diskriminerende å be om å ikke vise politiske eller religiøse symboler som nyhetsanker. Jeg setter i alle fall pris på et nyhetsanker uten kors, hakekors, halvmåne, spaghettimonster, hijab, burka, jødehatt, pavekostyme, humanetisk forbund pins, osv.

Hvis en privat nyhetskanal har lyst til å la nyhetsankerene få ha på seg religiøse og politiske symboler, så er det helt greit, men staten skal ikke gjøre det. Det er et viktig prinsipp.

Ang. ekstremisme: Når man vil at staten skal sensurere all religion, og ikke ha noe med det å gjøre så kan det føre til at det brytes opp i mange private små samlinger. Samlinger som de fleste som ikke selv er involvert i har noen anelse om hvordan foregår. Som heller ingen lærer om. Det gjør det veldig vanskelig å integrere folk (også kristne begynner å føle seg lite integrert) - som gir mye rom for å tilegne seg ekstreme tanker.

Vil jeg at staten skal sensurere all religion? Stråmann!

Staten skal ikke favorisere eller stå for en spesiell religion. Det er ikke det samme som å sensurere.

Hvorfor vil mangel på støtte til en spesiell religion føre til: "...-at det brytes opp i mange private små samlinger"? Vennligst forklar hvorfor du tror at mangel på støtte til en spesiell religion fører til ekstremisme!

Du snakker om hvor viktig det er med religionsfrihet. Noe av det viktigste som skal til for å ha fullstendig religionsfrihet, er at staten holder seg unna og ikke favoriserer enkelte religioner. Det er først når staten "velger" en religion at vi ikke har religionsfrihet. Nå er det slik at det skal være adskillelse, så enten så må alt være lov (inkl. f.eks. hakekors), eller så kan ingen religiøse eller politiske symboler være lov. Jeg mener at det er en god avgjørelse at de ikke skal vise noen symboler.

Jeg vet at du ikke har sagt at kun kors skal være lov, men hvor mener du at grensen går? Er det lov for statsansatte som er nyhetsankere å gå med hakekors? Hva med et kors som er 10 cm?

[Dizz]

Vil jeg at staten skal sensurere all religion? Stråmann!

Staten skal ikke favorisere eller stå for en spesiell religion. Det er ikke det samme som å sensurere.

Man favoriserer vel ikke en religion ved å la en religiøs person være religiøs. Derfor mener jeg det blir en form for sensur.

Hvorfor vil mangel på støtte til en spesiell religion føre til: "...-at det brytes opp i mange private små samlinger"? Vennligst forklar hvorfor du tror at mangel på støtte til en spesiell religion fører til ekstremisme!

Jeg mener ikke at man skal støtte spesielle religioner.

Jeg føler at religioner generelt fremmedgjøres for mye. Tenker at det vil være bedre hvis religioner har en viss tilknytning til samfunnet, sånn at det ikke blir så skarpe skiller mellom religiøse og ikke-religiøse, men at det er en glidende overgang.

Jeg vet at du ikke har sagt at kun kors skal være lov, men hvor mener du at grensen går? Er det lov for statsansatte som er nyhetsankere å gå med hakekors? Hva med et kors som er 10 cm?

Det fremhever litt hvor forskjellig vi tenker egentlig - at hakekors kan sidestilles med kors når det gjelder å støte folk.

[Håvard Vika]

Man favoriserer vel ikke en religion ved å la en religiøs person være religiøs. Derfor mener jeg det blir en form for sensur.

Det å hindre en person fra å vise religiøsitet er ikke det samme som å hindre personen i å være religøs. Stråmann #1

Jeg mener ikke at man skal støtte spesielle religioner.

Jeg føler at religioner generelt fremmedgjøres for mye. Tenker at det vil være bedre hvis religioner har en viss tilknytning til samfunnet, sånn at det ikke blir så skarpe skiller mellom religiøse og ikke-religiøse, men at det er en glidende overgang.

Ok. Jeg er uenig.

Det fremhever litt hvor forskjellig vi tenker egentlig - at hakekors kan sidestilles med kors når det gjelder å støte folk.

Stråmann #3: At hvor støtende et symbol er for noen, har noe å si i denne saken

Du tror altså at jeg mener at et hakekors er like støtende som et kors? Stråmann #2.

Jeg prøvde å stille deg et spørsmål. Hvor går grensen hvis det først skal være lov å ha religiøse og politiske symboler for nyhetsfolk i NRK?

[Dizz]

Du har et kvalmende behov for å vinne "diskusjoner" isteden for å prøve å forstå hvorfor folk kan reagere på noe ikke du reagerer på. Det er faktisk ikke vits å forsette, men bare for avslutte med å svare på ditt konkrete spørsmål så mener jeg at det religiøse symbolet ikke skal dra all fokuset vekk fra sendinga.

Noe jeg mener dette ikke gjør:

[Håvard Vika]

Du har et kvalmende behov for å vinne "diskusjoner" isteden for å prøve å forstå hvorfor folk kan reagere på noe ikke du reagerer på. Det er faktisk ikke vits å forsette, men bare for avslutte med å svare på ditt konkrete spørsmål så mener jeg at det religiøse symbolet ikke skal dra all fokuset vekk fra sendinga.

Takk for at du sier jeg har et kvalmende behov:),. Prøver jeg å vinne diskusjonen? Ja. Er det ikke det alle gjør? Hva er det du prøver på da? Å tape diskusjonen? Hvis det er en av oss som ikke forstår "hvorfor folk reagerer", så er det du som ikke forstår hvordan jeg reagerer siden du har tillagt veldig mange meninger jeg ikke har gitt uttrykk for.

Noe jeg mener dette ikke gjør:

Ja, ikke spesiellt forstyrrende eller provoserende det smykket, men det er fortsatt prinsipiellt feil.