Knusende fom over lavkarbo

[Vegard L]

http://www.dn.no/dnaktiv/article2288605.ece

"Lavkarbo-dietter går på helsen løs og minsker effekten av trening, mener de store og tunge fagmiljøene. - Jeg er veldig bekymret, sier dr med Charlotte Bjørk Ingul ved NTNU."

Det nyeste mediabidraget til kostdebatten er kanskje den mest unyanserte artikkelen jeg noen gang har lest. Det at artikkelen nevner at norsk kosthold består av "verdens beste brød, sveler, vafler, bløtkaker, frukt og bær i alle varianter" syns jeg er god nok grunn til å hevde dette. Resten av artikkelen langer ut mot lavkarbokosthold i hytt og pine, og argumentasjonen er mildt sagt pinlig.

Hvilke innspill har folk på denne?

[Mette M]

1) Hvordan er det mulig å sitte og si følgende: "Hvis man vil ned i vekt spiller det ingen rolle hvor kaloriene kommer fra?"

Da skal jeg jammen meg få sixpack av å spise smågodt.

2) Dessuten leste jeg akkurat i en av Lyle McDonalds bøker at "kroppsbyggerne" (...) spiser en del kjappe karbohydrater mot konkurranse for å legge på seg littegrann fett mellom/under musklene (visecralt fett?) for å gi inntrykk av mer volum, samt fylle glykogenlagrene siden musklene også da ser større ut. I den betydning at det er jo ikke risen og bananen som gir dem sixpacken og den lave fettprosenten, in the first place.

I tillegg til at jeg ikke kan se at det avsnittet, med kjøtt/fisk, grønnsaker og noe potet/ris/banan IKKE er "lavkarbo". For det er jo bortimot det det er (siden jeg antar at fisken og grønnsakene er hovedmåltidet, med banan som tilbehør, og ikke omvendt).

3) Jeg gråter inni meg av insinuasjonen om at noen leger er forkjempere for lavkarbo fordi de er for gamle til å ha hatt ernæring i studiet. Ææææ.

4) Jeg fikk meg ikke til å lese resten.

[wheysted]

1 er jo riktig, men veldig satt på spissen. Jeg er rimelig sikker på at han som sier det ikke mener at man kan spise hva som helst og likevel være et velfungerende individ, men at man faktisk kan gå ned i vekt ved å spise godteri..

husker du ikke han fyren som bare spiste noe sånn jævlig godterigreie og ikke noe annet, og likevel gikk ned i vekt?

[Vegard L]

Twinkie-diet ftw!

Nå er det ingen leger som har noe særlig om ernæring i sitt studie, så å bruke dette som et argument for å forklare hvorfor noen støtter lavkarbo blir bare lavmål. Og dette kommer ikke fra en ernæringsfysiolog, som det feilaktig står i artikkelen, men en ernæringsterapeut (som er en lavere utdanning).

De nevner jo også "myten" om at mer protein gir høyere forbrenning. Ellers vil jeg påstå at dette er det verste eksempelet på selektivt kildevalg jeg har sett på lang tid.

Konklusjonen er at det ikke finnes vitenskapelig grunnlag for at lavkarbodietter har bedre effekt på vektnedgang enn andre dietter.

Det kommer vel an på hvilke kriterier du legger for grunn til å tolke studiene. Når lavkarbogruppen får spise seg mett mens lavfettgruppen må redusere inntaket, og begge går ned like mye i vekt vil jeg si det er en seier for lavkarbo. Ser man i tillegg på blodverdier og risikofaktorer for sykdom, er disse stort sett bedre i lavkarbogruppen.

[Velvet]

Jeg ble oppriktig oppgitt over å lese denne artikkelen. Enten må disse fagpersonene være seriøst feilsitert eller så mangler de vesentlige kunnskaper-

Siden når har bløtkaker, sveler og vafler vært en normal del av ett norsk kosthold? At vi spiser dette og ikke trenger å kutte det 100% er sikkert en holdning jeg kan støtte, men hvetemel og sukker har absolutt ingen plass i ett sunt, variert kosthold.

Denne ernæringsfysiologen, Inge T. Ravlo, sjokkerer meg. Han viser at han på ingen måter kjenner til kroppslige prosesser eller hva kostholdet gjør med kroppen. Såvidt meg bekjent så medfører deffing reduksjon i både karbohydrater og kalorier generelt. Jeg vil selvsagt også gå med på at musklene blir definert av karbohydrater siden muskler uten karbohydrater etter alt å dømme hva jeg har lest er flatere pga glykogen etc (korrekter meg om jeg tar feil) Hensikten er å definere musklenes synlighet og det gjør man jo ved å fjerne vann i kroppen, som jo bindes av karbohydrater, bl.a. Jeg vil derimot gå med på at det oppkarbes foran store konkurranser som medfører utholdenhet, f.eks sykkelritt, og at de da spiser en del karbohydrater dagen før. I tillegg så presterer han altså å si at på diett spiller det ingen rolle hvor kaloriene kommer fra. Neivel, så en person med diabetes og insulinresistans vil gå ned i vekt på 200 gram melkesjokolade om dagen, og ingenting annet? Jeg trodde faktisk vi var kommet til enighet om at sammensetningen av makronnæringsstoffene har en god del å si for resultatet av en diett...

I samme slengen passer han på å si at leger ikke kan ernæringsfysiologi fordi de ikke hadde det på medisinstudiet i eldre dager. Espen Rostrup er lege. Jeg syns han kan forferdelig mye jeg, og han er ikke spesielt gammel heller. Det sier meg at Ravlo også bør avfeie alt Drevon sier. At Ravlo er blitt kalt ekspertpanel i denne sammenheng er nesten like skammelig som at Drevon enda sitter i VG netts vektklubbpanel.

Fiberrike, gode karbohydrater er jo grønnsaker. Dette er det man spiser masse av når man er lavkarboer?

Det står jo svart på hvitt i litteraturbøkene at det farlige kolestrolet økes av små, kompakte LDL. Små, kompakte LDL skapes av karbohydrater...hvordan kunne de overse dette i artikkelen og dertil påstå at forskningsartikler som motbeviser korrelasjon mellom mettet fett og kolestrol ikke eksisterer, men er ett svadaargument fra lavkarboverden? Det er spesielt interessant at de har gjennomført en studie på dødelighet med lavkarbo....med eldre menn som objekter i studien. Omtrent like bra som å sette normalnivå for insulinresistanse etter studier gjort på eldre, overvektige menn. Er det ikke også sånn at åreforkalkning kun kan forekomme i arteriene og kun om det har vært en skade der fra før?

Kroppen kan bruke fett eller den kan bruke karbohydrater til energi. Forskjellen er at ved karboenergi må kroppen ha mer jevnlig påførsel av ny energi for å fungere videre, mens ved fettenergi vil den i teorien ikke stoppe før fettreservene på kroppen er oppbrukte. De av dere som har gjennomført ett vellykket lavkarbokost og treningsregime; er dere enig med meg i at på lavkarbokost kan man gå mye lengre uten å gå tom for energi? I ketose og lavlavlavkarbotidene mine merket jeg spesielt godt at jeg aldri møtte veggen. Jeg kunne blir sliten, jeg kunne bli lei, men jeg kunne alltid og uten unntak trene mer om jeg ville...Jeg kan derimot være enig at karbohydrater kanskje medfører litt større fordeler innenfor utholdenhetstrening og styrkeløft ettersom det gjerne blir mer eksplosivt.

Jeg er forsåvidt i enig at hvem som bør spise lavkarbo er høyst individuelt, men jeg er heller ikke i ett sekunds tvil om at fra ett helsemessig perspektiv har alle godt av å kutte på karbohydrater fra sukker og stivelse,. Å kutte er ikke det samme som null karbohydrater. Trener du mye bedrer du uansett insulinfølsomheten din og du kan spise mer karbohydrater, fortrinnsvis fra gode kilder,

[Fluff]

DN har en slags oppfølgingssak i dag:

http://www.dn.no/dnaktiv/article2290382.ece

"- Lavkarbo er bare for joggere - Hard og langvarig utholdenhetstrening er umulig på lavkarbo, sier ernæringsprofessor Birger Svihus."

[Sungrazer]

For hva det er verdt, jeg har sluttet å lese kosthold og treningsrelaterte artikler i aviser etc., jeg kjenner bare jeg blir irritert og lettere oppgitt.

Artikkelen som OP refererer til føyer seg bare inn i rekken av en undelig rekke av sprøyt fra velmenende, men inkompetente og lite lure folk.

[Camomilla]

Jeg kjenner at jeg ikke har lyst til å lese artikkelen, jeg heller Dette er jo bare trist! Jeg får så veldig følelsen av at de som uttaler seg mest bastant negativt om redusert karbohydratinntak, stort sett baserer kunnskapen sin på tabloidpressens framstilling. Kostholdet slik det framstilles i media minner ikke mye om hvordan JEG spiser. Prøver lissom å lukke ørene litt og tenke at jeg får gjøre som JEG vil, og så kan de gjøre som DE vil - men jeg blir litt trist likevel. De sier jo at det JEG gjør er feil og mindreverdig i forhold til det DE gjør. Jeg er jo grunnleggende uenig i dette!

[Velvet]

Svihus kan gå og legge seg i skammekroken, sammen med Hjelmesæth og Drevon. Det verste er vel kanskje at Svihus har visst ett akseptabelt toleransenivå i forhold til lavkarbo før.

Jeg syns det er greit nok å argumentere for og mot noe, også lavkarbo, men du må jo i himmelens navn forholde deg til realitetene, altså evolusjon og nyere forskning, samt suksessresultater.

Er det virkelig så vanskelig å akspetere at noen vil spise kjøtt og grønnsaker istede for grovbrød?

[Camomilla]

Er det virkelig så vanskelig å akspetere at noen vil spise kjøtt og grønnsaker istede for grovbrød?

Nei, det kan du lure på!

[Velvet]

Blogger som denne, som kanskje skulle være ett litt humoristisk perspektiv på smør, lavkarbo og slanking, hjelper heller ikke. Blir egentlig bare irritert når folk uten grunnleggende kunnskaper skal uttale seg.

[Camomilla]

Jah, da har jeg også lest artikkelen. Og en knusende dom var det virkelig. Det er sjelden jeg har lest en SÅ unyansert artikkel, der det ikke er hentet inn en eneste uttalelse fra den andre fløyen. Når de skriver "et samlet fagmiljø" føler jeg at de ikke har helt kontakt med virkeligheten - mitt inntrykk er at her er fagmiljøet veldig DELT. Det virket også som det satt LANGT inne å innrømme at lavkarbo kan hjelpe insulinresistente og diabetikere, nok en gang er det frontet som en quick-fix for svært overvektige.

Dette påvirker heldigvis ikke de personlige valgene jeg tar, men er jo med på å fyre oppunder både kjøtt- og fettskrekk. Dette er noe MIN kropp fungerer veldig godt på, jeg greier lissom ikke å se for meg at jeg spiser dårlig når jeg føler meg bedre enn jeg har gjort på mange, mange år. Men det blir jo veldig subjektivt, da.