Si farvel til import av kosttilskudd fra EØS-området....

[Metal_Barbie]

Hvem er det som har bestemt dette?

[Perks]

Hvem er det som har bestemt dette?

Legemiddelverket har jobbet systematisk og grundig for å få gjennom forslaget, ved først å fore media med halvsanneheter over en halvårsperiode for så å skrive høringsnotatet for helse- og omsorgsdepartementet.

[Perks]

Det kan du godt få mene. Begynte så smått å løfte litt vekter på starten av 90-tallet, og har ikke samme erfaring som deg mht. det. De fleste skjønte at man ble sterkere av styrketrening, akkurat som man fikk bedre kondisjon av kondisjonstrening. Min erfaring eller din erfaring - ingen av delene sier nødvendigvis så mye om det generelle kunnskapsnivået i befolkningen.

Det kan være greit å beherske litt generelle vendinger... Ting blir da mindre analt og man får en bedre hverdag ved å ikke være så problemorientert... Hvor mange hadde abonnement på et helsestudio på begynnelsen av 90-tallet kontra i dag? Hvor mange syklet birken eller drev med rumpeøvelser i 1990? etc, etc,...

Det har også skjedd en stor utvikling de siste 10-20 årene med tanke på bevissthet rundt hva man putter i seg, matallergier, med mer.. Visse typer fett har til og med vist seg sunne.... hvem skulle trodd det..?

[Perks]

Man finner små variasjoner i praksis mellom ulike sammenlignbare land. Ofte kan den internasjonale konsensusen være relativt generell og åpen for noe tolkning. De er heller ikke hamret i stein og utvikles stadig. Når det gjelder behandling av lavt stoffskifte, så vil jeg ikke si, utifra det du har skrevet, at det er stor forskjell på praksisen. At Sverige "løsner" på diagnosekriteriene for behandling til også å inkl. kun de med symptomer er ikke "stor forskjell". Generelt så er det sånn at jo snevrere diagnosekriterier jo større suksess med behandlingen. De innebærer kanskje at noen som kunne hatt nytte av behandlingen ikke får den. I den andre enden vil "løsere" diagnosekriterier ofte innebære at man behandler flere som ikke har nytte av behandlingen. Godt mulig den svenske modellen er bedre enn den norske, isåfall vil Norge (og event. andre land) komme etter. Slike scenario er helt vanlig. Andre ganger er det Norge som er i forkant og andre land følger etterhvert etter.

Det finnes sikkert nok av enkelttilfeller hvor behandlingen har sviktet etc... Dette er selvfølgelig uheldig, og spesielt for den det gjelder. Hvis behandlingen hjelper på 9/10, så vil det alltid være 1 som ikke får hjelp. At et "system" ikke er ufeilbart, betyr ikke at det ikke virker.

Det er en veldig stor forskjell for den som rammes. Og forbudet mot privatimport rammer nettopp de som faller utenfor systemet. At du ønsker å ta fra disse menneskene valgfriheten er for meg helt uforståelig.

"Noen kunne hatt nytte, mens mange ville blitt feilbehandlet.." Argumentasjonen din er ugylidig, da forsøksbehandling i dette tilfellet er uten alvorlige bivirkninger. Og hvor lenge skal man vente på at Norge skal komme etter.. 20 år er kanskje passende?

Det er særdeles arrogante holdninger du viser her...

[Danisan]

Ærlig talt så vet jeg ikke om det har sin hensikt å diskutere dette videre, det ligger som wingeer flere ganger har påpekt hvor du står politisk og dette preger diskusjonen dessverre altfor mye.

Vi diskuterer etter radikalt annerledes kriterier, vi som etter ditt eget utsagn tilsynelatende i det skjulte hyller Kim Yong og har den agendaen å gjøre befolkningen syke mens du på din side er reneste freedomfightern og nesten sier "Alle vet best". Som det siste innlegget mitt her så kan jeg bare gjenta meg selv med å vise hvorfor ditt forslag ikke er så gunstig og velger igjen å sitere :

Heldigvis går verden fremover, og kunnskap om kosthold og trening er nå generelt høy i befolkningen.

Sjelden har jeg lest noe innenfor det medisinske miljøet som overhodet ikke stemmer. Og det viser forskjellen mellom din standard og vår standard og kriteriene vi opererer etter. Jo dypere jeg har kommet innenfor ernæringen jo mer innser jeg hvor lite jeg kan om helheten, dette preger meg i en form av en ydmyk holdning til hele faget og du nevner fettsyrer som et eksempel. Denne ydmyke holdningen som jeg og andre i utgangspunktet har (Ja, ting kan og vil endre seg i fremtiden) ser f.eks du på som en svakhet. Som at vi tok feil og har mistet vår troverdighet. Om noe så er dette et eksempel av internasjonal konsensus (Mettet fett --> hyperkolesteromi --> HKS)

Hvor mange hadde abonnement på et helsestudio på begynnelsen av 90-tallet kontra i dag? Hvor mange syklet birken eller drev med rumpeøvelser i 1990? etc, etc,...

Kjære deg dette er jo relativt, her snakker vi om mote og det er "inn" å trene nå. Ja, det er som du sier stor utvikling for hva personer putter i seg. Og her har bransjen tilpasset seg og sørget for å gjøre en småforvirret befolkning enda forvirret med store reklamer og skape et kunstig behov for tilskudd man overhodet ikke trenger/fungerer og som til og med kan ha skadelige bieffekter. Her må vi beskytte denne målgruppen så godt vi kan. Forteller du en løgn lenge nok så blir det til en sannhet og dette preger befolkningen som etterhvert stadig ukritisk tester nye tilskudd.

Du derimot mener at befolkningen generelt har den kunnskapen, inkludert deg selv. Dette er feil. Og ikke noe vondt ment når jeg sier dette, men ditt syn på ditt eget kunnskapsnivå innenfor ernæring og kosthold er på bakgrunn av denne diskusjonen alt annet enn høyt. Jeg kan nada om biler, det er nærmest mote hos mine lokale Skiens-venner å kunne alt om biler og jeg undrer meg hvorfor bilene demmes ofte har problemer. Jeg derimot, hadde latt en bilmekaniker sjekke bilen min (om jeg hadde hatt en ) så vil jeg på lik linje også gå til en lege ved en bakteriell infeksjon som kreves behandling. Er jeg uenig med diagnosen, vel - da har jeg i noen tilfeller heldigvis krav på en "second opinion" av en annen lege. Ellers blir det slik Stapedius har snakket om; systemet er ikke perfekt og dessverre kan f.eks 1/10 ikke få den behandlingen han skulle/kunne ha hatt. Men dette er ikke til å unngå da mennesker også ikke er perfekte.

For øvrig er det en del såkalte "støttemedlemer" som pumper penger inn til studioene. At det er flere medlemskap behøver ikke å bety flere aktive brukere og et høyere kunnskapsnivå hos befolkningen generelt. Folk følger "helse-moten" som bare blir større og større, av og til uavhengig av interesse.

[Vegard L]

Nå er også helsevesenet offentlig, og skal ha et tilbud til alle. Som i noen av eksemplene som ble vist til så var det økonomiske argumenter bak å ikke tilby en spesifikk behandling. Pasienten fikk behandling, men ikke akkurat den han/hun selv hadde bestemt seg for at var den beste - og da går man til avisen.

Det kan godt være at den behandlingen som nå ikke ble tilbudt hadde vært bedre enn det som ble tilbudt i stedet (det var nok svært lite sannsynlig at det som skjedde var: snakkes, YOLO). Men hvis denne behandlingen var så kostbar at det ville gått utover behandlingen av flere andre pasienter, så er dette grunn til slike vurderinger som gjøres.

Men ettersom dere mener at alle først og fremst skal bestemme selv hvilke medikamenter og behandling de skal ha, så kan vi vel avskaffe det offentlige helsevesenet først som sist og opprette private foretak der man kan kjøpe akkurat den behandlingen man ønsker. Det er jo bare å google symptomene på internett og undersøke litt selv, så vet man jo hva som er den optimale behandlingen

[Perks]

Uten bivirkninger er din påstand. Den gjør på ingen måte min argumentasjon ugyldig. At det gjøres nytte/kost vurderinger også innenfor det offentlige helsevesenet er ingen hemmelighet. At jeg påpeker det er ikke uttrykk for en arrogant holdning (eller naiv barnetro, eller at jeg bor i kardemommeby, eller andre tåpelige egenskaper du forsøker å tillegge andre i din argumentasjon - noe som heller gjør argumentasjonen din ugyldig, også selv om du har en anal beherskelse av generelle vendinger.)

Det er ingen kost/nytte analyse som ligger til grunn for dette, da medisineringen er relativt billig.. Har du flere argumenter som faller igjennom?

Hvis man lirer av seg noe analt uten å ta hensyn til at man ikke har innsikt i det man velger å ytre seg om, så er det da passende å få passet sitt påskrevet... Systemtrohet er ofte avledet av naiv barnetro, og det må da være lov til å påpeke dette uten at man skal bli støtt og lire av seg flere ting som er uten sammenheng.

[Perks]

Nå er også helsevesenet offentlig, og skal ha et tilbud til alle. Som i noen av eksemplene som ble vist til så var det økonomiske argumenter bak å ikke tilby en spesifikk behandling. Pasienten fikk behandling, men ikke akkurat den han/hun selv hadde bestemt seg for at var den beste - og da går man til avisen.

Det kan godt være at den behandlingen som nå ikke ble tilbudt hadde vært bedre enn det som ble tilbudt i stedet (det var nok svært lite sannsynlig at det som skjedde var: snakkes, YOLO). Men hvis denne behandlingen var så kostbar at det ville gått utover behandlingen av flere andre pasienter, så er dette grunn til slike vurderinger som gjøres.

Men ettersom dere mener at alle først og fremst skal bestemme selv hvilke medikamenter og behandling de skal ha, så kan vi vel avskaffe det offentlige helsevesenet først som sist og opprette private foretak der man kan kjøpe akkurat den behandlingen man ønsker. Det er jo bare å google symptomene på internett og undersøke litt selv, så vet man jo hva som er den optimale behandlingen

Du bommer på blinken her... Alle undersøkelser som er gjort tyder på at folk flest har stor tiltro til systemet, og at 99,9% først vil oppsøke lege for å få medisinsk hjelp. Og det er sånn det skal/bør være... Problemet inntreffer når helsevesenet ikke har et tilbud til deg, og du selv må ta grep for å ta vare på din egen helse/redde ditt eget liv...

For meg er det en selvfølge at jeg da skal ha rett til å gjøre det som står i min makt for å bli frisk. Du med flere mener at man ikke skal ha denne friheten...

[Vegard L]

Er en lege som gir medisin automatisk en bedre lege enn en som sier at her er det ikke behov for denne medisinen?

Alle pasienter vil bli friske, og rent subjektivt oppfattes muligheten for å bli frisk større dersom man får noe for problemet enn dersom man ikke får det. Hvem bryr seg om at den som gjør vurderingen har et totalt annet grunnlag for å gjøre det enn en selv har. Hvordan vet man at den legen som gav medisin hadde rett, og ikke den legen som ikke ville gi det?

Ingvar Wilhelmsen fritt etter hukommelsen:

"Legen kan ta feil, men har ofte rett. En hvilken som helst livredd amatør kan ha rett, men tar ofte feil."

For meg er det en selvfølge at jeg da skal ha rett til å gjøre det som står i min makt for å bli frisk. Du med flere mener at man ikke skal ha denne friheten...

Nei, det mener jeg ikke, men det er jo selvfølgelig enklere å diskutere hvis du først kan bestemme hva motparten skal mene

[Perks]

Nei, det mener jeg ikke, men det er jo selvfølgelig enklere å diskutere hvis du først kan bestemme hva motparten skal mene

Det er det vi diskuterer her, og da ser det ut som om vi faktisk er enig...

[Perks]

At det gjøres nytte/kost beregninger i helsevesenet var ikke rettet spesifikt mot den aktuelle medisinen, da jeg ikke vet nøyaktig pris på alle medisiner som tilbys, men en generell bemerkning til medisinsk praksis (og at dette også inngår som et parameter i den sammenheng) Hva er prisen på denne forresten? I tillegg kan den totale kostnaden inkl. oppfølging etc. (igjen en generell bemerkning - ikke rettet spesifikt mot lavt stoffskifte)

Mitt politiske ståsted er relativt dynamisk, og generelt basert på kunnskap ervervet etter barndommen. Kan virke som du er mer låst i en ideologi enn meg.

Jeg har vanskelig for å se hvordan den lovendringen som fremmes vil innvirke vesentlig ift. enkeltes valgfrihet og behandlingsmuligheter. Jeg siterer fra artikkelen du linket til i første innlegg:

" Lovendringene, som regjeringen fredag vedtok å fremme overfor Stortinget, vil gi myndighetene lov til å destruere de ulovlig importerte legemidlene de beslaglegger uten å politianmelde.

På denne måten unngår man den situasjonen man har i dag hvor mange falske legemidler sendes i retur til avsender. Vi vil dermed få falske legemidler ut av sirkulasjon. Forslaget vil ikke berøre den enkeltes mulighet til å ta med seg legemidler når de reiser inn i Norge."

En generell bemerkning for å rasjonalisere egen argumentasjon..?

Jeg nevnte et konkret eksempel da dette er en gruppe som i dag faller utenfor systemet, men som kan få kvalifisert hjelp i Sverige, eller andre siviliserte land. Som du sikkert er klar over er det en betydelig kostnad å skulle fly til USA, Israel, etc, .. for å skulle hente med seg tre måneders forbruk av en medisiner.. Posten er det alternativet jeg i hvert fall foretrekker....

Pris på levaxin finner du her:

Levaxin "Nycomed Pharma" - Legemiddelsiden

Kan du plassere meg innenfor en ideologi? Jeg er altså for at man alltid først skal konferere med kvalifisert helsepersonell, men jeg mener at man skal ha en stor grad av valgfrihet om kompetansemiljøene i Norge ikke strekker til.

[wheysted]

En generell bemerkning for å rasjonalisere egen argumentasjon..?

Jeg nevnte et konkret eksempel da dette er en gruppe som i dag faller utenfor systemet, men som kan få kvalifisert hjelp i Sverige, eller andre siviliserte land. Som du sikkert er klar over er det en betydelig kostnad å skulle fly til USA, Israel, etc, .. for å skulle hente med seg tre måneders forbruk av en medisiner.. Posten er det alternativet jeg i hvert fall foretrekker....

Pris på levaxin finner du her:

Levaxin "Nycomed Pharma" - Legemiddelsiden

Kan du plassere meg innenfor en ideologi? Jeg er altså for at man alltid først skal konferere med kvalifisert helsepersonell, men jeg mener at man skal ha en stor grad av valgfrihet om kompetansemiljøene i Norge ikke strekker til.

Poenget er at hva som blir lovlig å importere privat ikke endres.. man kan fremdeles privatimportere 3 mnds bruk så lenge man har resept. Den eneste endringen gjelder at det som blir stoppet i tollen nå blir destruert i stedet for å bli sendt tilbake til avsender.

I tillegg: "Det foreslås videre at Helse- og omsorgsdepartementet gis hjemmel til i forskrift å fastsette nærmere krav til legemiddelformidlere."

Slik jeg ser det vil ikke dette påvirke privatpersoner, da legemiddelformidlere er definert slik:

"Formidling av legemidler er definert som virksomhet i tilknytning til salg eller kjøp av legemidler, unntatt grossistvirksomhet, som (1) ikke omfatter fysisk håndtering av legemidler og som (2) forhandler på vegne av en annen juridisk eller fysisk person. En virksomhet som anskaffer, oppbevarer, utleverer eller eksporterer legemidler vil ikke omfattes av begrepet legemiddelformidler."

Dersom du mener at man skal kunne importere alle legemidler privat fra utlandet uavhengig om man har resept eller ikke, er det for så vidt greit men da handler det ikke om å stoppe denne lovendringen, men å foreslå en helt annen lovendring.

[Perks]

Poenget er at hva som blir lovlig å importere privat ikke endres.. man kan fremdeles privatimportere 3 mnds bruk så lenge man har resept. Den eneste endringen gjelder at det som blir stoppet i tollen nå blir destruert i stedet for å bli sendt tilbake til avsender.

I tillegg: "Det foreslås videre at Helse- og omsorgsdepartementet gis hjemmel til i forskrift å fastsette nærmere krav til legemiddelformidlere."

Slik jeg ser det vil ikke dette påvirke privatpersoner, da legemiddelformidlere er definert slik:

"Formidling av legemidler er definert som virksomhet i tilknytning til salg eller kjøp av legemidler, unntatt grossistvirksomhet, som (1) ikke omfatter fysisk håndtering av legemidler og som (2) forhandler på vegne av en annen juridisk eller fysisk person. En virksomhet som anskaffer, oppbevarer, utleverer eller eksporterer legemidler vil ikke omfattes av begrepet legemiddelformidler."

Dersom du mener at man skal kunne importere alle legemidler privat fra utlandet uavhengig om man har resept eller ikke, er det for så vidt greit men da handler det ikke om å stoppe denne lovendringen, men å foreslå en helt annen lovendring.

Fra høringsnotatet: http://www.regjeringen.no/upload/HOD/Dokumenter%20LMS/Hoering201204006PPT/HOERINGSNOTAT.pdf

"5.3. Regjeringens forslag om beslagleggelse og destruksjon av ulovlig privatimporterte legemidler samt forslag til endringer i reglene for privatimport av legemidler.

4. september 2012 sendte Helse og omsorgsdepartementet på høring et forslag om å gi hjemmel i legemiddelloven for beslagleggelse og destruksjon av legemidler som er forsøkt privatimportert i strid med regelverket.

I tillegg foreslås det å innføre rutiner og dokumentasjonskrav som skal sikre en effektiv og enkel kontroll med importen. Det foreslås også å begrense privates adgang til å privatimportere legemidler på denne måten, og å fjerne adgangen til å privatimportere reseptpliktige legemidler kjøpt via internett ved forsendelse. Forslaget er begrunnet i at svært mage av de legemidlene som privatimporteres er forfalskede og ulovlige legemidler som utgjør en fare for folkehelsen."

Det de er ute etter er å stoppe privatimport ved forsendelse... Utdyp gjerne om det er noe du mener jeg har oversett - da jeg av og til kan jeg ha litt tungt for det. Hvorvidt Norge rent juridisk kan innføre et særegent importforbud uten å bryte en EØS-avtale eller lignende har jeg ikke oversikt over..

[wheysted]

Fra høringsnotatet: http://www.regjeringen.no/upload/HOD/Dokumenter%20LMS/Hoering201204006PPT/HOERINGSNOTAT.pdf

"5.3. Regjeringens forslag om beslagleggelse og destruksjon av ulovlig privatimporterte legemidler samt forslag til endringer i reglene for privatimport av legemidler.

4. september 2012 sendte Helse og omsorgsdepartementet på høring et forslag om å gi hjemmel i legemiddelloven for beslagleggelse og destruksjon av legemidler som er forsøkt privatimportert i strid med regelverket.

I tillegg foreslås det å innføre rutiner og dokumentasjonskrav som skal sikre en effektiv og enkel kontroll med importen. Det foreslås også å begrense privates adgang til å privatimportere legemidler på denne måten, og å fjerne adgangen til å privatimportere reseptpliktige legemidler kjøpt via internett ved forsendelse. Forslaget er begrunnet i at svært mage av de legemidlene som privatimporteres er forfalskede og ulovlige legemidler som utgjør en fare for folkehelsen."

Det de er ute etter er å stoppe privatimport ved forsendelse... Utdyp gjerne om det er noe du mener jeg har oversett - da jeg av og til kan jeg ha litt tungt for det. Hvorvidt Norge rent juridisk kan innføre et særegent importforbud uten å bryte en EØS-avtale eller lignende har jeg ikke oversikt over..

Aha.. nei det er jeg som har tungt for det. Skumleste gjennom hele den greien x antall ganger men fikk meg ikke til å se hvor det stod noe om dette. Merkelig at de ikke hadde det med i "innledningen"..

[Perks]

Du fortsetter å rasjonalisere magefølelsen din.... du må spørre deg om hvem forbudet er hensiktsmessig for... eller eventuelt sette deg inn i saken...

Enhver fornuft tilsier vel at legemidler ervervet lovlig i land med seriøse kontroll- og tilsynsregimer (her EØS-land) bør kunne importeres via post av privatpersoner til eget bruk?

Forslaget er solgt inn ved at en ønsker å beskytte forbrukeren mot forfalskede legemidler, men forfalskede legemidler er i 99,9% av tilfellene ikke lovlig ervervet i land med seriøse kontroll- og tilsynsregimer...

Det virker for meg som om de er ute etter å hindre personer fra å handle billigere legemidler over landegrensene.

[Perks]

Sikkert derfor de fleste EU-land ser på forfalskede legemidler som et problem da. Det kan godt være problemet blir redusert ved å innføre de andre kravene til legemiddel formidlere, som i hovedsak notatet omhandler. Hva enhver fornuft tilsier er tydeligvis ikke i samsvar med at det er et økende problem med forfalskede legemidler i EU. Kanskje du bør spørre deg hvem forbudet er hensiktsmessig for?

Regner med du sitter med mye mer kompetanse på dette området enn du finner i EU. Kom gjerne med det, istedenfor konspiratoriske idèer. Dette skinner igjennom da du totalt overseer det som står som bakgrunn og formål i notatet, og istedenfor lager din egen realitet hvor den skjulte agendaen er å hindre personer i handle billigere legemidler.

Har fortsatt til gode å se noen faktabasert kunnskap i den forbindelse.

Jeg finner ingen ting som kan støtte opp forslaget om å stoppe privatimport av legemidler som er lovlig ervervet i land med seriøse kontroll- og tilsynsregimer. WHO har kommet med noe føleri, og legemiddelverket har henvist til en artikkel som er skrevet av en interesseorganisasjon for legemiddelsfirmaer, men ellers har jeg ikke funnet noe...

Og da kan det være lurt å ta et steg tilbake for å tenke noen egne tanker. Jeg skjønner at det kan være upopulært, og at det letteste vil være å kategorisere meg i vrøvl og konspiratoria kategorien, men minste motstands vei er ikke alltid veien å gå...

Når land mer eller mindre bevisst kan kjøre seg konkurs, eller enda verre ønske å utslette hele folkeslag, så må det da være rom for å stille spørsmålstegn ved en eller annen komite sine vurderingsevner...

Med kompetanse, tenker du da på vitnemål, grad eller lignende? Er det da ikke ganske så logisk at jeg har færre grader enn hele EU..? Den kampen er jeg dessverre dømt til å tape... Men om jeg vil kan jeg vær ganske flink til å opptre innenfor en sterk kultur med enkle forholdningssett som en korrekt ja-person karrierist, så bra at jeg muligens kan konkurrere med de beste av de beste...

Semmelweis av Jens Bjørneboeer fra før anbefalt i tråden. Du bør i den anledning også ta en titt på Client 9: The Rise and Fall of Eliot Spitzer Client 9: The Rise and Fall of Eliot Spitzer (2010) - IMDb

[Vegard L]

Kan anbefale Bad Science av Ben Goldacre, eller å se noen av hans TED-talks som ligger fritt tilgjengelig på TED: Ideas worth spreading / TEDMED - Home / og også youtube

[wingeer]

Om du mener noe foruten det allment aksepterte er det i ytterst sjeldne tilfeller fordi du har innsett noe ingen andre har innsett.

Hver gang jeg ser disse argumentene brukes for sin sak blir jeg med en gang skeptisk. Om du er så sikker på at du har rett, kan du ikke argumentere for saken din istedenfor å skrike høyt om forståelse på bakgrunn av at du ikke går "minste motstands vei". A) Det gir deg ikke forståelse, og Det fremmer heller ikke din sak. Så hva tjener man på den sammenligningen?

[Perks]

Om du mener noe foruten det allment aksepterte er det i ytterst sjeldne tilfeller fordi du har innsett noe ingen andre har innsett.

Hver gang jeg ser disse argumentene brukes for sin sak blir jeg med en gang skeptisk. Om du er så sikker på at du har rett, kan du ikke argumentere for saken din istedenfor å skrike høyt om forståelse på bakgrunn av at du ikke går "minste motstands vei". A) Det gir deg ikke forståelse, og Det fremmer heller ikke din sak. Så hva tjener man på den sammenligningen?

Innleggene mine har hatt en rekke henvisninger, som i antall importerte legemidler versus antall rapporter om bivirkninger, og jeg har kommunisert at jeg er mot et slikt lovforslag, da jeg mener det går på bekostning av individets rett til å ta ansvar for egen helse.

Jeg besvares dessverre med at jeg er dum som ikke er tro mot systemet, og at individet aldri kan tilegne seg noe som kan sette spørsmålstegn med etablert praksis. En skal altså aldri stille sprøsmål og for guds skyld ikke være nysgjerrig... Filosofien jeg lever etter er at det meste er middelmådig, og at det er mye som kan gjøres om en bare er villig til å gjøre egne grundige undersøkelser - noe som tydeligvis gjør meg til et utskudd her på denne bloggen.

Legg bort ostepoppen og colaen!! Om du tror at jeg aktivt skal prøve å overbevise deg om noe som helst, så har du havnet i feil tråd. Endring krever at individet selv tar tak... Og det kommer dessverre ingen Kari Jaquesson hjem til deg for å hjelpe deg med motivasjonen. Du kan begynne med å ta for deg WHO sine uttalelser og deres referanser og legemiddelverket sin artikkel som det henvises til i høringsnotatet.

[Vegard L]

De aller færreste har kunnskapen og erfaringen som skal til for å tolke forskningen som er gjort på ulike legemidler og kosttilskudd på en noenlunde fornuftig måte. Derfor er det heller ikke å forvente at hvermannsen ved å søke litt rundt på internett skal kunne tilegne seg kunnskapen som skal til for å kunne ta en informert og objektiv avgjørelse om egen helse. Ved å forholde seg til annenhånds kilder og enkeltstudier så vil man uansett ikke få oversikt over det totale kunnskapsgrunnlaget.