Tine og Q-Meieriene og samfunnsøkonomi

[Danisan]

Nei, jeg liker å lange ut mot folk som driver med vranglære. Men filosofi driver jeg og pusler med på fritiden, det er altfor mange mennesker på dette forumet, og generelt som mangler sunn fornuft og kritisk sans.

Du finner glede i å "lange ut" mot folk som driver på med "vranglære"? Hva definerer du som vranglære? Selvsagt kan personer ha dannet seg feil lærdom og å bli belært om dette er i utgangspunktet ikke negativt. Men ved sånne tilfeller er det av fordel å framlegge dette på en "ydmyk" måte. Du derimot nærmest innrømmer å få en ego-boost av å "lange ut" mot folk. Dette funker mot sin hensikt og du greier ikke å antagonisere alle i tråden, hvorfor trangen til å gjøre de fleste til dine fiender? Må du virkelig validere din egen eksistens ved å prøve å skape hat hos andre? Igjen; liker du seriøst å lange ut mot andre slik at dem opplever negative følelser og du får en "good feeling" av dette? Du må være veldig stolt av deg selv - Gratulerer!

Tør jeg foreslå en psykolog?

[4321yawaworht]

Hvorfor er det et tåpelig forslag? Hadde det ikke vært hyggelig å få informasjon fra meg face to face?

Realistisk sett er du ikke like usmakelig f2f, men siden du ikke klarer å refutere påstandene skriftlig tyder det ikke på at det er noen substans tilstede. Enhanced oil recovery-bransjen er big business, men det er ikke gitt at det lønner seg å investere ufattelig mange milliarder for å hente opp 10% av gjenværende OOP hvis nettoenergien er lav.

Jeg har dog ingen illusjoner om at vi ikke vil sørge for å støvsuge hvert eneste myggfelt som er tilbake på norsk kontinentalsokkel for hydrokarboner.

[Luvstruck]

Realistisk sett er du ikke like usmakelig f2f, men siden du ikke klarer å refutere påstandene skriftlig tyder det ikke på at det er noen substans tilstede. Enhanced oil recovery-bransjen er big business, men det er ikke gitt at det lønner seg å investere ufattelig mange milliarder for å hente opp 10% av gjenværende OOP hvis nettoenergien er lav.

Jeg har dog ingen illusjoner om at vi ikke vil sørge for å støvsuge hvert eneste myggfelt som er tilbake på norsk kontinentalsokkel for hydrokarboner.

At jeg i det hele tatt sitter på CIPR gir meg mer enn nok tyngde enn en hvilken som helst internettkriger. Problemet er som du sier selv, en illusjon fra din side, mens jeg sitter på fakta som ikke bør postes i et offentlig forum slik som dette.

[Nicolai Hildre]

At jeg i det hele tatt sitter på CIPR gir meg mer enn nok tyngde enn en hvilken som helst internettkriger. Problemet er som du sier selv, en illusjon fra din side, mens jeg sitter på fakta som ikke bør postes i et offentlig forum slik som dette.

At du i det hele tatt "sitter på CIPR" gjør deg ikke noe mindre ufyselig i alle fall. Herregud som du holder på her. Glad det ikke er mange som deg.

[4321yawaworht]

Det å jobbe for eller ha aksess til interne tall hos NPD, IEA, OPEC el. gir ikke nødvendigvis noen tyngde. NPD vet hva som skjer på norsk kontinentalsokkel mest sannsynlig (til tross for at de hele tiden bommer på sine prognoser for produksjon), men fremtidsoptimismen deres forteller en annen historie. Man kan kvantifisere hvor mye energi det koster å produsere olje fra ulike felt ,og skiferolje- og gassbrønner er eksepsjonelt dårlige ressurser i så måte, samme hva økonomer eller andre skulle mene. Mer refutering fra din side og mindre informasjon om hvor du sitter.

[Luvstruck]

At du i det hele tatt "sitter på CIPR" gjør deg ikke noe mindre ufyselig i alle fall. Herregud som du holder på her. Glad det ikke er mange som deg.

At jeg har kritisk sans, avkrefter vranglære, og sitter på fakta og ikke fri fantasi?

Om jeg så oppfattes som ufyselig må det til, forumet er smekk full av folk som ikke har evnen til å tenke selv, ikke har kritisk sans, og som langer ut så fort noen går utenfor denne normen. Jeg er glad det finnes sånne som meg som ikke blindt følger flokken. Slike kommentarer er ikke annet enn trist.

EDIT: Jeg må også legge til at jeg ikke startet denne diskusjonen om fysikk, og har prøvd å avslutte den flere ganger.

[Luvstruck]

Det å jobbe for eller ha aksess til interne tall hos NPD, IEA, OPEC el. gir ikke nødvendigvis noen tyngde. NPD vet hva som skjer på norsk kontinentalsokkel mest sannsynlig (til tross for at de hele tiden bommer på sine prognoser for produksjon), men fremtidsoptimismen deres forteller en annen historie. Man kan kvantifisere hvor mye energi det koster å produsere olje fra ulike felt ,og skiferolje- og gassbrønner er eksepsjonelt dårlige ressurser i så måte, samme hva økonomer eller andre skulle mene. Mer refutering fra din side og mindre informasjon om hvor du sitter.

Hvorfor gir det ikke noen tyngde når man jobber med forskning innenfor hydrokarboner? Når man tilhører Norges fremste senter innenfor dette arenaet? Har en internettkriger som har googlet fram offisielle tall mer tyngde?

[4321yawaworht]

Hvorfor gir det ikke noen tyngde når man jobber med forskning innenfor hydrokarboner? Når man tilhører Norges fremste senter innenfor dette arenaet? Har en internettkriger som har googlet fram offisielle tall mer tyngde?

Du forstår åpenbart ingenting av det jeg skriver til tross for denne påståtte tyngden? Hverken anerkjennelse av begreper eller refutering av påstander. Det eneste du gjør er å gjentatte ganger fortelle om ditt forhold til CIPR. Vet ikke hvem som minner mest om noen Internettkriger.

[Luvstruck]

Du forstår åpenbart ingenting av det jeg skriver til tross for denne påståtte tyngden? Hverken anerkjennelse av begreper eller refutering av påstander. Det eneste du gjør er å gjentatte ganger fortelle om ditt forhold til CIPR. Vet ikke hvem som minner mest om noen Internettkriger.

Saken (som jeg tidligere har sagt) er om det er noen som helst behov for at jeg legger ut oppdatert informasjon på et slikt forum, og om det er hensiktsmessig at slik informasjon postes i all offentlighet. Dette er andre gangen jeg poster det, og det blir nok en tredje gang hvis denne trenden fortsetter.

At du langer ut mot EOR og sier hvor lite effektivt og økonomisk gunstig det er (når alle oljeselskapene i verden går hardt inn på dette), forteller jo ganske enkelt at du enten sitter på feil informasjon og/eller har misforstått grundig. Selskapene er ute etter profitt, og har krav om en viss gevinst før de går inn i nye prosjekter.

[4321yawaworht]

Ja, og profitten er tilstede midlertidig fordi prosjektene subsidieres av konvensjonelle hydrokarbonkilder. Det gjør ikke nettoenergien større eller økonomisk fruktbar.

Dersom du ikke har interesse eller anledning til å refutere noe kunne du like gjerne holdt munn. Jeg er interessert i en diskurs, ikke trollepolemikk fordi du har munnkurv.

[FitMe]

I denne diskusjonen har heller ikke semantikken vært tema, det har bare vært en uten utdanning/humanoira (nesten det samme) som har gått altfor langt inn/(oppfattet feil) på et emne han vet lite om.

Ja, i denne diskusjonen er det helt klart en som har gått for langt innenfor et emne han vet alt for lite om...

At jeg i det hele tatt sitter på CIPR gir meg mer enn nok tyngde enn en hvilken som helst internettkriger.

Når du diskuterer realfag kanskje, men overhodet ikke når du prøver deg på å diskutere samfunnsøkonomi

[PlastBox]

Diskusjonen har vært om fysikk er en ja/nei vitenskap, noe den ikke er. Jeg har ikke fornektet at verden er slik den er.

Posten din (som er full av feil og svada) i den andre tråden angående hydrokarboner er også feil. Kom innom CIPR i Bergen, så kan du få litt oppdatert informasjon og tall.

Og ja, jeg trives veldig godt som antagonist.

Nå legger jeg godvilja til, og ber deg nok en gang redegjøre for hva du mener. Som du sier.. verden er slik verden er (f.eks. Hydrogenatomets vekt). Naturvitenskapen etterstreber å forstå verden. Hva er da verden, om ikke fasiten naturvitenskapen forsøker å komme frem til?

Uavhengig av hva vi måtte hypotisere og teorisere om fysikkens lover, så er de der. De er konstanter i universet som ikke lar seg endre, og en hypotese som skal forklare et observert fenomen er enten riktig eller gal. Lysets hastighet i vakum er lysets hastighet i vakum, uansett om vi har bommet med noen decimaler i vårt nåværende beste estimat. På hvilken måte mener du dette er feil..?

[Luvstruck]

Ja, og profitten er tilstede midlertidig fordi prosjektene subsidieres av konvensjonelle hydrokarbonkilder. Det gjør ikke nettoenergien større eller økonomisk fruktbar.

Dersom du ikke har interesse eller anledning til å refutere noe kunne du like gjerne holdt munn. Jeg er interessert i en diskurs, ikke trollepolemikk fordi du har munnkurv.

Og jeg er lite interesert i at en internettkriger løper rundt og lirer av seg feilinformasjon, er det noen som egentlig burde ha hatt munnkurv, så er det deg. At du bruker vanskelige ord gjør deg ikke noe bedre, du har fortsatt null tyngde eller rett informasjon om hvordan dagens situasjon er. Fortsett å google du.

EDIT: hvilke søkeord brukte du for å komme fram til dette? Kan være greit å vite. At du fortsetter denne kampen er ikke noe enn komisk, alt dette pågrunn av en liten kommentar i en annen tråd.

Jeg skal oppsummere hele greia for deg:

1. Jeg har en oppgave (og forsker) fra/(for) CIPR.

2. Du er en internetthelt som har googlet fram gamle tall og påstander.

Landets fremste senter innenfor hydrokarboner + landets fremste forskere som veileder > random internettkriger

[4321yawaworht]

Og jeg er lite interesert i at en internettkriger løper rundt og lirer av seg feilinformasjon, er det noen som egentlig burde ha hatt munnkurv, så er det deg. At du bruker vanskelige ord gjør deg ikke noe bedre, du har fortsatt null tyngde eller rett informasjon om hvordan dagens situasjon er. Fortsett å google du.

EDIT: hvilke søkeord brukte du for å komme fram til dette? Kan være greit å vite. At du fortsetter denne kampen er ikke noe enn komisk, alt dette pågrunn av en liten kommentar i en annen tråd.

Jeg skal oppsummere hele greia for deg:

1. Jeg har en oppgave (og forsker) fra/(for) CIPR.

2. Du er en internetthelt som har googlet fram gamle tall og påstander.

Landets fremste senter innenfor hydrokarboner + landets fremste forskere som veileder > random internettkriger

Det du sier er i praksis at informasjonen CIPR skulle sitte på er be-all end-all for mine argumenter uten å være i stand til å fremme noen påstander i det hele tatt annet enn at jeg tar feil, ibakt ad hominem ad nauseam. Produksjons- og nettoenergifallet skjer samme hva dere koker ihop for å rettferdiggjøre arbeidsplassene deres.

[Linjemannen]

Det finnes nok mer skriveføre og faglig sett, langt mer interessante ambassadører for CIPR å debattere med enn Luvstruck, men de frekventerer nok ikke forumet her. Det tror jeg kanskje Luvstruck bør være mest glad for. Selv hadde jeg sterkt mislikt om en kollega hadde promotert min arbeidsplass på hans vis.

[Luvstruck]

Det finnes nok mer skriveføre og faglig sett, langt mer interessante ambassadører for CIPR å debattere med enn Luvstruck, men de frekventerer nok ikke forumet her. Det tror jeg kanskje Luvstruck bør være mest glad for. Selv hadde jeg sterkt mislikt om en kollega hadde promotert min arbeidsplass på hans vis.

De er ganske klar over at jeg liker å være en antagonist på internett. Det sorte gullet trenger uansett PR og de beste hodene, det er det som driver dette landet.

[4321yawaworht]

De er ganske klar over at jeg liker å være en antagonist på internett. Det sorte gullet trenger uansett de beste hodene, det er det som driver dette landet.

Inntil de siste 4-6 milliarder fatene påviste og utvinnende reservene er produsert og levert. CIPR har vel full oversikt over hvor stakkarslig få reserver som er tilbake på NKS og hvor stort et felt må være for å kunne kvalifisere for utbygging for eksempel (les: er økonomisk drivverdig). Om ikke så er alle produksjonstall, funnstatistikk og restinnhold på produserende felt tilgjengelig på npd.no. Det er nok av marginale funn som det aldri vil bli utvunnet én dråpe olje fra.

[wingeer]

Det var da vanvittig med synsing? Hva vet du egentlig om matte/fysikk/økonomi på høyere nivå til å uttale deg noe som helst om dette? Eller vanskelighetsgrad? Du leker langt smartere enn det du innbiller deg at du er til tider, merk at du sitter og hakker på en som jevnt over ligger over B i snitt uansett fag gjennom årene.

For å illustrere:

Det er få som ville sagt at de visste hva Hahn-Banachs eller Radon-Nikodyms teorem er og/eller sier. De færreste vil heller aldri satt sammen disse navnene og kalt det et resultat uten å ha kjennskap til analyse.

Det er derimot mange som har lest litt og annet (gjerne på litt sketchy sider) om ernæring og mener de sitter på fasiten hva mettet fett, karbohydrater og proteininntak angår.

Ingen synser om Hahn-Banach, for ingen vet i det hele tatt hva eller hvem Hahn og/eller Banach er, langt mindre forstår de noenting som helst av hva resultatene sier. Jeg tror nok det var poenget til Vegard.

Økonomi er vel en litt mer blandet greie. Det er vel "hard" økonomi (spillteori osv), og litt "mykere" økonomi? Men dette skal jeg ikke uttale meg for mye om.

Noe så enkelt innenfor matte er at 2+2= 4 i alle tilfeller. Matte har som regel en fasit, og det er jo det Vegard prøver å få fram.

Ikke i heltallsringen Z_3! Klarte ikke å dy meg, beklager.

Som regel er nøkkelordet. Det finnes resultater det ikke er mulig å vite hvorvidt er sanne eller usanne innenfor matematikken også. Et eksempel vil være kontinuumshypotesen:

Det finnes ingen mengder med kardinalitet strengt mellom heltallene og de reelle tall. Det er faktisk bevist at det ikke er mulig å avgi noe bekreftende eller avkreftende bevis av dette innenfor det regelverket man jobber med (ZFC), gitt at det er konsistent.

Off topic much ... Men det svarer kanskje på det PlastBox spurte om.

[Luvstruck]

Er man en hardbarket (matematikk/fysikk) realist er man i teorien en filosof og, siden begge prøver å forklare virkeligheten. Legger til tre sitater fra vår kjære Albert Einstein som er ganske relevant og oppsummerer tråden:

One thing I have learnt in a long life is that all our science measured against reality is primitive and childlike - and yet it is the most precious thing we have.

Science is not just a collection of Laws, a catalogue of unrelated facts. It is a creation of the human mind, with its freely invented ideas and concepts. Physical theories try to form a picture of reality and to establish its connection with the wide world of sense impressions. Thus the only justification for our mental structures is whether or in what way our theories form such a link.

PHYSICAL CONCEPTS are free CREATIONS of the human mind, and are not , however it may seem, uniquely determined by the eternal world. In our endeavour to understand reality, we are somewhat like a man trying to understand the mechanism of a closed watch. He sees the face and the moving hands, even hears its ticking, but he has no way of opening the case. If he is ingenious he may form some picture of a mechanism which could be responsible for all the things he observes, but he may never be quite sure his picture is the only one which could explain his observations. He will never be able to compare his picture with the real mechanism and he cannot even imagine the possibility of the meaning of such a comparison.

[Luvstruck]

Nå legger jeg godvilja til, og ber deg nok en gang redegjøre for hva du mener. Som du sier.. verden er slik verden er (f.eks. Hydrogenatomets vekt). Naturvitenskapen etterstreber å forstå verden. Hva er da verden, om ikke fasiten naturvitenskapen forsøker å komme frem til?

Uavhengig av hva vi måtte hypotisere og teorisere om fysikkens lover, så er de der. De er konstanter i universet som ikke lar seg endre, og en hypotese som skal forklare et observert fenomen er enten riktig eller gal. Lysets hastighet i vakum er lysets hastighet i vakum, uansett om vi har bommet med noen decimaler i vårt nåværende beste estimat. På hvilken måte mener du dette er feil..?

Din ide om at det finnes en absolutt konstant er ikke noe annet enn en ide. Vi nærmer oss kanskje sanheten, eller kanskje vi aldri får vite det.

Til slutt kan jeg også nevne at universet alltid ekspanderer, og endrer grenser og størrelser.