Dopingbruk blir ulovlig - adressa

[focuseme]

Ved å legalisere doping vil man ha ca. 150 000 færre kriminelle i Norge.

Bare et spørsmål... tenker du på legalisering av hasj nå?

Doping er ikke ulovlig per dags dato, da loven mot bruk ikke har trådt i kraft.

[Lame Nordstrom]

3) Det sier seg vel egentlig selv. Det å delta i kriminell aktivitet, maler ikke akkurat et godt bilde av disse personene. Det er én ting å bole og oppbevare til eget bruk, en annen ting er å være med på å selge og distribuere dette og drive med organisert kriminalitet, hvor det viser seg at de ikke bare har beslaglagt steroider, men også mindre mengder narkotika. Det sier litt om miljøet og type nettverk man har med å gjøre. Kriminell aktivitet henger ofte også sammen med avvikende problematferd.

Jeg skal ikke krangle på at kriminelle personer ikke kan være hyggelige og tildels fredelige mennesker. Det har jeg vel heller, eller det vil jeg aldri påstått.

Noen må jo importere, produsere og selge disse produktene ulovlig når det ikke finnes et lovlig alternativ. Knuste kneskåler er en konsekvens av kriminaliseringen som gir oppblomstring av mafiavirksomhet.

Hva mener du/dere er en bedre løsning enn at kjøp og salg bør foregå i lovlige, kontrollerte former - og hvorfor?

Dere som ønsker at politiet skal få bruke vold mot snille mennesker som ønsker å gjøre som de selv vil: Er det fordi dere tror det har en effekt, eller er det fordi dere misliker bolere og narkotika?

[Lame Nordstrom]

Bare et spørsmål... tenker du på legalisering av hasj nå?

Doping er ikke ulovlig per dags dato, da loven mot bruk ikke har trådt i kraft.

Åpne kilder, som artikkel fra 03.10.11 i Dagens Næringsliv, anslår at dopingomsetningen iNorge årlig ligger på 3 milliarder NOK, med et estimat på 150 000 brukere med et årligforbruk hver på 20 000 NOK.

http://www.regjeringen.no/pages/37932325/SorTrondelag_politi.pdf

[Gjest GuJunPyo]

De er vanlige folk, intet mer, intet mindre. Eneste grunnen jeg ser til å ha distinksjonen ren/skitten må være innen idrett, der jeg mener alle bør konkurere på likt grunnlag. Hva, spesifikt, det innebærer har jeg ingen bestemt mening om, så lenge det er rettferdig ovenfor de som konkurerer innen den gitte idretten.

Mannen-i-gata får ingen fordeler av steroidebruk utover å litt raskere komme dithen at han er fornøyd når han ser seg i speilet, eller kanskje får litt tapt ungdommelig vigør *hostkremt* tilbake. Så lenge han ikke konkurerer mot andre "jukser" han kun ovenfor seg selv, og om en selv synes det er greit.. who cares? Hvem skader det?

Det skader ingen. Er vell bare folk som er sjalu for folk som er større enn dem og derfor vil de at det skal bli kontrollert sånn at ingen tar dem og får ikke adventadges over dem når det gjelder muskelmasse.

Egentlig så mener jeg at man skal la folk være i fred å gjøre som de vil sålenge de ikke plager eller skader andre av det.

Men personlig så ville jeg foretrekt en verden uten sterioder, en bodybuilding og fitness verden uten sterioder så man kunne se hva som virkelig man kan nå og en naturlig fysikk (ikke de monster fysikkene), Jeg ville også likt å se sport som Amerikansk fotball uten sterioder også.

[Aslak]

Det skader ingen. Er vell bare folk som er sjalu for folk som er større enn dem og derfor vil de at det skal bli kontrollert sånn at ingen tar dem og får ikke adventadges over dem når det gjelder muskelmasse.

Egentlig så mener jeg at man skal la folk være i fred å gjøre som de vil sålenge de ikke plager eller skader andre av det.

Og der er sakens kjerne, det at noen bruker, selger, kjøper, transporterer eller lager doping, eller andre ulovlige midler plager og skader samfunnet vårt. Disse stoffene er forbudt fordi fri flyt også skader samfunnet.

Og dere som mener at vi lager kriminelle, nei, de velger å bli det selv.

Legalisering for å fjerne inntektsgrunnlaget til kriminelle er også tåpelig, hva med å ikke kjøpe drit fra dem? Enkelere og billigere for alle.

[ErikH]

hva med å ikke kjøpe drit fra dem? Enkelere og billigere for alle.

Selvfølgelig, men get real..

[Aslak]

Selvfølgelig, men get real..

Jeg klarer fint å la vær, er så virkelig som det kan få blitt det.

Det som forundrer meg er hvor vanskelig mange har for å skjønne at man ikke skal gi penger til kriminelle?

Her er det milliarder å spare i skatter og avgifter, kriminalitet koster oss mange penger.

[Lame Nordstrom]

Og der er sakens kjerne, det at noen bruker, selger, kjøper, transporterer eller lager doping, eller andre ulovlige midler plager og skader samfunnet vårt. Disse stoffene er forbudt fordi fri flyt også skader samfunnet.

Og dere som mener at vi lager kriminelle, nei, de velger å bli det selv.

Legalisering for å fjerne inntektsgrunnlaget til kriminelle er også tåpelig, hva med å ikke kjøpe drit fra dem? Enkelere og billigere for alle.

>_<

Vi lever da i den virkelige verden, ikke i eventyrland.

Du er en fattig, afrikansk mann som ikke har penger til å brødfø familien. Du har valget mellom å la kone og barn sulte ihjel, eller å stjele fem brød fra en rik mann. Hva velger du?

Det er et eksempel på hvordan et dårlig samfunnssystem kan gjøre gode mennesker kriminelle.

Folk velger selv om de vil bli med i dopingmafiaen ja, men hvis ikke Robert hadde styrt skuta så hadde noen andre gjort det i stedet. Det er like lett å få tak i dopingmidler nå som før, til tross for at vi nettopp har hatt Europas største dopingaksjon. Man oppnår ingenting bra med å erklære krig mot doping, narkotika, prostitusjon osv.

[Aslak]

Hvis ingen hadde kjøpt hadde det ikke vært noen skute, og hva dette har med å stjele istedenfor å sulte ihjel fatter jeg ikke...

Snakker ikke om å erklære krig, men det motsatte, å bare å slutte å kjøpe drit fra kriminelle.

[Negativ]

Jeg leser mye klassisk sosialistisk idiotlogikk her. Selv hvis vi ser bort i fra det faktum at en norsk studie på aggresjon og steroider utført ved NTNU/psykologi klart og entydig avkrefter en slik sammenheng, og later som om folk faktisk blir mer aggressive og utøver vold pga steroider, så er det fortsatt helt tilbakestående å forby a=steroider for å forhindre at a->b når b=vold fra før av er ulovlig. Altså, a kan forekomme uten b. B er kriminelt (les: vold er allerede forbudt). Loven er da ikke bare redundant, men rammer i tillegg dem som ikke ble voldelige. Skal man bruke samme logikk overalt så kan man også si a=kjøpe en kniv, b=drepe noen med kniv. a->b, altså må man dømme dem som kjøper kniv til 21 år i fengsel. Ah man, folk som ikke har studert diskret matematikk og skjønner transitiv logikk dreper meg..

[focuseme]

Noen må jo importere, produsere og selge disse produktene ulovlig når det ikke finnes et lovlig alternativ. Knuste kneskåler er en konsekvens av kriminaliseringen som gir oppblomstring av mafiavirksomhet.

Hva mener du/dere er en bedre løsning enn at kjøp og salg bør foregå i lovlige, kontrollerte former - og hvorfor?

Dere som ønsker at politiet skal få bruke vold mot snille mennesker som ønsker å gjøre som de selv vil: Er det fordi dere tror det har en effekt, eller er det fordi dere misliker bolere og narkotika?

Tenker du på steroider eller rusmidler nå? Jeg blir litt forvirret. Steroider til medisinsk bruk, på lik linje med medisiner med innhold av THC kan vel fint selges i kontrollerte former, når det er utskrevet av lege?

Påstår du at politiet i Norge bruker vold mot snille mennesker, eller er du fremdeles i USA?

[Negativ]

Å arrestere noen er vold. Det er frihetsberøvelse selv om den har lovlig hjemmel. Man forventer selvsagt at politiet er gitt et voldsmonopol og at dette holder orden i samfunnet, men hvordan skal man forvente at dette har legitimitet og nyter respekt i samfunnet om lovene politiet håndhever, altså arresterer deg for, fremstår som meningsløse eller strider mot allmenn rettsfølelse? Da blir det plutselig ikke et ordenssamfunn, men et tyranni - noe á la land man ikke vil sammenlikne seg som feks huker inn homofile eller kvinner som viser anklene og steiner dem. Det er jo også loven i de landene, så da må det være rett..

[focuseme]

Jeg leser mye klassisk sosialistisk idiotlogikk her. Selv hvis vi ser bort i fra det faktum at en norsk studie på aggresjon og steroider utført ved NTNU/psykologi klart og entydig avkrefter en slik sammenheng, og later som om folk faktisk blir mer aggressive og utøver vold pga steroider, så er det fortsatt helt tilbakestående å forby a=steroider for å forhindre at a->b når b=vold fra før av er ulovlig. Altså, a kan forekomme uten b. B er kriminelt (les: vold er allerede forbudt). Loven er da ikke bare redundant, men rammer i tillegg dem som ikke ble voldelige. Skal man bruke samme logikk overalt så kan man også si a=kjøpe en kniv, b=drepe noen med kniv. a->b, altså må man dømme dem som kjøper kniv til 21 år i fengsel. Ah man, folk som ikke har studert diskret matematikk og skjønner transitiv logikk dreper meg..

Jeg vet ikke om du sikter til meg, men jeg svarer allikevel.

Flott sammenligning. Kniver ble i utgangspunktet ikke lagd for å drepe mennesker, på samme måte som at steroider ikke ble lagd for at folk skulle bruke dem for å få en penere kropp. Så jeg ser ikke helt at den sammenligningen din holder vann.

Hvilken norsk studie på aggresjon og steroider avkrefter en sammenhengen?

[focuseme]

Å arrestere noen er vold. Det er frihetsberøvelse selv om den har lovlig hjemmel. Man forventer selvsagt at politiet er gitt et voldsmonopol og at dette holder orden i samfunnet, men hvordan skal man forvente at dette har legitimitet og nyter respekt i samfunnet om lovene politiet håndhever, altså arresterer deg for, fremstår som meningsløse eller strider mot allmenn rettsfølelse? Da blir det plutselig ikke et ordenssamfunn, men et tyranni - noe á la land man ikke vil sammenlikne seg som feks huker inn homofile eller kvinner som viser anklene og steiner dem. Det er jo også loven i de landene, så da må det være rett..

Da tror jeg vi opererer med to forskjellige definisjoner på ordet "vold". At en pågripelse er en frihetsberøvelse er jeg derimot enig i. Ingen tvil om det. Mener du at politiet i Norge er lite legitimt? Jeg har ikke dette inntrykket. Jeg har inntrykk av at de fleste lover uttrykker samfunnets ønsker. Er det noen lover i Norge du mener er helt neandertaler? (sett bort fra rusbruk og steroidebestemmelser)....

[Negativ]

Da tror jeg vi opererer med to forskjellige definisjoner på ordet "vold". At en pågripelse er en frihetsberøvelse er jeg derimot enig i. Ingen tvil om det. Mener du at politiet i Norge er lite legitimt? Jeg har ikke dette inntrykket. Jeg har inntrykk av at de fleste lover uttrykker samfunnets ønsker. Er det noen lover i Norge du mener er helt neandertaler? (sett bort fra rusbruk og steroidebestemmelser)....

Vold er alt som innebærer skade eller en opplevd trussel om skade på annen person eller persons eiendom. Spørsmålet er så om du aksepterer en persons autonomi og frihet som personens eiendom, altså at personen eier sin egen kropp og følgelig disponerer den som han vil, eller om staten eier deg og kroppen din. Personlig mener jeg at man skal unngå å innføre lover som har til hensikt å uttrykke egeninteressene til grupper (som feks feminster eller idretten eller whatever), eller være moraliserende eller forsøk på tvinge folket til å tenke og gjøre som deg selv, og holde lovene til det de opprinnelig ble laget for - å beskytte individet mot vold. Alt annet enn beskyttelse mot vold mangler legitimitet for meg. Politiet er selvsagt ikke mer eller mindre legitimt enn lovene de er pålagt å følge, så spørsmålet ditt er egentlig langt større og går helt opp til det politiske styringssystemet og spørsmålet om det norske demokratiet i sannhet ivaretar individets rettigheter eller om det kun ivaretar det politiske systemet. Det er selvsagt et hopetall med idiotlover i Norge som ikke har til hensikt å beskytte mot vold. Kjøp av sex, aldersgrenser på solarium, vinmonopol, skatt og avgifter i sin helhet etc etc.

[Negativ]

Hvilken norsk studie på aggresjon og steroider avkrefter en sammenhengen?

Rapport fra Kunnskapssenteret nr 04 - 2004 - Systematisk oversikt

Androgene-anabole steroider (AAS) og vold ( 28.04.2008 )

Resultater:

• Det kan anses som vel dokumentert at anabole steroider i doser opp til lave dopingdoser innebærer liten eller ingen påvirkning av personens aggresjonsnivå.
  
• Det er ikke dokumentert at det er årsaksmessig sammenheng mellom noe moderate doser anabole steroider og aggressivitet.
  

[focuseme]

Vold er alt som innebærer skade eller en opplevd trussel om skade på annen person eller persons eiendom. Spørsmålet er selvsom om du aksepterer en persons autonomi og frihet som personens eiendom, altså at personen eier sin egen kropp og følgelig disponerer den som han vil, eller om staten eier deg og kroppen din.

Personlig mener jeg at man skal unngå å innføre lover som har til hensikt å uttrykke egeninteressene til grupper (som feks feminster eller idretten eller whatever), eller være moraliserende eller forsøk på tvinge folket til å tenke og gjøre som deg selv, og holde lovene til det de opprinnelig ble laget for - å beskytte individet mot vold. Alt annet enn beskyttelse mot vold mangler legitimitet for meg. Politiet er selvsagt ikke mer eller mindre legitimt enn lovene de er pålagt å følge, så spørsmålet ditt er egentlig langt større og går helt opp til det politiske styringssystemet og spørsmålet om det norske demokratiet i sannhet ivaretar individets rettigheter eller om det kun ivaretar det politiske systemet. Det er selvsagt et hopetall med idiotlover i Norge som ikke har til hensikt å beskytte mot vold. Kjøp av sex, aldersgrenser på solarium, vinmonopol, skatt og avgifter i sin helhet etc etc.

Det er vel din definisjon og egen tolkning av ordet "vold". Greit nok, men det kan være veldig misvisende for folk hvis du bare slenger ut ordet uten å redegjøre for hva du mener med det. Men nå har du jo gjort det så da er det vel greit nok, selv om jeg ikke er enig i definisjonen din.

Jeg er ikke enig med det du sier. Mener du at det ikke er legitimt at politiet pågriper en for eksempel en fyllekjører, fordi hans frihet betyr mer enn skadene han kan påføre andre mennesker? Politiet har legitim grunn til å pågripe mennesker når de har hjemmelsgrunnlaget der. Folk kan selv fritt velge om de vil drive med kriminelle handlinger eller ikke. Om de fritt velger å drive med kriminelle handlinger, må de også regne med å bli pågrepet av politiet. De blir ikke utsatt for "politivold" av den grunn. De fleste lover er vedtatt med et ønske om å verne samfunnet/enkeltmennesker. Om det viser seg at steroidebruk medfører avvikende problematferd i form av for eksempel vold og annen kriminell aktivitet, hvorfor er det ikke legitimt å kriminalisere dette da?

[focuseme]

Rapport fra Kunnskapssenteret nr 04 - 2004 - Systematisk oversikt

Androgene-anabole steroider (AAS) og vold ( 28.04.2008 )

Resultater:

• Det kan anses som vel dokumentert at anabole steroider i doser opp til lave dopingdoser innebærer liten eller ingen påvirkning av personens aggresjonsnivå.
  
• Det er ikke dokumentert at det er årsaksmessig sammenheng mellom noe moderate doser anabole steroider og aggressivitet.
  

Du må også ta med hvorfor de kommer frem til disse resultatene... Jo, fordi det ikke er etisk forsvarlig å faktisk drive forskning på mennesker ved å bruke høyere doser. Det er jo ganske relevant.

[Gjest nobro]

Du må også ta med hvorfor de kommer frem til disse resultatene... Jo, fordi det ikke er etisk forsvarlig å faktisk drive forskning på mennesker ved å bruke høyere doser. Det er jo ganske relevant.

Hvis du leser rapporten så ser du at dosene som er brukt er ganske så representative for gjennomsnittlig bruk. De dosene som er testet på er ganske vanlige, og kanskje også litt høyere enn hva mange vil bruke.

[Lame Nordstrom]

Folk kan selv fritt velge om de vil drive med kriminelle handlinger eller ikke. Om de fritt velger å drive med kriminelle handlinger, må de også regne med å bli pågrepet av politiet. De blir ikke utsatt for "politivold" av den grunn.

Det finnes mange tåpelige lover både i Norge og muslimske land. Forbudt å snakke med det motsatte kjønn, røyke hasj, prostituere seg, ikke tilbe Allah, være homofil, bruke steroider, ecstacy eller hva det måtte være. Jeg kan velge å avstå fra alle disse ulovlige tingene, men konsekvensen er at livet mitt føles fattigere. Man mister respekt for lovverket når det framstår så lite fornuftig, og når lovverket ikke samsvarer med ens egen moral følger man som regel sistnevnte. Til og med i Saudi-Arabia hvor folk får hodet kappet av for gjentatt narkotikabruk florerer det. Man klarer ikke engang å holde steroider unna fengslene til tross for kroppsvisitasjon og screening av pakker, allikevel tror man at strengere lover som ikke lar seg håndheve skal holde det borte fra treningsstudioene. Vold/maktbruk/tvang/frihetsberøvelse, kall det hva du vil. Robert Peel vrir seg nok i grava hver gang mennesker blir arrestert for fredelig aktivitet. Ronnie Coleman er forresten politibetjent av yrke.