Legaliseringsdebatten

[Kirill W.]

Nei nå får du gi deg med det Portugal-eksemplet!

Litt ordentlig kildeinfo (s.16):

"Ser en på opiater har en en økning på

86% fra 2002 til 2008. For kokain er økningen

89 % og for de hele 80 cannabis–relaterte

dødsfallene i 2008 er dette en økning på

hele 281% siden 2002."

Hva mener de med "cannabis-relaterte dødsfall"?

[Lame Nordstrom]

Det stemmer ikke med hva jeg leser andre steder i hvert fall.

I'll just go through the figures; apologies for the slew of statistics. Drug use among 13- to 15-year-olds fell from 14.1 per cent in 2001 to 10.6 per cent in 2006. Among 16- to 18-year-olds it has dropped from 27.6 per cent to 21.6 per cent. This, incidentally, has come after years of steadily increasing drug use among the young; between 1995 and 2001, use in the 16-to-18 bracket leapt up from 14.1 per cent to its 2001 high. This drop has come against a background of increasing drug use across the rest of the EU.

There has been a mild increase in use among older groups, 19-24 and up, but this is expected due to the rise in use in the young in the 1990s; it's a "cohort effect", meaning that young people get older, and take their habits with them.

Further, HIV infections among drug users fell, drug-related deaths fell, there was a decrease in trafficking, and a huge amount of money was saved by offering treatment instead of prison sentences.

I know that correlation does not equal causation, but until 2001, Portugal had some of the worst drug problems in Europe. The turnaround since decriminalisation has been dramatic, and expert opinion attributes it to the change in policy; a study by the World Health Organisation and another published in the British Medical Journal found similar things.

Portugal drug decriminalisation 'a resounding success': will Britain respond? No. – Telegraph Blogs

http://www.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/greenwald_whitepaper.pdf

[focuseme]

Nei det har de ikke. Som nevnt tidligere er politiet sammen med politikere og kriminelle de som tjener store penger på forbudet.

Neivel... Haha. Det er (nesten) det dummeste jeg har hørt. Hvor har du det fra at politiet tjener penger på dette? Det må være første gang jeg har hørt noen si noe sånt. Bøter og forelegg går til statskassa - og som mange vet, så er det ikke gitt mye midler til politiet i dette landet. Skulle tro at politiet, i samarbeid med forskjellige etater på tvers av landegrenser, har peiling. De har tross alt tilgang på egen statistikk, obduksjoner osv osv osv.

[focuseme]

Hva mener de med "cannabis-relaterte dødsfall"?

Du må jo lese hele artikkelen...

"Det hevdes at tallet på overdoser er gått ned. Disse har tvert om gått kraftig opp. Det er to typer data som her er relevante. De ene er direkte narkotikarelaterte dødsfall og de andre er indirekte narkotikarelaterte dødsfall. Den første er fra kriminalstatistikken og den andre basert på obduksjon."

Med andre ord - cannabis-relatert dødsfall trenger ikke å bety (og betyr mest sannsynlig ikke) at personen døde som følge av cannabisbruk, men det ble for eksempel funnet THC i blodet til vedkommende under obduksjon.

[focuseme]

Nå begynner vel den tråden her å skli litt ut igjen.

Men la oss ta et eksempel fra Portugals eget institutt for narkotika og stoffmisbruk:

Nasjonal rapport om narkbruk i Portgual - fra 2011:

Cannabis continues to be the most used drug in Portugal and its visibility in several indicators continues to increase, alone or in combination with other substances. Nevertheless, heroin remains the main drug involved in health drug use related consequences and in some of the legal drug use related consequences. The presence of cocaine is increasingly being mentioned in several indicators, namely concerning the recreational, treatment and market settings.

In 2010, the results of the Health Behaviour in School-Aged Children (HBSC / WHO) showed again an increase in the prevalence of use between 2006 and 2010, contrary to the decrease occurred between 2002-2006. As in 2006, cannabis, stimulants and LSD had in 2010 the highest prevalence of lifetime use (respectively 8.8%, 3.4% and 2%). Between 2006 and 2010 there were increases in the prevalence of lifetime use of various substances - particularly cannabis (from 8.2% to 8.8%) - as well as the prevalence of drug use in the last month (4.5% in 2006 and 6.1% in 2010). Although the increase of these prevalence’s of use are not considered statistically significant, they express a reversal of the decline occurred between 2002 and 2006 thus prompting the need for the reinforcement of preventive measures.

AMEN.

[Myr]

Konstantinovs og Iamabro 4 president!!!11 Tipper dere hadde fikset problemet over natten med å lovliggjøre det. Sikkert ingen ungdommer som ville sett på doping som mer attraktivt etter det hadde blitt lovlig og man slipper å bli kriminell for å bruke det .. Sikkert ingen av de xxxxx som bruker dmaa-produkter som ville kastet seg på noen milde testokurer når tilgjengeligheten hadde blitt mye. mye større. Neida..

[Lame Nordstrom]

Konstantinovs og Iamabro 4 president!!!11 Tipper dere hadde fikset problemet over natten med å lovliggjøre det. Sikkert ingen ungdommer som ville sett på doping som mer attraktivt etter det hadde blitt lovlig og man slipper å bli kriminell for å bruke det .. Sikkert ingen av de xxxxx som bruker dmaa-produkter som ville kastet seg på noen milde testokurer når tilgjengeligheten hadde blitt mye. mye større. Neida..

Ok.

Her er noen tidligere presidenter som er av samme syn som meg:

"Internasjonalt panel erkjenner at kampen mot narkotika ikke kan vinnes.

De ønsker å avkriminalisere bruk av narkotika og klassifisere brukere som pasienter, skriver Dagbladet.

De mener narkotiske stoffer bør legaliseres for personer som ikke skader andre.

...

Flere profilerte politikere står bak rapporten, blant annet FNs tidligere generalsekretær Kofi Annan, tidligere president i Brasil Fernando Henrique Cardoso, den tidligere statsminister i Sveits, Ruth Dreifuss, nobelprisvinner i litteratur i 2010, Mario Vargas Llosa, statsministeren i Hellas George Papandreou, den tidligere utenriksminister under Ronald Reagan, George P. Shultz, Javier Solana, Richard Branson og FNs høykommissær for flyktninger Thorvald Stoltenberg.

- Den globale kamp mot narkotika har feilet, med forferdelige konsekvenser for individer og samfunn rundt om i verden."

Thorvald Stoltenberg vil legalisere narkotika

[Lame Nordstrom]

"De mener narkotiske stoffer bør legaliseres for personer som ikke skader andre."

Og hvem pokker skal sitte og bestemme hvilke personer som ikke skader andre??

I rest my case.

Tar andre skade om jeg røyker hasj nå? Hva om jeg tar steroider, går det utover deg på noen som helst måte?

Skjønner ikke helt hva du mener, men kan svare på det jeg tror du mener. Man blir straffet av de samme som straffer deg for tyveri eller fyllekjøring i dag.

[ErikH]

Ok.

Her er noen tidligere presidenter som er av samme syn som meg:

"Internasjonalt panel erkjenner at kampen mot narkotika ikke kan vinnes.

De ønsker å avkriminalisere bruk av narkotika og klassifisere brukere som pasienter, skriver Dagbladet.

De mener narkotiske stoffer bør legaliseres for personer som ikke skader andre.

...

Flere profilerte politikere står bak rapporten, blant annet FNs tidligere generalsekretær Kofi Annan, tidligere president i Brasil Fernando Henrique Cardoso, den tidligere statsminister i Sveits, Ruth Dreifuss, nobelprisvinner i litteratur i 2010, Mario Vargas Llosa, statsministeren i Hellas George Papandreou, den tidligere utenriksminister under Ronald Reagan, George P. Shultz, Javier Solana, Richard Branson og FNs høykommissær for flyktninger Thorvald Stoltenberg.

- Den globale kamp mot narkotika har feilet, med forferdelige konsekvenser for individer og samfunn rundt om i verden."

Thorvald Stoltenberg vil legalisere narkotika

Her er en relativt oppegående gjeng til:

Breaking the Taboo - Supporters #breakthetaboo #warondrugs

"De mener narkotiske stoffer bør legaliseres for personer som ikke skader andre."

Og hvem pokker skal sitte og bestemme hvilke personer som ikke skader andre??

I rest my case.

Kyndige fagfolk.

[Gjest nobro]

"De mener narkotiske stoffer bør legaliseres for personer som ikke skader andre."

Og hvem pokker skal sitte og bestemme hvilke personer som ikke skader andre??

I rest my case.

Er det en tung og langvarig prosess å vurdere om et menneske skader et annet?

La meg illustrere dette for deg.

Roy sitter en fredags kveld i sin egen stue og røyker litt hasj. Han spiser litt potetgull og ser en film før han legger seg og sover.

Raymond derimot, er på fest med Mikael, Ronny og Amir. De drar mange linjer amfetamin for å psyke seg opp til en bytur. De snakker engasjert om hvor mange de skal banke opp i kveld. I løpet av kvelden banker de opp fire tilfeldige og fredelig mennesker på byen ved hjelp av en tung amfetaminrus.

Johan bruker lørdags formiddag på å rigge leiligheten sin for en tur på LSD om kvelden. Han ordner med dimmede lys, en avslappende playlist på Spotify og mediterer etter lunsj. Når kvelden får han besøk av sin gode venn Anders som skal være tripsitter. Johan har en fin opplevelse av turen sin og lærte mye om seg selv og ting rundt han. Han og Anders har en kjempegod samtale i etterkant av trippen hvor de utveksler erfaringer og tanker om alt mulig.

På dette tidspunktet er Karl-Erik ute på en nattklubb. Han har dratt kokain for snart 3000 kroner opp i nesen sin. Han er kongen på haugen. Alle damene elsker han og dansegulvet er hans eiendom. Som kongen på haugen ser han en flott dame inne på nattklubben. Selvfølgelig vil hun ha sex med han. Uten å spørre drar han henne med seg inn på et toalett og har samleie med henne, selv om hun klart og tydelig sier at hun ikke ønsker dette.

Synes du det er vanskelig å identifisere de fredelige narkotikakonsumentene her?

[ErikH]

Kyndige folk skal vurdere hver enkelt borger og gi dem et stempel i panna - ok du kan røyke hasj, men ikke du. Hehe. Dette blir jo bare mer og mer latterlig. Hvordan skal dette skje i praksis egentlig? Noen får lov til å røyke hasj, mens andre ikke for lov? Skal politiet bruke flere ressurser på å spane på folk som domstolen har bestemt ikke får lov til å røyke hasj, bare fordi det skal være lov for noen men ikke for andre?

Jeg har vel allerede svart på det spørsmålet.

Nei, det skal ikke gjøres på enkeltpersonsnivå (er det et ord?) Det skal gjøres med generelle, strenge reguleringer som alkohol og tobakkssalg.

[ErikH]

Ja, for det funker jo allerede. Disse reguleringene hindrer ikke fjortisene i å dra på fylla eller få tak i snus/røyk. Det hindrer ikke alkoholikeren i å få tak i alkohol, til tross for at han allerede klokken 12 på ettermiddagen har en promille på minst 2. Det hindrer ikke at boleren som alltid lager bråk i byen hver helg, drekker seg driting hver eneste helg. Det hindrer ikke kolsrøykeren å røyke en sigg mellom hvert åndedrag gjennom respirasjonsapparatet på sykehuset. Strenge reguleringer? HAH! Tilgangen og muligheten til å få tak i snus/røyk/alkohol kan være både billig og lett.

Det har du selvfølgelig helt rett i. Vi kan ikke hindre de som vil få tak i det i åfå tak i det. Uansett. Sånn vil det alltid være. If theres will theres a way. Kanskje burde håndhevingen av reglene være strengere. En ting er hvertfall sikkert, disse reguleringene vi har funker jævla mye bedre enn forbud.

[Gjest nobro]

Det er ikke snakk om å straffe bruk. Det er snakk om å straffe vold.

[Lame Nordstrom]

Her er en relativt oppegående gjeng til:

Breaking the Taboo - Supporters #breakthetaboo #warondrugs

http://www.youtube.com/watch?v=RkI-82qROtI

[Rakker]

Hva om jeg tar steroider, går det utover deg på noen som helst måte?

Ja, øker helseutgiftene til nasjonen i fremtiden.

[Lame Nordstrom]

Ja, øker helseutgiftene til nasjonen i fremtiden.

Sikkert femte gang jeg har hørt det argumentet i denne tråden

Bla tilbake til side 14 og se på grafene. Det som koster aller mest penger er håndhevingen av lovene. Behandling er mye billigere enn å gjøre folk kriminelle. Siden det er umulig å eliminere etterspørselen, burde fokus være på forebygging og behandling framfor straff.

[Rudi]

Kyndige folk skal vurdere hver enkelt borger og gi dem et stempel i panna - ok du kan røyke hasj, men ikke du. Hehe. Dette blir jo bare mer og mer latterlig. Hvordan skal dette skje i praksis egentlig? Noen får lov til å røyke hasj, mens andre ikke for lov? Skal politiet bruke flere ressurser på å spane på folk som domstolen har bestemt ikke får lov til å røyke hasj, bare fordi det skal være lov for noen men ikke for andre?

Sier seg vel selv at det blir lov for alle eller ingen (sett bortifra de som får det foreskrevet av medisinske årsaker)....

[Rudi]

Ja, øker helseutgiftene til nasjonen i fremtiden.

Det samme gjør røyking,alkohol og fedme også....

[Rakker]

Det samme gjør røyking,alkohol og fedme også....

Selvsagt og det er skattebetalerne som betaler.

[Lame Nordstrom]

Selvsagt og det er skattebetalerne som betaler.

Det er riktig det, men det er allikevel mye bedre enn alternativet (som er at skattebetalerne betaler ennå mer, får mer kriminalitet, innskrenket personlig frihet ++).

I USA, på 1920-tallet, ble alkohol gjort ulovlig i en kort periode.

Resultatet? Alkoholkonsumet gikk opp, man fikk følgelig mye mer kriminalitet, folk ble skutt i gatene og Al Capone ble søkkrik.

Noen som ser likhetstrekk med hva som skjer for eksempel i Sør-Amerika? Eller i Trondheim for den saks skyld. Narkotikakrigen lar seg ikke vinne, allikevel prøver man forgjeves.