Legaliseringsdebatten

[Danny S]

Ok. Jeg har ikke følgt så mye med denne tråden. Så ga bare ett innspill på spørsmålet du stilte.

du hadde rett i det du sa også

[Danny S]

Ang. Det med personlighetsendringer. Det spørs selvfølgelig hvordan du definerer personlighet, men én relativt populær teori er den om de "fem store" personlighetstrekkene som alle har en viss grad av. Her inngår openness to experience, conscientiousness, extraversion, agreeableness og neuroticism (orket ikke finne norske oversettelser i farten). Det at disse endrer seg midlertidig mens man er ruset vil jeg si det er liten tvil om. Tar du alkohol som eksempel er vel de aller fleste enig i at man blir mer spontan og utadvendt når man har drukket (som regel). Dette er en midlertidig personlighetsendring.

Ikke relatert til noe argument i det hele tatt, bare en oppklaring.

Me hvorfor ønsker du at morn din hadde skaffet og røyket cannabis? Hadde det ikke vært bedre om hun kom seg til lege/psykiater, ble diagnostisert og fikk riktig medisin i riktig dose?

og fikk behandling som mye mulig ikke funker, eller blir gitt medisiner som gir ekstremt mye bivirkinger, og kan i større grad forutsake depresjoner, leverskader og mye mer???

Legemiddelindustrien tenker veldig mye på å tjene penger, dermed er det ikke alltid legemiddelene er så veldig bra som de sier Million dør av piller som blir skrevet ut av lege/psykiater årlig. Hvor mange har dødd av overdose av cannabis? 0!!!

[Danny S]

Du skriver mye fornuftig her. Bare et par ting jeg må legge til...

Jeg tror svært mange mødre som røyker har diverse psykiske lidelser. Rent statistisk sett vil ADHD utgjøre flertallet av disse tilfellene (fordi langt flere har denne lidelsen enn f.eks schizofreni). Har selv lidelsen og kjenner flere mødre som har lidelsen. For mange tror jeg cannabis kan gjøre det lettere å kommunisere med barna sine. Man får en viss ro i hodet pg kroppen, blir mer tålmodig og har lettere for å leve seg inn i f.eks lek med barn. Dette er ikke akkurat noe jeg anbefaler, jeg vil bare påpeke at alternativet (altså rusfrihet) ikke nødvendigvis MÅ være et bedre alternativ for barna. Tror dette kommer helt an på situasjonen, i hvor stor grad mor (eller far) sliter psykisk. Har selv vokst opp med en mor med kraftig ADHD og jeg skulle ærlig talt ønske hun hadde brukt cannabis. Her snakker vi fortapt i sitt eget hode, konstant urolig, fraværende etc. Når jeg tenker meg om kunne det kanskje blitt oppfattet som hun var ruset (på amfetamin kanskje).

Dette med at personligheten endres har jeg aldri lest noe overbevisende forskning på. Faller litt i samme kategorien som trappetrinnsteorien (fra hasj til heroin), amotivasjonssyndromet o.l. påstander som aldri har vært basert på forskning. Faktisk så er de fleste påstandene om hasj opp gjennom tidene blitt brukt før på et helt annet stoff, nemlig tobakk. Spesielt på 1910-20-tallet i USA. Folk som røkte sigaretter ble sett på som dum, utilregnelig, skitten og med en lav moral. Stort sett det samme Ungdom Mot Narkotika og FMR (Forbundet Mot Rusgift) har prøvd å tilegne hasj de siste 30 årene (dog, de har moderert seg noe de siste årene).

det er tydelig hvem som har mest kunnskap på området her. Ikke visse andre som legger inn små pytte scenarioer som man kan legge til hva som helst for å få det til å virke "farlig og skummelt". Alt har baksider, aaalt.

[Danny S]

Poenget, Danny, er at du startet en diskusjon med meg på bakgrunn av ting jeg ikke skrev i utgangspunktet. Og det sa jeg klart ifra om at jeg ikke ville diskutere. Når du i tillegg diskuterer som en prepubertal klovn så blir det enda mindre interessant.

Men du har jo allerede utnevnt deg selv til vinner av diskusjonen, så da er det vel ikke mer å diskutere. Jeg syns egentlig mest synd på Hicksville, som fører en saklig argumentasjon og som dessverre assosieres med alt dritet du lirer av deg. Nå kommer du attpåtil med trusler i tillegg, patetisk...

Lykke til med å vokse opp.

Må bare le av deg.. morsomt at folk er så ekstremt tøffe på nettet ^^ Kommer aldri i en sånn diskusjon i virkeligheten, da folk klarer å lavær å være så sinnsykt arrogante, sarkastiske småtasser som trur de er noe. Noe sånn som deg.

Lykke til med livet julius du vil trenge det.

Dessuten trengte tråden en liten vekker, for å sette i gang ordentlig diskusjon Ikke alle er smålige hårsåre nisser som deg vettu.

[Danny S]

myownworld skrev:

↑

Etter politi utdannelse studerte jeg vitenskapssosiologi

"

Men likevel er innleggene dine sterkt preget av anekdotisk bevisføring og lite til ingen referanser, selv etter oppfordring. Hvis du har en fot innenfor sosiologien, burde for eksempel Willy Pedersens

Cannabiskultur

være lurt å ta en titt i

."

myownworld: Okay..nei nå står trening på programmet. Ha en fin dag.

Story of this discussion. De for, har studiebasert forskning å backe opp med. Mens de imot snakker svada, å går til personangrep mot meg istedenfor å legge til noe som helst relevant

Men de klarer å backe opp hverandre da.. men fortsatt.. ingen forskning å backe opp med

Rimelig latterlig, men morsomt å følge med på ^^

[Vegard L]

Må bare le av deg.. morsomt at folk er så ekstremt tøffe på nettet ^^ Kommer aldri i en sånn diskusjon i virkeligheten, da folk klarer å lavær å være så sinnsykt arrogante, sarkastiske småtasser som trur de er noe. Noe sånn som deg.

Lykke til med livet julius du vil trenge det.

Dessuten trengte tråden en liten vekker, for å sette i gang ordentlig diskusjon Ikke alle er smålige hårsåre nisser som deg vettu.

Det du skriver gir ingen mening.

[Kristin Charm]

Kan dere klare å holde denne tråden noenlunde saklig? Ingen "vinner" en diskusjon på internett. Særlig ikke når dere diskuterer som tolvåringer alle sammen. Dropp personangrepene. Færre innlegg om nisser og klovner og flere om trådens tema hadde vært fint. Flere innlegg med drittslenging vil slettes, uavhengig av hvor mye relevant som står der ellers.

- Mod.

[Aaandreaaa]

hahaha, svært positiv?

Det var nå en ekstremt overdrivelse vil jeg påstå.

Beskylder du meg for å ikke mene det jeg sier jeg mener? Hvorfor skulle jeg lyve om hva jeg mener om noe? Det gir ingen mening.

[Danny S]

Beskylder du meg for å ikke mene det jeg sier jeg mener? Hvorfor skulle jeg lyve om hva jeg mener om noe? Det gir ingen mening.

ganske enkelt. basert på det du har skrevet tidligere og holdningen du har vist. Du har for eksempel ikke svart på noen av forskningsrelatert info om cannabis, eller sett dokumentaren som viste MASSE forskningsbasert info. Men så sier du at du er veldig positiv til det? Så ved å ignorere det som blir lagt ut, samt fokuserer kun på det negative(uten noen form for bevis av studie), så viser du at du er vedig positiv til det?

okay..

[Hicksville]

Ang. Det med personlighetsendringer. Det spørs selvfølgelig hvordan du definerer personlighet, men én relativt populær teori er den om de "fem store" personlighetstrekkene som alle har en viss grad av. Her inngår openness to experience, conscientiousness, extraversion, agreeableness og neuroticism (orket ikke finne norske oversettelser i farten). Det at disse endrer seg midlertidig mens man er ruset vil jeg si det er liten tvil om. Tar du alkohol som eksempel er vel de aller fleste enig i at man blir mer spontan og utadvendt når man har drukket (som regel). Dette er en midlertidig personlighetsendring.

Ikke relatert til noe argument i det hele tatt, bare en oppklaring.

Me hvorfor ønsker du at morn din hadde skaffet og røyket cannabis? Hadde det ikke vært bedre om hun kom seg til lege/psykiater, ble diagnostisert og fikk riktig medisin i riktig dose?

Rusen ér jo en personlighetsendring og misbruk over tid vil nok kunne medføre problemer i så henseende. Fra hva jeg har lest ser det ut til at den nedsatte kognitive evnen gjør comeback ved endt bruk av cannabis (30 dager). Skader på hjernen ser ut til å være reversible rett og slett. Dette gjelder IQ fra hva jeg har lest. Hvilke konsekvenser det har for andre områder vet jeg ikke.

Ønsker vel ikke akkurat at det skulle skjedd, men en løsningen på problemet i form av tradisjonelle behandlingsmåter ville vært (og fortsatt er) uaktuelt. Funksjonsevne bør uansett vektlegges mest. Hva noen måtte selvmedisinere seg med så lenge det ikke går utover barn eller dem selv i så stor grad at det står om liv eller andres helse så mener jeg ærlig talt at staten har mest mulig å tjene på å holde seg helt unna.

Forebygging, behandlingstilbud og andre tiltak for å ta tak i disse menneskene vet vi jo er hva som fungerer. At vi vektlegger repressive kontrolltiltak som razzia og direkte nedverdigende holdninger ovenfor brukere av "feil" rusmidler med dette i "mente" er nok til å gjøre en person svimmel.

[Aaandreaaa]

Rusen ér jo en personlighetsendring og misbruk over tid vil nok kunne medføre problemer i så henseende. Fra hva jeg har lest ser det ut til at den nedsatte kognitive evnen gjør comeback ved endt bruk av cannabis (30 dager). Skader på hjernen ser ut til å være reversible rett og slett. Dette gjelder IQ fra hva jeg har lest. Hvilke konsekvenser det har for andre områder vet jeg ikke.

Varige personlighetsendringer er noe annet. Men midlertidige endringer kan jo også ha konsekvenser. IQ er egentlig ikke en del av personligheten per definisjon. Men bear in mind også at det er mye man ikke kan vite nettopp fordi man ikke har teknlogien og metodene til å teste det. Hvorvidt varige endringer (i ett eller annet domene) forekommer er nok vanskelig å si, men jeg mener det vil være naivt å anta at ingen permanente effekter forekommer. Hvorvidt de er alvorlige eller ikke blir jo også relevant. Men det jeg prøver å understreke her er at dette er forskningsspørsmål, og vi kan ikke vite svarene pdd.

Forebygging, behandlingstilbud og andre tiltak for å ta tak i disse menneskene vet vi jo er hva som fungerer. At vi vektlegger repressive kontrolltiltak som razzia og direkte nedverdigende holdninger ovenfor brukere av "feil" rusmidler med dette i "mente" er nok til å gjøre en person svimmel.

Du vet allerede at jeg er motstander av kriminalisering av brukere. Men "vi vet hva som fungerer"? Alt er relativt selvfølgelig, men jeg vil våge å påstå at vi vet svært lite om hva som fungerer på langsikt.

[Danny S]

Nå er det også forskjell på "misbruk" og "bruk" .. Og når man er inne på ekstreme tilfeller innenfor misbruk av cannabis og om det muligens, kanskje har noen permanente skader på hjernen, så må man legge til hva alkohol gjør i tillegg, hvis man skal forsvare at cannabis er illegallt pga det. Det er en sterk sammenheng, som må tas i betraktning.

Det er heller ingen forskning som tyder på permantente skader på hjernen, selv ved "misbruk", da det går tilbake til normalt etter en viss tid.

Man kan jo ta eksempler på mennesker som har "misbrukt" cannabis over laaang tid, i Willie Nelson. Han virker å fungere helt normal og han er 80 år. Og har røyket siden han var ung,i ekstreme mengder.

[Danny S]

Her er en liste over årlige dødsfall av ulike årsaker:

[Danny S]

her er en fin diskusjon om legalisering for og imot fra CNN.

[Gjest Banan Arne]

Det er veldig veldig mange gode grunner til å legaliserer.. Det er en god grunn i mot, de fleste som bruker det, overdriver bruken og blir fort lykkegyldige og apatiske. Jeg kjenner INGEN som bare røyker av og til. De røyker mer enn av og til, og det er så komisk når de kommer med argumentet: JA MEN ALKOHOL ER MER FARLIG. Ja, korrekt, hadde du drukket like mye ville du ha død, gratulerer. Det gjør det ikke til en sunn vane på noen måte. Alt med måte.

Men fortsatt: Det er LANGT flere grunner til å legaliserer enn å forby. Hvor mange forferdelige regimer / terrorister / tyranter blir ikke finanisert av monopoliserte narkotika penger? Det er en gull gruve, but right. Folk gir faen, for det ser vi jo ikke til noe i koselige Norge uansett

[ErikH]

Det er en god grunn i mot, de fleste som bruker det, overdriver bruken og blir fort lykkegyldige og apatiske.

De fleste? 9-10% av de som bruker cannabis utvikler et problematisk forhold til det. Hvis jeg husker rett er tallene for alkhol 15% og 20+% for heroin.

[Gjest Banan Arne]

De fleste? 9-10% av de som bruker cannabis utvikler et problematisk forhold til det. Hvis jeg husker rett er tallene for alkhol 15% og 20+% for heroin.

Source? Disse nummerene virker ganske dratt ut av luftene tbh.

20% for heroin? Tar du heroin en gang så tar du det nok igjen. Heroin er annerkjent for å gjøre deg avhengi etter 1 dose.

15% for alkohol

10% for weed.

5% for... Ye u see where this is going.

[ErikH]

Source? Disse nummerene virker ganske dratt ut av luftene tbh.

20% for heroin? Tar du heroin en gang så tar du det nok igjen. Heroin er annerkjent for å gjøre deg avhengi etter 1 dose.

15% for alkohol

10% for weed.

5% for... Ye u see where this is going.

Tok tallene fra Dr Sanjay Gupta.

http://edition.cnn.com/2013/08/08/health/gupta-changed-mind-marijuana/

[Gjest Banan Arne]

Tok en titt på det studiet og ut ifra hva jeg så, så har de ikke tatt sosiale forhold inn i studie sitt, noe som har VELDIG mye å si. (Ikke det å nevne at studiet er fra 1944....?) Jeg kan godt tro på at, i en generel settning hvor en person ikke er med i noe miljø hvor weed, heroin eller alkohol er ikke er noe som blir generelt praktisert, så stemmer nok disse tallene.

Men det er så, så, så mange faktorer her, og for å være helt ærlig så er det min filosofi at hvis du trenger å ruse deg, så har du antagelgvis ikke ett så bra liv på visse punkter. Livet i seg selv skal være bra nok akkurat som det er. Mange bruker weed fordi det rett og slett kjeder seg. Mange drikker fordi at de blir mer sosiale. I min mening vil ett ideelt menneske kunne klare å finne på nok gøy uten å smoke og være sosial nok i massevis uten å måtte drikke... Ganske idealistisk, vet, men fortsatt.

Drugs are is not the problem, it is the symptom.

[Gjest Banan Arne]

Hvordan kan du være 100% sikker på at ingen i ditt miljø ruser seg da pudding?

Har aldri sagt noe om det? Er mange i mitt miljø som ruser seg.

Men jeg orker ikke å diskuttere mine personlige forhold, hold det sakelig er du snill.