Legaliseringsdebatten

[PlastBox]

Kort fortalt:

Ville Kai Greene ha pult en grapefrukt hvis han kunne fått andre penger fra en sponsor?

*et google bildesøk senere*

Wh.. why? Why would you know such things..?

[Lame Nordstrom]

Ville Kai Greene ha pult en grapefrukt hvis han kunne fått andre penger fra en sponsor?

"Gay for pay" er faktisk ganske vanlig i det miljøet. For å komme opp på et slikt nivå kreves det dopingmidler som få har råd til.

[ErikH]

A federal appeals court Tuesday rejected a petition to reclassify marijuana from its current federal status as a dangerous drug with no accepted medical use.

Marijuana Class I Appeal Rejected By Federal Court, Still Dangerous With No Accepted Medical Use

Ikke så veldig overraskende, DEA vil jo ikke miste jobber og pengestøtte. Noen må de jo arrestere..

Synd for Amerika, uten at det vil ha noe å si. For flere stater vil følge washington og colorado i å legalisere rekreasjonelt bruk uavhengig om hva de i D.C sier.

[Hicksville]

Ikke så overraskende nei. Et par år til med statlige initiativ og jeg vil tro de føderale myndighetene vil følge etter. Kanskje.

The House I Live In (2012) - IMDb Er forøvrig noe av det beste, sterkeste jeg har sett av en dokumentar. Helt utrolig bra. En slik dokumentar jeg kunne satt på til bestefaren min uten at det ville blitt noe kontrovers. Håper NRK kjøper den inn etter hvert og setter den på repeat.

[Gjest nobro]

Ikke så overraskende nei. Et par år til med statlige initiativ og jeg vil tro de føderale myndighetene vil følge etter. Kanskje.

The House I Live In (2012) - IMDb Er forøvrig noe av det beste, sterkeste jeg har sett av en dokumentar. Helt utrolig bra. En slik dokumentar jeg kunne satt på til bestefaren min uten at det ville blitt noe kontrovers. Håper NRK kjøper den inn etter hvert og setter den på repeat.

Willy Pedersen var visstnok med på Trygdekontoret på NRK i går. Tror temaet var narkotika. Kanskje verdt en titt om det er tilgjengelig på nett-tv!

[Pinglo]

Bare for å runde av argumentet mitt fra i går:

De aller fleste som ønsker mer fristilling av doping i idrett er lei av hykleriet, at det er så utbredt doping og at det ikke anerkjennes. Ville lyvingen opphørt dersom man hadde skapt idrett der alt var lov? Høyst sannsynlig ikke. Kroppsbygging er allerede brukt som et eksempel en gang, men det er faktisk nærliggende å se på kroppsbygging, fordi det er arenaer der alt er lov*, men det er likevel ingen som innrømmer dopingbruk. Ingen! Selv ikke på proffnivå. Neida, her er det bare Gode Gener™, dyre kosttilskudd og 127% dedikasjon som har gitt resultater. Jeg leste til og med et sted på fitnessbloggen der det ble antydet at det mest sannsynlig var mer doping i organisert idrett enn i kroppsbygging. Da skjønner man litt bedre hva man har å jobbe med.

Man kan absolutt argumentere for det å innrømme doping er forbundet med så mye stigmatisering at man ikke ønsker å stå frem med det. Det har jeg all mulig forståelse for. Ville en frislipping av dop i idrett gjøre det mer stuerent å dope seg? Kanskje. Men idretten er annerledes i dag enn det den var tidligere, både i TDF og generelt. Folk er til en mye større grad enn tidligere idrettsutøvere på fulltid, og man får langt mer medieoppmerksomhet enn før. Dopingtatte utøvere mister fortsatt sponsorene sine.

I idretter som sykling der det har vært fryktelig mange dopsaker, jobbes det beinhardt for å pynte på ryktet som dopingversting. Selv MMA, som er definitivt et eksempel på en idrett som har vokst frem på utsiden av annen organisert idrett, har jo en antidopingpolicy, høyst sannsynlig for å bli oppfattet som mer stueren. Jeg tror helt oppriktig at en så kalt "actionliga" er relativt uinteressant for folk flest. Hvor mange tråder finnes det ikke om folk som irriteres over foreldres bekymring for trening og kosthold fordi de er bekymret for at barna skal begynne å dope seg? Hvor mye tilsvarende bekymring finnes det for barns satsing på for eksempel toppidrett, til sammenlikning?

At idretten ikke ønsker fristilling av doping, har blitt gjort veldig klart. Og en ren utøver vil fortsatt være mye mer verdt for sponsorer og publikum, fordi man også er forbilder og ambassadører for både idretten og bedriftene man sponses av.

Fair play er noe som tiltrekker veldig mange, og de aller fleste vil ikke at vinnerne i idretten skal avgjøres av hvem som tør å dope seg mest, eller hvem som klarte å få mest penger til doping via gay for pay.

*Bortsett fra åpenbart på EM, der det tas noen utøvere hvert år

[Pinglo]

Willy Pedersen var visstnok med på Trygdekontoret på NRK i går. Tror temaet var narkotika. Kanskje verdt en titt om det er tilgjengelig på nett-tv!

NRK TV - Trygdekontoret - 27.02.2013

Absolutt verdt en titt!

[Gjest nobro]

NRK TV - Trygdekontoret - 27.02.2013

Absolutt verdt en titt!

Kan du recappe litt kort?

[Pinglo]

Willy Pedersen, Christer Falck (hele norges riksavholdsmann), en kar for foreningen for human narkotikapolitikk og Vinni diskuterer rus generelt, hvorfor man ruser seg, holdninger til rus, om det er noen forskjeller mellom folk som ruser seg og ikke, rus og kreativitet +++

Willy snakker stort sett mest generelt om rus, men også arbeidet han har hatt med samtaler med folk som han har intervjuet i fengsel som sitter på lengre narkodommer.

Nini Stoltenberg dukker opp litt inni der og deler litt historier knyttet til sitt forhold til rus også.

[Hicksville]

Så det i går. Christer Falck var en av gjestene og var en tålmodighets test for min egen del. Heldigvis kom Willy Pedersen med endel fornuftige innlegg, men jevnt over fikk jeg personlig lite ut av det. Mest irritasjon over alt som ikke ble sagt. Men på tide temaet blir diskutert på TV, kan ikke huske siste gang det skjedde.

[Gjest nobro]

Så det i går. Christer Falck var en av gjestene og var en tålmodighets test for min egen del. Heldigvis kom Willy Pedersen med endel fornuftige innlegg, men jevnt over fikk jeg personlig lite ut av det. Mest irritasjon over alt som ikke ble sagt. Men på tide temaet blir diskutert på TV, kan ikke huske siste gang det skjedde.

Det er nok begrenset hva de får lov til å snakke om på Stoltenberg sin videoblogg(NRK) om akkurat dette.

[Hicksville]

Det er nok begrenset hva de får lov til å snakke om på Stoltenberg sin videoblogg(NRK) om akkurat dette.

Ja og blir det diskutert så er det klart det skjer på NRK3, på Trygdekontoret, seint på kvelden.. Er dessverre ikke mange som ser på Trygdekontoret. Ikke alle episodene som er så bra, men mye av det beste jeg har sett av norsk produsert "prate" TV har vært på Trygdekontoret. Om det blir bra står jo og faller veldig på hvilke gjester som er der.

[Aaandreaaa]

Utrolig sent svar! Har vært veldig opptatt den siste tiden - beklager!

Får beklage det sene svaret, har vært en hektisk uke.

Må si jeg er litt skuffet av å se at noen som faktisk jobber med vitenskap ha så latterlig liten vilje til å være åpen om motstridende argumenter og forskning og som bare avfeier det som "feil" på bakgrunn av eksisterende viten. Dagens avhengighetsteori har mer hull i seg enn en Sveitserost.

Kan du i korte trekk forklare hva du legger i "dagens avhengighetsteori"?

Nei, det er tydeligvis ikke så lett å se når en rotte er stresset når du selv er et godt eksempel på noen som ikke ser det. Hypotese: Det er forskjellig grad av stress basert på ytre faktorer. Bruce K. Aleksander og de andre som har utført lignende studier sier ingen verdens ting om piping, aggressivitet eller noe annet, så dette er tydeligvis ikke normen for rotter i små bur. - Men det som er normen, er at de selv-administrerer seg selv med morfin i store doser om det er tilgjengelig.

Det der er et sirkulært argument - "rottene i Alexanders studie var stresset, så de gav seg selv morfin. Siden de gav seg selv morfin vet vi at de var stresset." Logical fallacy.

Forresten - hvordan vet du at de ikke sier noen verdens ting om piping og agressivitet? Har du lest originalstudien?

Lite utdrag fra studien:

Even when Alexander tried to seduce his rats by sweetening the morphine, the ones in Rat Park drank far less than the ones in cages. Only when he added naloxone, which eliminates morphine’s narcotic effects, did the rats in Rat Park start drinking from the water-sugar-morphine bottle. They wanted the sweet water, but not if it made them high.

In a variation he calls “Kicking the Habit,” Alexander gave rats in both environments nothing but morphine-laced water for fifty-seven days, until they were physically dependent on the drug. But as soon as they had a choice between plain water and morphine, the animals in Rat Park switched to plain water more often than the caged rats did, voluntarily putting themselves through the discomfort of withdrawal to do so.

Rat Park showed that a rat’s environment, not the availability of drugs, leads to dependence. In a normal setting, a narcotic is an impediment to what rats typically do: fight, play, forage, mate. But a caged rat can’t do those things. It’s no surprise that a distressed animal with access to narcotics would use them to seek relief.

Som allerede har blitt påpekt så er ikke dette et utdrag fra studien, men en artikkel skrevet om studien. Jeg har dessverre ikke klart å få tak i studien (og jeg har prøvd igjennom flere universiteters, men ingen har abonnement på tidsskriftet!) Regner med du ikke har originalen? Evnt kan man kjøpe den for $35, men det vet jeg ikke om jeg gidder...

En ting jeg ikke la merke til før er at Alexander administrerte morfin gjennom vann. Dette er en veldig merkelig måte å administrere stoffer på (passiv administrasjon), og gir ulike biologiske effekter enn aktiv administrasjon. Dette er grunnet sammenhengen mellom ulike hjernestrukturer som har med planlegging, motorikk og motivasjon å gjøre. Disse er viktige når det kommer til avhengighet, men ved passiv administrasjon blir ikke disse områdene stimulert på samme måte. Jeg er usikker på om han ville hatt samme resultater ved aktiv administrasjon (når rotta må trykke på en pedal for å få tilførsel av stoffet). (Jeg kan gå mer i dybden på nevroanatomien om du er interessert?)

Det er tydeligvis normen hver gang et slik forsøk blir utført, og det bør være mer enn nok til å ta denne hypotesen seriøst. Dessverre har den jo i alt for lang tid blitt ignorert av andre i forsknningsmiljøet, til tross for at det ikke er noe "feil" med forskningen. Nysgjerrig på hva professorene dine sa.

Hvordan kan du vite at det ikke er noe feil med forskningen når du ikke har lest originalen? Du kan ikke stole blindt på artikler som er skrevet av partiske populærvitenskapelige folk på internett. Dessverre har jeg som sagt ikke fått tak på originalen, så jeg kan ikke få kommentert studien ordentlig.

Hvis du ser på abstractet til den originale studien så ser det ut som resultatene er noe vagere enn det artiklene du refererer til sier:

"To determine the effect of housing conditions on morphine self-administration, rats isolated in standard laboratory cages and rats living socially in a large open box (8.8 m2) were given morphine in solution (0.5 mg/ml) as their only source of fluid for 57 days. They were then exposed to a series of 3-day cycles previously shown by Nichols et al. (1956) to increase self-administration of morphine in caged rats. On morphine/water choice days late in the period of forced consumption, between the Nichols cycles, and during a subsequent period of abstinence, the isolated rats drank significantly more morphine solution than the social rats, and the females drank significantly more morphine solution than the males. During the four choice days in the Nichols Cycle Period the isolated rats increased their consumption, but the socially housed animals decreased theirs."

Det er snakk om "more" og "less" og ikke "alt" eller "ingenting". Det at et stimulerende miljø kan ha en effekt på avhengighet har jeg ingen tvil om; det er vitenskapelig bevist. Jeg prøver ikke å si at miljø ikke har en effekt. Men miljøet påvirker forhold i hjernen. Det er ikke nature vs. nurture - det er begge deler.

Professorene mine ja! Jeg har snakket med tre professorer, som alle sammen har studert avhengighet i flere tiår. Kun en av dem hadde hørt om studien. Han hadde ikke så mye upartisk å si, men hadde endel gøyalt sladder om denne Alexander-typen. Men uansett så holder vi oss til saklig debatt, så skal ikke nevne det her!

Jeg fikk en mail fra en professor med noen kommentarer til wikipediaen (han klarte heller ikke å få tilgang på selve studien):

"First, it sounds to me like somebody who contributed to the writing of the Wikipedia entry was biased.

Second, I am not surprised that the research did not have a greater impact. In the initial stages of the study, the rats were given passive doses of morphine (namely, they had no choice in that it was in their drinking water). If addiction is habit-based, the passive administration has poor face validity since there is no action that becomes a habit. Also, the main problem in addiction is relapse. This experiment did not seem to capture this phenomenon. More recent experiments do.

Third, in general there has been a vigorous debate about the medical model of addiction, in which addiction is viewed as a diseased state of the brain. Part of this debate focuses on the inconsistent self-reports of addicts, such as described in Davies' book 'The Myth of Addiction'. Another aspect of the debate is that in contrast to other diseases, there is no obvious damage that causes the drug taking.

Finally, there is evidence showing that drug-taking in animals varies with their environment. I believe there are problems with the current nature of the debate. The problem is not so much about the evidence that is cited, but how the debate is framed. The brain and the environment alter each other so the question is how they do this, not whether one controls behaviour independently of the other."

Forøvrig er jeg naturligvis enig i at man må se helhetlig på forskningen, jeg mener bare at på akkurat dette feltet har vi kommet så skeivt ut som vi kan, basert på vår mellomenneskelige feiloppfatning av rusmisbruk og avhengighet. Rusmisbrukere sier selv at de ikke kan kontrollere seg, og vi tar dem naturligvis på ordet.

"The denizens of Rat Park overwhelmingly preferred plain water to morphine (the test produced statistical confidence levels of over 99.9 percent)."

Det er mye forskning rundt det folk sier kontra hva som faktisk skjer i hjernen. Man er veldig klar over at man ikke kan ta folk på ordet, for det folk tror er selvstendige valg er veldig ofte ikke det. For eksempel kan man få folk til å assosiere figurer med ulike belønninger. Når man så spør dem hvilken figur de synes er finest, vil folk velge den de underbevisst har assosiert med høyest belønning. Spør man dem hvorfor de liker den figuren vil de gi svar som "den ser ut som en sol" eller "den minner meg om pizza" - dette er ikke den egentlige grunnen til at de liker figuren best, men det er det de selv tror. Vår følelse av kontroll over vår egen hjerne er utrolig stor, så det er kanskje rart å tenke på hvor liten kontroll man egentlig har. Søk opp for eksempel "kognitiv dissonans".

Forresten så må du passe på å ikke la deg forføre av statistikk. 99.9% statistical confidence, eller p<0.01 som man vanligvis ville skrevet, forteller oss ingenting om sannhet. Det forteller oss heller ingenting om en studies kvalitet.

Fysisk avhengighet oppleves kun av noen, og det tror jeg avgjøres av hvilket psykisk ubehag man allerede befinner seg i. Noen får vanvittige fysiske (!) abstinenser av hasj, til tross for svært lav giftighet og såkalt avhengighetspotensiale, mens andre tar heroin jevnlig uten mer en på det verste milde psykiske ("nedtur") abstinenser.

Dette er helt sant. Mange faktorer spiller inn - miljø, mental helse, tidligere opplevelser osv osv... alle disse tingene påvirker hjernens struktur og funksjon. Nøyaktig hvordan er vi ikke sikre på enda, men det er helt klart veldig mye som spiller inn når det kommer til avhengighet.

Tror heller det er du som ikke er villig til å tilegne deg ny kunnskap. Om jeg skulle akseptere dagens "teori" om avhengighet så ville jeg måtte ta det på tro, ikke viten.

Jeg tilegner meg ny kunnskap om avhengighet hver eneste dag. Bare så det skal nevnes så tilbringer jeg fire timer daglig i direkte studier på lab, og ellers sitter jeg og leser vitenskapelige artikler om emnet. Spennende liv! Kom tilbake når du har lest deg opp på faglitteraturen - DA kan du snakke om tro vs. viten. Dette er et tema med flere tusen publiserte forskningsartikler. Jeg skal innrømme at jeg bare har lest en brøkdel av dem. Og mange av dem er dårlige, og det finnes alltid punkter man kan kritisere. Derfor synes jeg det er viktig å gå til originallitteraturen om man skal kommentere forskning. Om du bestemmer deg for å slå til med $35 for å kjøpe studien må du si ifra, så kan jeg lese og kommentere den i mer detalj om du ønsker!

[Hicksville]

Bra svar. Mye interessant du skriver, og ser jo nå at vi i stor grad faktisk er enig. Jeg benekter ikke at rusmidler kan endre hjernestrukturen, jeg tror bare disse andre faktorene veier tyngre på hvilket forhold man får til rus, og potensielt sett alt annet som skulle gi mennesker nytelse. Vi har jo i stor grad bygd opp vår behandling av rusavhengighet rundt en slags sykdoms teori, hvor rusmidler fjerner fri vilje, uten å ta i betraktning at valget blir tatt bevisst og faktisk ofte er "logisk" i forhold til situasjonen brukeren befinner seg i. Heldigvis ser jo dette ut til å forandre seg fort for tiden. For 2-3 år siden bladde jeg raskt gjennom Allers (!) på et legekontor, og oppdaget da et lite "vindu" på en av de første sidene som beskrev at forskere nå hadde funnet ut at psykiske problemer i stor grad var grunnlaget for avhengighet. Satt å måpte med åpen munn som en annen idiot. Så for et par uker siden en dokumentar på NRK om fedme som utforsket de forskjellige årsakene til avhenigighet av mat, så godt vitenskapen har klart å avdekke det så langt. Her var igjen psykiske problemer, ofte som følge av traumer o.l. noe som dukket opp.

Skal få hostet opp et lengre svar så fort jeg kan.

Mesteparten av forskningen jeg har lest om Rat Park har vært gjennom boken som refereres til i innlegget ditt, 'The Myth of Addiction' og i litt mindre grad den glimrende boka til Jacob Sullum Saying Yes: Jacob Sullum: 9781585423187: Amazon.com: Books

Her kan du lese flere kapitler av boken, men anbefaler deg å få tak i hele boka. Kan godt sende deg min kopi om du ønsker. Boken tar forøvrig opp langt mer enn bare rat park, også forskning på alkoholikere og andre rusavhengige de siste 100 årene. Utrolig mye spennende, og han bygger definitivt en god sak.

The Myth of Addiction - Contents

[Hicksville]

Ingen stor fan av denne karen, men han oppsummerer det kort og godt.

[Aaandreaaa]

Bra svar. Mye interessant du skriver, og ser jo nå at vi i stor grad faktisk er enig. Jeg benekter ikke at rusmidler kan endre hjernestrukturen, jeg tror bare disse andre faktorene veier tyngre på hvilket forhold man får til rus, og potensielt sett alt annet som skulle gi mennesker nytelse. Vi har jo i stor grad bygd opp vår behandling av rusavhengighet rundt en slags sykdoms teori, hvor rusmidler fjerner fri vilje, uten å ta i betraktning at valget blir tatt bevisst og faktisk ofte er "logisk" i forhold til situasjonen brukeren befinner seg i. Heldigvis ser jo dette ut til å forandre seg fort for tiden. For 2-3 år siden bladde jeg raskt gjennom Allers (!) på et legekontor, og oppdaget da et lite "vindu" på en av de første sidene som beskrev at forskere nå hadde funnet ut at psykiske problemer i stor grad var grunnlaget for avhengighet. Satt å måpte med åpen munn som en annen idiot. Så for et par uker siden en dokumentar på NRK om fedme som utforsket de forskjellige årsakene til avhenigighet av mat, så godt vitenskapen har klart å avdekke det så langt. Her var igjen psykiske problemer, ofte som følge av traumer o.l. noe som dukket opp.

Skal få hostet opp et lengre svar så fort jeg kan.

Mesteparten av forskningen jeg har lest om Rat Park har vært gjennom boken som refereres til i innlegget ditt, 'The Myth of Addiction' og i litt mindre grad den glimrende boka til Jacob Sullum Saying Yes: Jacob Sullum: 9781585423187: Amazon.com: Books

Her kan du lese flere kapitler av boken, men anbefaler deg å få tak i hele boka. Kan godt sende deg min kopi om du ønsker. Boken tar forøvrig opp langt mer enn bare rat park, også forskning på alkoholikere og andre rusavhengige de siste 100 årene. Utrolig mye spennende, og han bygger definitivt en god sak.

The Myth of Addiction - Contents

Jeg har Myth og Addiction, men har ikke lest den fra perm til perm enda. Men jeg tor nok som min professor sier at debatten fremstilles veldig svart-hvitt.Så det kan hende vi er mer enige enn det virker som ved første øyekast ja

Mitt syn er at avhengighet er en sykdom i den kraft at den fører til nedsatt funksjon. Jeg skal forklare hvorfor:

På engelsk skiller man mellom "addiction" og "dependence". Jeg er "dependent" av snus fordi jeg får abstinenser av å ikke ta det, og jeg føler en trang til å ta det. Dette har både med det biologiske (jeg er fysisk avhengig av nikotin) og miljøet å gjøre (visse situasjoner eller steder, som for eksempel lesesalen, assosierer jeg sterkt med snus. På laben får jeg ikke lov å snuse, og da føler jeg heller ikke et sterkt "sug" de fire timene jeg er på lab. Men fire timer på lesesal uten snus hadde vært vanskelig. Må også nevne at om jeg ikke har tilgang på snus føler jeg ingen trang til å røyke. Jeg har såpass sterke negative assosiasjoner til røyk (lukt osv) at det ikke kunne falt meg inn å ta en røyk selv om hjernen min trenger nikotin.

Edit: Jeg må legge til her, at det er ikke slik at jeg går på lesesalen og tenker "oj lesesal = snus". Men hjernen min responderer til det, fordi den forventer tilførsel av nikotin pga den visuelle stimulien. Om den ikke får tilførsel av nikotin da, så vil dopaminutløsningen i hjernen min reduseres. Dette har med sammenhengen mellom sanseprossessering (i thalamus) og "reward prediction" (i cortex) å gjøre. Altså en biologisk prosess som fører til en subjektiv følelse.

Jeg er addicted til snus i den grad at det er andre ting enn bare hjernens ønske om tilførsel av nikotin som gjør at jeg snuser. Samtidig er jeg ikke "clinically addicted" fordi min snusbruk ikke er funksjonsnedsettende - jeg bruker noe tid og ressurser (penger) på å anskaffe det, men det går ikke utover mitt normale liv.

Derfor har ikke jeg en sykdom. MEN sterkere stoffer har sterkere påvirkning hos ALLE. Det er større sannsynlighet for å bli klinisk avhengig av heroin enn nikotin. Og da har man en sykdom. Når avhengigheten fører til nedsatt funksjon for personen så er ikke dette fordi vedkommende har lyst til det. Ingen har "lyst" til å bruke alle pengene sine på dop istedetfor husleie eller mat. Men umiddelbar nytelse (rus) verdsettes høyere i hjernen til en som er (klinisk) avhengig enn fremtidig nytelse (god helse og tak over hodet) - dette ser man om man sammenligner avhengige og "friske" menneskers hjerneaktivitet i f.eks gambling-situasjoner. Da kan man på en måte si at personen mister sin "frie vilje" (om man ser på hjernen som "hardware" og viljen ("the mind") som "software").

Når man skiller mellom "addiction" og "dependence" kan man også studere ting som avhengighet av spill og mat osv. Slik jeg ser det er spillavhengighet og overspisinglidelse også "addiction". Og går det utover den daglige funksjonen er det en sykdom. Jeg mener ikke at alle som spiller World of Warcraft, eller alle som spiser mat, kommer til å bli avhengige av det. Men hos noen, av utallige grunner som vi ikke helt har oversikt over, så fører disse aktivitetene til endringer i hjernen som forårsaker addiction.

Det er ihvertfall slik jeg ser på avhengighet for øyeblikket, og det vitenskapen slik jeg tolker den peker mot akkurat nå. Samtidig er det mye vi ikke vet om hjernen og dens funksjon, så jeg skal ikke trekke noen bastante slutninger. Men akkurat nå ser jeg det slik at sykdomsmodellen er den mest sannsynlige.

[Pinglo]

Jeg må bare si at jeg fryder meg over diskusjonen deres, jeg lærer masse nytt!

På forsiden av Dagsavisen i dag:

Støre vil gjøre det lovlig å røyke heroin - Dagsavisen

[ErikH]

Jeg må bare si at jeg fryder meg over diskusjonen deres, jeg lærer masse nytt!

På forsiden av Dagsavisen i dag:

Støre vil gjøre det lovlig å røyke heroin - Dagsavisen

Leste om det der tidligere. Flott at skadereduksjon blir satt på dagsorden. Det er et skritt i riktig retning og jeg håper flere skadereduksjonstiltak blir brukt framover til andre rusmidler!

[wingeer]

Denne tråden tok seg opp betydelig mange hakk den siste siden her.

[Aaandreaaa]

Jeg må bare si at jeg fryder meg over diskusjonen deres, jeg lærer masse nytt!

På forsiden av Dagsavisen i dag:

Støre vil gjøre det lovlig å røyke heroin - Dagsavisen

Hyggelig å høre! Kanskje litt cop-out av Støre å gjøre et sånt lite tiltak fremfor å faktisk ta grep? Men steg i riktig retning ihvertfall!

Leste en kommentar på aftenposten her: Ett skritt nærmere lovlig heroin -Aftenposten som kommer med noen gode poeng.

I denne artikkelen står det også "De færreste ville tatt sjansen på å bruke syntetisk cannabis dersom de lovlig kunne bruke den naturlige varianten. Dersom cannabis ble legalisert, ville sannsynligvis bruken av de syntetiske variantene synke kraftig." Noen som vet hva hun refererer til? Jeg har aldri hørt om syntetiske former for Cannabis..