Legaliseringsdebatten

[sneipen]

En ok dokumentar som tar opp noen av ringvirkningene av politikken.

Breaking the Taboo | Watch Documentary Online Free

In the 1980s, ruthless Colombian cocaine barons invaded Miami with a brand of violence unseen in this country since Prohibition-era Chicago - and it put the city on the map. "Cocaine Cowboys" is the true story of how Miami became the drug, murder and cash capital of the United States, told by the people who made it all happen.

49499978

Sikkert litt off-topic, men kan gi ett innblikk på hvor mye en hel by ble påvirket av ett ulovlig marked på 80-tallet.

Synes narkotikapolitikk er litt interessant tema pga det er\har vært så fy fy å diskutere, mange sterke meninger. Det er og tydelig at politikken som har blitt ført i flere tiår har mange negative sider som det ikke har blitt tatt hensyn til eller folk i det hele tatt tenker på før dem tar ett standpunkt. Det er ett komplisert tema, som burde fått mer oppmerksomhet uten fordommer\vedtatte sannheter da det påvirker samfunnet på flere måter.

[Aaandreaaa]

Det blir kanskje litt feil å snakke om narkotika generelt her? Er det virkelig noen som tror at kokain noen gang kommer til å bli legalisert, beskattet, og solgt av staten? Jeg kan se for meg at dette muligens kan være en mulighet for f.eks. marihuana, men ting som kokain og heroin tror jeg aldri vil bli legalisert.

[Gjest nobro]

Det blir kanskje litt feil å snakke om narkotika generelt her? Er det virkelig noen som tror at kokain noen gang kommer til å bli legalisert, beskattet, og solgt av staten? Jeg kan se for meg at dette muligens kan være en mulighet for f.eks. marihuana, men ting som kokain og heroin tror jeg aldri vil bli legalisert.

Per i dag så er heroin langt mer "legalisert" enn hasj. Sprøyterommene er i praksis snakk om frisoner for heroinadministrasjon.

[PlastBox]

Det blir kanskje litt feil å snakke om narkotika generelt her? Er det virkelig noen som tror at kokain noen gang kommer til å bli legalisert, beskattet, og solgt av staten? Jeg kan se for meg at dette muligens kan være en mulighet for f.eks. marihuana, men ting som kokain og heroin tror jeg aldri vil bli legalisert.

Plasserer du kokain nærmere heroin enn cannabis på dop-skalaen? Godt mulig det er riktig, men i mitt hode er kokain -som cannabis- noe mange mange mennesker med utdannelse og full jobb bruker i helga uten å gå til grunne. Heroin har man et litt annet bilde av. Kanskje feil?

[Gamla]

Finnes flust av eksempler på den typen du beskriver, som går til grunne.

[ErikH]

Det blir kanskje litt feil å snakke om narkotika generelt her? Er det virkelig noen som tror at kokain noen gang kommer til å bli legalisert, beskattet, og solgt av staten? Jeg kan se for meg at dette muligens kan være en mulighet for f.eks. marihuana, men ting som kokain og heroin tror jeg aldri vil bli legalisert.

Hvorfor er det feil å diskutere rusmidler?

Heroin håper jeg blir legalisert. Selvsagt i form av 'legeassistert heroinbehandling'. Da setter legen/sykepleieren skuddet, slik at ingen pasienter får med seg stoffet ut. Mindre stoff på gata -> mindre gatebruk/salg -> mindre nyrekruttering. Det har funket veldig bra i andre land

[Lame Nordstrom]

Å herregud. Hverken Høyre, FrP eller Ap (eller resten av regjeringen) får min stemme i år.

Idrettsforbundet vil kriminalisere bruk av doping - TV 2 Sporten

Norske politikere støtter forslaget om å kriminalisere doping: – Det er riktig vei å gå - TV 2 Sporten

"– Et forbud vil også ha forsterkende effekt på øvrige virkemidler i en mobilisering mot doping, både når det gjelder forebygging, behandling og kriminalitetsbekjempelse."

Bekjempe kriminalitet ved å skape flere kriminelle. Logisk

[focuseme]

Her er forresten to interessante artikler mtp. doping - hvorfor bruk ikke ble kriminalisert i første omgang og hvorfor regjeringen mener at det bør bli krimianlisert.

[Kaiman]

Her er forresten to interessante artikler mtp. doping - hvorfor bruk ikke ble kriminalisert i første omgang og hvorfor regjeringen mener at det bør bli krimianlisert.

Boks 4.7 Skader og problemer som følge av dopingmidler

Anabole steroider kan medføre fysiske, psykiske og sosiale problemer. Stoffene påvirker den finstemte reguleringen av hormonproduksjonen i kroppen og setter den ut av balanse. Bruk av anabole steroider gir økt risiko for hjerte- og karsykdom og leverskade.

Psykiske problemer av ulik alvorlighetsgrad kan knyttes til bruk av anabole steroider, men sammenhengen er uklar. Problemene omfatter økt aggressivitet, uro, irritabilitet, søvnforstyrrelser, brå svingninger mellom depressive og maniske tilstander, psykoser, depresjoner med forhøyet selvmordsfare i nedtrappingsfasen (seponeringsfasen), personlighetsendringer og panikkangst.

Alkohol har jo ingen av de symptomene

[Bjørn-Erlend Meistad]

Jeg må med skam i hjertet innrømme at jeg ikke har lest igjennom tråden før jeg poster dette, men om det blir repetisjon, så får det bare være.... Budskapet er viktig!!!

» Så du tror du er imot legalisering?

» Ja til mer hasj?

Forøvrig anbefales Norsk organisasjon for reform av marihuanalovgivningen og Norsk Cannabisforum

Er vel ingen tvil om mitt ståsted etter dette innlegget

[Aaandreaaa]

Per i dag så er heroin langt mer "legalisert" enn hasj. Sprøyterommene er i praksis snakk om frisoner for heroinadministrasjon.

Forskjell på legalisering og avkriminalisering (Jeg har skrevet et innlegg om det tidligere i tråden)

[Aaandreaaa]

Hvorfor er det feil å diskutere rusmidler?

Heroin håper jeg blir legalisert. Selvsagt i form av 'legeassistert heroinbehandling'. Da setter legen/sykepleieren skuddet, slik at ingen pasienter får med seg stoffet ut. Mindre stoff på gata -> mindre gatebruk/salg -> mindre nyrekruttering. Det har funket veldig bra i andre land

Absolutt ikke feil å diskutere det, men heroin og cannabis er veldig forskjellige stoffer. Forresten tror jeg du referer til avkriminalisering, ikke legalisering.

[Aaandreaaa]

Plasserer du kokain nærmere heroin enn cannabis på dop-skalaen? Godt mulig det er riktig, men i mitt hode er kokain -som cannabis- noe mange mange mennesker med utdannelse og full jobb bruker i helga uten å gå til grunne. Heroin har man et litt annet bilde av. Kanskje feil?

Her kommer det an på om man tenker på kokain i flytende eller pulverform. Pulverformen er dyrere og er mer utbredt i andre sosiale grupper i Norge. Men om man ser til USA ser man at kokain i flytende form ("crack") har konsekvenser i liknende skala som heroin i Norge. Så ja, jeg plasserer kokain nærmere heroin enn cannabis.

[Gjest Brukernavn]

Plasserer du kokain nærmere heroin enn cannabis på dop-skalaen? Godt mulig det er riktig, men i mitt hode er kokain -som cannabis- noe mange mange mennesker med utdannelse og full jobb bruker i helga uten å gå til grunne. Heroin har man et litt annet bilde av. Kanskje feil?

Hvis man sammenligner heroin, kokain og cannabis har heroin helt klart den største risikoen i forhold til å bli avhengig. Slik kokain fungerer er langvarig bruk skadelig på den måten at man ødelegger sin egen kjemiske balanse, i verste fall kan man ende opp med kronisk skade og ikke ha muligheten til å føle noen form for lykke (dopamin). Helt klart to sider av saken her, på en side synes jeg mennesker skal ha frihet til å kunne gjøre hva de ønsker selv. På en annen side ser jeg at "tyngre" narkotiske stoffer som amfetamin, kokain, heroin/kodein (legemidler som sterioder inkludert) har en så stor risiko, at med mindre brukeren har en egen lege som følger opp kontinuerlig, er risikoen for både permanent og midlertidig skade så stor at ingen av disse tingene burde være tilgjengelig for allmennheten.

[Bjørn-Erlend Meistad]

Absolutt ikke feil å diskutere det, men heroin og cannabis er veldig forskjellige stoffer. Forresten tror jeg du referer til avkriminalisering, ikke legalisering.

Noe av det som irriterer meg mest med hele legaliserings-praten er nettopp det at for "folk flest" er cannabis og heroin likestilt. Begge er jo såkalte narkotikum.

Alt for mange roper høyt om hvor skadelig det er med narkotika uten å differensiere mellom stoffene, og uten i det hele tatt å sette seg inn i hvorfor stoffene befinner seg på den lista. Cannabis, og alle dets derivater er kun ulovlig pga uvitenhet og politikk.

I "det senere" har det dukket opp overveldende mye forskning som burde gjøre noe med uvitenhet's biten, så da gjenstår bare politikken.

Mange land har skjønt det, til og med USA, i hvertfall til en viss grad og i noen stater, og når saueflokken her i Norge ser at den allmektige stormakt kan legalisere, ja da våkner motivasjonen hos en og annen politiker her hjemme og.

Alt vel.

Skulle kanskje ha venta to og en halv time før jeg posta, men oh well

[Aaandreaaa]

Noe av det som irriterer meg mest med hele legaliserings-praten er nettopp det at for "folk flest" er cannabis og heroin likestilt. Begge er jo såkalte narkotikum.

Alt for mange roper høyt om hvor skadelig det er med narkotika uten å differensiere mellom stoffene, og uten i det hele tatt å sette seg inn i hvorfor stoffene befinner seg på den lista. Cannabis, og alle dets derivater er kun ulovlig pga uvitenhet og politikk.

I "det senere" har det dukket opp overveldende mye forskning som burde gjøre noe med uvitenhet's biten, så da gjenstår bare politikken.

Mange land har skjønt det, til og med USA, i hvertfall til en viss grad og i noen stater, og når saueflokken her i Norge ser at den allmektige stormakt kan legalisere, ja da våkner motivasjonen hos en og annen politiker her hjemme og.

Alt vel.

Skulle kanskje ha venta to og en halv time før jeg posta, men oh well

Jeg er ganske enig i det du sier, men må bare pirke litt Det finnes stater i USA som har avkriminalisert cannabis, men det er ikke legalisert. Det er en ganske stor forskjell sånn rent politisk og juridisk.

[Bjørn-Erlend Meistad]

Jeg er ganske enig i det du sier, men må bare pirke litt Det finnes stater i USA som har avkriminalisert cannabis, men det er ikke legalisert. Det er en ganske stor forskjell sånn rent politisk og juridisk.

Hoisann! I stand corrected!!

Må innrømme at jeg nå går over i spekulasjon, men når folk har fått "løyve" (Edit: dispensasjon er kanskje et bedre ord?) til å dyrke x antall planter for salg til f.eks utsalgssteder eller til andre medisinske brukere, er det ikke da kindof legalisert?

Men det er bare kverulering, du har helt rett, det er en forskjell på legalisering og avkriminalisering, og jeg mistenker det er en smule fram i tid før vi får se en legalisering her på berget. Avkriminalisering derimot jobbes det stadig med, og det er kun et spørsmål om tid \o/

[Aaandreaaa]

Hoisann! I stand corrected!!

Må innrømme at jeg nå går over i spekulasjon, men når folk har fått "løyve" (Edit: dispensasjon er kanskje et bedre ord?) til å dyrke x antall planter for salg til f.eks utsalgssteder eller til andre medisinske brukere, er det ikke da kindof legalisert?

Men det er bare kverulering, du har helt rett, det er en forskjell på legalisering og avkriminalisering, og jeg mistenker det er en smule fram i tid før vi får se en legalisering her på berget. Avkriminalisering derimot jobbes det stadig med, og det er kun et spørsmål om tid \o/

Ser poenget ditt! Men legalisering slik jeg har forstått det refererer til at det er lov å frembringe, anskaffe, bruke og selge et stoff til ikke-medisinsk bruk. Reguleringer i forhold til krav om hvordan man lager det (hygiene osv) og beskatning må man selvfølgelig også følge. På den måten er nikotin og alkohol legalisert fordi man kan kjøpe og bruke det av ikke-medisinske grunner. Derimot er for eksempel Cannabis i noen amerikanske stater reseptbelagt og kan kun brukes i medisinske sammenhenger. Da er det ikke legalisert. Men jeg er ikke helt sikker på nøyaktig hvordan den juridiske delen fungerer.

[Hicksville]

Får beklage det sene svaret, har vært en hektisk uke.

Litt kjedelig å debattere når du tar feil. Du leste åpenbart ikke artikkelen jeg sendte deg. Narkotiske stoffer endrer ikke bare kroppens behov av ekstern tilførsel av dopamin. Jeg snakker ikke bare om abstinenser. Det fører til endringer i hjernestrukturer som får folk til å oppsøke og ta stoffet selv om de ikke lenger opplever subjektiv nytelse av det. Har du lest nevrovitenskap før? I såfall kan jeg sende deg flere artikler, men de kan være ganske tunglest.

Må si jeg er litt skuffet av å se at noen som faktisk jobber med vitenskap ha så latterlig liten vilje til å være åpen om motstridende argumenter og forskning og som bare avfeier det som "feil" på bakgrunn av eksisterende viten. Dagens avhengighetsteori har mer hull i seg enn en Sveitserost.

Den hypotesen er direkte feil. Tro meg, det er vanvittig lett å se når en rotte er stresset og når den ikke er det. Dette er faktisk det jeg driver og jobber med for øyeblikket, så dette vet jeg: Normalt bæsjer rotter hard og tørr bæsj. Når rotter er stresset bæsjer de illeluktende rennebæsj. De piper, kroppsspråket blir repetitivt, de blir aggressive osv. Laboratorierotter fødes i fangenskap og tilbringer hele livet sitt i "små" bur sammen med en til tre andre rotter. De gir ingen uttrykk for stress. Tro meg; hadde rotter blitt stresset av å tilbringe tid i små bur hadde all forskning på rotter vært ganske så ugyldig. Mennesker har andre behov for ekstern stimuli enn rotter.

Nei, det er tydeligvis ikke så lett å se når en rotte er stresset når du selv er et godt eksempel på noen som ikke ser det. Hypotese: Det er forskjellig grad av stress basert på ytre faktorer. Bruce K. Aleksander og de andre som har utført lignende studier sier ingen verdens ting om piping, aggressivitet eller noe annet, så dette er tydeligvis ikke normen for rotter i små bur. - Men det som er normen, er at de selv-administrerer seg selv med morfin i store doser om det er tilgjengelig.

Lite utdrag fra studien:

Even when Alexander tried to seduce his rats by sweetening the morphine, the ones in Rat Park drank far less than the ones in cages. Only when he added naloxone, which eliminates morphine’s narcotic effects, did the rats in Rat Park start drinking from the water-sugar-morphine bottle. They wanted the sweet water, but not if it made them high.

In a variation he calls “Kicking the Habit,” Alexander gave rats in both environments nothing but morphine-laced water for fifty-seven days, until they were physically dependent on the drug. But as soon as they had a choice between plain water and morphine, the animals in Rat Park switched to plain water more often than the caged rats did, voluntarily putting themselves through the discomfort of withdrawal to do so.

Rat Park showed that a rat’s environment, not the availability of drugs, leads to dependence. In a normal setting, a narcotic is an impediment to what rats typically do: fight, play, forage, mate. But a caged rat can’t do those things. It’s no surprise that a distressed animal with access to narcotics would use them to seek relief.

Dette sier meg at denne studien er en anomali, ikke normen. Jeg vet ikke hva som har skjedd her (men jeg skal spørre noen professorer på mandag, for jeg er oppriktig nysgjerrig). Uansett må man se på et helhetlig bilde av forskningen; du kan ikke velge ut de få studiene som støtter ditt poeng. "Små bur"-hypotesen er ihvertfall ikke adekvat til å forklare resultatene.

Det er tydeligvis normen hver gang et slik forsøk blir utført, og det bør være mer enn nok til å ta denne hypotesen seriøst. Dessverre har den jo i alt for lang tid blitt ignorert av andre i forsknningsmiljøet, til tross for at det ikke er noe "feil" med forskningen. Nysgjerrig på hva professorene dine sa.

Forøvrig er jeg naturligvis enig i at man må se helhetlig på forskningen, jeg mener bare at på akkurat dette feltet har vi kommet så skeivt ut som vi kan, basert på vår mellomenneskelige feiloppfatning av rusmisbruk og avhengighet. Rusmisbrukere sier selv at de ikke kan kontrollere seg, og vi tar dem naturligvis på ordet.

"The denizens of Rat Park overwhelmingly preferred plain water to morphine (the test produced statistical confidence levels of over 99.9 percent)."

Ikke bare kjemien, men også strukturen. Og jo, det gjelder alle, men i ulik grad. Gidder ikke å dirkutere dette videre, fordi du åpenbart ikke kan noe om dette temaet, og ikke er villig til å tilegne deg ny kunnskap. Poenget mitt er uansett at rusmidler gjør mer med hjernen enn kun å forårsake fysisk avhengighet; som sagt før så endres strukturer tilknyttet læring, motivasjon, adferd, nytelse osv.

Fysisk avhengighet oppleves kun av noen, og det tror jeg avgjøres av hvilket psykisk ubehag man allerede befinner seg i. Noen får vanvittige fysiske (!) abstinenser av hasj, til tross for svært lav giftighet og såkalt avhengighetspotensiale, mens andre tar heroin jevnlig uten mer en på det verste milde psykiske ("nedtur") abstinenser.

Tror heller det er du som ikke er villig til å tilegne deg ny kunnskap. Om jeg skulle akseptere dagens "teori" om avhengighet så ville jeg måtte ta det på tro, ikke viten.

[The Hodge]

Greit seriøst dette ble.