McDonald´s og Coca-cola sponser OL?

[MissNewfarm]

Jeg holder på med et veldig interessant prosjekt på mitt Masterstudie i London der jeg undersøker hvordan varemerker som McDonald´s og Coca-Cola kan være sponsorer for OL. Er det greit at arrangerte aktiviteter der idrett, sunt kosthold og det å være et godt forbilde står i søkelyset blir sponset av merker som promoterer det stikk motsatte? Er det akseptabelt at arrangørene kun tenker på penger eller burde man sette ned foten uavhengig av økonomisk tap?

Jeg hadde satt stor pris på all tilbakemelding (dere blir selvfølgelig anonymisert!)

Tusen takk:-)

[Tamadeus]

Meget spennende tema! Skal tenke litt på det.

[Krembolle]

Var det ikke sånn at OL i 96 ble lagt til Atlanta.. Hvem har hovedkontor i Atlanta? Coca-Cola.. Hvem var sponsor i 96? Coca-Cola.. Så lenge de betaler tror jeg arrangørene og landene som skal holde lekene gir blanke i om McDonald's og Coca-Cola er sunt.

Spørr befolkninga i landene som skal holde OL om de vil bruke skattepenger på det.. Tror det blir en rask slutt på OL da.

[FluffyCylon]

Sponsorer av OL i 2012

http://www.london2012.com/about-us/the-people-delivering-the-games/london-2012-olympic-games-partners.php

Kjør debatt. (Det må sies at Altria, tidligere Philip Morris [vin og tobakk] har solgt seg ut av Kraft Foods representert av Cadbury)

[VegarL]

Det er snakk om så mye penger at det moralske i forhold til idrett og sunnheten kommer langt ned på lista.

[MissNewfarm]

Det er snakk om så mye penger at det moralske i forhold til idrett og sunnheten kommer langt ned på lista.

Veldig sant:-) Det er nok hovedproblemet men det blir allikevel feil å hevde at man er for "rene, sunne" leker når doping er et sentralt tema og man nærmest oppfordrer folk til å spise/leve usunt.

[MissNewfarm]

Meget spennende tema! Skal tenke litt på det.

Tusen takk:-)

[MissNewfarm]

Sponsorer av OL i 2012

http://www.london2012.com/about-us/the-people-delivering-the-games/london-2012-olympic-games-partners.php

Kjør debatt. (Det må sies at Altria, tidligere Philip Morris [vin og tobakk] har solgt seg ut av Kraft Foods representert av Cadbury)

Det er ikke bare Mcdonald´s og Coca- Cola som er uetiske sponsorer i den debatten her nei.

[MissNewfarm]

Var det ikke sånn at OL i 96 ble lagt til Atlanta.. Hvem har hovedkontor i Atlanta? Coca-Cola.. Hvem var sponsor i 96? Coca-Cola.. Så lenge de betaler tror jeg arrangørene og landene som skal holde lekene gir blanke i om McDonald's og Coca-Cola er sunt.

Spørr befolkninga i landene som skal holde OL om de vil bruke skattepenger på det.. Tror det blir en rask slutt på OL da.

Personlig så holder jeg med deg, tror egentlig ikke folk bryr seg så veldig om hvilke merker som sponser. Det ironiske er at staten spytter i en del penger de også og her i UK lanseres det stadig nye, kostbare strategier for å få bukt med fedmeproblemet. Det henger ikke helt på greip.

[Inger-Lise]

Interessant problemstilling! Det du her (etter min mening) først bør drøfte er jo hva som regnes som "riktig". Hva er det oppgaven er ute etter, er det din drøftelse om hvorvidt det er etisk/moralsk rett eller galt at slike aktører står som sponsorer for slike type arrangement. Da bør en i alle fall først legge prinsippet om hva som er moralsk rett etter ikke, hva er moral? Vanligvis er moral normer og regler vi har laget som skal regulere hvordan de oppfører oss, både i samfunnet generelt og i menneskelige relasjoner spesielt. Moral er noe alle har, den er subjektiv og personlig, og dannes i samspill med andres moral, egne subjektive erfaringer osv, og denne egenskapte moralen er forestillinger om hva som er rett og galt.

Altså - dersom dette er en masteroppgave vil jeg tro det er relevant å diskutere dette først. En kan ikke skrive en oppgave om hva som er moralsk riktig eller feil før en har definert og lagt til grunn hva moral i denne sammenheng faktisk er (da gjerne ut fra ditt ståsted, eller basert på en slags "generell konsensus")

Deretter på selve temaet; er det av "massen" sett på som greit? Da har du to perspektiver; ser en på det isolert sett vlle nok kanskje flere sagt at "nei, dette er feil". Men dersom en spør litt annerledes; "for at OL skal kunne gjennomføres er det avhengig av penger, disse sponsorene er de eneste som har råd. Enten blir det sponset av disse, eller så klarer vi ikke gjennomføre arrangementet. Er det da greit?" Da ville nok flere sagt ja. Det er lettere å ta moralsk stilling til noe og være mot dersom en ikke vet om/tar stilling til konsekvensene. For OL i seg selv har svært mange gode ringvirkninger, virker samlende mellom nasjoner, er jo tradisjon, fremmer stor interesse for idrett og bevegelse, OL i seg selv representerer for mange gode verdier som fysisk aktivitet, positiv konkurranse, renhet (uten doping, til en viss grad i alle fall..) osv. Vil disse positive effektene veie opp for den "usunne" reklamen mellom sendingene?

Bør ikke være sentralt i teksten, men er jo kanskje også greit å ha med en digresjon om at coca cola også har svært mange light-produkter også =) Ikke bedre enn vann selvfølgelig, men er dog et bra alternativ til de mange som bøtter neppå sukkerholdige drikker. Samtidig har en jo også sett en vilje fra aktører som nettopp McDonalds til å slenge seg på "sunnhetstrenden" i samfunnet, og har begynt å tilby stadig lettere, sunnere og bedre varianter av maten sin (spsielt i USA), og er i Norge en av få restauranter og kjeder som faktisk gidder oppgi næringsinnhold- og sammensetting på menyene sine. Jeg tror (subjektiv synsing!!) at de da evnt i reklamene de får lov å kjøre sammen med OL heller vil fokusere på de sunnere menyene (har jo gått helt bort fra transfett i Norge)?

Beklager om dette var mye, men synes dette var en svært spennende oppgave og et morsomt tema å diskutere!! Hvor lang tid har du på dette?

[Mali-H]

De usunne produktene er de som selger mest, tjener mest penger og derfor er de største å ha som sponsorer. De aller fleste arrangementer er avhengige av penger fra sponsorer, men som andre sier nok de heller ikke nei når de har mulighet til å få inn litt ekstra med penger.

Ganske sikker på at arrangement som OL er ett fint sted å promotere sunnhet, i alle fall ett finere sted enn arrangementer som for eksempel MGP da disse har en annerledes publikum. Dessverre er penger penger, og sjeldent noen sier nei takk til betydelige summer penger, selv om de kommer fra selskaper som produserer usunne produkter.

[Tamadeus]

Dette temaet kan man jo skrive en hel bok om (Noe du sikkert ca skal ) Men før man tar en skikkelig debatt på dette, så er det et par ting man først må få med seg;

- Fedme problemene kommer absolutt ikke bare pga McD og Cola, det kommer av gjentatte dårlige valg, lite til ingen mosjon, og en relativt dårlig kunnskap om kosthold. Mennesker er late og dumme.

- McD og Cola, tvinger ingen til å spise produktene sine

- Selv spiser jeg både fastfood og cola hver uke, jeg er laangt i fra feit, relativt sterk for vekten min, og ser både sunn og frisk ut.

- Så før man velger å sette en problemstilling her, så må man virkelig passe på at man får med seg at det finnes mye dårlig mat der ute, men vi har alltids en valg, og alt med MÅTE.

Så jeg ville vært litt forsiktig med å dømme fast-food industrien ned og hjem, det er litt som at alle som bor i Oslo, har fri tilgang på heroin/speed etc, om de bare ønsker det. Det handler i grunn og bunn bare om at vi tar et valg. Vil reklameringen under OL påvirke valgene til folk? Ja der har vi et viktig spørsmål, og noe som trolig burde undersøkes nærmere. Er den gjennomsnittlige personen som følger med på OL, lett å påvirke, spiser h*n allerede dårlig mat? Eller ler dem bare av at disse industriene pøser inn penger på et idrettsarrangement?

[Inger-Lise]

De usunne produktene er de som selger mest, tjener mest penger og derfor er de største å ha som sponsorer. De aller fleste arrangementer er avhengige av penger fra sponsorer, men som andre sier nok de heller ikke nei når de har mulighet til å få inn litt ekstra med penger.

Ganske sikker på at arrangement som OL er ett fint sted å promotere sunnhet, i alle fall ett finere sted enn arrangementer som for eksempel MGP da disse har en annerledes publikum. Dessverre er penger penger, og sjeldent noen sier nei takk til betydelige summer penger, selv om de kommer fra selskaper som produserer usunne produkter.

Du høres ganske negativ ut i forhold til det med at bare opptatt av "penger penger". Og det har jeg forståelse for. Samtidig hjelper det i dag lite å kun være idealistisk, ønske å ikke tillate dette og samtidig ikke presentere en annen løsning på det? For hva om det er slik jeg skisserte i mitt innlegg, at de ikke har store og rike nok sponsorer fra "sunne" kjeder, skal en da unngå å arrangere OL?

[Inger-Lise]

Dette temaet kan man jo skrive en hel bok om (Noe du sikkert ca skal ) Men før man tar en skikkelig debatt på dette, så er det et par ting man først må få med seg;

- Fedme problemene kommer absolutt ikke bare pga McD og Cola, det kommer av gjentatte dårlige valg, lite til ingen mosjon, og en relativt dårlig kunnskap om kosthold. Mennesker er late og dumme.

- McD og Cola, tvinger ingen til å spise produktene sine

- Selv spiser jeg både fastfood og cola hver uke, jeg er laangt i fra feit, relativt sterk for vekten min, og ser både sunn og frisk ut.

- Så før man velger å sette en problemstilling her, så må man virkelig passe på at man får med seg at det finnes mye dårlig mat der ute, men vi har alltids en valg, og alt med MÅTE.

Så jeg ville vært litt forsiktig med å dømme fast-food industrien ned og hjem, det er litt som at alle som bor i Oslo, har fri tilgang på heroin/speed etc, om de bare ønsker det. Det handler i grunn og bunn bare om at vi tar et valg. Vil reklameringen under OL påvirke valgene til folk? Ja der har vi et viktig spørsmål, og noe som trolig burde undersøkes nærmere. Er den gjennomsnittlige personen som følger med på OL, lett å påvirke, spiser h*n allerede dårlig mat? Eller ler dem bare av at disse industriene pøser inn penger på et idrettsarrangement?

Er HELT enig med dine betraktninger her. I bunn og grunn handler alt om valg, egne, personlige og individuelle valg. Det er jo (banalt sagt) ikke slik at dersom McDonalds reklamerer på tv så springer jeg automatisk ut og kjøper meg mat der. Ja, vi blir påvirket av reklame, men vi er da vitterlig utstyrt med egen personlig vilje. Det reklameres for usunne produkter over alt, hele tiden, kontiunerlig. Vi blir bombardert med sukker/fett/møkkamat hvert minutt av dagen. Likevel er flere av oss her inne et eksempel på at en faktisk klarer å la være å spise dette til enhver tid også.

Ideen om at vi som forbrukere er rasjonelle, tenkende aktører er diskutert, da vi blir påvirket av reklame i langt større grad ofte enn vi tror. MEN - dersom en er bevisst på det og er opptatt av sunne valg lar en seg ikke påvirke.

Hva da med de som allerede er overvektig og lar seg påvirke? Vel - også de har et valg, og jeg tør gjette på at de allerede "er klar over" tilbudet og maten som eksisterer hos McD og ikke drar dit utelukkende fordi de har sett reklame om det på tv...

[Mali-H]

Du høres ganske negativ ut i forhold til det med at bare opptatt av "penger penger". Og det har jeg forståelse for. Samtidig hjelper det i dag lite å kun være idealistisk, ønske å ikke tillate dette og samtidig ikke presentere en annen løsning på det? For hva om det er slik jeg skisserte i mitt innlegg, at de ikke har store og rike nok sponsorer fra "sunne" kjeder, skal en da unngå å arrangere OL?

Nå skal det vel nevnes at de har en del mer penger enn de trenger, og de kan sikkert kutte ned litt her og der om det skulle være nødvendig.

Jeg ser hvordan arrangementene trenger pengene også, og dette kommer fra usunne som sunne sponsorer , men som i dag stilles det ikke noe kritisk syn på hvor pengene kommer fra, og en tar det som tilbyr mest penger. Her kunne det nok ha blitt gjort kutt, og en hadde ikke trengt alle disse pengene, og kunne dermed velge bort noen sponsorer.

Føler det ble en rotete tekst, håper poenget kommer frem.

[MissNewfarm]

Interessant problemstilling! Det du her (etter min mening) først bør drøfte er jo hva som regnes som "riktig". Hva er det oppgaven er ute etter, er det din drøftelse om hvorvidt det er etisk/moralsk rett eller galt at slike aktører står som sponsorer for slike type arrangement. Da bør en i alle fall først legge prinsippet om hva som er moralsk rett etter ikke, hva er moral? Vanligvis er moral normer og regler vi har laget som skal regulere hvordan de oppfører oss, både i samfunnet generelt og i menneskelige relasjoner spesielt. Moral er noe alle har, den er subjektiv og personlig, og dannes i samspill med andres moral, egne subjektive erfaringer osv, og denne egenskapte moralen er forestillinger om hva som er rett og galt.

Altså - dersom dette er en masteroppgave vil jeg tro det er relevant å diskutere dette først. En kan ikke skrive en oppgave om hva som er moralsk riktig eller feil før en har definert og lagt til grunn hva moral i denne sammenheng faktisk er (da gjerne ut fra ditt ståsted, eller basert på en slags "generell konsensus")

Deretter på selve temaet; er det av "massen" sett på som greit? Da har du to perspektiver; ser en på det isolert sett vlle nok kanskje flere sagt at "nei, dette er feil". Men dersom en spør litt annerledes; "for at OL skal kunne gjennomføres er det avhengig av penger, disse sponsorene er de eneste som har råd. Enten blir det sponset av disse, eller så klarer vi ikke gjennomføre arrangementet. Er det da greit?" Da ville nok flere sagt ja. Det er lettere å ta moralsk stilling til noe og være mot dersom en ikke vet om/tar stilling til konsekvensene. For OL i seg selv har svært mange gode ringvirkninger, virker samlende mellom nasjoner, er jo tradisjon, fremmer stor interesse for idrett og bevegelse, OL i seg selv representerer for mange gode verdier som fysisk aktivitet, positiv konkurranse, renhet (uten doping, til en viss grad i alle fall..) osv. Vil disse positive effektene veie opp for den "usunne" reklamen mellom sendingene?

Bør ikke være sentralt i teksten, men er jo kanskje også greit å ha med en digresjon om at coca cola også har svært mange light-produkter også =) Ikke bedre enn vann selvfølgelig, men er dog et bra alternativ til de mange som bøtter neppå sukkerholdige drikker. Samtidig har en jo også sett en vilje fra aktører som nettopp McDonalds til å slenge seg på "sunnhetstrenden" i samfunnet, og har begynt å tilby stadig lettere, sunnere og bedre varianter av maten sin (spsielt i USA), og er i Norge en av få restauranter og kjeder som faktisk gidder oppgi næringsinnhold- og sammensetting på menyene sine. Jeg tror (subjektiv synsing!!) at de da evnt i reklamene de får lov å kjøre sammen med OL heller vil fokusere på de sunnere menyene (har jo gått helt bort fra transfett i Norge)?

Beklager om dette var mye, men synes dette var en svært spennende oppgave og et morsomt tema å diskutere!! Hvor lang tid har du på dette?

Tusen takk for svært utfyllende svar Inger-Lise! Jeg skal ikke skrive masteroppgave om dette men det er et relativt stort prosjekt med fremføring og en 3000 ord lang rapport i et fag som omhandler business ethics. Spørsmålet er formulert som det er nettopp for å skape debatt og min oppgave er å undersøke alle sider i saken. Det er ikke noe ja eller nei svar på dette fordi, som du også nevner, det er flere faktorer som spiller inn. Et viktig poeng er at OL er fullstendig avhengig av sponsorer for å kunne gjennomføre, uten de vil det være nærmest umulig å arrangere OL. Etikk er et spørsmål om moral og ettersom det er umulig å glede alle involverte i en beslutning som dette må det samles fakta for å se hvordan flest mulig kan bli fornøyde uten at det går på bekostning av arrangementet.

Du nevner flere viktige sider i debatten, penger er viktig men det er helse også ettersom fedme er ekstremt utbredt. Jeg tror jeg sannsynligvis ser litt mer alvorlig på saken fordi jeg har bodd i London i snart fire år og fedme er mye mer utbredt her enn hjemme i Norge. Som flere nevner i denne debatten så har man et valg av hva man dytter i munnen men i England er det stadig mer fokus på at staten bør gjøre mer for å snu trenden og da er det veldig merkelig at nettopp staten støtter sponsorer som tilbyr svært usunn mat/drikke i et stort sportslig arrangement. Med et høyt fokus på "rene" leker er det også ironisk at kokain var en kjent ingrediens i Coca-Cola for ikke så altfor mange år tilbake.

Tusen takk igjen!

[MissNewfarm]

De usunne produktene er de som selger mest, tjener mest penger og derfor er de største å ha som sponsorer. De aller fleste arrangementer er avhengige av penger fra sponsorer, men som andre sier nok de heller ikke nei når de har mulighet til å få inn litt ekstra med penger.

Ganske sikker på at arrangement som OL er ett fint sted å promotere sunnhet, i alle fall ett finere sted enn arrangementer som for eksempel MGP da disse har en annerledes publikum. Dessverre er penger penger, og sjeldent noen sier nei takk til betydelige summer penger, selv om de kommer fra selskaper som produserer usunne produkter.

Det er dessverre gjerne sånn at de som kan bla opp mest penger blir valgt men det er kanskje viktig å se an publikummet litt og hva arrangementet prøver å promotere... Takk for svar:-)

[Draug]

Penger

McD og CC er rike - Penger > Moral = Anytime

Det de ikke lurer på er dette:

trent pappa = Nei gutt, cola er usunt, sammens med McD...spis sunt

Lat, lettpåvirkelig sønn = Men pappa, de sponser jo OL, da må det bety at det ER sunt da, for det som er på TV er sant

[MissNewfarm]

Dette temaet kan man jo skrive en hel bok om (Noe du sikkert ca skal ) Men før man tar en skikkelig debatt på dette, så er det et par ting man først må få med seg;

- Fedme problemene kommer absolutt ikke bare pga McD og Cola, det kommer av gjentatte dårlige valg, lite til ingen mosjon, og en relativt dårlig kunnskap om kosthold. Mennesker er late og dumme.

- McD og Cola, tvinger ingen til å spise produktene sine

- Selv spiser jeg både fastfood og cola hver uke, jeg er laangt i fra feit, relativt sterk for vekten min, og ser både sunn og frisk ut.

- Så før man velger å sette en problemstilling her, så må man virkelig passe på at man får med seg at det finnes mye dårlig mat der ute, men vi har alltids en valg, og alt med MÅTE.

Så jeg ville vært litt forsiktig med å dømme fast-food industrien ned og hjem, det er litt som at alle som bor i Oslo, har fri tilgang på heroin/speed etc, om de bare ønsker det. Det handler i grunn og bunn bare om at vi tar et valg. Vil reklameringen under OL påvirke valgene til folk? Ja der har vi et viktig spørsmål, og noe som trolig burde undersøkes nærmere. Er den gjennomsnittlige personen som følger med på OL, lett å påvirke, spiser h*n allerede dårlig mat? Eller ler dem bare av at disse industriene pøser inn penger på et idrettsarrangement?

Tusen takk for godt svar! Som jeg skrev til Inger-Lise så er nettopp det du nevner her et svært viktig punkt: Man har et valg. Samtidig så har det vært forsket på bivirkningene av innaktivitet/svært lite aktivitet og dårlig/usunt kosthold i flere tiår allerede. Resultatet er en sinnsyk økning i overvektige med påfølgende økning av hjerte-og karsykdommer, kreft, diabetes 2 etc. MEN folk fortsetter i samme tralten for det! Det er ikke usunt å ta seg en cola i ny og ne eller spise en saftig burger en gang i uka men stadig flere klarer rett og slett ikke å begrense seg, selv om de vet at det sannsynligvis vil ta livet av dem. Staten (i England) har prøvd og la innbyggerne få ha dette valget lenge og det går ikke lenger. Noen må gripe inn. Hvis det alltid hadde vært lett å velge det riktige så hadde vi mennesker hatt det ganske godt. Når staten investerer millioner av pund for å snu den nåværende trenden for deretter å "briljere" med sponsorer som forteller innbyggerne noe helt annet, lukter dobbeltmoral lang vei.

[MissNewfarm]

Penger

McD og CC er rike - Penger > Moral = Anytime

Det de ikke lurer på er dette:

Ja, det handler om at det ikke er så lett for folk å ta et valg. Når McDonald´s sponser OL så tror jeg også at flere vil tenke at det umulig kan være så ille...