Jump to content
Arctic

"Tjukkas Showdown; samme utgangspunkt, forskjellige skjebner" - Arctic vs. Jørgen Foss

Recommended Posts

Det kommer vel an på hvordan en definerer "normalvekt", men får bruke min egen kropp som utgangspunkt. Jeg tippa vel 70-75kg noen år etter jeg var ferdig utvokst i høyden uten å være hverken voldsomt trent eller på noen måte feit. Det gir på min høyde 22-27 kilos margin opp til "Fedme" (Klasse I).

Poenget var uansett at en av fem ikke på noen måte er en "relativt liten" del av noe som helst. Halvparten av Norges befolkning har 10-20kg ekstra og havner med litt slingringsmonn i klassen "overvekt", mens 1 av 5 er enda større.

Men for satan, da?

1 av 5, er mange. Ja.

Sykelig overvekt er en liten del av de som inngår som 1 av 5.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fortsetter under...

Har ikke tilgang til full pubmed her hjemme, kan se etter neste gang jeg får kommet meg på universitetspcen.

Men det jeg finner er at kostnadene per individ er høyere ved sykelig fedme fremfor "bare" fedme og overvekt.

Dog er tallene på sykelig fete langt lavere enn de som "bare" har fedme, og kostnadene på fedme blir derav høyere utelukkende fordi de er mange.

(det er dyrere å kjøpe 100 sjokolader for 20 kroner, enn en konfekteske til 1000)

http://helsedirektoratet.no/publikasjoner/nasjonal-faglig-retningslinje-for-forebygging-utredning-og-behandling-av-overvekt-og-fedme-hos-voksne/Publikasjoner/nasjonal-faglig-retningslinje-for-forebygging-utredning-og-behandling-av-overvekt-og-fedme-hos-voksne.pdf

http://www.unn.no/getfile.php/RHF%20INTER/FAG/Dokumenter/Rapport%20sykelig%20overvekt%20voksne%201.11.2007.pdf

Takk for bidraget så langt! Se frem til mer informasjon på området.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Bare for å svare på det lange innlegget ditt også.

Punkt en. Røyketrenden snudde fordi det først ble forbudt å røyke der folk befant seg på jobb, og deretter på utesteder og restauranter. Det førte heller ikke først og fremst til at folk SLUTTET å røyke, men like mye at folk ikke begynte, noe som er ganske naturlig når de settingene man kan ta seg en røyk begrenser seg til ute på en veranda. I tillegg ble røyk gjemt bort i butikkene, og det ble forbudt å reklamere for tobakksprodukter for en årrekke siden. La oss nå også se helt bort fra at røyking også medførte helseskader for ANDRE (Som tjukkasene ikke gjør, dersom de ikke kommer susende mot deg i en bilulykke da, fordi de ikke har setebelte (ikke slå.... :D ) )

Hvis vi skal løse overvektsproblematikken må samme måte må vi nekte folk å spise usunn mat på jobben, all reklame for usunn mat skal være forbudt, kun sunn mat på restauranter og å kun servere lightprodukter i barer og liknende, og drastisk redusere vareutvalget på butikker. Merk at når nettopp JF har kommet med utsagn som i det hele tatt likner på dette, så går hele internett i ragemode og hater ham for å frata dem friheten sin.

Punkt to. Antall overvektige øker ikke.- Skulle argumentene dine holdt vann skulle det stadig bli flere tjukkaser i for eksempel USA, fordi det tilsynelatende er "tilrettelagt" for det. Det blir det altså ikke. Antall overvektige barn er halvert på et tiår. (blant annet fordi de spiser sunnere, og beveger seg mer)

http://www.nytimes.com/2014/02/26/health/obesity-rate-for-young-children-plummets-43-in-a-decade.html?smid=tw-share&_r=2

Om folk selvmedisinerer seg med narkotika eller mat ser jeg på som revnende likegyldig. Om man tror man blir 100 kg overvektig fordi man bare er litt lat og glad i mat, så er man i beste fall dårlig informert. Det er akkurat den samme motivasjonen bak dette som det å ønske å ruse seg helt bort fra livet sitt. Også med sin egen helse og liv på spill.

... Og jeg ser ikke hvorfor min fraværende vilje fra å se verden fullstendig kategorisk svart/hvitt skal være ensbetydende med at jeg samtidig mener at overvektige ikke har noe ansvar for sin egen helse. Du kan godt argumentere flammende mot folk som har den holdningen, men jeg er altså ikke en av dem.

Jeg skulle gjerne delt opp innlegget ditt fordi her er det mer jeg vil ta tak i. Retard på iPhone så gjør det slik i stedet.

Punkt 1: du kan ikke sammenligne overvekt og røyking. Grunnen til at det er begrensninger på hvor du kan røyke og ikke er fordi røyking går utover mennesker i din omkrets. Røykeforbudet gjorde arbeidshverdagen til mennesker i restaurant og utelivsbransjen mye mer helsevennlig. Overspising gjør ikke at hun gravide i baren ikke kan være på jobb, eller at meg to bord bortenfor blir utsatt som helseskadelig røyk.

Punkt 2: å forby mat er det villeste jeg har hørt. Jeg er faktisk litt i stuss om du mener dette eller troller nå.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Om vi skal snakke samfunnsøkonomi så er vel strengt tatt det beste du kan gjøre å stryke med så fort som mulig etter at du pensjonerer deg. Og når man tar hensyn til det, så er vel ikke overvektige (eller røykere) så mye dyrere i drift enn folk som lever lenge.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg skulle gjerne delt opp innlegget ditt fordi her er det mer jeg vil ta tak i. Retard på iPhone så gjør det slik i stedet.

Punkt 1: du kan ikke sammenligne overvekt og røyking. Grunnen til at det er begrensninger på hvor du kan røyke og ikke er fordi røyking går utover mennesker i din omkrets. Røykeforbudet gjorde arbeidshverdagen til mennesker i restaurant og utelivsbransjen mye mer helsevennlig. Overspising gjør ikke at hun gravide i baren ikke kan være på jobb, eller at meg to bord bortenfor blir utsatt som helseskadelig røyk.

Punkt 2: å forby mat er det villeste jeg har hørt. Jeg er faktisk litt i stuss om du mener dette eller troller nå.

Jeg svarte på Plastbox sin konkrete sammenlikning med røyking og overvektsproblematikk, og bare viste til at dersom man skulle ta samme grep mot overvektsproblematikken så ville man fort arbeidet seg inn på et litt vanskelig område :D Som egentlig var poenget mitt.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Bare for å svare på det lange innlegget ditt også.

Punkt en. Røyketrenden snudde fordi det først ble forbudt å røyke der folk befant seg på jobb, og deretter på utesteder og restauranter. Det førte heller ikke først og fremst til at folk SLUTTET å røyke, men like mye at folk ikke begynte, noe som er ganske naturlig når de settingene man kan ta seg en røyk begrenser seg til ute på en veranda. I tillegg ble røyk gjemt bort i butikkene, og det ble forbudt å reklamere for tobakksprodukter for en årrekke siden. La oss nå også se helt bort fra at røyking også medførte helseskader for ANDRE (Som tjukkasene ikke gjør, dersom de ikke kommer susende mot deg i en bilulykke da, fordi de ikke har setebelte (ikke slå.... :D ) )

Jeg tviler på at lovendringene har hatt mye å si, da lover folk oppfatter som tåpelig overformynderi sjeldent har noen voldsom positiv effekt. Dessuten har ungdom aldri hatt lov til å kjøpe røyk, og en 14-åring som røyker på en av disse stedene du nevner ville vel fort fått tilsnakk. Røyking har rett og slett gått av moten fordi befolkningens generelle holdning har endret seg.

Slår ikke, tenkte å dra samme eksempelet selv. Passiv røyking er helseskadelig, og fordi å tilrettelegge alle busser i Norge med personlige "bås-seter" med avtrekksvifter ville vært dyrt og ikke hjulpet noen i det lange løp har det blitt forbudt å røyke på bussen.

"Passiv fedme" (på bussen i en evt. ulykke) er helseskadelig, og fordi å tilrettelegge alle busser i Norge med ekstra lange sikkerhetsbelter ville vært dyrt og ikke hjulpet noen i det lange løp har det blitt... moralsk forkastelig å påpeke at grovt overvektige bør gå ned i vekt heller enn å kreve at private foretak installerer færre men større seter og lengre sikkerhetsbelter på egen bekostning? What?

Hvis vi skal løse overvektsproblematikken må samme måte må vi nekte folk å spise usunn mat på jobben, all reklame for usunn mat skal være forbudt, kun sunn mat på restauranter og å kun servere lightprodukter i barer og liknende, og drastisk redusere vareutvalget på butikker. Merk at når nettopp JF har kommet med utsagn som i det hele tatt likner på dette, så går hele internett i ragemode og hater ham for å frata dem friheten sin.

Eller, vi kan endre de Statlige retningslinjene til å reflektere den beste vitenskapen på området slik at folk med et påbegynnende vektproblem ikke inntar energirikt og næringsfattig brød som grunnpillar i 3-4 av dagens 4 måltider, la leger anbefale ting som karbohydratrestriksjon til diabetikere, lære leger at hva man spiser styrer hvor mye så de kan droppe terpingen på "en kalori er en kalori, spis mindre" mens pasienten føler seg mislykket, gi medlemskap på treningssenter på "grønn resept", og stoppe denne idiotiske umyndiggjøringen av voksne mennesker som absolutt bør tåle å "mobbes" litt for en tilstand som er utelukkende negativ og utelukkende deres eget ansvar.

Punkt to. Antall overvektige øker ikke.- Skulle argumentene dine holdt vann skulle det stadig bli flere tjukkaser i for eksempel USA, fordi det tilsynelatende er "tilrettelagt" for det. Det blir det altså ikke. Antall overvektige barn er halvert på et tiår. (blant annet fordi de spiser sunnere, og beveger seg mer)

http://www.nytimes.com/2014/02/26/health/obesity-rate-for-young-children-plummets-43-in-a-decade.html?smid=tw-share&_r=2

Om folk selvmedisinerer seg med narkotika eller mat ser jeg på som revnende likegyldig. Om man tror man blir 100 kg overvektig fordi man bare er litt lat og glad i mat, så er man i beste fall dårlig informert. Det er akkurat den samme motivasjonen bak dette som det å ønske å ruse seg helt bort fra livet sitt. Også med sin egen helse og liv på spill.

Hvor du får dette hårreisende argumentet fra aner jeg ikke, men det er så feil at det gjør vondt. Vi lever i en verden der "overvektsepidemi" faktisk er et ord, og det skyldes nok ikke at overvekt og diabetes ikke har økt markant over de siste tiårene.

http://www.fhi.no/tema/overvekt-og-fedme/overvekt-hos-voksne

Andelen voksne med overvekt og fedme økte i perioden 1985-2008.

http://www.fhi.no/tema/overvekt-og-fedme/overvekt-hos-barn-og-unge

Blant barn og unge har det vært en jevn økning i andelen med overvekt de siste 30 årene.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om vi skal snakke samfunnsøkonomi så er vel strengt tatt det beste du kan gjøre å stryke med så fort som mulig etter at du pensjonerer deg. Og når man tar hensyn til det, så er vel ikke overvektige (eller røykere) så mye dyrere i drift enn folk som lever lenge.

Nei, det spørs veldig hvor syk du blir. En frisk og rask autonom person som trenger et minimum med hjelp, kan bistp med en del ubetalt arbeid som man har en tendens å glemme i det store regnestykket (pass av barnebarn/oldebarn osv) som lever til hun blir 90, vil ikke være dyrere for AS Norge enn en person som spiser eller ruser på seg en bråte med kroniske lidelser og tilbringer et tiår eller to inn og ut av helsevesenet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Om vi skal snakke samfunnsøkonomi så er vel strengt tatt det beste du kan gjøre å stryke med så fort som mulig etter at du pensjonerer deg. Og når man tar hensyn til det, så er vel ikke overvektige (eller røykere) så mye dyrere i drift enn folk som lever lenge.

Jeg husker jeg fikk spørsmålet en gang i "truth or false" :p

Hva som koste mest penger av å være normalvektig eller sykelig overvektig.

(det var å være normalvektig. Sykelige overvektige hadde visstnok et villt forbruk, men de døde kjapt. Så billig billig.

Jepp, jeg baserer all min kunnskap på trivial pursuit og barnespill)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hvor du får dette hårreisende argumentet fra aner jeg ikke, men det er så feil at det gjør vondt. Vi lever i en verden der "overvektsepidemi" faktisk er et ord, og det skyldes nok ikke at overvekt og diabetes ikke har økt markant over de siste tiårene.

Nå snakket jeg om USA, som du brukte som et konkret eksempel i teksten din der ting var Tilrettelagt for Overvektige™ og likevel trenden er i ferd med å snu.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg svarte på Plastbox sin konkrete sammenlikning med røyking og overvektsproblematikk, og bare viste til at dersom man skulle ta samme grep mot overvektsproblematikken så ville man fort arbeidet seg inn på et litt vanskelig område :D Som egentlig var poenget mitt.

Ja, riktig. Så først nå at det stod "hvis man skal gjøre det på samme måte".

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg tviler på at lovendringene har hatt mye å si, da lover folk oppfatter som tåpelig overformynderi sjeldent har noen voldsom positiv effekt. Dessuten har ungdom aldri hatt lov til å kjøpe røyk, og en 14-åring som røyker på en av disse stedene du nevner ville vel fort fått tilsnakk. Røyking har rett og slett gått av moten fordi befolkningens generelle holdning har endret seg.

Lovendringene har hatt en konkret, målbar effekt, blant annet godt gjort rede for i denne artikkelen her:

TL;DR Det å forby røyking på arbeidsplasser og i andre offentlige rom gjør at man får en større verdsettelse av røykfrie omgivelser, somfører til at det blir mindre sosialt akseptert å røyke også for eksempel hjemme hos andre, eller hos seg selv. Som igjen fører til at en del slutter å røyke, og at langt færre begynner.

http://www.ssb.no/a/publikasjoner/pdf/DP/dp279.pdf

Også lese dette, da:

http://www.civita.no/?download=18749&file=Civita-notat_11_2013.pdf

Share this post


Link to post
Share on other sites
Men for satan, da?

1 av 5, er mange. Ja.

Sykelig overvekt er en liten del av de som inngår som 1 av 5.

Hva snakker du om? "Sykelig overvekt" er ikke en kategori det opereres med. Overvekt er bmi 25-29.9, og "Fedme" (inndelt i klasser) er alt fra 30 og opp.

1 av 5 havner i kategorien "Fedme". Et sted mellom 1/3 og 2/5 havner i kategorien "Overvekt".

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

"Definisjonen" sykelig overvekt varierer, noen ser på det som fedme II, noen mener det er fedme III.

(henholdsvis KMI på <35 og <40)

Pinglo (og jeg) mener at det er langt færre som er i "ekstremklassen" slik som eksempelvis Foss.

Du trekker igjen frem tallene på hvor mange som har KMI over 30.

Ta inn over deg hva som blir sagt, fremfor å være så opptatt av å misforstå statistikk.

Edit: den gikk for langt. Sorry sorry

Share this post


Link to post
Share on other sites

At det koster med tilrettelegging for enkelte er helt greit, men det skal være grenser også. At ekstremt overvektige blir sponset med fedmeoperasjon og alt som hører med er svir i skattebetalersjela mi, men det er greit. En investering i liv og helse på lang sikt vil man jo støtte. Å få vedkommende tilbake i full jobb så lenge som mulig er best for alle. (Hva er forresten tallene på hvor mange ekstremt overvektige i full jobb vs uføretrygdet/sykmeldt/delvis sykmeldt osv?).

At buss-selskapet eller ferja må ut med kostnader fordi noen trenger belte, redningsvest ol i strl xxxxl er ikke samme situasjon. Selskapet og alle deres brukere blir da de som betaler prisen, noe jeg synes er ganske urimelig å kreve. (Se PlastBox for bedre formulering). Ansvar for egen sikkerhet er det enighet om nå eller?

At belteforlengere ikke bør være et krav fra den overvektiges side handler ikke om at man skal skape motivasjon til vektnedgang ved å ikke ha slike tilgjengelig. Men det handler om at det ikke bør koste alle de andre passasjerene at x har spist 6000 kcal hver dag siden ungdomsskolen.

At det er klikkorama ganske ofte når jf kommer med en uttalelse er fordi han er på jordet, ikke fordi han er feit. Enig med PlastBox når det gjelder umydiggjørelse av voksne mennesker. Spesielt når jf selv sier at "vi er ikke er byrde" "vi er ikke annerledes eller dumme" osv. Jeg linket en sak som noen sider siden hvor jf selv snakker om en situasjon hvor noen plukker opp en sjokolade fra handlevognen hans og sier "den trenger du ikke". Likevel mener han at myndighetene må ta ansvar og lage regler for matinntak. Han sier det er for dyrt å leve sunt og "skriker" (journalistenes beskrivelse) på myndighetene for å gjøre mat billigere. Hvis de alvorlig talt mener at grønnsaker er for dyrt, men mat til 6500 kcal hver dag er greit, må de revurdere utspillet om at "vi er ikke dumme".

Jeg har jobbet på mcd i tre år selv, og jeg vet hvor mye informasjon du finner om hvert enkelt produkt. På veggen, på utgangsdøren, på happymeal boksen, på posterne foran kassa, på brettet du får maten på, på boksen med mat, på Internett og i det hele tatt. Alle matvarer på butikken har innholdsfortegnelse. Det blir merket med "mindre sukker, fett" osv. Jeg er for alt av sånne ting, men det betyr også at skylden ikke kan legges på Rimi, burgerking eller Peppes. Skylden er den overvektiges, men ja vi skal naturligvis hjelpe.

Share this post


Link to post
Share on other sites
At det koster med tilrettelegging for enkelte er helt greit, men det skal være grenser også. At ekstremt overvektige blir sponset med fedmeoperasjon og alt som hører med er svir i skattebetalersjela mi, men det er greit. En investering i liv og helse på lang sikt vil man jo støtte. Å få vedkommende tilbake i full jobb så lenge som mulig er best for alle. (Hva er forresten tallene på hvor mange ekstremt overvektige i full jobb vs uføretrygdet/sykmeldt/delvis sykmeldt osv?).

Akkurat tallene på hvor mange, har jeg ikke. Men i en av lenkene jeg linket til tidligere, ble det sagt at i snitt så er kostnaden ved fedmeoperasjon betalt inn i løpet av 3.5 år fremfor 4 som er tallet de har operert med

At buss-selskapet eller ferja må ut med kostnader fordi noen trenger belte, redningsvest ol i strl xxxxl er ikke samme situasjon. Selskapet og alle deres brukere blir da de som betaler prisen, noe jeg synes er ganske urimelig å kreve. (Se PlastBox for bedre formulering). Ansvar for egen sikkerhet er det enighet om nå eller?

At belteforlengere ikke bør være et krav fra den overvektiges side handler ikke om at man skal skape motivasjon til vektnedgang ved å ikke ha slike tilgjengelig. Men det handler om at det ikke bør koste alle de andre passasjerene at x har spist 6000 kcal hver dag siden ungdomsskolen.

Eventuelt, med tanke på hvor ofte busser og seter byttes ut, bytte ut beltemodellen med en lengre. Økonomisk vil det kun være et godt argument dersom man hevder at alle busser må bytte ut alle modeller umiddelbart, fremfor å endre modell når utskiftning likevel skal forekomme.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Eventuelt, med tanke på hvor ofte busser og seter byttes ut, bytte ut beltemodellen med en lengre. Økonomisk vil det kun være et godt argument dersom man hevder at alle busser må bytte ut alle modeller umiddelbart, fremfor å endre modell når utskiftning likevel skal forekomme.

Valid point, Sir.

Jeg mener fortsatt at jeg kan få bussbeltet bortimot 2 ganger rundt min på ingen måte spinkle overkropp. Man må med andre ord være virkelig diger for å ikke få det på seg. Kall meg gjerne en uempatisk drittstøvel, men jeg synes ikke man skal tilrettelegge annet enn stolene på fedmeklinikkens venterom for mennesker som (uansett grunn) har mishandlet egen kropp så kraftig, daglig, over så mange år.

Av prinsipp skal ikke noen kreve hvem et privat selskap skal tilrettelegge for. Om et nytt busselskap bestemmer seg for å bare frakte menn, eller damer, eller mørkhudede, eller etniske jøder, eller dverger... Det er deres business, og kundemassen må stemme med lommeboka for hvorvidt det er riktig eller ikke. En nøtteallergiker kan ikke kreve at Den Lille Nøttefabrikken skal selge "nøttefrie nøtter" fordi de føler seg anderledesbehandlet.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Valid point, Sir.

Jeg mener fortsatt at jeg kan få bussbeltet bortimot 2 ganger rundt min på ingen måte spinkle overkropp. Man må med andre ord være virkelig diger for å ikke få det på seg. Kall meg gjerne en uempatisk drittstøvel, men jeg synes ikke man skal tilrettelegge annet enn stolene på fedmeklinikkens venterom for mennesker som (uansett grunn) har mishandlet egen kropp så kraftig, daglig, over så mange år.

Av prinsipp skal ikke noen kreve hvem et privat selskap skal tilrettelegge for. Om et nytt busselskap bestemmer seg for å bare frakte menn, eller damer, eller mørkhudede, eller etniske jøder, eller dverger... Det er deres business, og kundemassen må stemme med lommeboka for hvorvidt det er riktig eller ikke. En nøtteallergiker kan ikke kreve at Den Lille Nøttefabrikken skal selge "nøttefrie nøtter" fordi de føler seg anderledesbehandlet.

Ehhh...

Her er jeg ikke helt enig med deg.

:)

Vi er et samfunn som består av ulike individer og på ett eller annet vis må vi innrette oss slik at vi også oppfatter oss som et fellesskap. Så langt så er det menneskerettighetene som er det minste felles multiplum og til dem så hører blant annet klare paragrafer som skal hindre forskjellsbehandling og diskriminering på grunnlag av religion, etnisitet, seksuell legning, kjønn m.m.

Dette er det vel verdt å ta vare på og dermed mener jeg at et busselskap som skulle satse på en forretningside om kun å frakte menn, damer, mørkhudede, etniske jøder eller dverger ikke burde få konsesjon for noe slikt.

Imidlertid kunne jeg godt se for meg at en, for å gi selskapet et konkurransefortrinn, tilrettela busser/taxier spesielt for overvektige, menn, damer, mørkhudede, etniske jøder eller dverger. Men selvsagt må tilbudet de yter være av en slik karakter at også alle mulige andre grupperinger må kunne benytte seg av det.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ehhh...

Her er jeg ikke helt enig med deg.

:)

Vi er et samfunn som består av ulike individer og på ett eller annet vis må vi innrette oss slik at vi også oppfatter oss som et fellesskap. Så langt så er det menneskerettighetene som er det minste felles multiplum og til dem så hører blant annet klare paragrafer som skal hindre forskjellsbehandling og diskriminering på grunnlag av religion, etnisitet, seksuell legning, kjønn m.m.

Det er en selvsagt menneskerett å ikke bli diskriminert mot på bakgrunn av ting en ikke kan endre på, slik som tingene du lister opp. Behandlingen av og holdningene til røykere her i landet er bevis på at menneskerettighetene på ingen måte beskytter valgene den enkelte tar. Det er lov å mobbe røykere så lenge de kan gå til legen og få hjelp til å slutte, og får oppfølging og behandling av senskader grunnet egne valg. Hvorfor skal det da ikke være lov å mobbe overvektige når de har en enda bredere spekter av helsetilbud, og får like god oppfølging for ei mye lengre liste med dyre og langvarige helsekomplikasjoner?

Dette er det vel verdt å ta vare på og dermed mener jeg at et busselskap som skulle satse på en forretningside om kun å frakte menn, damer, mørkhudede, etniske jøder eller dverger ikke burde få konsesjon for noe slikt.

Imidlertid kunne jeg godt se for meg at en, for å gi selskapet et konkurransefortrinn, tilrettela busser/taxier spesielt for overvektige, menn, damer, mørkhudede, etniske jøder eller dverger. Men selvsagt må tilbudet de yter være av en slik karakter at også alle mulige andre grupperinger må kunne benytte seg av det.

Ref. det cesandberg sa om at busselskaper faktisk har en tilknytning til Stat ser jeg at dette var et svakt eksempel. Jeg mener likevel at en må kunne starte et taxiselskap som bare kjører for svært overvektige uten at hele verden plutselig skal umyndiggjøre resten av oss med "stakkars deg"-holdninger. Om taxi-selskapet får nok kunder med den businessmodellen til at ting går rundt.. fint for dem! Er businessmodellen så usmakelig at folk ikke gir dem pengene sine løser problemet seg selv.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...