La oljen ligge

[Cienfuegos]

Det fins beregninger som viser at levestandarden vår må tilbake til 70-tallsnivå hvis vi skal unngå katastrofalt nivå av oppvarming (hvis vi gjør noe drastisk med økonomien i morgen, eller helst i kveld). Hvis du ikke kan finne deg i det, så veit ikke jeg. Du får spørre foreldrene dine, hvordan hadde de det?

Hadde vi derimot startet kuttene i 1990 så hadde vi kunnet opprettholdt den levestandarden vi hadde da (det husker tilogmed jeg, sweet times). Kunne ikke drive å fly til USA annahvert år, men det var da faan meg greit det. Hæ?

Det er heller ikke snakk om at vi bare skal produsere energien vi bruker på andre måter, vi må bruke MINDRE ENERGI, er det så jævla vanskelig å forstå? Vi kan starte med å produsere maten vår sjøl (landet Norge, ikke deg personlig).

Du som er så glad i å reise har kanskje fått med deg at størstedelen av jordas befolkning greier seg på et minimum av fossilt brennstoff?

Å legge om til et annet system er meget interessant for en stor majoritet, og som jeg spurte om tidligere, hvem er det som er mest tjent med deregulert kapitalisme?

Ser for meg at du står deg som et stort spørsmålstegn om 30 år og lurer på hvorfor alt gikk til helvete.

"Klarer oss ikke uten olje i hverdagen", hehehehe.

[Gjest Jester]

http://debatt.nordlys.no//article/fordi-vi-fortjener

Disse «noen» er angivelig en gjeng med hasjrøykende raddishippier som bare ønsker å kaste malurt i forbruksbegeret vårt, men de har visstnok også en og annen vitenskapsmann og -kvinne på laget. Noen av dem kaller seg sågar forskere. Eller «forskere», om du vil.

Noen av disse «noen» har dessuten, etter sigende, lest opptil flere bøker, og enkelte av dem er ifølge ryktene eksperter på både natur og klima, men det betyr ikke nødvendigvis at de har rett av den grunn.

En tidligere stortingsrepresentant for Frp skrev for eksempel følgende kraftsalve mot hippiene og «forskerne» på bloggen sin i 2010:

«Vi må ikke innføre en masse veksthemmende frihetsinnskrenkninger. Vi må ikke ofre vår frihet på klimahysterikernes alter. Mennesket er ikke allmektig, og klarer ikke å styre naturkreftene. Vi kan kun tilpasse oss naturkreftene. Det er først når vi har innsett det at vi kan utforme en realistisk og fornuftig klimapolitikk»

Nettopp! Det er viktig ikke å være festbrems i vårt godt bemidlede forbruksparty, og samme retorikk ser vi derfor også brukt av en rekke andre aktører, som nekter å ha en blind og naiv tro på såkalt vitenskap («vitenskap»). Det er klimaskeptikerne.

[Aldara]

Bare fordi jeg synes =/= at det er tilfelle.

Når det er sagt er det ikke før en bestemmer seg for å gjøre seg minde avhengig av noe at alternativene begynner å bli brukbare. Et tankeeksperiment... Si at oljen kostet 100x så mye, tror dere vi hadde vært lengre framme hva alternative energikillder gjelder ?

Det er jo litt "vittig" at incentivet for å videre utvikle energi teknologi som feks solcellepaneler delvis har forsvunnet med den lave oljeprisen.

[Aldara]

Det fins beregninger som viser at levestandarden vår må tilbake til 70-tallsnivå hvis vi skal unngå katastrofalt nivå av oppvarming (hvis vi gjør noe drastisk med økonomien i morgen, eller helst i kveld). Hvis du ikke kan finne deg i det, så veit ikke jeg. Du får spørre foreldrene dine, hvordan hadde de det?

Du som er så glad i å reise har kanskje fått med deg at størstedelen av jordas befolkning greier seg på et minimum av fossilt brennstoff?

70 tallet og tiden før var en fin tid etter det jeg har forstått... Fattern har fremdeles verktøy produsert på den tiden. Det kostet skjorta men har altså vart i nærmere 40 år. Den gang gikk det også an å få reparert ting som gikk i stykker. Det er jo et ikke tema idag.

Ikke misforstå meg, jeg promoterer overhodet ikke et hodeløst forbruk for enhver pris. Jeg synes det er ålreit å reise til utlandet, men blir litt stressa hvis det skjer mer enn en gang i året og hvis jeg først finner en bukse jeg liker så kan jeg godt gå i den hver dag de kommende årene til den er oppbrukt.

Hva forbruket vårt angår så er det over det top så det holder og det overgår min fatte evne at folk i alle aldre må ha ny telefon hvert år. Der ligger også et virkelig stort problem som jeg overhodet ikke har tenkt å motsi i det helle tatt... at det drives rovdrift på omtrent alt vi har av ressurser på planeten.

Så lenge 1%'erne (ikke ha supporterne men de andre 1%'erne som eier alt) er avhengige av økonomisk vekst for å være happy så vil lite forandre seg. De ser jo helst at den største delen av befolkningen som "greier" seg med et minimum fossilt brennstoff også får en sterk økonomi så også de får delta i forbruks festen

[PlastBox]

hehe, nei bare at all denne snakken om at vi ikke skal ta opp olje, og spare miljøet å annet forurensing pjatt kjeder meg

gløgg... så lenge det er menneske på jorda, så vil det bli miljøskader!! sånn er det.. livet og utviklingen går videre bare!

Synes det er ufattelig trist at noen i 2015 kan skrive noe så skamløst uvitende i et offentlig medie.

Kort forklaring: Hvit farge reflekterer lys og varmestråling. Svart farge absorberer lys og varmestråling. En ørliten økning av temperaturen forårsaket av oss gjør at andelen av jordens overflate som er dekket med (hvit) snø og is reduseres og andelen dekket av meget energiabsorberende vann økes. Det er ikke bare atmosfæren som kan holde på energi.

I tillegg er det enorme forekomster av kalkstein rundt omkring i verden som binder mange hundre millioner tonn CO2. Små økninger i temperaturen vil føre til økt avgassing fra disse, både direkte og indirekte via økt erosjon fra mer energisk vær.

Edit: Hva tror du skjer om havtemperaturen øker med et par-tre grader? Alt liv på jorda, alt, er fullstendig avhengige av de store globale havstrømmene, som drives primært av temperaturforskjellene mellom vann i dypet, vann langs toppen, og temperatur på forskjellige deler av kloden.

Dette er bare et par av kofaktorene i "runaway global warming"-scenarioet vi etter all sannsynlighet går mot om vi ikke finner på noe lurt. Du vet planeten Venus? Der det er metallsmeltende temperaturer, en etsende atmosfære og det regner syre..? Venus hadde etter alt å dømme på et tidspunkt i sitt livsløp en atmosfære og et klima som tillot flytende vann.

Livet og utviklingen går aldeles ikke videre om vi presterer å dytte en fint balansert feedback-løkke så ut av balanse at den går amokk. Ingenting, absolutt ingen verdens ting, ville overlevd det scenarioet.

Forøvrig synes jeg det er rart at ingen nevner thorium (Ted talk,

). Kjernefysiske reaktorer ble nevnt som problematisk. Tilsvaret på det er at dagens reaktorer, i hovedsak designet og bygget for 50-60 år siden i "atom-alderens" spede barndom, selvsagt produserer en del avfall og selvsagt kan feile i møte med en freaggin' tsunami.

Det endrer ikke at vi kun er noen få "ingeniør-problemer" (altså praktiske problemer som løses bare smarte mennesker får jobbe litt med det) unna nedsmeltingssikre mikroreaktorer som med ~751g thorium kan produsere all energien Norge bruker hver år (per i dag), til alle formål på tvers av alle sektorer. Mengden avfall er enormt mye lavere enn i 1960-tallets reaktorer, og har en halveringstid som er en knapp brøkdel av halveringstiden på avfallet vi pumper inn i diverse grunnfjell nå.

Forøvrig teoriseres det om at thoriumreaktorer også kan utvinne energi fra farlig avfall fra de gamle reaktorene og samtidig redusere halveringstiden på dette enormt.

Thorium er per i dag bare et avfallsstoff som kastes til side i annen gruvevirksomhet, så utvinningskostnaden ville vært lav. Vi har, bokstavelig talt, gigantiske hauger av ferdig utvunnet thorium i hele verden. Norge sitter forøvrig også på verdens 3. største thoriumsforekomster, så alle som skriker "Men hva skal vi gjøre når olja tar slutt!" kan ta seg en pils. Vi vil fortsatt være et av verdens rikeste land bare folk slutter å skrike om Chernobyl og Fukushima (som på ingen måte er relevante).

Kina —som slipper å forholde seg til den ignorante sytinga til befolkninga si— holder forøvrig på med det som vel er verdens største thoriumprosjekt: http://blogs.telegraph.co.uk/finance/ambroseevans-pritchard/100026863/china-going-for-broke-on-thorium-nuclear-power-and-good-luck-to-them/

[Cienfuegos]

Så lenge 1%'erne (ikke ha supporterne men de andre 1%'erne som eier alt) er avhengige av økonomisk vekst for å være happy så vil lite forandre seg.

Derfor må vi ta makta fra 1%'erne, vi er tross alt flere enn de!

[Aldara]

Forøvrig synes jeg det er rart at ingen nevner thorium (Ted talk,

). Kjernefysiske reaktorer ble nevnt som problematisk. Tilsvaret på det er at dagens reaktorer, i hovedsak designet og bygget for 50-60 år siden i "atom-alderens" spede barndom, selvsagt produserer en del avfall og selvsagt kan feile i møte med en freaggin' tsunami.

Det der med thorium er en rar sak. Norge har angivelig en av verdens største forekomster av thorium. Og som du sier, så er avfallsproblematikken knyttet til thorium vesentlig mindre kontra konvensjonell kjernekraft. Det jeg finner veldig pussig er at norske politikere heller vil snakke om gonore og utflod før de lar seg driste til å si og mene noe om thorium.

Har såvidt skummet igjennom et par rapporter ang. thorium og slik jeg tolker det (ha i minnet av jeg er langt fra noen fagmann) så ville en satsing på thorium kunne betyd enormt mye for norge som nasjon og har et potensiale til å bli langt større en det olje og gass har vært. Vi kan som nasjon sitte på hele kjeden, F&u, utvinning av råstoff, foredling og produksjon av energi.

Tror det pr dags dato er en håndfull norske forskere som driver med noe som kanskje kan kalles relatert forskning.

Kanskje andre som vet om store stygge bieffekter med thorium?

[Cog Life]

Derfor må vi ta makta fra 1%'erne, vi er tross alt flere enn de!

Nei, dere er nok færre enn de.

[PlastBox]

Det der med thorium er en rar sak. Norge har angivelig en av verdens største forekomster av thorium. Og som du sier, så er avfallsproblematikken knyttet til thorium vesentlig mindre kontra konvensjonell kjernekraft. Det jeg finner veldig pussig er at norske politikere heller vil snakke om gonore og utflod før de lar seg driste til å si og mene noe om thorium.

Har såvidt skummet igjennom et par rapporter ang. thorium og slik jeg tolker det (ha i minnet av jeg er langt fra noen fagmann) så ville en satsing på thorium kunne betyd enormt mye for norge som nasjon og har et potensiale til å bli langt større en det olje og gass har vært. Vi kan som nasjon sitte på hele kjeden, F&u, utvinning av råstoff, foredling og produksjon av energi.

Tror det pr dags dato er en håndfull norske forskere som driver med noe som kanskje kan kalles relatert forskning.

Kanskje andre som vet om store stygge bieffekter med thorium?

Så vidt meg er bekjent er det store reelle problemet at materialet i en LFTR er korrosivt, men det er som sagt "ingeniørproblemer" som gjenstår. Matematikken, teknikken, fysikken, og proof-of-concepts er på plass, og vi trenger en god energikilde i årene som kommer mer enn vi har behøvd noe i gjennom hele historien.

Det store ikke-reelle problemet er at folk er ignorante, så det vil nærmest garantert lyne, tordne og hagle rundt øra på enhver politiker som tør nevne kjernefysisk energi av noen type. Det kan virke som det lønner seg å lære seg mandarin i årene som kommer, med tanke på hvor mye av diverse utenlandsgjeld Kina eier samtidig som de støtt låner ut mer så folk kan kjøpe varer produsert i Kina. Når de i tillegg nå blir første nasjon med en thorium-satsing i fullskala... vel..

[PlastBox]

Derfor må vi ta makta fra 1%'erne, vi er tross alt flere enn de!

Om du gjør deg selv til sosialismens selvutnevnte håndlanger og fratar "1%'erne" alt de har, hvem skal betale lønna mi for jobben jeg gjør til uka?

[Cienfuegos]

Om du gjør deg selv til sosialismens selvutnevnte håndlanger og fratar "1%'erne" alt de har, hvem skal betale lønna mi for jobben jeg gjør til uka?

Godt spørsmål, har det alltid vært sånn, at det fins 1% med gudegitt hevd til størsteparten av ressursene?

Du bringer en stakkarslig husmannsånd til torgs, bruk fantasien litt, så kanskje du ser at det går an å ha demokratisk kontroll over økonomien. Ikke la deg blende av disse fantastiske rike snylterne, "samfunnets støtter", som har tjent seg rike på andres arbeid.

Folk er utmerket i stand til å "skape" sine egne arbeidsplasser bare vi får sjansen.

Det fins et alternativ, selvfølgelig.

[PlastBox]

Godt spørsmål, har det alltid vært sånn, at det fins 1% med gudegitt hevd til størsteparten av ressursene?

Du bringer en stakkarslig husmannsånd til torgs, bruk fantasien litt, så kanskje du ser at det går an å ha demokratisk kontroll over økonomien. Ikke la deg blende av disse fantastiske rike snylterne, "samfunnets støtter", som har tjent seg rike på andres arbeid.

Jeg er oppriktig interessert i hva du mener her, for jeg har aldri diskutert dette med noen som har et argument som ikke utelukkende er basert på urealistisk ideologi.

"Demokratisk kontroll over økonomien", som vil si..? Demokratisk sosialisme? En eller annen må om ikke annet bestemme hvor penger skal investeres. Dette er et helt eget fag- og interesseområde, som ikke kan overlates til et demokrati noe mer enn teoretisk fysikk eller medisinsk forskning kan styres av andre enn de ytterste eksperter innen områdene.

Folk er utmerket i stand til å "skape" sine egne arbeidsplasser bare vi får sjansen.

Det fins et alternativ, selvfølgelig.

Det betviler jeg ikke et sekund. Jeg har både dyp og bred IT-kompetanse og kunne i værste fall livnært meg med å gjøre småjobber for alle som har en PC*. Det ville dog vært en høyst usikker tilværelse. Ingen fast inntekt, og ingen virkelig store kunder. Da unner jeg heller toppene og investorene i firmaet der jeg er ansatt å tjene en del mer enn meg mot at jeg har en trygg og god inntekt, tid til faglig utvikling, gode arbeidsverktøy, gode kolleger jeg deler kompetanse med, mm. Det er tross alt dem som har lagt flere hundre millioner på bordet for å få firmaet jeg jobber for (og mange andre) dit det er i dag, som betyr at det uten dem ville vært mange tusen arbeidsledige i Norge.

*om man ser bort fra at man trenger enorme investeringer og selskaper for å forske frem underliggende teknologi, og for å bringe det til den virkelige verden som et brukbart produkt. For ikke å snakke om hvor mange millioner arbeidstimer som går inn i et operativsystem, en Office-pakke, et regnskapsføringsprogram, og ikke minst, utbygging og vedlikehold av infrastrukturen som gjør alt dette nyttig.

[Cienfuegos]

Jeg lever også av å selge arbeidskraften min, men jeg skylder ikke arbeidsgiveren noe mer enn å gjøre en god jobb for pengene jeg får. Det virker som du mener at jeg bør stå med lua i hånda og være evig takknemlig for at det egentlig er arbeidsgiver som skaper verdiene og ikke kollegene mine og meg?

Kan du se for deg at du og de du jobber med eier bedriften du jobber for? Er det i det heletatt mulig?

Det er fullt mulig å regulere økonomien uten å ty til rigide og kontraproduktive 5-årsplaner. Det er heller ikke sånn at kapitalisme og markedskrefter er naturlover (helt sant!). Det er ikke tyngdekraften vi snakker om.

Vi kan begynne med å forby at kapital brukes til å utbytte andre mennesker eller går på bekostning av økologien.

Fram til thoriumen redder oss er dette den beste sjansen vi har. Som jeg har skrevet tidligere her så har det store flertallet i verden alt å tjene på at vi går bort fra den globaliserte kapitalismen og "frihandelen". Maktstrukturene må brytes opp og det er ingenting illegitimt med det så lenge flertallet ønsker det.

Det er heller ikke noe galt at folk lønnes forskjellig etter kompetanse og arbeidsbelastning, men forstår jeg deg rett at du faktisk UNNER 1% å eie over 50% av jordens samlede ressurser? Hva, om jeg tør spørre, gjør de fortjent til det?

Hvis ikke, hvor går grensa? 4% 8%? 12%? 45%?

[Cienfuegos]

Fint for deg forresten at du

har en trygg og god inntekt, tid til faglig utvikling, gode arbeidsverktøy, gode kolleger jeg deler kompetanse med, mm.

Mon tro om det gjelder alle som lever av å selge arbeidskrafta si verden over?

[PlastBox]

Jeg lever også av å selge arbeidskraften min, men jeg skylder ikke arbeidsgiveren noe mer enn å gjøre en god jobb for pengene jeg får. Det virker som du mener at jeg bør stå med lua i hånda og være evig takknemlig for at det egentlig er arbeidsgiver som skaper verdiene og ikke kollegene mine og meg?

Stråmann, jeg sa ikke på noen måte det. Det jeg mener er at jeg er lei av den sjalusien som gjennomsyrer det Norske samfunnet. Ingen skylder arbeidsgiveren sin mer enn en god jobb for en god lønn, men uten arbeidsgivere har ingen lønn.

Kan du se for deg at du og de du jobber med eier bedriften du jobber for? Er det i det heletatt mulig?

Selvsagt kunne jeg startet et lite selskap med et par kamerater som drev med utvikling og design, og delt eierskapet helt likt. Hva skjer dog når vi fem eier 20% hver av et firma verdsatt til, si, 50 millioner, og vi ser behovet for å utvide? Skal fordelingspolitikken din fungere må den nyansatte kjøpe seg inn, til en sum av 8.333.334 kr. Ikke bare det, men andelen til de av oss som har jobbet ræva av oss for å skape den verdien vi sitter med ville sunket jo flere vi lot ta del av kaka. Hvordan i alle dager skulle det være et godt system for vekst?

Det er fullt mulig å regulere økonomien uten å ty til rigide og kontraproduktive 5-årsplaner. Det er heller ikke sånn at kapitalisme og markedskrefter er naturlover (helt sant!). Det er ikke tyngdekraften vi snakker om.

Vi kan begynne med å forby at kapital brukes til å utbytte andre mennesker eller går på bekostning av økologien.

Sant, og regulering er jeg helt for. Norge er på ingen måte perfekt, men sammenlignet med mange andre land med langt friere markedsøkonomi er vi på rett kjøl.

Fram til thoriumen redder oss er dette den beste sjansen vi har. Som jeg har skrevet tidligere her så har det store flertallet i verden alt å tjene på at vi går bort fra den globaliserte kapitalismen og "frihandelen". Maktstrukturene må brytes opp og det er ingenting illegitimt med det så lenge flertallet ønsker det.

Det er heller ikke noe galt at folk lønnes forskjellig etter kompetanse og arbeidsbelastning, men forstår jeg deg rett at du faktisk UNNER 1% å eie over 50% av jordens samlede ressurser? Hva, om jeg tør spørre, gjør de fortjent til det?

Hvis ikke, hvor går grensa? 4% 8%? 12%? 45%?

Som jeg sa over; regulering. Et marked uten konkurranse er i mine øyne et mareritt, enten vi snakker kommunistideologi der stat styrer alt, eller super-mega-korporasjoner som sluker all konkurranse.

Skjev ressursfordeling er ikke en naturlov, nei, men det er en grunnleggende drivkraft bak menneskedyrets motivasjon. Noen ønsker å skape verdier, bygge, kapre, tjene. Andre ønsker en trygg arbeidsgiver og gode betingelser. Begge parters ønsker krever regulering av et pseudo-fritt marked, ikke avvikling av ethvert system der det er lov å ha 100 ganger mer penger enn "alle andre".

[Cienfuegos]

Hvordan i alle dager skulle det være et godt system for vekst?

Vi har hatt nok vekst (det er det denne tråden handler om).

Sant, og regulering er jeg helt for. Norge er på ingen måte perfekt, men sammenlignet med mange andre land med langt friere markedsøkonomi er vi på rett kjøl.

Forskjellene øker i Norge. Det er ensidig negativt, tilogmed for de rike. Hvor mener du grensa bør gå?

Skjev ressursfordeling er ikke en naturlov, nei, men det er en grunnleggende drivkraft bak menneskedyrets motivasjon.

Snakk for deg sjøl. Solidaritet og medmenneskelighet er en grunnleggende drivkraft bak menneskedyrets moviasjon.

Tidligere skrev du "for jeg har aldri diskutert dette med noen som har et argument som ikke utelukkende er basert på urealistisk ideologi."

Du er klar over at det var akkurat det som ble sagt da forbud mot barnearbeid og slaveri, stemmerett for kvinner og åttetimersdagen første gang ble foreslått?

Jeg kjøper ikke premisset ditt om "sjalusi". Det er rettferdighet det er snakk om.

[PlastBox]

Vi har hatt nok vekst (det er det denne tråden handler om).

Jeg snakker ikke om den falske økonomiske "veksten" som skjer når banker låner hverandre penger de ikke har og denslags.

Mener du jeg ikke skal kunne starte et selskap som leverer produkter eller tjenester som er såpass etterspurte at jeg må ansette folk for å klare og levere? Dette er vekst, ekte verdiskapning, enten jeg foredler fysiske råvarer eller talent og erfaring. Om du er mot den typen vekst og tror det er en god ting får du nesten lese mer om Sovjet.

Forskjellene øker i Norge. Det er ensidig negativt, tilogmed for de rike. Hvor mener du grensa bør gå?

Gjør de det? Jeg sier ikke du tar feil, men selv dem nederst på rangstigen i Norge har en langt høyere livsstandard enn ekstremt mange mennesker rundt omkring i verden. Med andre ord eier "mannen i gata" en betydelig andel av rikdommen i Norge, og kjøpekraften vår har beviselig økt enormt de siste 100 åra. Det er også fullt mulig for hvem som helst med driv og pågangsmot å starte en bedrift og drive den til suksess.

Snakk for deg sjøl. Solidaritet og medmenneskelighet er en grunnleggende drivkraft bak menneskedyrets moviasjon.

Tidligere skrev du "for jeg har aldri diskutert dette med noen som har et argument som ikke utelukkende er basert på urealistisk ideologi."

Du er klar over at det var akkurat det som ble sagt da forbud mot barnearbeid og slaveri, stemmerett for kvinner og åttetimersdagen første gang ble foreslått?

Hah, hvor mange mennesker får lønn de kan forsørge familien sin for hver dag grunnet solidaritet? Hvor mange teknologiske nyvinninger kan vi takke medmenneskelighet for? Beklager, men det er et romantisert tulleargument. Kjærlighet og altruisme er drivkraft bak subjektivt store og vakre ting i enkeltmenneskers liv, men ikke bak noe som virkelig betyr noe i og for verden.

Edit: Ingen i din verden kommer til å putte milliarder inn i utviklingen av moderne thoriumreaktorer, fordi ingen kommer til å ha milliarder når ingen jobber på seg hjerteinfarkt for å bygge noe verdt milliarder. Alternativet er kommunisme, som bare fungerer som et lett stinkende kompromiss i Kina.

Jeg kjøper ikke premisset ditt om "sjalusi". Det er rettferdighet det er snakk om.

Så det er ikke sjalusi at folk som har faste, gode jobber sutrer over at Røkke og co —som har jobba beinhardt, spinket og spart, satt alt de eier og har på spill og skapt tusenvis av arbeidsplasser— skal skattes ut av landet fordi... hvorfor? Fordi ingen skal ha mer enn meg! Alle er jo likeverdige, så rettferdighet må jo være å fordele ressursene likt!

[Cienfuegos]

Ja, lik fordeling, hvorfor skulle noen være interessert i det?

Pussig å se at du stolt hever fanen for våre rike redningsmenn. Ved at du ikke evner å se reelle alternativ til dagens økonomiske system som behandler både folk og naturen som søppel, og tyr til klisjeer som Sovjet og Røkke (som vil stjele fisken vår og har vært med å bygge konsentrasjonsleiren i Guantanamo - godt betalt sikkert?), framholder du din lusne og smålige Tea Party-mentalitet. Ikke rart det går til helvete.

At du får lønna di til rett tid hver måned betyr ikke at det er sånn i resten av verden, har du fått med deg hva som har skjedd i EU siden 2008? Hva har gått galt i kapitalismens høyborg?

I Norge har vi det (forholdsvis) bra til tross for kapitalismen (vi har greid, og ønsket, å fordele, fram til nå ihvertfall) ikke pga. av den. Jeg tror det kalles sosialdemokrati.

Jeg skjønner at du er redd, for du har potensielt mye å tape, men som jeg har sagt tidligere: For størsteparten av verdens befolkning er det ikke sånn.

I fare for å gå enda mer i sirkel så takker jeg for meg,

happy Tea Party!

[Indiska]

Livet ble så mye kjedeligere etter utdanning. Klarer ikke engasjere meg i all dumskapen på internett lenger

[PlastBox]

Ja, lik fordeling, hvorfor skulle noen være interessert i det?

Pussig å se at du stolt hever fanen for våre rike redningsmenn. Ved at du ikke evner å se reelle alternativ til dagens økonomiske system som behandler både folk og naturen som søppel, og tyr til klisjeer som Sovjet og Røkke (som vil stjele fisken vår og har vært med å bygge konsentrasjonsleiren i Guantanamo - godt betalt sikkert?), framholder du din lusne og smålige Tea Party-mentalitet. Ikke rart det går til helvete.

At du får lønna di til rett tid hver måned betyr ikke at det er sånn i resten av verden, har du fått med deg hva som har skjedd i EU siden 2008? Hva har gått galt i kapitalismens høyborg?

I Norge har vi det (forholdsvis) bra til tross for kapitalismen (vi har greid, og ønsket, å fordele, fram til nå ihvertfall) ikke pga. av den. Jeg tror det kalles sosialdemokrati.

Jeg skjønner at du er redd, for du har potensielt mye å tape, men som jeg har sagt tidligere: For størsteparten av verdens befolkning er det ikke sånn.

I fare for å gå enda mer i sirkel så takker jeg for meg,

happy Tea Party!

Merkelig hvordan du føler du kan anklage meg for å ikke se reelle alternativ til dagens økonomiske system, når det er du som gjentatte ganger påstår at slike finnes. Hvorfor kan du ikke bare skrive noe med substans, for eksempel ved å utbrodere litt konkret hva du mener ville vært et gyldig alternativ til det høyst imperfekte systemet vi kjører på i dag (som tross alt er det eneste som i særlig grad har bragt fremgang)? Jeg har tross alt etterspurt en slik utbrodering flere ganger, fordi dette på ingen måte er noe jeg kan nevneverdig mye om og fordi jeg oppriktig er interessert.

Norge klarer seg bra. Du trenger ikke late som vi er uenige om det for så å slenge ut noe om den politiske styreformen vår som om hvordan vi velger politikere bestemmer hvilke regler og retningslinjer styresmakten pålegger markedsaktører.

Norge har et system som fungerer noenlunde greit fordi vi har en ressurs vi kan eksportere mer av enn summen av ting vi importerer og fordi ingen har fått vokse seg så store at det blir 100% umulig for en gründer å starte noe nytt. Hellas gikk i dass delvis fordi folk ikke betalte skatt så staten gikk konkurs, men i større sammenheng fordi alle som bor der sender penger ut av landet når de kjøper forbrukerelektronikk og klær produsert i Asia uten at landet er i nærheten av å eksportere nok til å holde balansen.

Indiska: Du er vanligvis en av de mer interessante og fornuftige bidragsyterne her inne. Kunne du opplyst meg om hvorfor du nevner dumskap for så å like posten jeg siterte og ikke min? (Antar du med det mener at dumskapen kom fra min side, og selv om jeg kanskje er litt på jordet med det jeg sier, så sier jeg i alle fall noe i motsetning til personen jeg siterte.)