Chemtrails-dokumentar på tv.no

[Aaandreaaa]

Når Øyvind får lov å endre chartet til Håvard vil jeg også være med. Jeg vil ha vaksinemotstand og aspartam helt til venstre ettersom dette finnes det evidens mot. Religiøse påstander kan stort sett ikke falsifiseres og bør derfor ligge på midten med "null bevis". Hvorfor er kristendom mer "bevist" enn scientologi, og buddhisme mer "bevist" enn kristendom? Makes no sense. They're all the same. Kan gruppere dem alle sammen.

[JonnymedH]

Haha, ja, jeg trodde på spøkelser, og nå har du overbevist meg om at de ikke finnes. Tusen takk :-)

[JonnymedH]

Jeg mener forøvrig at big bang må plasseres til venstre for evolusjonsteorien.

[Gjest]

Det er helt tydelig at du faktisk tror/trodde på spøkelser og agendaen din ikke utelukkende var figurpresisering.

Jeg håper du ble flau over dine egne uttalelser og innser hvor latterlig det er å si at en vannflekk på parketten skyldes spøkelser/nisser/feer osv.

Hvis du synes jeg er frekk som sier at det du sier er idiotisk, så er det fordi det du sier er idiotisk og jeg er ærlig.

Man tukter de man elsker. Så egentlig elsker du vel bare Øyvind M

[Aaandreaaa]

Jeg mener forøvrig at big bang må plasseres til venstre for evolusjonsteorien.

E9!

[Håvard Vika]

Diskutér gjerne begrunnelser og omrokkeringer i figuren jeg brukte 4 minutter på skissere for en måned siden:

[Aaandreaaa]

Er jo nettopp det jeg gjør. Jeg synes figuren er idiotisk.

Hvis du synes jeg er frekk som sier at figuren din er idiotisk, så er det fordi figuren din er idiotisk og jeg er ærlig.

[Håvard Vika]

Er jo nettopp det jeg gjør. Jeg synes figuren er idiotisk.

Hvis du synes jeg er frekk som sier at figuren din er idiotisk, så er det fordi figuren din er idiotisk og jeg er ærlig.

[Raptorial]

Er jo nettopp det jeg gjør. Jeg synes figuren er idiotisk.

Hvis du synes jeg er frekk som sier at figuren din er idiotisk, så er det fordi figuren din er idiotisk og jeg er ærlig.

Men vil du si deg uenig i at det er "noe" forskjell i opphavet til eksempelvis kristendom og en ideologi fra en person som blei dømt for svindel i nyere tid?

Jeg syns forresten at "kvinnerettigheter" bør stå lenger til venstre på den figuren.

Det var et fint prøveprosjekt, men vi har nå nok av bevis mot det.

[Håvard Vika]

Jeg satt scientologi og mormonisme til venstre fordi jeg synes de er 99,99% idiotisk/motbevist mens kristendom og islam synes jeg er 99,98% idiotisk/motbevist. Det mener jeg utelukkende fordi det er lettere å undersøke de yngre religionene.

[Aaandreaaa]

Men vil du si deg uenig i at det er "noe" forskjell i opphavet til eksempelvis kristendom og en ideologi fra en person som blei dømt for svindel i nyere tid?

Jeg satt scientologi og mormonisme til venstre fordi jeg synes de er 99,99% idiotisk/motbevist mens kristendom og islam synes jeg er 99,98% idiotisk/motbevist. Det mener jeg utelukkende fordi det er lettere å undersøke de yngre religionene.

Det kommer vel litt an på hva man legger i dem. Man kan jo f.eks. si at det finnes bevis for at Jesus har eksistert, men dette underbygger jo ikke kristendommens tro på en gud.

Det er forskjell på Scientologi og Kristendom i form av deres opphav, men sentralt i begge religioner ligger idéen om et overnaturlig vesen. Så det kommer vel an på hva man velger å fokusere på. Poenget mitt var at denne sentrale troen ikke er falsifiserbar. Derfor blir det feil å si at det er 99,99% motbevist (forøvrig er en av mine største pet peeves når folk som finner på statistikk, men la gå). Det er jo umulig å utføre et eksperiment for å teste om gud eksisterer.

Jeg ser ikke store forskjellen i troen på gud, allah, xenu, spøkelser eller engler. De havner i samme kategori alle sammen. Overnaturlig vesen.

[ErikMM]

Jeg ville samlet alle religionene under ordet "theism", og plassert både theism og atheism under "null bevis". Ja, jeg er agnostisk.

[Håvard Vika]

Det kommer vel litt an på hva man legger i dem. Man kan jo f.eks. si at det finnes bevis for at Jesus har eksistert, men dette underbygger jo ikke kristendommens tro på en gud.

Det er forskjell på Scientologi og Kristendom i form av deres opphav, men sentralt i begge religioner ligger idéen om et overnaturlig vesen. Så det kommer vel an på hva man velger å fokusere på. Poenget mitt var at denne sentrale troen ikke er falsifiserbar. Derfor blir det feil å si at det er 99,99% motbevist (forøvrig er en av mine største pet peeves når folk som finner på statistikk, men la gå). Det er jo umulig å utføre et eksperiment for å teste om gud eksisterer.

Jeg ser ikke store forskjellen i troen på gud, allah, xenu, spøkelser eller engler. De havner i samme kategori alle sammen. Overnaturlig vesen.

Motbevist nei. Når jeg la de på den skalaen tenkte jeg på påstandene som går an å motbevise. De er det også mange av. Skalene kan vel like greit være "grad av teithet" siden det egentlig er på det grunnlaget jeg har laget figuren .

[Raptorial]

Jeg ville samlet alle religionene under ordet "theism", og plassert både theism og atheism under "null bevis". Ja, jeg er agnostisk.

Tror du har misforstått hva begrepene betyr

[Håvard Vika]

Ny oppfunnet statistikk (u mad Aaandreaaa?): Jeg tror at 90 % av de som tror at de er agnostisk bare ikke vet hva begrepene betyr og er egentlig agnostiske ateister.

[Aaandreaaa]

Motbevist nei. Når jeg la de på den skalaen tenkte jeg på påstandene som går an å motbevise. De er det også mange av. Skalene kan vel like greit være "grad av teithet" siden det egentlig er på det grunnlaget jeg har laget figuren .

Så du mener faktisk at det er mer teit å tro på Allah enn å tro på Vishnu? Jaja fair enough deg om det.

Men gaaah jeg må komme meg vekk fra disse diskusjonene her. Jeg har en eksamen å lese til!! Og dette er definitivt ikke pensum

[Håvard Vika]

Så du mener faktisk at det er mer teit å tro på Allah enn å tro på Vishnu? Jaja fair enough deg om det.

Men gaaah jeg må komme meg vekk fra disse diskusjonene her. Jeg har en eksamen å lese til!! Og dette er definitivt ikke pensum

Nei, jeg synes allah og vishnu er like teit. Det jeg synes er marginalt mindre teit er buddhisme siden der er det "bare" reinkarnasjon og nirvanatull.

[ErikMM]

Tror du har misforstått hva begrepene betyr

Det er helt greie definisjoner det der, men jeg tror ikke de er 'offisielle' (i mangel på et bedre ord). Den vanlige definisjonen på en ateist, er at det er en person som ikke tror at det finnes noen gud, uavhengig av om han mener at han har bevis for det eller ei.

Svakheten med modellen ovenfor er at jeg ikke passer inn under noen av definisjonene. Det måtte i så fall være i midten av linjen som peker mot venstre... så "agnostic atheist/theist", noe som kan forvirre de fleste.

[Raptorial]

Det er helt greie definisjoner det der, men jeg tror ikke de er 'offisielle' (i mangel på et bedre ord). Den vanlige definisjonen på en ateist, er at det er en person som ikke tror at det finnes noen gud, uavhengig av om han mener at han har bevis for det eller ei.

Svakheten med modellen ovenfor er at jeg ikke passer inn under noen av definisjonene. Det måtte i så fall være i midten av linjen som peker mot venstre... så "agnostic atheist/theist", noe som kan forvirre de fleste.

Det er klart det er en svakhet, men jo. Det er de "offisielle"

Gnostisme handler om graden av sikkerhet.

Gnostisk så veit du. Agnostisk så tror du.

Teisme handler om det religiøse/spirituelle.

[Håvard Vika]

Det er helt greie definisjoner det der, men jeg tror ikke de er 'offisielle' (i mangel på et bedre ord). Den vanlige definisjonen på en ateist, er at det er en person som ikke tror at det finnes noen gud, uavhengig av om han mener at han har bevis for det eller ei.

Svakheten med modellen ovenfor er at jeg ikke passer inn under noen av definisjonene. Det måtte i så fall være i midten av linjen som peker mot venstre... så "agnostic atheist/theist", noe som kan forvirre de fleste.

Det er heller oppfatningen din av hva ordene betyr som er feil. Det er veldig vanlig å tro at en ateist påstar at det ikke finnes en gud. Det er feil. Det er også en liten feil i figuren Raptorial postet. Agnostisk ateisme er avvisning av teisme uten en påstand om å vite at de påstandene ikke er riktig. La meg komme med en forhåpentligvis oppklarende analogi:

Det er et glass med baller:

Fire personer uttaler seg om antall baller i glasset:

Person A: Jeg tror det er 79 baller i glasset. (Agnostisk teist)

Person B:Jeg vet (og tror) at det er 79 baller i glasset. (gnostisk teist)

Person C:Jeg avviser påstanden til A og B. Jeg tror altså ikke på påstanden om at det 79 baller i glasset. (agnostisk ateist)

Person D: Jeg vet (og tror) at det ikke er 79 baller i glasset. (gnostisk ateist)