Uenigheter i diskusjons-tråden.

[Tamadeus]

Denne tråden gir annledning for å skille ut innlegg fra tråder der diskusjonen går på diskusjonsteknikk eller diskusjonen i seg selv. Her kan man diskutere om diskusjon. I seg selv høres dette lite meningsfylt ut men det er nok av tråder her inne som viser en annen virkelighet - alle er glade i å diskutere hvordan å diskutere. Rapporter eller meld en av moderatorene for å få skilt innlegg hit. Har du blitt linket hit har en moderator gjort det for deg.

- Mod

Tor

___________________________________________________________

Bakgrunn for diskusjon er uthevet.

Jeg gidder ikke lese alt. Leste litt på denne i natt mens jeg ikke fikk sove, og kom til innlegg #3 før ADHD-en min tok overhånd og ting ble forferdelig lite interessant. Altså...den gikk fra å være provoserende til uinteressant. Det jeg sliter med å forstå er hvordan noen kan si at mine ca 10 timer med trening og reising til/fra trening er verre enn noen som ser på TV 2 timer hver dag i stedet. Det er jo ikke så at den går på bekostning av mitt sosiale liv, for mye av mitt sosiale liv foregår på trening og med folk jeg kjenner gjennom trening. Det vi snakker om her er altså en livsstil.

Om noen er interessert kan jeg legge inn første utkast til et leserbrev jeg holder på å skrive. Det heter "Fitnesshysteri-hysteriet" og dreier seg om alle som er hysteriske om det at de mener enkelte har fitnesshysteri. Den går litt på alle menneskene der ute som er så utrolig smale i tankegangen og synsfeltet sitt at de ikke klarer å godta andres livsstilsvalg. Litt sånn sneversynte og fulle av seg selv som jeg føler Cazorla er...

Du skal få premie for å hoppe inn i en diskusjon på side 5 og bare: NEI DET HER GIDDER JEG IKKE LESE, men la meg presentere mine argumenter uansett!

Ikke bare undergraver du hele diskusjonen, men du viser rimelig tydelig at du setter verdien av dine egne argumenter langt høyere enn alle andres - slik blir det ikke en god diskusjon av.

[Tiwas]

Ikke bare undergraver du hele diskusjonen, men du viser rimelig tydelig at du setter verdien av dine egne argumenter langt høyere enn alle andres - slik blir det ikke en god diskusjon av.

Absolutt ikke. Jeg har bare vært gjennom den alt for mange ganger av folk som gjerne vil påføre meg sine meninger.

[Tor]

Absolutt ikke. Jeg har bare vært gjennom den alt for mange ganger av folk som gjerne vil påføre meg sine meninger.

Det var ikke det han påpekte. Foruten hadde du leste hele tråden tror jeg du hadde roet deg noen hakk, jrf adhd greia du nevner i innlegget ditt.

Enevær basis for enevær diskusjon er at man setter seg inn i saken og leser gjennom med-debatantenes innlegg. Det er totalt uinterresant hvor mange diskusjoner du har hatt før, det kan ikke dine med-debatanter ta høyde for.

På grensen til respektløst å skulle skrive et innlegg på noe du syns er uinterresant i første omgang, for deretter å påpeke at du ikke gidder å lese veien trådens tema har blitt debatert til og tro at du kan synse i vei med DINE meninger - som for øvrig var basert på noe totalt uinterresant?.

Hadde du lest hele tråden ville du ikke hatt grunn til å skrive det du opprinnelig skriver i ditt første innlegg.

Hadde du lest hele tråden ville du sett at TS og hennes med-debatanter har konkludert med forskjellen på Ola-Nordmann og de som har det som hobby.

Hadde du lest hele tråden ville du sett at de som deler samme oppfatnning som deg har kommet mye lengre i argumentasjonen enn "personlig forsvar".

Hadde du lest hele tråden hadde du ikke undergravd diskusjonen som Tamadeus påpeker.

TL;DR

1. Du annser at det er poengeløst å lese hele tråden siden dette kan du, du har diskuterte det før.

2. Du er opprinnelig ikke intterresert da du finner det uinteresant, jr din første post.

3. Du undergraver diskusjonen med å alikevel forme et innlegg til tross for de to overnenvte punktene.

4. Hadde du lest tråden, ville du sett at de med samme tankengang som deg allerede har kommet mye lengre i argumentasjonen enn "dette er mitt liv".

Diskusjonen så langt har vært svært fruktbar. Feller som personangrep og usaklig argumentasjon har vært unngått.

Mange, omtrent alle, har bidratt med noe til temaet, reflektert. Alt dette driter du tydeligvis i, og skal du fortsette å drite i det kan du la være å svare mer.

Kjenner jeg blir provosert når en tråd med kvalitet på debateringen går til helvette fordi noen ikke gidder å lese. Enkelt er det: les og debater. Ikke les, ikke debater.

[Tiwas]

Foruten hadde du leste hele tråden tror jeg du hadde roet deg noen hakk, jrf adhd greia du nevner i innlegget ditt..

Det at du starter ved å vise at du ikke forsto hva jeg skrev undergraver jo litt ditt eget argument. Jeg skrev at jeg ikke orket å lese mer - og grunnen til det er at jeg har ADHD. ADHD gjør det vanskelig å konsentrere seg om ting man finner uinteressant, og jeg ser ikke noe problem med å komme inn og si at jeg i utgangspunktet fant den provoserende nok til å ha lyst til å svare, men at jeg så synes den fort falt i interesseverdi.

Du har tydelig vis oppfatningen at en diskusjonstråd på et forum er som en vanlig diskusjon. Der er jeg uenig med deg, og jeg mener det er en grunn til at man får presentert fra innlegg 1 og ut og ikke i motsatt rekkefølge. Motsatt rekkefølge ville gjort at man kunne komme inn i en diskusjon slik man ville gjort i en "normal" diskusjon. Jeg ville uttrykke at jeg syntes argumentasjonen som opprinnelig kom var helt bak mål og en ganske stygg måte å se på andres interesser.

Så fortell meg en gang til hvorfor jeg ikke skal kunne respondere på et utsagn selv om andre har sagt andre ting rundt det? Skal OP kunne sitte med følelsen av at det bare var de som klarte å svare på det innlegget innen, la oss si, fjerde innlegg som mente noe om det? Det i seg selv vil undergrave ganske mange diskusjoner, og meningen din vil undergrave hele debattkulturen på internett. Om du forsøker å følge med på noen diskusjoner der vil du se at de ganske ofte fører til forskjellige tråder og parallelle diskusjoner.

Uansett - du skal få være så provosert du bare vil. Jeg har meldt meg inn i diskusjonen ved å komme med mine meninger og ved å skyte inn et leserbrev som jeg allerede hadde begynt å jobbe på i forkant. Det vil si at jeg interesserer meg for videre argumenter, men kanskje ikke alle tråder som kan utvikle seg videre - litt som om man har en vanlig diskusjon ansikt til ansikt og mister noe fordi man går på kjøkkenet for å hente seg et eple. Det er selvsagt beklagelig at du får høyt blodtrykk av at jeg har hoppet over noen ledd - men finn frem skumrullen din og få ned skuldrene, for sånt vil du møte på både på nett og andre steder og da nytter det ikke å gå i fistel.

[Tor]

Skivebom Tiwas. Denne kan vi splitte ut egen tråd om du ønsker. Men da er mitt ønske at du svarer på spørsmålene mine. Ikke stråmannargumentasjon og unnskyldninger om hva du slaks problemer du har og ikke har. PM om du ønsker egen tråd så lager jeg det, og du får tilsvaret ditt der. Så slipper man å "hijacke" denne tråden.

[Tiwas]

Skivebom Tiwas. Denne kan vi splitte ut egen tråd om du ønsker. Men da er mitt ønske at du svarer på spørsmålene mine. Ikke stråmannargumentasjon og unnskyldninger om hva du slaks problemer du har og ikke har. PM om du ønsker egen tråd så lager jeg det, og du får tilsvaret ditt der. Så slipper man å "hijacke" denne tråden.

Kanskje du får lage en egen tråd om diskusjonskultur, da. Jeg ser ikke på de tingene du spurte om som relevant for annet enn å skape en sur stemning og blokkere for resten av diskusjonen, så ta dem for all del ut. Det er faktisk sånne innlegg som du kommer med som blokkerer mest her. Mitt innlegg var en innmelding i tråden og at du er uenig i hvordan det ble gjort får du stå for. Det er sikkert andre som også synes det, men basert på at noen faktisk har trykket "liker" på det kan det ikke være så ille som du tror/mener. Du får prøve å huske på at jeg faktisk ikke har noen som helst forpliktelse til å respondere på ting du drar frem. Spesielt ikke når jeg, fra mitt ståsted, ser på det *du* skriver som stråmenn og forsøk på hersketeknikker. Faktisk prøver jeg å ikke dra frem de to ordene i diskusjoner, fordi jeg ser på dem som de ultimate hersketeknikkene.

Mitt råd: fjern peset om hvordan jeg kom inn i tråden. Jeg har ryggrad nok til å stå for det jeg skrev. Om du vil ha kveruleringen din om hvordan man skal komme inn i en diskusjon som en egen tråd eller ikke får du selv stå for. Slik det er nå har du drept diskusjonen og totalt blokkert for videreføring av den. Og til senere referanse; dersom du ønsker å sikre deg selv en respons fra meg bør du forsøke deg på en annen taktikk/tone.

[Tor]

Gratulerer. Ønske frigitt.

Nå kan den gamle tråden leve livet sitt, og så kan vi diskutere i ro å mak her.

Problemet med argumentasjonen din Tiwas er at med den argumentasjonen er det uinterresant å lese noe som helst i noen tråder. Da kan man bare hive seg inn i hvilken som helst diskusjon og herje så mye man gidder.

Innlegget ditt med leserartikkelen er et godt bidrag, det skal du ha.

Du har også gode poenger i ditt førstnenvte innlegg.

Men å starte med å si at du regelrett syns det er uinterresant, og ikke gidder å lese hva andre mener er på grensen til respektløst.

Har det slått deg at om du faktisk hadde lest over alle innleggene så hadde du kanskje hatt MER og bidra med? Eller en vinkling, nyanse eller opplysning som kunne ha videreført en veldig god å fruktbar diskusjon?

En ting er å si at man ikke har hatt tid til å lese over alt, en anenn ting er å si at man ikke GIDDER og deretter skylder på en diagnose.

Og jeg vil ha meg frabedt at jeg driver med stråmannargumentasjon. Du siterer EN del av mitt innlegg. Jeg påpeker hele ditt.

Jeg får ikke forklart det bedre enn Tamadeus så jeg siterer han. "Ikke bare undergraver du hele diskusjonen, men du viser rimelig tydelig at du setter verdien av dine egne argumenter langt høyere enn alle andres - slik blir det ikke en god diskusjon av."

Hvorfor ikke bare lese gjennom, hva har man å tape?

[Cazorla]

Tiwas, jeg tror at selv i en diskusjonstråd, så er det lurt å lese de siste innleggene i en tråd. På den måten unngår du å kutte inn i pågående samtaler og kan føle litt på vannet. Poenget var her at de argumentene du fremstilte, var blitt utredet om i de siste 4 sidene, og medlemmene var begynt å få en forståelse for hverandres synspunkter og vise respekt etter som innholdet kom i bedre lys. Dette etter at det først var kommet mye slagkraftige formuleringer og fordømmelser. Når du kom inn i tråden, var medlemmene tilstede i en slags forsoningsfase der folk symbolsk hadde tatt hverandre i hendene og sagt "ålreit, dette var ikke så ille som jeg trodde, du er ganske real likevel"; når du plutselig bomber ned uten å se deg rundt, med skrik og galle og fordømmelse på nytt. Da er det ingen som vil svare deg, for du er ikke på nivå med samtlige andre som har tatt seg tid til å sette seg inn i tråden.

[Tiwas]

Cazorla : Jeg skal ta kritikk for at jeg ikke leste de siste innleggene - men ikke at jeg ikke leste de siste sidene. Mea culpa, jeg var trøtt og sliten og gadd rett og slett ikke fordi den startet slik diskusjoner folk lemper på meg minst to ganger i uken starter. Mitt poeng, som jeg ville ha frem med det leserinnlegget jeg jobber på, var å få frem det at jeg synes sånne diskusjoner er veldig lite fruktbare fordi de som regel bare skaper skarpe kanter. Mye bedre om folk i utgangspunktet bryr seg om sine egne vurdering og verdier - MEN at man selvsagt skal ta det opp dersom man ser noen som viser tegn til å være sykelige. Poeng to med innlegget var for å få varsel om det som kom fremover slik at jeg kunne være med på *den delen* av diskusjonen.

Innleggene fra Tamadeus og Tor gjør bare saken enda verre. For det første blokkerer de at diskusjonen kan gå videre, og for det andre vet de at det ikke vil komme noe positivt ut av dem annet om de forsøker å diskreditere en person for dermed å slippe å tillegge innleggene fra vedkommende videre. Slike ting kan man ta for lukkede dører dersom man ønsker å få noen som helst form for positiv respons.

Uansett - jeg skulle lest siste siden. Den er på meg. Uten tvil. Innlegget i seg selv synes jeg var en legitim "blech, jeg er sliten av sånne diskusjoner, men selv om jeg ikke har fått med meg alt som har blitt sagt til nå, så...bring it!" Det kunne helt sikkert vært sagt på en annen måte, og jeg vet jeg kan være skarp i kantene. Jeg har uansett gitt opp å forsøke å formulere meg på måter som faller alle i smak, så det er neppe siste gang det kommer noe i den duren Som jeg har sagt til andre her inne før, og faktisk fått gode venner "ute av kampsonen", så har jeg skarpe og polariserte utsagn. Forskjellen fra meg og mange andre er at jeg da ikke blir furt om jeg får skarpe og polariserte utsagn tilbake. Det betyr også at jeg ikke har noen problemer med å være venner med folk jeg akkurat har vært gjennom flere runder med harde ordkriger med, for sak og person skal ikke blandes. For å nevne det har jeg faktisk fått mange kommentarer fra folk som er totalt uenige med meg på alt som er av temaer om at de setter pris på at jeg ikke legger skjul på meningene mine. Jeg har selvsagt også møtt på folk som har lagt meg på hatlisten. Jeg foretrekker å være helt klar så det ikke blir noen tvil eller spørsmål rundt hvor jeg kommer fra og hva jeg vil frem til

[Tor]

Jeg tar kritikk for å gjøre saken værre, og dermed skildt tråden ut, noe jeg forøvrig skulle ha gjort mye mye tidligere. Uansett nå er det ingenting som er blokkert, ingen som blir hindret og diskusjonen kan gå sin vante gang. Det var svar til midtre avsnitt.

Personlig setter jeg pris på det siste avsnittet av posten din, jeg mener flere burde ha liknende verdier for diskusjon.

Det første avsnittet av innlegget ditt innehar noe jeg reagerer på. Jeg ser ikke poenget med at selve tråden du skal disktuere i skal "lide" av at DU får kastet slike diskusjoner på DEG hele tiden. Leste du ikke hele tråden fordi du var trøtt og sliten, og har diskutert dette mange ganger før? eller gjaldt det bare de siste innleggene.

Unnskyld at jeg er så på DEG akkurat her, men er uhyre vanskelig å diskutere med noen der jeg må finne ut om personen er trøtt, sliten eller får lempet en haugevis av liknende diskusjoner på seg ellers. Hvordan i alle dager skal med-debatanter vite det?

jeg forsøker ikke å diskretere deg - herav egen tråd. Jeg er bare oppriktig interresert i argumentasjonen på hvordan man kan bare hoppe inn i en diskusjon uten å ha lest over innleggene - altså ha en oversikt.

[Tiwas]

Se - DETTE anser jeg som konstruktivt. Det at vi dreier tilbake til sak i opprinnelig tråd, holder oss unna person, men diskuterer hvordan man diskuterer og hvorfor. Da mener i det minste jeg at man kan komme videre i diskusjoner der det er steile vegger og fristende å trekke frem person for å få overtaket

Unnskyld at jeg er så på DEG akkurat her, men er uhyre vanskelig å diskutere med noen der jeg må finne ut om personen er trøtt, sliten eller får lempet en haugevis av liknende diskusjoner på seg ellers. Hvordan i alle dager skal med-debatanter vite det?

jeg forsøker ikke å diskretere deg - herav egen tråd. Jeg er bare oppriktig interresert i argumentasjonen på hvordan man kan bare hoppe inn i en diskusjon uten å ha lest over innleggene - altså ha en oversikt.

Det med "hvorfor" som du skriver mener jeg blir litt rart, for jeg skrev jo hvorfor. Jeg har ADHD, og den gjorde at jeg ikke lengre klarte å konsentrere meg fordi typen diskusjoner provoserer meg. Så da skrev jeg det, til tross for at jeg ikke synes det er noe særlig OK å veive med det flagget.

Når det gjelder siste avsnittet ditt hoppet jeg inn i en diskusjon basert på åpningsinnlegget, noe jeg forsøkte å deklarere slik at det skulle være klart dersom noen skulle få det for seg å kritisere meg for å dra inn noe som allerede hadde vært diskutert. For meg ville det være en tap-tap-situasjon uansett. Dersom jeg *ikke* deklarerte at jeg ikke hadde lest lengre enn første siden ville enkelte brukt det mot meg senere at "dette er vi allerede ferdige med, så slutt å dra inn ting vi har blitt enige om". Med innlegget mitt stilte jeg meg selvsagt åpen for slag fra andre siden, den du kommer fra. Jeg tror ikke det er unormalt å diskutere basert på et subsett av en diskusjon. Derimot tror jeg det er unormalt å være åpen på det

[Tor]

Første avsnitt: Det er der jeg ikke følger deg. Hvorfor må med-debantanter forholde seg til dine diagnoser? Det har ingenting med saken å gjøre. Blir på en måte ansvarsfraskrivelse. "Jeg har ADHD, kan ikke lese hele tråden fordi jeg blir får urolig." Det er ikke trådens, vårt eller noen andres annsvar enn ditt når det kommer til diagnosen din. Istedenfor å skrive det og veive med flagget, noe du syns også er ubehaglig, så la det ligge ute av diskusjonen?

Jeg ser poenget med deklareringen, det er sånnsett ikke en dum tanke, men her føler jeg Cazorlas innlegg svarer fint på det: man har ingenting å tape på å lese det som er skrevet før.

For min del tror jeg hele diskusjonen hadde vært unngått om man faktisk hadde lest hele tråden. Jeg lurer på om det er så mye og be om? Og ikke kom med ADHD argumentet her, for det er ikke mitt problem, det er ikke våre med-debatanters problem det er faktisk ditt mener jeg. Og jeg er sikker på at du har dine metoder for å løse hindringer som oppstår med en slik diagnose.

[steele]

Bah! Jeg ble lei av å lese de siste innleggene her.

Hvorfor kan ikke ALLE være runde i kantene, og skarpe når de MÅ? Det å bli engasjert midt i en diskusjon er vel neppe fremmed. Om man da kommer med sin mening, som kanskje ikke passer i kontekst, kan vel en av med-debatantene bare opplyse hva som er konkludert!?

Om man bare skal begynne å gnåle om "normal folkeskikk" og "hersketeknikker", er vel dette også et tegn på begge.

[Tor]

Bah! Jeg ble lei av å lese de siste innleggene her.

Hvorfor kan ikke ALLE være runde i kantene, og skarpe når de MÅ? Det å bli engasjert midt i en diskusjon er vel neppe fremmed. Om man da kommer med sin mening, som kanskje ikke passer i kontekst, kan vel en av med-debatantene bare opplyse hva som er konkludert!?

Om man bare skal begynne å gnåle om "normal folkeskikk" og "hersketeknikker", er vel dette også et tegn på begge.

Ikke dumt argument at med-debatanter kan oppsumere.

Samtidig tror jeg kanskje du har missforstått. Denne tråden er ikke fordi noen er skarpe og noen er runde i kantene, eller fordi en person kom inn midt i en diskusjon.

Den er fordi noen mener det er greit å komme midt i en diskusjon uten å sette seg inn i konteksten, så lenge man redegjør for det med forskjellige argumenter.

[Tiwas]

Den er fordi noen mener det er greit å komme midt i en diskusjon uten å sette seg inn i konteksten, så lenge man redegjør for det med forskjellige argumenter.

Problemet er at det er tilfellet i de fleste diskusjoner, og jo lengre diskusjonen er jo mer skumming blir det utover. Eneste alternativet er å si at nye debattanter ikke kan melde seg inn i diskusjonen etter side to på grunn av faren for at ting tar nye vendinger. Jeg kommer neppe til å se problemet med utsagn av typen "nå har ikke jeg fått med meg alt som har blitt sagt, men..." - og i en normal diskusjon pleier dette å være stuerent. I tillegg vil man alltid møte på folk som vil dra ting over i andre retninger fordi det passer best i den konteksten de opererer ut fra. Slik jeg gjorde det forsøkte jeg faktisk å komme inn i diskusjonen på det punktet der den nå var i stedet for å samle opp argumenter fra fire sider og så fyre dem løs. Med andre ord var min intensjon å *fortsette* diskusjonen fra der de andre var.

[Tor]

Det er ikke det jeg spør, ikke det jeg argumenterer for, eller det jeg vil fram til Tiwas. Jeg har et innlegg over Steele som er spesifikt rettet mot det du skrev.

Tilsvar til ovenfor er nei, nei og nei. Det er forskjell på å lese gjennom en hel tråd, og samle opp argumentere og diskutere dem. Sistnenvte har det ikke vært snakk om, forøvrig har jeg snakket om at jeg er FOR nye vendinger. Og ingen har sagt at utsagn som du nevner ikke er stuerene. Men så er det forskjell på "har ikke fått med meg" og "jeg vil ikke lese" utsagn.

Dette er det orginale tilsvaret mitt til den forrige post og som jeg tror er kjærnen til hvorfor vi diskuterer dette:

___

Første avsnitt: Det er der jeg ikke følger deg. Hvorfor må med-debantanter forholde seg til dine diagnoser? Det har ingenting med saken å gjøre. Blir på en måte ansvarsfraskrivelse. "Jeg har ADHD, kan ikke lese hele tråden fordi jeg blir får urolig." Det er ikke trådens, vårt eller noen andres annsvar enn ditt når det kommer til diagnosen din. Istedenfor å skrive det og veive med flagget, noe du syns også er ubehaglig, så la det ligge ute av diskusjonen?

Jeg ser poenget med deklareringen, det er sånnsett ikke en dum tanke, men her føler jeg Cazorlas innlegg svarer fint på det: man har ingenting å tape på å lese det som er skrevet før.

For min del tror jeg hele diskusjonen hadde vært unngått om man faktisk hadde lest hele tråden. Jeg lurer på om det er så mye og be om? Og ikke kom med ADHD argumentet her, for det er ikke mitt problem, det er ikke våre med-debatanters problem det er faktisk ditt mener jeg. Og jeg er sikker på at du har dine metoder for å løse hindringer som oppstår med en slik diagnose.

[Tamadeus]

Problemet er at det er tilfellet i de fleste diskusjoner, og jo lengre diskusjonen er jo mer skumming blir det utover. Eneste alternativet er å si at nye debattanter ikke kan melde seg inn i diskusjonen etter side to på grunn av faren for at ting tar nye vendinger. Jeg kommer neppe til å se problemet med utsagn av typen "nå har ikke jeg fått med meg alt som har blitt sagt, men..." - og i en normal diskusjon pleier dette å være stuerent. I tillegg vil man alltid møte på folk som vil dra ting over i andre retninger fordi det passer best i den konteksten de opererer ut fra. Slik jeg gjorde det forsøkte jeg faktisk å komme inn i diskusjonen på det punktet der den nå var i stedet for å samle opp argumenter fra fire sider og så fyre dem løs. Med andre ord var min intensjon å *fortsette* diskusjonen fra der de andre var.

Nei, nå ser du dette kun ut ifra ditt eget perspektiv, igjen. Det er plass til så mange debattanter man bare ønsker, så fremt en hver debattant setter seg inn i diskusjonen og personene som deltar, istedenfor å rope TL:DR, HER KOMMER MINE MENINGER SAMMA HVA DERE HAR SAGT FØR. Det er meg hus forbi at det er mulig å oppføre seg slik. For å ikke snakke om hvor lite frukter man kan høste fra slike innspill.

[Tiwas]

Hvorfor må med-debantanter forholde seg til dine diagnoser?

Av samme grunn som at folk må ta hensyn til at noen ikke liker crossfit fordi de har hatt en dårlig opplevelse, at noen ikke rakk å se innlegget som ble skrevet mens de forfattet sitt, eller rett og slett fordi vi alle må forholde oss til de tingene som påvirker realiteten sett med forfatterens øyne? Jeg har aldri bedt noen unnskylde meg for noe her, for det er ikke, slik jeg ser det, snakk om noe handicap. Jeg informerte kun om situasjonen og sa det som det var. Hvorfor skal jeg ta hensyn til at du ikke ser på det som noen god grunn (hvilket, dessverre, viser at du ikke har innsikt i det du utaler deg om på akkurat det området).

Det jeg skrev over er satt på spissen, men siste setning viser jo at du vil at andre skal se ting ut fra *ditt* ståsted. Jeg ville at folk skulle se det fra *mitt*, og ba aldri om noen unnskyldning - men informerte om grunnen.

[Tiwas]

Nei, nå ser du dette kun ut ifra ditt eget perspektiv, igjen. Det er plass til så mange debattanter man bare ønsker, så fremt en hver debattant setter seg inn i diskusjonen og personene som deltar, istedenfor å rope TL:DR, HER KOMMER MINE MENINGER SAMMA HVA DERE HAR SAGT FØR. Det er meg hus forbi at det er mulig å oppføre seg slik. For å ikke snakke om hvor lite frukter man kan høste fra slike innspill.

Så det du sier er at du aldri kommer i situasjoner der noen diskuterer f.eks. en avisartikkel eller noe fra nyhetene, der du sier hva du mener om den opprinnelige saken før du har satt deg grundig inn i hva de andre mener?

[Linjemannen]

Ideelt sett så bør en ta stilling til argumentene og ikke bry seg en døyt om hvem som formulerer dem.

Slik er debattens innerste vesen best ivaretatt.