Verdens mest skremmende video

[Pangaea]

Til og med den fyren som satt ved siden av ham synest det var morsomt idiotisk. Eller flaut.

Tydeligvis er Gud veldig nøye når det kommer til frukter, inkludert den forbudne sorten, men forfatter er ikke hans sterke kort.

[BROrilla]

Stopp pressen – emilwoop har funnet meningen med livet! I vitenskapen!

hehe;) Jeg trenger ikke å ha en grunn for noe Har jeg det bra så er det godt nok for mg Dør gjør vi alle så jeg lever livet uten bekymringer til den dagen det er slutt hoho

[Håvard Vika]

Til dere som er interessert i å høre mer fra Ray Comfort, så er denne episoden av the atheist experience aktuell:

[Pangaea]

Orker ikke å se videoen, men...

Comfortably Numb.

[Håvard Vika]

This is how I feel in this thread:

[Pangaea]

Kristne trenger ikke selvmordsbombere osv. De har våpenloven i USA på sin side, og US Army over hele verden.

[Krembolle]

Har en liten kommentar: Det har aldri vært en sannhet at jorden er flat. Sett igjennom kildene på wikipedia, og de har i min mening (ikke at den har så høy validitet.) brukt gode kilder . Det er en "løgn" som oppsto under krangelen om evolusjon mellom 1870 og 1920. Det er rett og slett ment for å sverte religiøse mennesker.

The myth that people in the Middle Ages thought the earth is flat appears to date from the 17th century as part of the campaign by Protestants against Catholic teaching. But it gained currency in the 19th century, thanks to inaccurate histories such as John William Draper's History of the Conflict Between Religion and Science (1874)[/qoute]

Poenget mitt her er bare at ved å bruke det som et argument for at religiøse er ignorante, så er du relativt ignorant selv.

http://en.wikipedia.org/wiki/Myth_of_the_Flat_Earth

Edit: Måtte endre quoten siden jeg IKKE GREIER Å STAVE!!!!

[Håvard Vika]

1. Jeg er relativt ignorant.
   
2. Tro på en flat jord er i denne diskusjonen kun brukt for å få Keegil til å forklare hvorfor/hvorfor ikke han vil respektere en slik tro. Det virker som Keegil mente at tro på slike vitenkapelige tema ikke trenger å respekteres. Der er vi enige.
   
3. Tro på en flat jord er ikke en veldig god sammenligning med tro på gud hovedsakelig fordi det er en lett motbeviselig tro. Gud kan ikke motbevises og trenger da en sammenligning som også ikke kan motbevises, f.eks tro på enhjørninger eller julenissen.
   
4. Hvorfor er hvor mange som trodde på en flat jord relevant?
   

Det var nytt for meg at folk ikke trodde på en flat jord;).

[Krembolle]

1. Det er ikke bra. But then again, we all are.

2. Mulig jeg er teit, men jeg skjønte ikke. Hvilke vitenskaplige tema er det vi snakker om? At jorden er rund eller flat, eller eksistens av "overnaturlige" vesner?

3. Ja det er lett å motbevise, men man har egentlig aldri trodde på dette så derfor er det spesifikke eksempelet dumt å bruke. Julenissen og enhjørninger er bedre.

4.Skjønte ikke? DE TRODDE IKKE JORDA VAR FLAT!! Ferdig. Snek det inn fordi det ble brukt som argument mot at religiøse/religioner er teite, og det spesifikke argumentet gjør at de kommentarene er like dust.

[Håvard Vika]

2. Mulig jeg er teit, men jeg skjønte ikke. Hvilke vitenskaplige tema er det vi snakker om? At jorden er rund eller flat, eller eksistens av "overnaturlige" vesner?

4.Skjønte ikke? DE TRODDE IKKE JORDA VAR FLAT!! Ferdig. Snek det inn fordi det ble brukt som argument mot at religiøse/religioner er teite, og det spesifikke argumentet gjør at de kommentarene er like dust.

2. La meg klarifisere det poenget. Jeg prøvde ikke å bruke tro på at jorden er flat som en analogi eller direkte sammenligning med religionstro. Jeg brukte det som et eksempel for å få ut av Keegil hva han mente om slik tro. Det ble da listet opp sammen med mange andre ting som jeg mener at tro på ikke bør respekteres.

4. Jeg ser ikke hvorfor hvor mange som har trodd på noe, skulle påvirke argumentet? Det er teit å tro på det, uavhengig om noen andre tror på det eller ikke. Hvis du ser etter på listen er det vel bare to ting som folk faktisk har trodd på (geosentrisme og allah og muhammed). Jeg skjønner ikke hvorfor du henger deg slik opp i at en av tingen på listen ikke har blitt trodd på.

[Krembolle]

2. La meg klarifisere det poenget. Jeg prøvde ikke å bruke tro på at jorden er flat som en analogi eller direkte sammenligning med religionstro. Jeg brukte det som et eksempel for å få ut av Keegil hva han mente om slik tro. Det ble da listet opp sammen med mange andre ting som jeg mener at tro på ikke bør respekteres.

4. Jeg ser ikke hvorfor hvor mange som har trodd på noe, skulle påvirke argumentet? Det er teit å tro på det, uavhengig om noen andre tror på det eller ikke. Hvis du ser etter på listen er det vel bare to ting som folk faktisk har trodd på (geosentrisme og allah og muhammed). Jeg skjønner ikke hvorfor du henger deg slik opp i at en av tingen på listen ikke har blitt trodd på.

My lord, give me strength.

Det var ikke rettet direkte mot deg, men mot "religiøse er teite fordi de tror sånn og sånn". Det virker som de fleste her er rimelig kunnskapsløse når det kommer til dette.

Jeg henger meg opp i måten det argumenteres på, ikke selve argumentet i seg selv.

[Håvard Vika]

May his noodleness give me power;).

Så var det ikke mot meg du ville pirke, men hva er det du mener er så gale med å sammenligne religiøs overtro med annen grunnløs tro? Hvorfor er det en dårlig sammenligning bare fordi ingen tror på det? Kan du gi et eksempel på hvilken type argumentasjon du mener viser kunnskapsløshet?

(Det er bare å gi seg her hvis du ikke vil dra det ut:))

EDIT: Jeg spør fordi jeg ønsker å ikke fremstå som kunnskapsløs:).

[Krembolle]

May his noodleness give me power;).

Så var det ikke mot meg du ville pirke, men hva er det du mener er så gale med å sammenligne religiøs overtro med annen grunnløs tro? Hvorfor er det en dårlig sammenligning bare fordi ingen tror på det? Kan du gi et eksempel på hvilken type argumentasjon du mener viser kunnskapsløshet?

(Det er bare å gi seg her hvis du ikke vil dra det ut:))

Det involverer at jeg må tenke litt utenfor min nåværende kapasitet. Utfyllende svar kommer når jeg greier å fokusere i mer enn 5 min i gangen.

[Keegil]

Jeg søkte litt rundt når det gjelder dette med nytten av religiøs tro, og fant et paper av John Stuart Mill her: http://www.laits.utexas.edu/poltheory/mill/three/utilrelig.html

Her er et utdrag jeg synes var bra og som representerer mitt standpunkt veldig godt:

Religion and poetry address themselves, at least in one of their aspects, to the same part of the human constitution: they both supply the same want, that of ideal conceptions grander and more beautiful than we see realized in the prose of human life. Religion, as distinguished from poetry, is the product of the craving to know whether these imaginative conceptions have realities answering to them in some other world than ours. The mind, in this state, eagerly catches at any rumours respecting other worlds, especially when delivered by persons whom it deems, wiser than itself. To the poetry of the supernatural, comes to be thus added a positive belief and expectation, which unpoetical minds can share with the poetical. Belief in a God or Gods, and in a life after death becomes the canvas which every mind, according to its capacity, covers with such ideal pictures as it can either invent or copy. In that other life each hopes to find the good which he has failed to find on earth, or the better which is suggested to him by the good which on earth he has partially seen and known, More especially, this belief supplies the finer minds with material for conceptions of beings more awful than they can have known on earth, and more excellent than they probably have known. So long as human life is insufficient to satisfy human aspirations, so long there will be a craving for higher things, which finds its most obvious satisfaction in religion. So long as earthly life is full of sufferings, so long there will be need of consolations, which the hope of heaven affords to the selfish, the love of God to the tender and grateful.

The value, therefore, of religion to the individual, both in the past and present, as a source of personal satisfaction and of elevated feelings, is not to be disputed. But it has still to be considered, whether in order to obtain this good, it is necessary to travel beyond the boundaries of the world which we inhabit; or whether the idealization of our earthly life, the cultivation of a high conception of what it may be made, is not capable of supplying a poetry, and, in the best sense of the word, a religion, equally fitted to exalt the feelings, and (with the same aid from education) still better calculated to ennoble the conduct, than any belief respecting the unseen powers.

Dette er en gammel tekst som ble publisert mellom 1850 og 1870 en gang, men argumentasjonen rundt nytten av individuell tro mener jeg er vel så relevant i dag, og vil fortsette å være det til vi har eliminert alt som heter nød og lidelse. Som sagt tidligere ser jeg for meg at i en perfekt verden vil vi ikke ha behov for religion, men som Mill skriver er det vanskelig å forkaste nytten til religiøs tro i en ikke-perfekt verden.

[Pangaea]

En verden med religion er en ikke-perfekt verden

Så kan vi gjøre det syklisk: Verden er ikke perfekt, derfor trenger vi religion.

Ikke egentlig ment for å skyte ned posten din Keegil, fordi jeg ser en slags nytte i religion, et slags håp om at ting kan være bedre "in the world beyond". Dessverre er alt en fantasi. Likte bedre historien om den store rullende pannekaka og sånt når jeg var liten

[Håvard Vika]

Og her er et syn på dette med religionens fordeler som jeg er enig i:

[Aaandreaaa]

Endel synsing om religions nytteverdi her. Vit at det er gjort utallige (seriøst: TUSENVIS) av studier på nytten av religiøsitet, og da spesielt ift helse. Forskningen viser ganske tydelig at (1) religion kan medføre ganske store offer (les: sølibat, tid brukt i gudshus/bønn/transe, penger brukt, materielle offer gitt etc). (2) I visse samfunn er religiøsitet assossiert med dårlig mental helse (vil tippe Westboro Baptist Church og radikale muslimer vil passe godt inn her). (3) Men fortsatt er det ingen tvil at om man ser på helheten så har religiøse mennesker, i det minste i vesten hvor flesteparten av studiene er gjort, betydelig lengre levealder, høyere livskvalitet, lavere forekomst av psykiske lidelser, lavere forekomst av fysiske plager osv osv.

Jeg tror også at i tillegg til den "tryggheten" mange snakker om her, så er det sosiale helt avgjørende. Kanskje ikke like relevant i Norge, men i mange andre land vil jeg tro den sosiale tilhørigheten er en veldig viktig faktor når det kommer til religiøs velvære.

[Håvard Vika]

Takk for oppklaring rundt dette:).

Det er vel snakk om korrelasjoner her Aaandreaaa?

EDIT: Og vet du noe om lignende resultater for atheister/agnostikere?

[Aaandreaaa]

Takk for oppklaring rundt dette:).

Det er vel snakk om korrelasjoner her Aaandreaaa?

EDIT: Og vet du noe om lignende resultater for atheister/agnostikere?

Her er det snakk om en hel skokk av studier. Så mange at et forsøk på meta-analyse er tilnærmet umulig. Denne grafen viser antall studier (i tusener) som har kommet ut hvert år siden 1973. http://www.hindawi.com/isrn/psychiatry/2012/278730/fig1/ Det er ganske overveldende

Selvfølgelig er det kun snakk om korrelasjoner, da man ikke kan utføre intervensjoner hvor man deler babyer opp i to grupper hvorav den ene oppdras religiøst og den andre ikke. Det er nok også garantert et stort spenn av kvalitet på disse studiene, og spesielt er det veldig stor forskjell på hva man definerer som religiøsitet. I visse studier vet jeg at man har bedt folk om å rate sin religiøsitet på en skala fra 0-10, og alle under 5 har blitt plassert i ateist-gruppen. Det er jo ganske latterlig. Dette handler jo selvfølgelig også kun om gjennomsnitt og observasjoner, og betyr ikke nødvendigvis at religion GJØR deg friskere. MEN det indikerer derimot at religiøsitet har større positivt enn negativt impact hvis man ser på helheten i populasjonen. Påstander som at "religion medfører bare hat og lidelse" er dermed direkte ugyldige. Hadde det kun vært snakk om en håndfull studier ville jeg vært mer skeptisk, men her er antallet såpass stort at man kan regne med at systematiske og tilfeldige feilmarginer vil vannes ut.

Dette betyr etter min tolkning overhodet ikke at man skal tilstrebe religiøsitet, men det er interessant fordi det kan delvis forklare hvorfor religiøsitet er så utbredt (survival of the fittest --> religion gjør deg mer overlevelsesdyktig og gjør at du kan få fler avkom --> du fører religionen videre til dine barn --> osv osv).

Dette er den mest omfattende reviewen jeg har funnet på temaet: http://www.hindawi.com/isrn/psychiatry/2012/278730/

Edit: Angående ateisme/agnostisisme: Det er vanskelig å skaffe representatitve grupper ofte, siden ateisme ikke er så utbredt. I tillegg har jo ateister ofte vokst opp i et religiøst samfunn allikevel. Men jeg vet det er gjort noen studier på barn av ateister. Kan se om jeg finner noe snacks!

[Håvard Vika]

Jeg setter veldig pris på disse postene Aaandreaaa.

Når det gjelder forklaringen din på hvorfor religion er så utbredt så mener andre dette:

(survival of the fittest --> en adapsjon som gjør det mer sannsynlig at man blir religiøs gjør deg mer overlevelsesdyktig enten direkte eller som en sideeffekt og gjør at du kan få flere avkom --> denne forhøyde sannsynligheten til overtro overføres til dine barn --> osv osv).

Det er da en liten forskjell i at kanskje adapsjonen som gjør at vi så lett tror på ting som ikke eksisterer har en annen viktig funskjon og at overtro "bare" henger med på kjøpet. Det å ha høy intelligens og stor evne til å se mønstre kan være adapsjonener (tror jeg), som kan føre meg seg en tendens til å se mønstre som ikke er tilstede(overtro). Da er det ikke evnen til overtro i seg selv, men den høyere intelligensen som er positiv i størst grad. Hva mener du om det?

Det er veldig interessant dette synes jeg. Min mening tenderer til at religion er positivt for helsen på litt samme måte som "supermat" er bra for helsen. Altså at det ikke er maten i seg selv som er så viktig (jeg vet ikke så mye om "supermat", men anser det som bullshit til en viss grad), men at man er bevisst på å spise sunt, og tar valg for å forbedre helsen sin Jeg personlig tror at religioner har litt samme nytten, at man mener at man gjør noe bra, og får dermed nytte av det på den måten. I tillegg så kommer jo alle de sosiale fordelene som er mer åpenbare. Hva tror du/(og dere andre) om dette? Har jeg en kritikkverdig posisjon her?

Jeg vet dette er tildels er vanskelig spørsmål å svare på uten å bruke mye tid på undersøkelser:

I slike studier, sammenlignes man da på grunnlag av grad av tro eller på grunnlag av tro/ikke tro? Hvis det er som du nevner, at man blir rangert på en skala og definert som "ateist" hvis man ikke har en sterk tro, så er det vel heller en korrelasjon mellom sterk overbevisning av noe og positive helseeffekter? Jeg vil da stille spørsmålet: Er det muligens samme posistive effekt med sterk "tro" på ingenting, altså ateisme? Vet du noe om det er undersøkt?

Ikke føl deg nødt til å jobbe for mye med disse spørsmålene, du har bidratt mer enn nok;). Proceed if interested:).