Politiforakt/mistillit/antipati

[PlastBox]

Hvorfor skal jeg komme til enighet om en feiltolkning av loven? Det er annet ledd i loven som gjelder, og dermed er det galt å benytte sej av tredje ledd vilkårlig bokstav for å bevise at vilkårene ikke er til stede i den aktuelle bokstaven!

Ok, da får vi ta det igjen, siden det tydeligvis er flere som sliter med leseforståelsen i dag:

§ 14. Inngrep på stedet mot hund som jager eller angriper mv.

Hundeholderen skal sørge for å holde eller kalle hunden tilbake og gjøre det han kan for å avverge urettmessig fare når en hund jager eller angriper mennesker eller dyr.

Et ellers ulovlig inngrep mot en hund er lovlig når noen gjør det for å avverge at hunden urettmessig jager eller angriper mennesker eller dyr, dersom inngrepet ikke går lenger enn nødvendig for å avverge skade, og dessuten ikke går utover det forsvarlige i betraktning av angrepets farlighet og den angrepnes interesse.

Så langt følgende særlige bestemmelser rekker, gjelder de foran den generelle regelen i annet ledd:

...

Når en hund jager eller angriper tamrein eller husdyr som beiter lovlig, eller når hunden uprovosert angriper en annen hund, kan det utsatte dyrets eier, innehaver eller den som passer dyret, gjøre det inngrep mot hunden som fremstår som nødvendig for å avverge skade, så sant inngrepet ikke går lenger enn nødvendig og ikke utover det forsvarlige. Denne bestemmelsen kan ikke påberopes når det dyret som blir jaget eller angrepet, urettmessig er kommet inn på eiendom som hundeholderen disponerer.

...

Politiet rykket ut på bakgrunn av en melding om at hundene jaget "husdyr som beiter lovlig" så punkt B overstyrer "den generelle regelen i annet ledd" som du refererer til.

Oppdraget til politiet er ikke å lokalisere hundene, oppraget er å få kontroll på hundene slik at de kan avverge eventuelle angrep fra to som nevnt antatt farlige hunder. Å ufarliggjøre "jaging" med å kalle det for leking er igjen en total neglisjering av situasjonsforsåelsen til absolutt alle andre enn hundene og de som er på dems parti. Uansett hvor dumt det er å si det, så vil ikke sauene se på det å bli jaget av to store hunder som lek. Det samme vil heller ikke folk flest som blir jaget/lekt med av to ukjente hunder.

Jeg "ufarliggjør" jaging fordi jeg mener at hundenes adferd rundt sauene ikke kan legges til grunn for å si at hundene er farlige for mennesker. Jeg mener det er et grovt overtramp å skyte to hunder fordi noen har sagt at hundene har angrepet et annet dyr. Om denslags setter presedens kan jeg få hunden til naboen avlivet ved å si at den jaget og angrep katten min, uavhengig av hvorvidt det er tilfelle eller ikke, og det er ikke riktig.

Hold deg til saken.

Jeg gjør det. Dersom politiet rykket ut for å stoppe hundene uten annet utstyr enn våpnene de bar, så var intensjonen fra første stund at dyrene skulle skytes. Det er faktisk det du antyder, og det er en enda grovere anklage enn min påstand om at de tok noen lite gjennomtenkte avgjørelser. Om du er uenig, noe du sikkert er, fortell meg gjerne hvilke andre virkemidler politiet kan ha hatt i bilen for å "stoppe hundene".

Betjentene plasserte seg selv i en situasjon der de ikke kunne gjøre annet enn å skyte dersom de mistenkte at hundene oppførte seg aggressivt. Om en 60-80kg tung hund kommer løpende mot deg er det godt mulig du føler det er et tegn på aggressjon, selv om det like gjerne kan være en hund som vil leke, eller ha mat, eller bare er begeistret for å se folk eller en bil.

Betjentene skapte altså en situasjon der det eneste utfallet var døde hunder, og det er kritikkverdig.

"Han forteller at politiet rykket ut etter å ha fått melding om at det var to hunder som jaget og angrep sauer i området. Fordi det var snakk om angrep på sau, hadde politiet bevæpningstillatelse, ifølge Strand."

Det du gjør i din argumentasjon er å formilde omstendighetene slik at du undergraver alvorligheten av situasjonen som er beskrevet i meldingen og i artikkelen. Alt dette er med på å skape et skjevt bilde av situasjonen til hundenes fordel.

Den opprinnelige meldingen gikk ut på at hundene angrep sau, som dannet grunnlaget for situasjonsforståelsen til politiet, jf. "fordi det var snakk om angrep på sau, hadde politiet bevæpningstillatelse". Da er det naturlige oppdraget å stanse hundene fra å angripe sau. Som du selv sier kjører de til stedet for å undersøke saken,der det ikke var noe pågående angrep. MEN da de kontaktet (i presens) eieren av hundene så gikk hundene "Nærmest" til angrep. Derfor ble de skutt.

I følge artikkelen jeg leste sa politiet at hundene kom løpende mot dem. Hvorvidt det er et angrep eller ikke er umulig å vite før hunden enten biter deg i halsen eller slikker deg i ansiktet. Derfor var det kritikkverdig av betjentene å sette seg i en posisjon der de måtte skyte hundene nesten uansett hva hundene valgte å gjøre.

Du beskriver situasjonen ut i fra egen tolkning, som du forøvrig åpenbart anser som fakta. Hvorfor ikke forholde deg til artikkelen og det som står i den? Jeg forstår ikke hvorfor jeg engang orker å diskutere dette da du åpenbart ikke er i stand til å ta innover deg andres synspunkt men heller avviser dem med "tull og tøys" og sinnsyke eksempler som ikke er forenlige med saken i det hele tatt.

Stråmann. Jeg har vært ganske eksklusiv med hvilke punkter jeg sier er fakta, og det er direkte sitater av politifolkene som var på stedet samt logiske sannheter som det at det er umulig å vite om en hund har tenkt å gå til angrep eller ikke når den kommer løpende. Resten er spekulasjoner og synspunkter.

Hvorfor var det et sinnsykt eksempel? Ok, nytt eksempel: Om jeg hopper i et basseng med en hai jeg overhodet ikke kjenner, kun utstyrt med en harpun.. Er det min eller haiens feil når jeg skyter den fordi jeg følte den oppførte seg aggressivt..? I dette noe søkte eksempelet er det jeg som har skapt situasjonen der jeg tar et dyrs liv for å fjerne en risiko (innbilt eller ikke) mot min egen sikkerhet. I hundesaken var det politiet som plasserte seg i en situasjon med ukjente men rolige hunder der eneste alternativ var å skyte dem basert utelukkende på hva politibetjentene "følte" hundene drev med.

Jeg melder meg ut av denne diskusjonen, jeg har brukt mer enn nok tid på å danne argumentasjon som går inn det ene øret og rett ut det andre.

[PlastBox]

Så du tror at når hundene kom løpende mot politiet, at politibetjentene ikke evnet å se forskjell på en glad og leken hund, kontra en aggresiv hund. om du har sett en hund noen gang, så ser du forholdsvis lett forskjellen på det.

Det er ett nyttig argument når du argumenterer med at hundene villle løpe til politiet å kose, rett etter at de hadde blitt beskerevet som agreseive å truende ovenfor mennesker og dyr.

Jeg har faktisk nok erfaring med hund til å vite at jeg selv hadde vært fullstendig ute av stand til å se hva som foregikk i tankene til en hund som kom løpende mot meg. Statistisk sett vet jeg at den antagelig bare ville hilse, leke, eller var nysgjerrig på hva jeg var for et vesen, men jeg gidder ikke å lyve ved å si at jeg ikke hadde vært skeptisk eller til og med redd i politibetjentenes situasjon.

Å du er tydeligvis ikke jeger, når du påstår at en jakthund er ubrukelig om du har den på sofaen. helt hva du gjør hunden til.

Har selv opptil flere premierte jakthunder, som er kose hunder hele året, tilogmed rett etter jakta. Merkelig det der gitt.

Nei, jeg er ikke det, foretrekker å kjøpe dyrene mine ferdig partert, filetert og kvernet. Jeg kjenner 3 familier som har hatt jakthunder hele livet, og samtlige har eget inngjerdet uteområde og hus fordi de ikke skal omgåes mennesker og bli "sofagriser". Alikevel.. at hundene dine er familiehunder når de ikke er med på jakt gjør det bare enda merkeligere at du faktisk tror rangstigen fastsettes uforrandrelig i løpet av en hunds første leveår.

er ingen her som mener at situajsonene ikke kunne bli håndtert anderledes, men å si at politiet opptrådde forkastelig er jo ikke akkurat rett, da ingen av oss var der. Hadde to hunder kommet løpende mot meg, tydlig agreseive, noe vi bare må regne med de var, da det er dette vitner og politiet har forklart, hadde jeg uten å blunke skutt de, enten for å forsvare meg selv, eller mine hunder. eller lignende.

Der får vi være enige om å være uenige, for i all min omgang med hund (papillon, amstaff, staffordshire bull terrier, labrador, og diverse blandinger) har jeg aldri opplevd å kunne se at en hund er "tydelig aggressiv". At en hund kan knurre, flekke tenner og løpe er helt naturlige ting for en hund å gjøre, og er en hund borte fra eieren i et ukjent område kan jeg godt tenke meg den knurrer og glefser litt for å tøffe seg og be folk den ikke kjenner holde seg unna. Hunder angriper alikevel folk ekstremt skjeldent, og når det skjer er det som regel en god forklaring. "Guns don't kill people, people do" eller noe omskrevet "Dogs don't kill people, horrible owners do".

[stollar]

"Poltiet" "Poltiet" vi gjør så godt vi kan, "Poltiet" "Poltiet" vi er mange tusen mann. Vi skriver på maskin med en finger kjære venn, er det opptatt når du ringer ikke prøv å ring igjen.

[OzzKhan]

Jeg ser at enkelte som deltar i debatten sier at "Politiet burde unngått konflikt, gått å satt seg i bilen osv." og "Hvordan kan de skyte med våpen i et offentlig bebgyd område". Men hvis valget står mellom å skyte og ufarliggjøre hundene, eller å la de potensielt farlig og aggressive og digre hundene løpe løs der de kan gå til angrep på andre mennesker eller dyr - da er det ganske så åpenbart hva politiet skal velge!

Takk for at noen ser dette! Kommer selv fra dette yrket, og vet meget godt hvor lite som skal til for at det blir media "mat".. Heller bedre at det ble en mediasak for at det ble gjort noe med problemet, før det førte til større skader!

[OzzKhan]

Viser til denne saken: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10111156, hvor hundrevis fronter sine sympatier overfor hundeeieren. Det store flertall nærer mildt sagt skumle antipatier overfor politiet, og det i en situasjon hvor ingen som leser artikkelen har noen som helst form for forutsetning for å vite hva som faktisk utspilte seg eller hva som foranlediget episoden.

Noen spørsmål:

- Hvem finner på å skrive at de mener politiet som helhet ikke er til å stole på fordi disse to hundene ble skutt?

- Hvem finner på å skrive at politiet burde få samme behandling, bli anmeldt, bli fratatt skyttertillatelse (altså ikke lenger være operative politibetjenter), sågar miste jobben? Hva foregår i hodet på et slikt menneske? Er det noe rasjonelt, eller er det kun handling i affekt?

Kan affekten for to hunder de ikke hadde noe forhold til, som ble skutt etter en situasjon svært få (og absolutt ingen som kommenterer) har noen bakgrunnsinformasjon om, virkelig få ellers noenlunde rasjonelle mennesker til å skrive på slikt vis? Eller er det bare en viss type mennesker som faktisk setter seg foran tastaturet og skriver disse kommentarene, de som i aller størst grad lar seg affisere av medienes vinkling (som tydeligvis er å skape politiforakt og det høyeste antall visninger overhodet mulig).

Jeg er skuffet. Jeg er ingen hundeperson, men jeg har større tiltro til at politiet er i stand til å håndtere en slik situasjon enn jeg har til to hunders ikke-aggresjon i en situasjon hvor de er langt hjemmefra, kanskje føler seg utrygge og får mye stimuli. Uansett hva som skjedde synes jeg det er flaut at kommentarfeltet i VG (som de helt forutsigbart åpner i slike saker) belemres med slik dumskap.

Jeg sier kun en liten ting for å oppsummere alt.. TUSEN HJERTELIG TAKK FOR DINE ORD!

[BROrilla]

Jeg må helt ærlig innrømme at jeg ikke har lest artikkelen, rett og slett fordi jeg følte jeg egentlig hadde lest den før

men, som jeg har skjønt av å lese her inne var dette snakk om 2 hunder, som kan veie mellom 60-80 kg stykket.

Disse to politibetjentene kan jeg tenke meg at veier mellom 80-100 kg.

det vil si, om det kommer en hund i full fart mot deg, og hopper, så er det 60-80 kg i 20-40 km/t. det er BETYDELIG kraft.

Jeg elsker hunder, uten tvil, henter faktisk valp om ett par uker, men har en enorm respekt for dem, uansett om de er store eller små. og jeg ville aldri kjøpt meg en hund jeg ikke følte jeg ville taklet om den slo seg vrang.

En hund som veier bortimot det samme som meg, hadde jeg ikke følt meg trygg på, selvom det var verdens snilleste.

Man må faktisk ikke glemme at alle hunder har ett instinkt. og det er grunnleggende.

Det er det samme som at folk her inne hadde blitt aggresive om noen lekesloss med mora/dama/ungen din, uten at du viste det var lekeslossing. det ligger i naturen til folk.

Om disse hundene var langt fra hjemme, i ett ukjent sted, og kanskje følte seg truet, så er det helt klart at disse KUNNE utgjøre en risiko for allmen liv og helse.

Spesielt siden det var to. Hadde det vært en hund er jeg helt sikker på at denne saken hadde vært en helt annen. da kunne to politimenn kanskje klart å overmanne den. men det var to. de ville alltid ha beskyttet hverandre, og det kunne gått riktig ille.

Jeg skal ikke ta noe standpunkt her. for jeg har for det første ikke lest saken, og for det andre, aner ikke hvordan hundene oppførte seg, eller hvilken sinsstemmning politibetjentene hadde.

MEN, om politiet skal bruke våpen, så er det ikke bare å låse opp våpen rommet i bagasjen å fiske den ut. hvis de gjorde det så enkelt mister de mest sannysnlig jobben. en forespørsel om våpenbruk skal inneom oprasjonssentralen, så vidre opp i systemet for de kommer tilbake til betjentene. og da regner jeg med at det tar 5-10 min før de får OK.

da har de hatt mye tid til å oppservere hundene, og se om de roet seg ned, eller om de fortsatt oppførte seg aggresivt.

Jeg er rimelig sikker på at man kommer til bunns i det som skjedde, og jeg har en naturlig tilltro til politiet at de har gjort det de mente var rett der og da. Men, jeg er ikke så sikker på at det kommer til å stå i avisa at det er dette som har skjedd.

Men, er 100% sikker på at om det kommer frem at politiet har driti seg ut, så blir det første sia i VG. om det kommer frem at de handlet i nødverge og gjorde det rette, blir det MAKS en liten notis midt i bladet..

Man tømmer uansett ikke et mag md mp5 i 2 bikkjer! Dette er dyreplageri og det skal ikke politiet drive på med! Det er mange andre måter å gjøre slikt på. Kan kontakte viltnemda, dyrleger osv!

Har selv en schafer på 50 kg, og de er sterke men det er null problem for en voksen mann og ta kontroll over en hund omman må. Det er en bikkje, ikke en tiger!

[Gjest]

det er null problem for en voksen mann og ta kontroll over en hund omman må. Det er en bikkje, ikke en tiger!

uansett rase også da eller?

[BROrilla]

uansett rase også da eller?

hehe! nå vet jeg ikke åssen disse bikkjene er, men så store hunder er ofte litt treige! men faen den siste var kul!!

[Gjest]

hehe! nå vet jeg ikke åssen disse bikkjene er, men så store hunder er ofte litt treige! men faen den siste var kul!!

Den siste er en Mastiff Kule hunder

[BROrilla]

Den siste er en Mastiff Kule hunder

trodde ikke mastiffene var så jævla store! hehe.

[Juni]

Massemedia dikterer mye (alt?) av lesernes holdninger og meninger i nyhetssaker. Ikke minst gjennom hva som gjøres til "nyhetssaker" til å begynne med. Artiklene om denne saken var klart vinklet i favør av hundeeieren. Skummelt egentlig, hvor mye makt media har.

[4321yawaworht]

Rovdyr har stor kapasitet til å forvolde skade selv om de er domestisert, dette gjelder både mennesker og hunder. Deres (emilwoop, Plastbox, ErikH) referanserammer for hundelig oppførsel er ikke komplette (gitt at hverken enkeltindivider av arten hund eller hunderaser er homogene pga. arv og miljø) og det er rom for mye kaos som kan skape aggresjon og utagerende oppførsel med dertilhørende farlige situasjoner.

[Flakkis]

Er det nå jeg skal komme drassende med denne her, der politiet redder to hunder ut fra en bil?

Her berger politiet hundene | an.no

Hvordan ville en standard VG-kommentarfeltrytter grepet dette an, tro?

[cesandberg]

Jeg "ser deg", , og høyner med denne :-) :

NOKAS-politi etterforskes for hundedrap -Aftenposten

Profilert Politimann drepte 2 hunder - Hundeprat - Hundesonen.no

Politimenn viste grov uforstand -Aftenbladet.no

Av en eller annen grunn så tror politiet at pepperspray beroliger og immobiliserer dyr og mennesker.

Skal de avlive dyr så bør de bruke jaktammo/ekspandende kuler.

[Pinglo]

Etter å ha truffet en hund i blodtåke midt oppe på fjellet etter at den hadde massakrert et par sauer så skjønner jeg godt at det kommer situasjoner der man ikke har noe annet alternativ enn å skyte. Jeg er hundevant og vanligvis ikke redd for hunder, men det der var jævlig ekkelt. Dyr vil aldri være 100% forutsigbare, og det å utelukke at noe slikt kan skje fullstendig er både en farlig holdning og ikke minst utrolig naivt (gjerne i en kombinasjon med en menneskeliggjøring av dyr som tilsier at siden alle dyr er snille/"gode" kan de aldri noensinne gjøre noe "slemt").