Legaliseringsdebatten

[Lame Nordstrom]

Tour de France 2013 stage 8 DpVAM: AX3 Warning Shot – more glorious than hookers and blow

Froome kjørte den siste bakken like fort som Lance Armstrong, Jan Ullrich og Ivan Basso gjorde i sine glansdager, forstå det den som kan :)

[Thomas KA]

Vinnere av tour de france vil jo alltid ha dopingspørsmålet hengende over seg.

Det skjedde jo med Sky i fjor og det.

[EspenM]

Så mye doping som det har vært i sykkel, vil gode utøvere og gode prestasjoner fort få et sånt spørsmål. Jeg tviler på at alt er skinnende hvitt nå, men tror sykkel er renere enn f.eks. fotball eller friidrett. Tar det som et tegn på en ganske ren sport at syklister som Contador og Schleck ikke har så mye krutt som tidligere TdFer. Man ser jo også godt at Sky ikke er på et helt annet nivå enn de andre lagene. Etter en ekstrem dag (etappe 6) der det blir dobbelt Sky i ledelsen. Man så jo at det tappet Sky. Porte var en skygge av seg selv neste dag og Froome hadde mer enn nok med å følge med hovedfeltet til mål.

[Lame Nordstrom]

Det er så rart at dagens "dopingfrie" kan sykle fortere enn de vi vet var gjennomdopede for noen år siden:

http://www.fillarifoorumi.fi/forum/showthread.php?38129-Ammattilaispy%F6r%E4ilij%F6iden-nousutietoja-%28aika-km-h-VAM-W-W-kg-etc-%29&p=2045251#post2045251

Dutch Anti-Doping Commission says up to 95 % of riders doped in EPO-era

Doping Rampant Amongst Dutch Cyclists Earlier, Report Says | Cyclingnews.com

[Gjest ref]

Om du klarer å motbevise at røyking er skadelig, at sprit og anabole er sunt, så skal jeg finne alle kilder du ønsker. ( Var du seriøs, egentlig, lurer jeg på?) Det eneste jeg ikke kan komme med kilde på, er at operasjonen til Arnold var grunnet bruken av anabole. Det jeg leste var uttalelser fra legen som opererte ham, og uttalelser fra Arnold selv i etterkant. Jeg har ingen kilder, da jeg bare scrollet gjennom aviser og lignende fra den tiden. Resten er derimot bankers, så, om du vil motbevise, er du velkommen.

Ser bare ignorante poster på forumet fra deg, med en agenda om å være vanskelig og lite villig til å diskutere ordentlig uten hersketeknikker. Sikker på at dette er et forum for deg?

Ontopic: Du syns det er rart at noen syns steroider er ok, vel, alt har med synsvinkel og mål, fra din side virker det ganske hinsides, fra en kroppsbygger som lever for å bli den beste av sitt slag er det ikke et vanskelig valg. Det er ikke et vanskelig valg å røyke, eller drikke sprit heller om man føler det er noe man trenger eller har lyst til, selv om det KAN skade oss. Du har ingen forskning å vise til for å støtte oppunder påstandene dine om at folk som tar enkelte medisiner mister empati, endrer personlighet, blir sinte og mister verdier forøvrig. Utsagnet ditt er bare til å le høyt av. Regjeringen utførte en undersøkelse i 2004 på om AAS og vold hadde en sammenheng, noe de ikke kunne finne. Du må huske at steroider og andre prestasjonsfremmende midler er bare medikamenter med et formål, på samme måte som paracet eller hostesaft, dog virkning og bivirkning kan være helt forskjellig fra det ene til det andre.

Når alt kommer til alt er det mye som kan misbrukes, du har fått deg en liten agenda mot sprit, røyk og boler og det må du få lov til, men for å ikke virke helt tom i topplokket vil det være smart å ha gjort litt research på forhånd. Ingen gidder å høre på en moralist på en høy hvit hest.

[Thomas KA]

Husk på at dette var første fjelletappe i de første fjellmassivene i tdf. Sammenligner med Ullrich sin tid, 23,18 på en 197,5km lang etappe (i år var den 195 km). På den etappen var det ikke avslutning på toppen. En avslutning på toppen gir gjerne bedre tider fordi da er det ingen som kan ta deg igjen på utforkjøringen til mål. Man kan ta seg ut mer når man vet at man ikke skal videre etter toppen.

De andre rekordene er fra andre fjellmassiv i rittet.

Ullrich tok jo vind omtrent helt fra bånn av bakken, mens Froome lå bak to hjelperyttere langt opp. Det er heller ikke vanskelig å finne ut av hvor i bakken man kan gå hardt ut og holde helt til mål om man følger med på watt/puls for å ligge under terskel for å så gå opp i anaerob sone. Man kan regne ut hvor lenge man holder med en viss belastning, og det har Sky gjort for å finne ut hvor Froome kan slå til i bakken uten å gå på en smell på slutten. Porte og Froome lå på og under terskel og det var for at Froome skulle skyte fart når Porte hadde gjort sitt. Når Froome gikk, kunne Porte fortsette i sitt tempo fordi det ikke var fare for å gå på en smell, mens Froome hadde spart energien og kunne tråkke til for å få de nødvendige sekundene.

På årets etappe var det også en utenfor-kategori stigning før Ax 3, hvor Sky kjørte kontrollert uten å bruke krefter. Man kan hvile og spise i en utforkjøring for å så kjøre lagtempo inn i neste stigning, noe de gjorde. I stigningen brukte de en 3-trinnsrakett med høyt tempo i starten. Når Porte og Froome var igjen satt Porte og passet på at han var på terskel mens Froome satt bak og sparte krefter.

De gamle gutta gjorde gjerne samme prestasjoner gjennom hele touren, mens vi ser dagens ryttere har problemer dagen etter og har lenger restitusjonstid.

Det er ganske mange flere forhold å ta hensyn til og jeg betviler ikke prestasjonen til Froome.

[Lame Nordstrom]

Det er ganske mange flere forhold å ta hensyn til og jeg betviler ikke prestasjonen til Froome.

Ikke rart folk er religiøse.

Hele feltet var dopet før, men du tror altså at man kan slå verdens beste dopere uten dop bare ved å trene hardt nok, til tross for at doping tillater deg å trene enormt mye hardere og at det er prestasjonsfremmende i seg selv.

Her er det snakk om 13 % mer watt etter 4 uker, bare tenk hvilken effekt det gir for disse gutta som har brukt EPO i flere år. Sjekk tidene til Landis, Rasmussen, Ullrich, Hamilton og Lance som innrømmet å ha gjort nettopp det, og sammenlign med tidene til Froome. Et tenkende menneske kan bare ikke tro at Froome er på sportsdrikk og kun det.

The Science of Sport: The effect of EPO on performance: Who wouldn't want to use it?

Med 99 % sannsynlighet er Froome dopet, men det er helt greit, for det er konkurrentene hans også.

[Rodolfo]

Ser bare ignorante poster på forumet fra deg, med en agenda om å være vanskelig og lite villig til å diskutere ordentlig uten hersketeknikker. Sikker på at dette er et forum for deg?

Ontopic: Du syns det er rart at noen syns steroider er ok, vel, alt har med synsvinkel og mål, fra din side virker det ganske hinsides, fra en kroppsbygger som lever for å bli den beste av sitt slag er det ikke et vanskelig valg. Det er ikke et vanskelig valg å røyke, eller drikke sprit heller om man føler det er noe man trenger eller har lyst til, selv om det KAN skade oss. Du har ingen forskning å vise til for å støtte oppunder påstandene dine om at folk som tar enkelte medisiner mister empati, endrer personlighet, blir sinte og mister verdier forøvrig. Utsagnet ditt er bare til å le høyt av. Regjeringen utførte en undersøkelse i 2004 på om AAS og vold hadde en sammenheng, noe de ikke kunne finne. Du må huske at steroider og andre prestasjonsfremmende midler er bare medikamenter med et formål, på samme måte som paracet eller hostesaft, dog virkning og bivirkning kan være helt forskjellig fra det ene til det andre.

Når alt kommer til alt er det mye som kan misbrukes, du har fått deg en liten agenda mot sprit, røyk og boler og det må du få lov til, men for å ikke virke helt tom i topplokket vil det være smart å ha gjort litt research på forhånd. Ingen gidder å høre på en moralist på en høy hvit hest.

Jeg har 995 innlegg på dette forumet, 448 likte. Du har lest alle ? ("bare ignorante poster på dette forumet fra deg")

Researchen min har jeg fra antidoping Norge, det er ingen vanskelighet å finne det.

[Hicksville]

Å hente forskning på AAS fra antidoping Norge blir vel litt som å hente evolusjons forskning fra Ken Ham. Vet ikke om jeg ville kalt det for "research" akkurat.

[Gjest ref]

Jeg har 995 innlegg på dette forumet, 448 likte. Du har lest alle ? ("bare ignorante poster på dette forumet fra deg")

Researchen min har jeg fra antidoping Norge, det er ingen vanskelighet å finne det.

Som jeg har sett, hvor mange innlegg og liker du har gjør deg ikke til en bedre debattant. Har selvfølgelig ikke lest alle. Så du mener forskning fra/ betalt av en partisk organisasjon er noe å stole på? Det er som å ta forskning om forurensning fra oljebransjen for god fisk. Man bør kanskje se litt nyansert på det hele. Arbeid for å begrense samfunnskostnadene dette har er jeg 100 % for, det er pekefingeren og måten dette blir gjort på jeg mener er helt feil. Det er trist å se meget oppegående mennesker blir sett ned på, straffet og får konsekvenser som ikke henger på greip med handlingen.

Spør du meg er dette en debatt som henger tett sammen med ulovlige rusmidler.

[Gjest Jester]

Som jeg har sett, hvor mange innlegg og liker du har gjør deg ikke til en bedre debattant. Har selvfølgelig ikke lest alle. Så du mener forskning fra/ betalt av en partisk organisasjon er noe å stole på? Det er som å ta forskning om forurensning fra oljebransjen for god fisk. Man bør kanskje se litt nyansert på det hele. Arbeid for å begrense samfunnskostnadene dette har er jeg 100 % for, det er pekefingeren og måten dette blir gjort på jeg mener er helt feil. Det er trist å se meget oppegående mennesker blir sett ned på, straffet og får konsekvenser som ikke henger på greip med handlingen.

Spør du meg er dette en debatt som henger tett sammen med ulovlige rusmidler.

Må bare nevne at "Oljebransjen" er pålagt veldig mye målinger både av sedimenter fra havbunnen og vannsøylen pr felt, pr år, annet hvert år osv. Disse utføres av akkrediterte tredjeparts laboratorier slik at resultatene er i tråd med retningslinjene satt av Klima- og forurensningsdirektoratet (KLIF) slik at resultatene ikke påvirkes av interesser fra operatøren(e) av feltet

Just sayin`, ikke meningen å dra det off topic

[Rodolfo]

Som jeg har sett, hvor mange innlegg og liker du har gjør deg ikke til en bedre debattant. Har selvfølgelig ikke lest alle. Så du mener forskning fra/ betalt av en partisk organisasjon er noe å stole på? Det er som å ta forskning om forurensning fra oljebransjen for god fisk. Man bør kanskje se litt nyansert på det hele. Arbeid for å begrense samfunnskostnadene dette har er jeg 100 % for, det er pekefingeren og måten dette blir gjort på jeg mener er helt feil. Det er trist å se meget oppegående mennesker blir sett ned på, straffet og får konsekvenser som ikke henger på greip med handlingen.

Spør du meg er dette en debatt som henger tett sammen med ulovlige rusmidler.

Jeg er egentlig ikke en debattant når det gjelder legalisering eller ei. Jeg er nå mest interessert i trening og mat. Krangling prøver jeg å holde meg unna, der har jeg lite å bidra med. Og jeg kommer ikke til å følge denne debatten lengre, som sagt, det er nok andre som er flinkere enn meg til dette.

[Vegard L]

Så du mener forskning fra/ betalt av en partisk organisasjon er noe å stole på?

Forskningen er strengt tatt legitim i seg selv, og industrisponset forskning er jevnt over av langt høyere kvalitet enn "uavhengig finansiert" forskning. Hvorvidt konklusjonene (den subjektive delen av forskningsartiklene) alltid er like legitime er en annen sak

[Gjest ref]

Må bare nevne at "Oljebransjen" er pålagt veldig mye målinger både av sedimenter fra havbunnen og vannsøylen pr felt, pr år, annet hvert år osv. Disse utføres av akkrediterte tredjeparts laboratorier slik at resultatene er i tråd med retningslinjene satt av Klima- og forurensningsdirektoratet (KLIF) slik at resultatene ikke påvirkes av interesser fra operatøren(e) av feltet

Just sayin`, ikke meningen å dra det off topic

Det var mest ment som et eksempel, men det var enda godt det er slike rettningslinjer som du nevner der Studier betalt av interesseorganisasjoner og lignende har historisk sett ikke vært helt fri for et gitt ønsket utfall

[sneipen]

En uting med sponset forskning er at det enklere påvirker ett resultat.

Spesielt viss målet med forskningen går veldig ut over metodene som blir brukt, slik at resultatet ikke nødvendig vis forteller hele sannheten.

Det virker som forskning på rusmidler blir påvirket av hvem som finansierer det, og ikke minst hva formålet er.

Forskning på rus har gitt mange forskjellige resultater, direkte motstridene resultater har dukket opp. Spesielt viss man ser på eldre forskning, der stat har støttet.

Det dukket opp en norsk artikkel for noen år siden i kjølevannet av marihuanamarsjen der ei som jobbet med dette sa at forskningen støttet av norske stat gikk så og si målrettet ut på å få resultater som setter ett evt rusmiddel kun i ett negativt lys, slik at det går overens med dagens politikk.

Nå finner jeg ikke denne artikkelen igjen... Men det samme skjedde i usa, og det skjer sikkert enda.

Det er jo selvfølgelig synd at dette skjer, og det gjør det vanskeligere og skille mellom objektiv informasjon og feilaktig informasjon.

[Vegard L]

Det setter krav til den som leser forskningsartiklene om å være i stand til å spotte disse tingene, altså kunnskaper om metode og aktuelle kunnskaper om det gjeldende temaet.

[Hicksville]

Media er også ubrukelig på dette, hvor de støtt og stadig tar et sitat av en forsknings artikkel totalt ut av sammenheng, da gjerne statistikk som "40% økning i tilfeller av psykoser blant hasj-røykere"--uten å sette det i noe som helst perspektiv. Negative vinklet artikler ser jeg i alle aviser, t.o.m lokalaviser, mens "positive" forskningsresultater (som det er mer enn nok av) sjelden når massene.

[Thomas KA]

Jeg er dritt lei av diskusjoner med sånne som deg fordi jeg elsker sykkelsporten. Ta nå heller dopingpreiket ditt i en annen tråd. Lag gjerne en egen. Det gjorde jeg i diskusjon.no nettopp for å unngå spam, og for å ha det litt mer ryddig i en tråd som handler om tour de france.

Hvis du ikke liker tour de france eller sporten generelt, har du ingen ting å gjøre i denne tråden.

[Lame Nordstrom]

Jeg er dritt lei av diskusjoner med sånne som deg fordi jeg elsker sykkelsporten. Ta nå heller dopingpreiket ditt i en annen tråd. Lag gjerne en egen. Det gjorde jeg i diskusjon.no nettopp for å unngå spam, og for å ha det litt mer ryddig i en tråd som handler om tour de france.

Hvis du ikke liker tour de france eller sporten generelt, har du ingen ting å gjøre i denne tråden.

Sykkel er faktisk min favorittidrett.

Alle de beste syklistene er dopet, men det er ikke bedre i andre store, fysisk krevende idretter. Sykkelsporten har imidlertid fått rykte som dopingsport nummer én da den har det største antidopingsystemet. Jo mer man graver, jo mer drit finner man.

Doping is depressingly prevalent in cycling, but it’s not entirely clear that the situation is better in other endurance sports. In 2010, cyclists failed 1.19 percent of the doping tests administered by the World Anti-Doping Agency. Taking all sports into account, the fail rate in cycling is rather middling. Athletes involved in weightlifting (2.42 percent), boxing (1.94 percent), and archery (1.47 percent) all failed at significantly higher rates than cyclists.

Lance Armstrong charged: Why is there so much doping in professional cycling? - Slate Magazine

Dette er toppidrett, sånn er det bare.

[EspenM]

Sykkel er min favorittsport også, både å drive med selv, men også å se på. Etter alt som har skjedd i sykkelsporten, har jeg ingen illusjoner lenger. Håper allikevel at det er et mindretall som doper nå, men hvem vet. Selv om det uansett var en utrolig prestasjon av Armstrong å vinne TdF sju ganger på rad, blir det bortimot uinteressant for meg nå når jeg vet han var dopet. Håper derfor Sky er så rene som se markedsfører seg som.