Kosttilskudd jungel!!

[Lame Nordstrom]

1. Joda, det er jo ikke en konklusiv studie, men det finnes sterke indikasjoner for at fruktose i store mengder er en faktor i utviklingen av NAFLD og at det også gir uheldige effekter på blodlipidene.

Når det gjelder lav antioksidantkapasitet, så handler dette om det andre steget i "2 hit theory" i utviklingen av NAFLD, som går på inflammasjon, ikke på selve fettoppsamlingen, som er steg 1.

Joda, men som sagt; hvor langt er det egentlig vits i å ta den diskusjonen? Om den høyglykemiske maten fører til A som fører til B som igjen fører til sykdom, så er det jo i bunn og grunn den høyglykemiske maten som er det underliggende problemet. Det har ikke nødvendigvis noe med karbohydratenes opptakshastighet å gjøre, men det er heller ikke umulig at det er nettopp dette som er problemet.

Høyt blodsukker er giftig for kroppen av flere grunner, og derfor har vi insulin for å få glukosen vekk fra blodet. En av de negative effektene av høyt blodsukker er økt fare for inflammasjon, siden glukose er en reduserende sukkerart som kan føre til oksidativt stress på andre celler, f.eks. celler i åreveggen eller små, tette LDL-partikler.

Jo raskere karbohydratene fordøyes, jo høyere blir den største blodsukkertoppen, og dermed øker også risikoen for disse skadene. I tillegg har mange problemer med insulinutskillelsen (insulinresistens og diabetes 2 er veldig vanlig etterhvert), og for disse vil dette bli et problem. Man må selvfølgelig også ta hensyn til mengden karbohydrat, og derfor er GB et mye mer praktisk verktøy enn GI, som egentlig ikke kan brukes til noe særlig.

Det er bedre av mange grunner, blant annet pga økt næringstetthet som du nevner. Men jevnt over så vil lavglykemiske karbohydratkilder være mer næringstette enn høyglykemiske karbohydratkilder, så jeg ser ingen god grunn til å endre på rådene her. Og som nevnt lenger oppe, selv om opptakshastigheten ikke spiller inn på kroppssammensetningen (så lenge de totale mengdene er de samme), så kan det være andre uheldige konsekvenser av å store blodsukkertopper.

2. Hvilke matvarer mener du blir feilstemplet som "dårlige" i såfall (hvis vi forholder oss til GB og ikke GI)?

1. Jeg har ingen problemer med å forstå at alt som inntas i for store mengder er skadelig . Til og med vann er jo dødelig i groteske mengder, så da gjelder det sikkert fruktose også. Hvis man f. eks. drikker 30 liter pepsi max om dagen så får man et aspartam-problem, men ved hvilke mengder er det verdt å i det hele tatt tenke på fruktose?

2. Det er litt å velge i her:

http://www.mendosa.com/gilists.htm

"Sausages, NS type" har f. eks. GB på 1. Til sammenligning har "Stirfried vegetables with chicken and boiled white rice, home made (Australia)" GB på 55 selv om det ikke akkurat høres mer usunt ut. Noen pannekaker ligger over 30, mens cola har lavere verdi. Så å bruke GB som en forenklet mål på sunnhet ser ikke ut til å fungere helt.

Jeg fant litt mer her - post #36, #39, #41 osv. Det er tydelig at Alan Aragon har stor respekt for Ian, som i tur betyr at Ian er en mann å stole på.

http://forum.bodybuilding.com/showthread.php?t=143375663&page=2

[Vegard L]

1. Jeg har ingen problemer med å forstå at alt som inntas i for store mengder er skadelig . Til og med vann er jo dødelig i groteske mengder, så da gjelder det garantert fruktose også. Hvis man f. eks. drikker 30 liter pepsi max om dagen så får man et aspartam-problem, men ved hvilke mengder er det verdt å i det hele tatt tenke på fruktose?

2. Det er litt å velge i her:

http://www.mendosa.com/gilists.htm

"Sausages, NS type" har f. eks. GB på 1. Til sammenligning har "Stirfried vegetables with chicken and boiled white rice, home made (Australia)" GB på 55 selv om det ikke akkurat høres mer usunt ut. Noen pannekaker ligger over 30, mens cola har lavere verdi. Så å bruke GB som en forenklet mål på sunnhet ser ikke ut til å fungere helt.

Jeg fant litt mer her - post #36, #39, #41 osv. Det er tydelig at Alan Aragon har stor respekt for Ian, som i tur betyr at Ian er en mann å stole på.

http://forum.bodybuilding.com/showthread.php?t=143375663&page=2

Det er jo ikke snakk om å bruke GB som et forenklet mål på sunnhet, men for å sammenligne ulike karbohydratkilder kan det være veldig nyttig. Pølser, som hovedsakelig inneholder proteiner og fett vil såklart score lavt på denne, på samme måte som rene karbohydratkilder inneholder lite aminosyrer og fettsyrer.

Utifra de postene så klarer ikke jeg å finne belegg for at Aragon har stor respekt for Ian. For meg ser det ut som om han slenger dritt til de som kritiserer Ian, og det blir noe helt annet. Jeg sier ikke at han ikke respekterer ham, for det gjør han helt sikkert (ellers ville han nok ikke giddet å bruke tid på å forsvare ham), men jeg ville ikke brukt de postene som "bevis".

Uansett, autoritetsargumentet "Alan aragon har respekt for Ian, som i tur betyr at Ian er en mann å stole på", holder ikke i forhold til det jeg opprinnelig spurte om, nemlig hvilken bakgrunn Ian har. Det er ingen tvil om at han kan sakene sine, men en "Aragon approves" betyr ikke annet enn at Aragon er enig med ham i mye.

Og hvis du ser på post #46, så røper Alan at Ian er bannet fra forumet, noe som ikke er et kvalitetstegn i mine øyne.

[Lame Nordstrom]

Det er jo ikke snakk om å bruke GB som et forenklet mål på sunnhet, men for å sammenligne ulike karbohydratkilder kan det være veldig nyttig. Pølser, som hovedsakelig inneholder proteiner og fett vil såklart score lavt på denne, på samme måte som rene karbohydratkilder inneholder lite aminosyrer og fettsyrer.

Utifra de postene så klarer ikke jeg å finne belegg for at Aragon har stor respekt for Ian. For meg ser det ut som om han slenger dritt til de som kritiserer Ian, og det blir noe helt annet. Jeg sier ikke at han ikke respekterer ham, for det gjør han helt sikkert (ellers ville han nok ikke giddet å bruke tid på å forsvare ham), men jeg ville ikke brukt de postene som "bevis".

Uansett, autoritetsargumentet "Alan aragon har respekt for Ian, som i tur betyr at Ian er en mann å stole på", holder ikke i forhold til det jeg opprinnelig spurte om, nemlig hvilken bakgrunn Ian har. Det er ingen tvil om at han kan sakene sine, men en "Aragon approves" betyr ikke annet enn at Aragon er enig med ham i mye.

Og hvis du ser på post #46, så røper Alan at Ian er bannet fra forumet, noe som ikke er et kvalitetstegn i mine øyne.

Ian driver "No bullshit bodybuilding" og "Lifting for life", og det er jo ikke dårlig for en 18-åring eller hvor gammel han nå er. På YouTube-kanalen sin har han ført opp "Student, Nutritional Consultant" og han har vel også nevnt at han jobber som PT.

Ian er også både elsket og hatet på YouTube, blant annet etter at han angrep de populære Hodge twins, Barthel fitness og flere andre for å spre bro science. Det er sånn han er som person, hvis noen sier noe idiotisk så kaller han dem idioter. Han har gjerne rett i det han sier, men han blir ikke populær av det, og det var garantert noe lignende som skjedde på bodybuilding.com. Han er en kontroversiell type, men videoene hans holder generelt høy kvalitet .

[Vegard L]

Ian driver "No bullshit bodybuilding" og "Lifting for life", og det er jo ikke dårlig for en 18-åring eller hvor gammel han nå er. På YouTube-kanalen sin har han ført opp "Student, Nutritional Consultant" og han har vel også nevnt at han jobber som PT.

Ian er også både elsket og hatet på YouTube, blant annet etter at han angrep de populære Hodge twins, Barthel fitness og flere andre for å spre bro science. Det er sånn han er som person, hvis noen sier noe idiotisk så kaller han dem idioter. Han har gjerne rett i det han sier, men han blir ikke populær av det, og det var garantert noe lignende som skjedde på bodybuilding.com. Han er en kontroversiell type, men videoene hans holder generelt høy kvalitet .

Jepp nettopp, 18-åring. Så ung som han er så har han ikke forutsetningene for å fullt ut forstå alt han snakker om. Selv om mye av det han sier stemmer, så ville jeg vært skeptisk til å basere meg ene og alene på det en selvlært 18-åring sier i videoene sine. Han har åpenbart et sterkt elsk-forhold til Aragon og Lyle, men disse har tross alt meget lang fartstid og mangeårig utdanning, og et helt annet grunnlag til å uttale seg.

Som jeg skrev i pm, så er Ian veldig flink til å snakke for seg, og det han sier virker derfor enda mer overbevisende.

[Lame Nordstrom]

Jepp nettopp, 18-åring. Så ung som han er så har han ikke forutsetningene for å fullt ut forstå alt han snakker om. Selv om mye av det han sier stemmer, så ville jeg vært skeptisk til å basere meg ene og alene på det en selvlært 18-åring sier i videoene sine. Han har åpenbart et sterkt elsk-forhold til Aragon og Lyle, men disse har tross alt meget lang fartstid og mangeårig utdanning, og et helt annet grunnlag til å uttale seg.

Som jeg skrev i pm, så er Ian veldig flink til å snakke for seg, og det han sier virker derfor enda mer overbevisende.

Selv om han er ~18 år gammel så overbeviser han langt mer enn de fleste som har jobbet en mannsalder innen samme fagfelt.

At Alan Aragon osv. åpenlyst støtter det han driver på med er også et sterkt kvalitetsstempel.

Selv har jeg null faglig bakgrunn innen ernæring, så det sier seg selv at Ian kunne forsvart påstandene sine bedre enn jeg kan. Men det blir i hvert fall interessante diskusjoner av det .

[Vegard L]

Selv om han er ~18 år gammel så overbeviser han langt mer enn de fleste som har jobbet en mannsalder innen samme fagfelt.

At Alan Aragon osv. åpenlyst støtter det han driver på med er også et sterkt kvalitetsstempel.

Selv har jeg null faglig bakgrunn innen ernæring, så det sier seg selv at Ian kunne forsvart påstandene sine bedre enn jeg kan. Men det blir i hvert fall interessante diskusjoner av det .

Er man flink med retorikk så vil man også fremstå overbevisende. Politikere er et godt eksempel på dette. Måten han snakker på appellerer også til en bestemt type folk, det er det ingen tvil om. For å si det sånn, så hadde jeg aldri fremstått like sikker på ting som det han gjør, han har åpenbart et talent for å snakke og fortelle folk ting!

At Aragon støtter ham er ikke så rart, iom at han stort sett gjenforteller ting som stammer fra Aragon.

Likevel. Han baserer seg som sagt mye på det Alan og Lyle skriver og sier, og det er ingen tvil om at han har mange gode poenger og formulerer seg godt. Likevel har han ikke den faglige tyngden som Alan og Lyle blant annet sitter på, så han burde uttalt seg mye mer nøkternt enn det han gjør, men da ville han heller ikke vært like omdiskutert og nådd ut til så mange som han gjør nå. Forhåpentligvis kommer han til å ta en relevant utdanning, slik at han på sikt vokser inn i den rollen han nå åpenbart har satt seg inn i.

Jeg vil likevel anbefale deg å gå til kildene og sjekke litt opp selv, i stedet for å argumentere med at "Ian sier det i videoene sine". For det er eksempler på at han enten har misforstått studier (som i diskusjonen rundt whey og metthet), eller har oversett studier (som i at fruktoseskepsisen var basert på et rotteforsøk). Det kan også være en fordel å sjekke opp litt flere kilder enn en (til nå) selvlært bedreviter på 18 år (uten at alderen skal være et argument her, heller mangelen på relevant utdanning/erfaring).

[Lame Nordstrom]

At Aragon støtter ham er ikke så rart, iom at han stort sett gjenforteller ting som stammer fra Aragon.

Likevel. Han baserer seg som sagt mye på det Alan og Lyle skriver og sier, og det er ingen tvil om at han har mange gode poenger og formulerer seg godt. Likevel har han ikke den faglige tyngden som Alan og Lyle blant annet sitter på, så han burde uttalt seg mye mer nøkternt enn det han gjør, men da ville han heller ikke vært like omdiskutert og nådd ut til så mange som han gjør nå.

1. Forhåpentligvis kommer han til å ta en relevant utdanning, slik at han på sikt vokser inn i den rollen han nå åpenbart har satt seg inn i.

2. Jeg vil likevel anbefale deg å gå til kildene og sjekke litt opp selv, i stedet for å argumentere med at "Ian sier det i videoene sine".

3. For det er eksempler på at han enten har misforstått studier (som i diskusjonen rundt whey og metthet), eller har oversett studier (som i at fruktoseskepsisen var basert på et rotteforsøk). Det kan også være en fordel å sjekke opp litt flere kilder enn en (til nå) selvlært bedreviter på 18 år (uten at alderen skal være et argument her, heller mangelen på relevant utdanning/erfaring).

1. Han studerer blant annet ernæring for øyeblikket, så vi får helt sikkert høre mer fra han i årene framover.

2. Som sagt driver jeg ikke med dette profesjonelt, så da er det langt mer underholdende å se på videoene hans enn å lese på PubMed . Kvaliteten på det han formidler er jo uansett langt høyere enn det meste som kan leses på treningsforaer.

3. Kanskje har han misforstått, eller kanskje har han sett studier som vi ikke har sett. Som sagt kunne han sikkert forsvart seg bedre enn jeg kan forsvare informasjonen hans. Det er også litt rart hvis Aragon og andre ikke har gitt han beskjed hvis han har sagt noe feil i videoene. Og helt selvlært er han nå ikke ettersom han studerer dette for øyeblikket.

[xxxxx]

Det betyr ingenting hvor fort det tas opp. Dessuten har du massevis av aminosyrer i blodbanen allerede hvis du har spist proteiner tidligere på dagen. Lang video, men spol gjerne fram til 04:30 og spesielt 07:15.

http://www.youtube.com/watch?v=elEc0NwfS0o

Takk for en jævlig bra og interessant video!

[Vegard L]

1. Han studerer blant annet ernæring for øyeblikket, så vi får helt sikkert høre mer fra han i årene framover.

2. Som sagt driver jeg ikke med dette profesjonelt, så da er det langt mer underholdende å se på videoene hans enn å lese på PubMed . Kvaliteten på det han formidler er jo uansett langt høyere enn det meste som kan leses på treningsforaer.

3. Kanskje har han misforstått, eller kanskje har han sett studier som vi ikke har sett. Som sagt kunne han sikkert forsvart seg bedre enn jeg kan forsvare informasjonen hans. Det er også litt rart hvis Aragon og andre ikke har gitt han beskjed hvis han har sagt noe feil i videoene. Og helt selvlært er han nå ikke ettersom han studerer dette for øyeblikket.

1. Hvordan vet du hva han studerer? På det du siterte så sier han at han er student, og så kaller han seg kostholdsveileder. Nutritional consultant er ikke et studie meg bekjent.
   
2. For alle del, bruk videoene hans som kilde til informasjon. Men ikke gå hardt inn i diskusjoner og bruk han som eneste kilde. Eller for å si det på en annen måte, ikke si: "Ian sier det og derfor stemmer det". At kvaliteten er høyere enn treningsforaer skyldes at dette er en person som har satt seg inn i det han snakker om, mens et forum er fullt av folk som ikke har gjort det.
   
3. Angående fruktose og rottestudien han snakket om, så viste jeg deg nettopp en review med langt over 100 kilder, der de fleste er gjort på mennesker. Dette er bare et eksempel på at alt han sier ikke nødvendigvis er riktig. At Aragon kjenner han personlig har vi heller ingenting som tyder på, annet enn at han har forsvart han mot noen idiotargumenter, der folk slengte masse dritt til ham som ikke var relatert til det han sa, på bb-forumet. Når det kom argumenter om at Ian var en bedrevitende tulling, så sa ikke Aragon noe som helst.
   At Aragon liker stilen hans syns jeg heller ikke er rart, for han gjør en god innsats i å etterligne Aragon i måten han latterliggjør de han snakker om osv. Forskjellen er at Ian ikke har den faglige tyngden og erfaringen som Aragon har, noe som gjør at han langt ifra er i posisjon til å gjøre dette (selv om Aragon også burde holdt seg for god til dette). Jeg tviler på at Aragon har satt seg som noe mål å påpeke det hver gang han sier noe feil, og hvem vet, kanskje han har gjort det i en privat setting.
   Poenget er at det vet verken du eller jeg noe som helst om. Og om han er selvlært eller om han akkurat har begynt å studere vet vi heller ingenting om. Alt han snakker om i videoene sine er ting man ikke akkurat lærer helt i starten av et studie uansett, så jeg forbeholder meg retten til å kalle ham selvlært inntil noen beviser noe annet.
   

Nå foreslår jeg at vi tar tråden tilbake til topic.

[Lame Nordstrom]

1. Hvordan vet du hva han studerer? På det du siterte så sier han at han er student, og så kaller han seg kostholdsveileder. Nutritional consultant er ikke et studie meg bekjent.
   
2. For alle del, bruk videoene hans som kilde til informasjon. Men ikke gå hardt inn i diskusjoner og bruk han som eneste kilde. Eller for å si det på en annen måte, ikke si: "Ian sier det og derfor stemmer det". At kvaliteten er høyere enn treningsforaer skyldes at dette er en person som har satt seg inn i det han snakker om, mens et forum er fullt av folk som ikke har gjort det.
   
3. Angående fruktose og rottestudien han snakket om, så viste jeg deg nettopp en review med langt over 100 kilder, der de fleste er gjort på mennesker. Dette er bare et eksempel på at alt han sier ikke nødvendigvis er riktig.
   
4. At Aragon kjenner han personlig har vi heller ingenting som tyder på, annet enn at han har forsvart han mot noen idiotargumenter, der folk slengte masse dritt til ham som ikke var relatert til det han sa, på bb-forumet. Når det kom argumenter om at Ian var en bedrevitende tulling, så sa ikke Aragon noe som helst.
   At Aragon liker stilen hans syns jeg heller ikke er rart, for han gjør en god innsats i å etterligne Aragon i måten han latterliggjør de han snakker om osv.
   
5. Forskjellen er at Ian ikke har den faglige tyngden og erfaringen som Aragon har, noe som gjør at han langt ifra er i posisjon til å gjøre dette (selv om Aragon også burde holdt seg for god til dette).
   

1. Han snakket om studiene sine i en av videoene, og han sa at han studerer et bredt utvalg av fag. Blant annet ting som filosofi, ernæring, anatomi etc. "Nutritional consultant" henviser antageligvis til No Bullshit Bodybuilding, Lifting For Life, og jobben som personlig trener. Hvor vidt det er en beskyttet yrkestittel har jeg ikke sjekket opp i.

2. Når Ian sier noe, så stemmer det som regel ettersom han kan mer enn >99 % av de som leser dette forumet. Hva så om vi snur dette rundt: Hvordan vet du at det du sier nødvendigvis er mer korrekt enn det han sier? Når Ian sier noe som du sier er feil, så blir det rått parti i og med at han ikke er på forumet og kan forsvare seg. Han har garantert mer utfyllende info om det han snakker om, og kunne gitt mer fornuftige motsvar enn jeg noensinne vil kunne gjøre. Hvis du sier noe feil så er det ytterst få folk her som er kompetente nok til å argumentere mot deg.

3. Nå må du huske at videoen hans var et svar på en annen video, som kun argumenterte ut ifra rotte-studien. Det var da ikke nødvendig for han å fokusere på andre studier enn den. Presentert med andre studier hadde han argumentert annerledes.

4. Jeg tror Ian nevnte i en video at han muligens skulle få til et videointervju med Aragon, og da har de tydeligvis kontakt utover bare internett. Og hva mener du det beviser at Alan ikke gidder å svare på enkeltposter på bodybuilding.com?

5. Men hvem er det egentlig som har mer faglig tyngde og erfaring enn Aragon? Hvis det var det som var kriteriet for å kunne uttale seg, så hadde det blitt veldig stille.

Jo raskere karbohydratene fordøyes, jo høyere blir den største blodsukkertoppen, og dermed øker også risikoen for disse skadene. I tillegg har mange problemer med insulinutskillelsen (insulinresistens og diabetes 2 er veldig vanlig etterhvert), og for disse vil dette bli et problem. Man må selvfølgelig også ta hensyn til mengden karbohydrat, og derfor er GB et mye mer praktisk verktøy enn GI, som egentlig ikke kan brukes til noe særlig.

...

Og som nevnt lenger oppe, selv om opptakshastigheten ikke spiller inn på kroppssammensetningen (så lenge de totale mengdene er de samme), så kan det være andre uheldige konsekvenser av å store blodsukkertopper.

Og hvilken relevans har dette i den virkelige verden for mennesker med sunn insulinrespons? I studiene ser man på inntak av høye mengder sukker i isolasjon, gjør man ikke? Hvis man tilsetter fett eller proteiner til dette måltidet, og det gjør man jo i virkeligheten, så synker den glykemiske belastningen dramatisk. Og da er det plutselig ikke verdt å tenke på lenger.

Greit nok, å spise høye mengder rent sukker er ikke bra. Men hvem er det som gjør dette? I så fall holder Ian's argumenter fortsatt - at karbohydratenes opptakshastighet i isolasjon ikke er noe å tenke på i praksis (vi ser bort ifra metthetsfølelse), ettersom "ingen" inntar kun karbohydrater i et måltid.

Lørdagsgodt kan være ett eksempel, men det er vel ikke noe problem å spise høyglykemisk en gang i uka.

http://fitnessbloggen.no/fruktose-gjor-deg-feit/

"Dersom man spiser etter lavkarbo prinsippet og hensikten er å gå ned i vekt, er det nok best å styre unna frukt. Men dersom man er frisk og fysisk aktiv og er veldig glad i frukt er det ingenting i veien for at man kan spise frukt i moderate mengder,- og fysisk aktivitet øker også toleransen for karbohydrater."

Kan jeg ikke spise frukt heller nå? FML...

Kanskje det hadde vært best å opprette en ny tråd angående dette, men jeg tror vi har drept kosttilskudd-debatten for lenge siden uansett .

[Vegard L]

Ok, siden kosttilskuddsdebatten likevel er drept:

1. Han snakket om studiene sine i en av videoene, og han sa at han studerer et bredt utvalg av fag. Blant annet ting som filosofi, ernæring, anatomi etc. "Nutritional consultant" henviser antageligvis til No Bullshit Bodybuilding, Lifting For Life, og jobben som personlig trener. Hvor vidt det er en beskyttet yrkestittel har jeg ikke sjekket opp i.

Høres ut som et egenstudie for min del, men man kan lære vel så mye av dette som av et offentlig studie. Nutritional consultant er garantert ingen beskyttet yrkestittel Hadde det vært det, så hadde han vært mange år fra å inneha denne, da han såvidt er ferdig med videregående.

2. Når Ian sier noe, så stemmer det som regel ettersom han kan mer enn >99 % av de som leser dette forumet. Hva så om vi snur dette rundt: Hvordan vet du at det du sier nødvendigvis er mer korrekt enn det han sier? Når Ian sier noe som du sier er feil, så blir det rått parti i og med at han ikke er på forumet og kan forsvare seg. Han har garantert mer utfyllende info om det han snakker om, og kunne gitt mer fornuftige motsvar enn jeg noensinne vil kunne gjøre. Hvis du sier noe feil så er det ytterst få folk her som er kompetente nok til å argumentere mot deg.

Hvorvidt det han sier stemmer eller ikke har ikke noe med det jeg vil fram til å gjøre. Poenget er at han per i dag ikke kan regnes som en troverdig referanse, da alt han snakker om er ting han har lest seg til. Han har ingen formell utdanning å vise til, og har heller ikke gjennomført noen studier. Dette gjelder meg også, da jeg heller ikke er ferdig med utdannelsen min, og jeg håper da virkelig at ingen går rundt og argumenterer med at "sånn er det fordi Vegard sier det"

3. Nå må du huske at videoen hans var et svar på en annen video, som kun argumenterte ut ifra rotte-studien. Det var da ikke nødvendig for han å fokusere på andre studier enn den. Presentert med andre studier hadde han argumentert annerledes.

4. Jeg tror Ian nevnte i en video at han muligens skulle få til et videointervju med Aragon, og da har de tydeligvis kontakt utover bare internett. Og hva mener du det beviser at Alan ikke gidder å svare på enkeltposter på bodybuilding.com?

5. Men hvem er det egentlig som har mer faglig tyngde og erfaring enn Aragon? Hvis det var det som var kriteriet for å kunne uttale seg, så hadde det blitt veldig stille.

3. Kanskje, kanskje ikke. Nå så jeg ikke hele videoen, bare det du bad meg om å se, og der argumenterte han for at "fruktosehysteriet" bare baserte seg på en rottestudie, noe som ikke er riktig. For meg var det åpenlyst at Alan trollet som bare det i den tråden, og plukket fra hverandre alle som kritiserte Ian på annet grunnlag enn det han sa, f.eks. hvordan han så ut osv. Han argumenterte ikke mot de som kritiserte Ian på måten han ordla seg, oppførte seg osv. Jeg vil ikke si at dette beviser noe som helst, men jeg vil heller ikke bruke det til å bli overbevist om at de er bestekompiser.

4. Kontakt per mail, planer om å kontakte, kanskje de kjenner hverandre, hvem vet.

5. Alle med tilsvarende utdanning (Aragon har en bachelor og en master i ernæringsvitenskap) har hvertfall lik tyngde. I tillegg er det mange som driver egen forskning, som ikke nødvendigvis er så opptatt av å promotere seg selv på internett, men som absolutt har både den samme og større faglig tyngde. Uansett, dette er ikke en pissekonkurranse om å ha den beste utdanningen, men Ian er hvertfall milevis unna når det kommer til det formelle.

Og hvilken relevans har dette i den virkelige verden for mennesker med sunn insulinrespons? I studiene ser man på inntak av høye mengder sukker i isolasjon, gjør man ikke? Hvis man tilsetter fett eller proteiner til dette måltidet, og det gjør man jo i virkeligheten, så synker den glykemiske belastningen dramatisk. Og da er det plutselig ikke verdt å tenke på lenger.

Greit nok, å spise høye mengder rent sukker er ikke bra. Men hvem er det som gjør dette? I så fall holder Ian's argumenter fortsatt - at karbohydratenes opptakshastighet i isolasjon ikke er noe å tenke på i praksis (vi ser bort ifra metthetsfølelse), ettersom "ingen" inntar kun karbohydrater i et måltid.

Lørdagsgodt kan være ett eksempel, men det er vel ikke noe problem å spise høyglykemisk en gang i uka.

Diabetes og metabolsk syndrom kommer ikke av seg selv, og alle er sunne og friske før de blir syk. Nå er det selvfølgelig multifaktorielle årsaker til disse sykdommene, men det er rimelig åpenbart at et høyglykemisk kosthold over tid er en av faktorene, hvertfall for mange av de som er rammet. Sykdommene er tross alt et problem med karbohydratmetabolismen. Problemer med inflammasjon og oksidativt stress kan bli et problem også for de med sunn insulinrespons. Etter en høyglykemisk belastning tar det en god stund før blodsukkeret er nede på normalnivået igjen, og dersom man påfører seg denne belastningen med jevne mellomrom, slik som mange gjør i dag, så er det ikke rart at stadig flere utvikler diabetes og andre sykdommer.

Du snakker om høye mengder rent sukker og sammensatte måltider. Det er klart at et sammensatt måltid vil gjøre mye for opptakshastigheten, men om du ser deg litt rundt, så er det ikke uvanlig med måltider som nesten utelukkende består av sukker/raske karbohydrater. Oppsøk en ungdomsskole eller en videregående rundt lunsjtider, så ser du at boller og cola ikke er en uvanlig lunsj f.eks.

[Lame Nordstrom]

Diabetes og metabolsk syndrom kommer ikke av seg selv, og alle er sunne og friske før de blir syk. Nå er det selvfølgelig multifaktorielle årsaker til disse sykdommene, men det er rimelig åpenbart at et høyglykemisk kosthold over tid er en av faktorene, hvertfall for mange av de som er rammet. Sykdommene er tross alt et problem med karbohydratmetabolismen. Problemer med inflammasjon og oksidativt stress kan bli et problem også for de med sunn insulinrespons. Etter en høyglykemisk belastning tar det en god stund før blodsukkeret er nede på normalnivået igjen, og dersom man påfører seg denne belastningen med jevne mellomrom, slik som mange gjør i dag, så er det ikke rart at stadig flere utvikler diabetes og andre sykdommer.

Du snakker om høye mengder rent sukker og sammensatte måltider. Det er klart at et sammensatt måltid vil gjøre mye for opptakshastigheten, men om du ser deg litt rundt, så er det ikke uvanlig med måltider som nesten utelukkende består av sukker/raske karbohydrater. Oppsøk en ungdomsskole eller en videregående rundt lunsjtider, så ser du at boller og cola ikke er en uvanlig lunsj f.eks.

Vi konkluderte vel med at metabolsk syndrom og inflammasjoner ikke nødvendigvis hadde med det høyglykemiske kostholdet å gjøre? Høyglykemisk mat er ofte (men ikke nødvendigvis) fattig på mikronæringsstoffer, og det kan like gjerne være det som skaper problemer. Selv om du argumenterer for at dette ofte blir riktig indirekte, så er det ikke det ikke det samme som årsak og virkning, og å stemple all høyglykemisk mat som dårlig blir for enkelt og upresist. Da holder det å finne én "sunn" matvare med "usunn" GB og motsatt, så har man vist at regelen har unntak. Det gjorde jeg jo på forrige side. Da havner vi egentlig inn på IIFYM, og at det vesentlige er å ha makroene og mikroene på plass framfor å tenke på opptakshastighet, selv om du synes det er for komplisert for mannen i gata . Å ta en multivitamin-tablett daglig synes jeg i hvert fall er ganske ukomplisert.

Og som sagt, dette med høyglykemisk belastning skjer ikke så ofte i dagliglivet, i hvert fall ikke for folk som spiser noenlunde fornuftig. Det er klart at boller og cola ikke er optimalt å spise til lunsj hver dag, men det var det vel ingen som påstod i forkant av lavkarbo-bølgen heller. For å sitere Ian: "They're not practising IIFYM, they're just practising stupidity."

Ettersom ost og skinke på brødskiva senker den glykemiske belastningen betydelig kontra det å spise brødskiva alene, så er det vel ikke noen særlig grunn til å frykte høykarbo-brød?

[Vegard L]

Vi har vel ikke konkludert med noe som helst. Metabolsk syndrom har nok mer med høy glykemisk belastning over tid enn mikronæringsstoffmangler å gjøre, selv om dette også skaper problemer i seg selv.

Vitaminer og mineraler fra tilskudd har ikke nødvendigvis samme effekt som de samme stoffene fra mat. Sannsynligvis pga synergiske effekter av andre stoffer som finnes i maten. Det er flere studier som viser økt dødelighet ved inntak av blant annet antioksidanter i tilskuddsform.

Det er ingen som har stemplet all glykemisk mat som usunn. Det unntaket du fant på forrige side var forøvrig ikke særlig relevant, iom at GB ikke har noen som helst betydning på en kjøttvare (ditt eksempel var en pølse).

Jeg gjentar meg selv: Opptakshastighet har ikke noe å si på kroppssammensetningen så lenge man inntar de samme mengdene, men det kan ha effekter på andre helseparametre. Alt handler ikke om kroppssammensetning!

Hvorvidt det er grunn til å "frykte" en høykarbo brødskive kommer an på konteksten. Hvem snakker vi om og hva spiser denne personen ellers? En person med cøliaki, NCGI eller irritabel tarm vil ha mange grunner til å holde seg borte fra den brødskiven, mens en aktiv person uten disse sykdommene ikke trenger å bekymre seg i det hele tatt.

[Bandea]

Diskusjonen mellom dere er interessant, men dere kommer aldri til å få konkludert noe som helst egentlig:-P dere kunne jo holdt på til dere er 100. :-)

[Frode B]

He he ...dæven gutta;)

Er imponert over hva dere vet om disse tingene..er derfor jeg er på bloggen!! Er mye nyttig å ta med seg her..

Angående kosttiloskudd ser jeg/hører jeg flere meninger, noen mener man får i seg nok amino syrer gjennom mat eller proteiner, mens andre sier at hard trening /stress/jobb krever at eksta doser med amino syrer er helt nødvendig, er derfor man blir litt i tvil selv, kan både bli dyrt å kjøpe alt mulig, å evnt farlig?? ikke vet jeg, amino syrer kan vel uansett ikke være mer en i værste tilfelle overflødig for en sunn kropp? Bruker selv MET-RX sin flytene type, smaker ikke godt, men tror det er bra prod:D

[Frode B]

http://www.nordicsports.no/index.php?main_page=product_info&cPath=1_34&products_id=135

[Vegard L]

He he ...dæven gutta;)

Er imponert over hva dere vet om disse tingene..er derfor jeg er på bloggen!! Er mye nyttig å ta med seg her..

Angående kosttiloskudd ser jeg/hører jeg flere meninger, noen mener man får i seg nok amino syrer gjennom mat eller proteiner, mens andre sier at hard trening /stress/jobb krever at eksta doser med amino syrer er helt nødvendig, er derfor man blir litt i tvil selv, kan både bli dyrt å kjøpe alt mulig, å evnt farlig?? ikke vet jeg, amino syrer kan vel uansett ikke være mer en i værste tilfelle overflødig for en sunn kropp? Bruker selv MET-RX sin flytene type, smaker ikke godt, men tror det er bra prod:D

All protein er bygget opp av aminosyrer og vil brytes ned til aminosyrer i magesekken. Aminosyrer i tilskuddsform er strengt tatt bare proteiner som er "fordøyet" på forhånd, og derfor kan tas opp raskere i tarmene.

[T-bone_84]

Jeg har lest en del artikler fra Australia der dem tar Selen og et annet metall som tilskudd gjennom tang og tare. Grunnen til jeg husker det er for at det dem kjøpte var tang og tare på flaske fra Norge. Det skulle i følge (x antall folk jeg leste om) gi MYE mer energi. Ikke satt meg inn i hvorfor. Men jeg veit foreleseren jeg hadde i radiokjemi hevdet alle i Norge burde ta Selen-tilskudd ettersom vi havner i underskudd på det hver dag, og det er et hjelpende grunnstoff når det kommer til å håndtere radioaktivitet.

Fra matvareguiden.no

Dagsbehov

40-50 mcg for voksne. Barn 15-40 mcg

Kilde Sosial og helsedirektoratet

Beskrivelse

Har mange funksjoner i kroppen, bla immunforsvar.

Selen er et essensielt sporelement og er viktig i avgiftningsreaksjoner av ulike tungmetaller. Mangel på selen kan lede til svekkelse av hjertemuskelen og er knyttet til økt risiko for hjerte- og karsykdom. Kilde matportalen

Virkemåte

Er viktig for antioksidant - forsvaret, men har og betydning som beskyttelse mot tungmetaller som kvikksølv og bly. Stimulerer immunforsvar og beskytter mot infeksjoner. Regulerer vevshormoner. Øker det gode kolesterolet. Gjør celler mer motstandsdyktige moy kreft. Virker som motgift mot radioaktiv stråling, cellegift, alkohol, bly, kvikksølv, arsen

Anbefales for

Folk med dårlige matvaner, røykere, gravide og vegetarianere.

Finnes i følgende:

Korn og fiber. Kjøtt, innmat, fisk, skalldyr, nøtter, ølgjær, krydder