Nedgangen i dødelighet av hjerte- og karsykdommer

[Vegard L]

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMra1112570

I forbindelse med 200-årsjubileet til the New England Journal of Medicine, ble det skrevet en artikkel som tar for seg utviklingen i vår kunnskap om hjerte- og karsykdommer.

Her finner man en figur som viser nedgangen i dødelighet av disse sykdommene siden 70-tallet, der det også er markert mange viktige hendelser som har skjedd underveis. For de som trodde at endringer i kostholdet som følge av offentlige kostråd var hovedårsaken, kan denne artikkelen by på en del nyttig informasjon.

Sjekk særlig ut figuren i avsnittet som heter coronary risk factors.

[Morth]

Fin den der. Moro at Dag Ole Teigen (A) uttrykte bekymring ovenfor helse og omsorgsministeren fordi han hadde funnet ut at ”Kreft har passert hjerte-karsykdommer som den hyppigste dødsårsak for mennesker under 80 år".

Det han ikke visste var at dette nesten utelukkende var pga den drastiske nedgangen av dødeligheten i hjerte/karsykdommer som moderne medisin og sammfunnsfaktorer har oppnådd.

Kurer det dødligste, se nr. to krype opp til nr. en. Få kjeft for at nr. to nå har passert nr en. Facepalm.

[Dag Ole Teigen]

Jeg er helt enig i at det er viktig å "snakke opp" de positive utviklingstrekkene i folkehelsen og helsevesenet. Forekomsten av hjerteinfarkt er f.eks. redusert, og overlevelsen blant dem som rammes er økt til 90-95 prosent, en sterk oppgang siden 1980-tallet. Det er imponerende resultater, og jeg har vist til dem i mange sammenhenger. Regjeringen har også omtalt dette, bl.a. i forbindelse med samhandlingsreformen, om endringene i sykdomsbildet. En nyansert og ærlig beskrivelse er at det finnes både positive og negative utviklingstrekk. Flere får diabetes, KOLS, psykiske lidelser, sammensatte diagnoser etc, mens f.eks. hjerte/kar-sykdommer er på retur. De siste tiårene er overlevelsen økt for mange alvorlige sykdommer.

Sitatet det er referert til er fra en interpellasjon jeg reiste om kreft. Debatten kan leses på

http://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Referater/Stortinget/2009-2010/100218/7/ .

Om sitatet leses i sammenheng med resten, kan det neppe leses som en kritikk eller et hovedpoeng, men som en forsøk på å sette tallet på kreftdødsfall i perspektiv. Allerede i setningen etterpå fastslås det at "Norge har et helsevesen i verdenstoppen". Det mener jeg viser at jeg var opptatt av å belyse de positive sidene ved helse-Norge. Samtidig mener jeg at Stortinget har et ansvar for å støtte framgang og utvikling der vi har forbedringspotensiale.

Over 10.000 mennesker dør av kreft hvert år i Norge. Kan vi redde en prosent flere, tilsvarer det 100 liv hvert år. Derfor var intensjonen bak spørsmålene til helse- og omsorgsministeren å ta opp ulike forslag som kan øke overlevelsen av kreft. Blant temaene jeg tok opp, var gode kreftregistre, samlede fagmiljøer, eventuelle nye screeningsprogrammer og bedre informasjon om symptomer. I denne sammenheng syns jeg det er relevant at kreft er en så hyppig dødsårsak for mennesker under 80 år.

[Morth]

Hei. Bra du tar turen innom hit! At det var ditt navn som ble sitert var nok noe tilfeldig, det var mer et uttrykk for en generell oppgitthet fra noen fagfolk over at "man får klager uansett". Det beklager jeg.

Ingen er uenig i at Stortinget har et ansvar for å opprettholde framgang i helsevesenet, men sitatet, selv i dets originale sammenheng, har i noen kretser blitt oppfattet som feilbruk av statistikk (bevisst eller ikke) for å få oppmerksomhet.

Det stemmer at flere og flere mennesker nå lever med kroniske sykdommer. Dette bidrar til mye morbiditet og store utgifter i helsevesenet, men det er vanskelig å komme unna at en del av disse sykdommene øker i prevalens fordi populasjonen blir eldre og ikke i like stor grad dør tidligere av mer letale sykdommer. Jobben er på langt nær ferdig, og det er helt riktig mer som kan og burde gjøres, når en har fakta for at det er hensiktsmessig. Det jobbes med dette på daglig basis i flere medisinske fagfelt.

Personlig har jeg ingen tvil om at intensjonen med tanke på å ta opp ulike forslag som kan øke overlevelsen av kreft var god, det ble bare stilt litt i skyggen av det virkemidlet som ble brukt for å legge slagtyngde bak spørsmålet. Stortingen har igjen et viktig ansvar, også på det å ikke ty til enkle grep for å sensasjonalisere fakta.

[T-bone_84]

Er så morsomt at folk ikke skjønner at man skal dø av noe. Og personlig mener jeg kreftstatistikken er litt flawed. Når folk dør av kreft når dem er 75 år + , så dør dem ikke av kreft. Dem dør av alderdom.

[Dag Ole Teigen]

Takk det samme! Jeg forstår mye av det du skriver. Mange yrkesgrupper opplever nok at man får klager uansett – enten det er sykehusdirektøren som kritiseres for økte ventetiden på hofteproteser (tilbudet var nytt, så året før var det ingen som fikk hofteproteser), politikeren som kritiseres for at andre land har sterkere nedgang i arbeidsledigheten enn Norge (nedgangen er sterkere fordi ledigheten var mye høyere i utgangspunktet), eller Vegvesenet som kritiseres fordi altfor mange veger er stengt på grunn av vegarbeid (året før fikk man klager på at vegen var for dårlig).

Det er leit hvis mitt ordvalg har blitt oppfattet kritisk av noen. Hele interpellasjonen er fylt av positive forslag og innspill, flere av dem etter innspill fra forskningsmiljøer. Jeg refererte setningen fordi tall på døde under 80 år kan gi et annet bilde av antall tapte leveår enn tall på døde totalt, og fordi jeg mente det var relevant – som en generell innledning – å sette antallet kreftofre i perspektiv, ut fra en antagelse om at ”alle” vet at hjerte/kar er en stor sykdomsgruppe, mens flere lar seg overraske over at kreft rammer så mange.

Men allerede i setningen etter, fastslo jeg at ”Norge har et helsevesen i verdenstoppen”. Jeg anerkjenner mer enn gjerne framgangen innen hjertebehandling, og har gjort det ved mange anledninger. Men dette var et innlegg om kreft, og jeg kan ikke se at det er rimelig å forvente at dette skulle utdypes da. Også SSB har notert at ”Kreft er hyppigste dødsårsak for de under 80 år”, uten at det er et spark mot noen. Det er ikke behov for slagtyngde for å gjøre et tema som berører nesten alle relevant.

Jeg klandrer selvsagt ikke deg for å gjengi hva du har hørt fra andre. Tvert imot er det positivt at det kommer fram i lyset. Du har helt rett i behovet for at alle – Stortinget ikke minst – gjengir statistikk presist, nøytralt og uladet. Der mener jeg å kunne ha rimelig god samvittighet. Nettopp derfor ergrer det meg at noen anser dette som statistisk feilbruk. Setningen fra den skriftlige ingressen ble ikke brukt i stortingsdebatten, og heller i media så langt jeg kan huske, så mistanken om at den hadde til hensikt å få oppmerksomhet eller skape sensasjon, faller på sin egen urimelighet. Derfor er det oppsiktsvekkende hvis det finnes seriøse kretser som likevel mistror dette. Her ser man spøkelser på høylys dag.

Det vesentlige er at utprøving av screening mot tykktarmskreft, som jeg tok til orde for i innlegget, nå blir en realitet, uten at jeg skal påstå at det skjer på grunn av innlegget mitt. Samtidig er det leit både for dem og for meg hvis de oppriktig har oppfattet dette slik. Får jeg vite hvilke kretser dette gjelder, vil jeg oppklare det overfor dem.