America ! Fuck yeah !

[Gjest Jester]

[Tor]

Jeg liker når fingrene dine løper løpsk.

[Gjest Jester]

Jeg liker når fingrene dine løper løpsk.

Thats what she said...

[Gjest Jester]

blir sikkert venneløs av å legge denne på face men men:

Obama la også vekt på at IS ikke står for noen religion:

– Ingen tro lærer folk å massakrere uskyldige personer. De har ingen ideologi, og de ser ingen verdi av menneskelige liv.

Jasså, både bibelen og koranen er tettpakket med nettopp det. Kanskje på tide at en faktisk leser bøkene, og ikke bare får sammendraget i bokklubben på søndager?

Eksempelvis har vi jo gladsaker som dette fra femte mosebok:

"Om din bror, din mors sønn, eller din sønn eller din datter eller din hustru i din favn eller din venn, som du har så kjær som din egen sjel - om nogen av disse lokker dig i lønndom og sier: La oss gå bort og dyrke andre guder - sådanne som du og dine fedre ikke har kjent, av de folks guder som bor rundt omkring eder, enten nær ved dig eller langt fra dig, fra jordens ene ende til den andre - da skal du ikke samtykke og ikke høre på ham; du skal ikke spare ham og ikke ynkes over ham og ikke skjule ham, men du skal slå ham ihjel; du skal selv være den første som løfter hånden mot ham for å avlive ham, og siden skal hele folket gjøre det samme. Du skal stene ham, så han dør, fordi han søkte å føre dig bort fra Herren din Gud."

Om ikke det nettopp er å drepe uskyldige personer, så vet ikke jeg. Eventuelt så går jeg ut i fra at denne posten ikke fører til at de som tar bibelen på alvor får fikse ideer ettersom det står jo vitterlig:

"Den rettferdige skal glede sig, fordi han ser hevn; han skal tvette sine føtter i den ugudeliges blod. "

Ikke tvett dine føtter her i gården, nok er nok

[Tor]

Venner du isåfall ikke trenger.

Er spot on.

[Gjest Jester]

[ErikMM]

Dersom staten hadde grepet inn for å fjerne den type videoer fra YouTube, så hadde videoene fått økt kredibilitet, og uansett blitt hostet hos alternative kilder. En video som oppfattes som 'truende' uskadeliggjøres nok best ved å la den ligge godt blandet sammen med de mange tåpelige konspirasjonsvideoene på YouTube.

[Tor]

Dersom staten hadde grepet inn for å fjerne den type videoer fra YouTube, så hadde videoene fått økt kredibilitet, og uansett blitt hostet hos alternative kilder. En video som oppfattes som 'truende' uskadeliggjøres nok best ved å la den ligge godt blandet sammen med de mange tåpelige konspirasjonsvideoene på YouTube.

du kødder nå?

[ErikMM]

du kødder nå?

Hva refererer du til? At kritikk virker mer legitim dersom den som kritikken rettes mot reagerer sterkt og aktivt begynner å sensurere den? Nei, det høres fornuftig ut for meg.

[Keegil]

Tanker?

https://richarddawkins.net/2014/08/a-hundred-walked-out-of-my-lecture/

Ja, religion er irrasjonelt og religiøse folk er dumme og lette å fornærme og alt det der, men det er ganske tydelig hva slags stemning du legger opp til når du blant annet fremstiller religioner som "viruses of the mind." Det er absolutt ikke rart at den slags oppfattes som ignorant. Dawkins' tilhengere har en tendens til å bruke mye tid på å være overbærende og belærende fremfor å søke forståelse for nøyaktig hvorfor ting er som de er og hvorfor religion – på tross av å være så teit og grusomt – likevel spiller en så stor rolle i mange menneskers liv. Det må da være mye bedre å dra nytte av denne forståelsen for å kommunsiere sekulære budskap til religiøse mennesker, i stedet for å provosere med ting man fra sitt sekulære ståsted mener ikke burde provosere og deretter reagere med sjokk, forundring og avsky når det likevel blir tatt ille opp.

[Tor]

Ja, religion er irrasjonelt og religiøse folk er dumme og lette å fornærme og alt det der, men det er ganske tydelig hva slags stemning du legger opp til når du blant annet fremstiller religioner som "viruses of the mind." Det er absolutt ikke rart at den slags oppfattes som ignorant. Dawkins' tilhengere har en tendens til å bruke mye tid på å være overbærende og belærende fremfor å søke forståelse for nøyaktig hvorfor ting er som de er og hvorfor religion – på tross av å være så teit og grusomt – likevel spiller en så stor rolle i mange menneskers liv. Det må da være mye bedre å dra nytte av denne forståelsen for å kommunsiere sekulære budskap til religiøse mennesker, i stedet for å provosere med ting man fra sitt sekulære ståsted mener ikke burde provosere og deretter reagere med sjokk, forundring og avsky når det likevel blir tatt ille opp.

Slik jeg har forstått det så er det den kunnskapen og forståelsen man har om en religion som gjør at man angriper problemstillingen sliik.

Burde vel også nevnes at det er to motpoler illustrert i artikkelen over, ei heller kommer det frem om hvor mange av de som ble igjen der budskapet traff. Sånsett synes jeg kritikken mot artikkelen er fokuset på hvem som ikke fikk det med seg, mot hvem som faktisk fikk det.

[Aurelius]

Så denne her på VG, tenkte umiddelbart på denne tråden.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ebola/kent-33-var-ebolasyk-og-ble-frisk-det-er-en-mirakuloes-dag/a/23279026/

Because screw science and medicine and technology.

[Gjest Jester]

Ja, religion er irrasjonelt og religiøse folk er dumme og lette å fornærme og alt det der, men det er ganske tydelig hva slags stemning du legger opp til når du blant annet fremstiller religioner som "viruses of the mind." Det er absolutt ikke rart at den slags oppfattes som ignorant. Dawkins' tilhengere har en tendens til å bruke mye tid på å være overbærende og belærende fremfor å søke forståelse for nøyaktig hvorfor ting er som de er og hvorfor religion – på tross av å være så teit og grusomt – likevel spiller en så stor rolle i mange menneskers liv. Det må da være mye bedre å dra nytte av denne forståelsen for å kommunsiere sekulære budskap til religiøse mennesker, i stedet for å provosere med ting man fra sitt sekulære ståsted mener ikke burde provosere og deretter reagere med sjokk, forundring og avsky når det likevel blir tatt ille opp.

Bare skyte inn at HUN er en selvstendig forfatter og skrevet om slike "memer", det har ikke noe med dawkins å gjøre annet en at det er postet via nettstedet for hans forening. FYI bare

[Keegil]

Slik jeg har forstått det så er det den kunnskapen og forståelsen man har om en religion som gjør at man angriper problemstillingen sliik.

Burde vel også nevnes at det er to motpoler illustrert i artikkelen over, ei heller kommer det frem om hvor mange av de som ble igjen der budskapet traff. Sånsett synes jeg kritikken mot artikkelen er fokuset på hvem som ikke fikk det med seg, mot hvem som faktisk fikk det.

Så hvis dette er den approachen man angivelig bør bruke overfor religiøse for å få dem til å se "the error of their ways" – noe som også innebærer at slike reaksjoner bør forventes – og det potensielt satt igjen en viss mengde mennesker i salen som tok til seg budskapet, hvorfor er da artikkelforfatteren og foreleseren såpass berørt og oppgitt ("profoundly depressed") over alle disse angivelig ignorante menneskene? Burde hun ikke da være strålende fornøyd, klappe seg på skulderen og si mission accomplished?

Bare skyte inn at HUN er en selvstendig forfatter og skrevet om slike "memer", det har ikke noe med dawkins å gjøre annet en at det er postet via nettstedet for hans forening. FYI bare

Jeg vet det, men det er ikke akkurat tilfeldig eller nytt at Dawkin's Foundation benytter denne typen stoff og retorikk i sin budskapsformidling.

[Tor]

Så hvis dette er den approachen man angivelig bør bruke overfor religiøse for å få dem til å se "the error of their ways" – noe som også innebærer at slike reaksjoner bør forventes – og det potensielt satt igjen en viss mengde mennesker i salen som tok til seg budskapet, hvorfor er da artikkelforfatteren og foreleseren såpass berørt og oppgitt ("profoundly depressed") over alle disse angivelig ignorante menneskene? Burde hun ikke da være strålende fornøyd, klappe seg på skulderen og si mission accomplished?

Jeg kan ikke svare for hvorfor hun syns det er deprimerende. Jeg finner ikke det rart at de gikk i det hele tatt for min del, og derfor presiserer jeg at fra mitt synspunkt syns jeg hun burde ha rettet fokuset på de som budskapet traff.

Religiøse, og spesielt fanatikere, er så fastlåst til sine argumenter om ditt og datt at jeg tror det må være psykologisk umulig å nå gjennom med "vær snill" eller "her sett fra ditt synspunkt" -metodene. Å diskutere med sterkt religiøse personer er som å diskutere med noen på internett som vet de har tatt feil, men ikke vil innse det og forsøker å vri vende og snu opp ned på argumentene motparten har til det endeløse. Innerst inne vet de at kanskje tar feil, men det er alt for, alt for kjipt og fælt og skulle vike fra det.

Sistnevnte gjelder vel i aller høyeste grad sterkt religiøse. Hva skal de gjøre når de har basert hele livet sitt til noe som faktisk kan karaktiseres som humbug? Verdiene religionene bærer vil du forøvrig finne ellers i sammfunnet også, og min påstand er at alt det positive religion tilfører kan du finne ellers i et samfunn.

Faktisk minner hele denne greia meg - altså diskusjonen rundt fremgangsmåten mot religiøse - veldig likt fremgangsmåten man bruker på sedelighetsdømte. Noen nekter å innse sannheten, og realitetsorientere slike mennesker er å slå fakta i bordet slik som det er. Heldigvis kan de ikke stikke så langt av i fengsel som religiøse kan i sammfunnet. Ei heller har de foraer, støttespillere og nettverk de kan støtte seg på.

I dette tilfelle vil en religiøs person problem altid at når du kritiseterer troen, stiller kritiske spørsmål - uansett vinkling - så vil de fleste individer ta det personlig. Om noen kritiserer mine idéer er det en måte for meg å validere idéene mine på, om de faktisk holder mål eller om jeg er på bærtur.

Når alt dette er sagt, så ser jeg mye positivt komme ut av religion i den forstand at mennesker evner til å gjøre gode handlinger og gjerninger ut av det.. Men det veier ikke opp for den potensielle skaden og faren ved makten religion har over folk.

.. og når saken kommer til kjernen så er alle mennesker i stand til å gjøre gode gjerninger uten en tro.

[Keegil]

Jeg kan ikke svare for hvorfor hun syns det er deprimerende. Jeg finner ikke det rart at de gikk i det hele tatt for min del, og derfor presiserer jeg at fra mitt synspunkt syns jeg hun burde ha rettet fokuset på de som budskapet traff.

OK, akkurat det var litt kronglete å få ut av det du skrev, men jeg skjønner hva du mener nå.

Religiøse, og spesielt fanatikere, er så fastlåst til sine argumenter om ditt og datt at jeg tror det må være psykologisk umulig å nå gjennom med "vær snill" eller "her sett fra ditt synspunkt" -metodene. Å diskutere med sterkt religiøse personer er som å diskutere med noen på internett som vet de har tatt feil, men ikke vil innse det og forsøker å vri vende og snu opp ned på argumentene motparten har til det endeløse. Innerst inne vet de at kanskje tar feil, men det er alt for, alt for kjipt og fælt og skulle vike fra det.

Sistnevnte gjelder vel i aller høyeste grad sterkt religiøse. Hva skal de gjøre når de har basert hele livet sitt til noe som faktisk kan karaktiseres som humbug? Verdiene religionene bærer vil du forøvrig finne ellers i sammfunnet også, og min påstand er at alt det positive religion tilfører kan du finne ellers i et samfunn.

Hvis religiøs tro er noe som gir deg glede og som tilfører livet ditt verdi, så er det ikke humbug. Jeg tror heller ikke det sitter så veldig mange religiøst motiverte terrorister i forelesninger ved Oxford, så jeg kan ikke se for meg at motivasjonen her er å overbevise folk som lar sin religiøse tro påføre andre mennesker negative konsekvenser om å se lyset. Det er ingen grunn til å tro at disse menneskene ser på sin religion som en sykdom som må kureres, uten at dette medfører negative konsekvenser for andre av den grunn. At du tror du kan finne det positive ved religion andre steder i samfunnet er et ganske dårlig argument for et slikt perspektiv på religion. Hvis vi nå kan anta at disse menneskene er "fredelig religiøse," blir det omtrent det samme som at jeg skal synes vektløfting er teit fordi jeg tror du kan bli like lykkelig av å drive med bowling, og forsøke å overbevise deg om å bytte beite. Det er et personlig anliggende.

Faktisk minner hele denne greia meg - altså diskusjonen rundt fremgangsmåten mot religiøse - veldig likt fremgangsmåten man bruker på sedelighetsdømte. Noen nekter å innse sannheten, og realitetsorientere slike mennesker er å slå fakta i bordet slik som det er. Heldigvis kan de ikke stikke så langt av i fengsel som religiøse kan i sammfunnet. Ei heller har de foraer, støttespillere og nettverk de kan støtte seg på.

Slike sammenligninger sementerer strengt tatt bare det overbærende og belærende perspektivet på religion som mange ateister inntar. Du er ikke veldig tilbøyelig til å vurdere en motparts perspektiv på en sak når det fremkommer av måten motparten ter seg på at han eller hun egentlig ser på deg som en irrasjonell idiot og sammenligner deg med en sedelighetsdømt.

I dette tilfelle vil en religiøs person problem altid at når du kritiseterer troen, stiller kritiske spørsmål - uansett vinkling - så vil de fleste individer ta det personlig. Om noen kritiserer mine idéer er det en måte for meg å validere idéene mine på, om de faktisk holder mål eller om jeg er på bærtur.

Så er ikke personlig tro ment til å stilles opp mot en rasjonell og logisk granskning heller.

Når alt dette er sagt, så ser jeg mye positivt komme ut av religion i den forstand at mennesker evner til å gjøre gode handlinger og gjerninger ut av det.. Men det veier ikke opp for den potensielle skaden og faren ved makten religion har over folk.

.. og når saken kommer til kjernen så er alle mennesker i stand til å gjøre gode gjerninger uten en tro.

Dette trekkes inn støtt og stadig, og det er absolutt riktig at religion står bak vanvittig mye krig, dritt og faenskap i verden, men det er ikke det denne saken handler om, er det?

[Tor]

OK, akkurat det var litt kronglete å få ut av det du skrev, men jeg skjønner hva du mener nå.

Hvis religiøs tro er noe som gir deg glede og som tilfører livet ditt verdi, så er det ikke humbug. Jeg tror heller ikke det sitter så veldig mange religiøst motiverte terrorister i forelesninger ved Oxford, så jeg kan ikke se for meg at motivasjonen her er å overbevise folk som lar sin religiøse tro påføre andre mennesker negative konsekvenser om å se lyset. Det er ingen grunn til å tro at disse menneskene ser på sin religion som en sykdom som må kureres, uten at dette medfører negative konsekvenser for andre av den grunn. At du tror du kan finne det positive ved religion andre steder i samfunnet er et ganske dårlig argument for et slikt perspektiv på religion. Hvis vi nå kan anta at disse menneskene er "fredelig religiøse," blir det omtrent det samme som at jeg skal synes vektløfting er teit fordi jeg tror du kan bli like lykkelig av å drive med bowling. Det er et personlig anliggende.

Jeg finner ikke det positive ved religion andre steder i sammfunnet. Formulerte meg dårlig. Jeg finner de samme verdiene som er det positive i religion, andre steder i sammfunnet.

At religion ikke er humbug når det kommer til gevinst i lykke og verdi er et argument jeg faktisk støtter. Problemet kommer når religion også skal bli fakta og vitenskap som det i for mange tilfeller kommer til.

Jeg mente ikke terrorister når jeg skrev sterkt religiøse. Ettersom terrorister og sterkt religiøse er to forskjellgie ting. (Jehovas vitne og IS)

Slike sammenligninger sementerer strengt tatt bare det overbærende og belærende perspektivet på religion som mange ateister inntar. Du er ikke veldig tilbøyelig til å vurdere en motparts perspektiv på en sak når det fremkommer av måten motparten ter seg på at han eller hun egentlig ser på deg som en irrasjonell idiot og sammenligner deg med en sedelighetsdømt.

Nå var det en sammenligning på diskusjonen rundt hvordan man kan nå ut med budskapet - siden du rettet gode argumenter mot teknikken brukt i forelesning. Jeg sammenligner ikke sedelighetsdømte med religiøse - det er enorme forskjeller - men måten med å fremlegge fakta, eller måten å diskutere, på har svært store likheter. Jeg mener det å diskutere med å gå rett frem med fakta er måten å gjøre det på. Jeg har (tro det eller ei) stor respekt for religioner i den forstand at folk holder det på nivå av personlig tro. Møter prester og imamer i jobben daglig og setter pris på demmes arbeid, men jeg har tilgode å møte en prest som ikke tror på evolusjonen.

Det er når det personige annliggende blir et problem for andre at jeg får en smule panikk.

Så er ikke personlig tro ment til å stilles opp mot en rasjonell og logisk granskning heller.

Det stemmer nok godt, og er et argument jeg sliter med å finne et godt tilsvar på. Annet enn at man må kunne skille mellom tro og viten.

Dette trekkes inn støtt og stadig, og det er absolutt riktig at religion står bak vanvittig mye krig, dritt og faenskap i verden, men det er ikke det denne saken handler om.

Jeg tenkte ikke umiddelbart på krig og ellendighet i en global skala. Makten religion har på individnivå ovenfor hverandre er enorm. Foreldre til barn f.eks, kollegaer imellom, venner.. Religion som maktverktøy er undervurtert i den form av at mange bruker nettopp religion som makt uten å vite det selv.

Religion er på individnivå veldig bra ting, og som jeg diskuterer med Eirich, og som han er utrolig mye bedre enn meg å forklare så oppstår problemet når religion skal belære fakta - missbruk av makt mener jeg.

For mitt annliggende så har jeg aldri, aldri diskutert religion som en sykdom med individer som holder det som en personlig tro, men med engang religionen hos personen jeg snakker med blir presentert som fakta så er jeg tilbøyelig å kalle det en sykdom som i aller høyeste grad burde kureres.

Individer som holder religion som et personlig annligende belærer aldri andre individer med religion som fakta - det er min anektodiske påstand - og slike individer behøver man aldri å måtte fremlegge fakta om hvordan verden er.

[Gjest Jester]

Shit, her har det skjedd ting, ikke for å avbryte da jeg ikke har fått lest alt men, for funsies siden det er fredag:

http://www.youtube.com/watch?v=MKHVwf3oo-o

"This microphone is called muhammed and its gay. This joke has seriously limited my vecation options"

[Håvard Vika]

Pope Francis to young people: Get off the Internet and do something productive, for God’s sake

[Håvard Vika]

Så denne her på VG, tenkte umiddelbart på denne tråden.

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ebola/kent-33-var-ebolasyk-og-ble-frisk-det-er-en-mirakuloes-dag/a/23279026/

Because screw science and medicine and technology.