America ! Fuck yeah !

[Gjest Jester]

De gamle tetsamentet gjelder ikke lenger det

Oh Really? Siden når? Så ALT som står i det gamle testamentet kan man se bort i fra og utelukkende bruke det nye testamentet?

Ps: Jeg redigerte din forrige post så siteringene ble rett, (at ditt svar kommer under det du svarer på) ellers er det umulig for folk å lese

[lessis]

Oh Really? Siden når? Så ALT som står i det gamle testamentet kan man se bort i fra og utelukkende bruke det nye testamentet? De som er kristne sier at det gamle testamentet ikke blir fulgt, ja de sier at det er det nye testamentet gjelder, Moseloven fra det gamle er opphevet.

Ps: Jeg redigerte din forrige post så siteringene ble rett, (at ditt svar kommer under det du svarer på) ellers er det umulig for folk å lese

[Gjest Jester]

Du må lære deg at du ikke kan skrive inne i forrige post, umulig å svare deg med sitering. Men hvem er disse kristne, hvor er dette sagt? Du skjærer mye over en kam her...

[Håvard Vika]

Nå baserer jeg meg på empiri og du deg på introspeksjon her så dette blir en debatt på to veldig ulike nivåer. Vet ikke om vi bare skal avslutte? Det at du "føler" at religion kan fjernes fra hodene til folk er jo helt ok, men argumentene dine blir noe tynne hvis du ikke kan vise til noe annet enn det

Jeg mener vi diskuterer to forskjellige ting: Du diskuterer menneskelig natur og jeg hva kritisk tenkning er og fører til.

Jeg har ikke noe mer å komme med.

Takk for info;)

EDIT: Leste kapittelet av Pinker. Interessant lesning:), forklarer mye hvorfor folk er religiøse eller overtroiske.

[Gjest Jester]

Det er nesten umulig å tro dette er sant, dumskapen lenge leve. Sjekk videoen der Rachel Maddow går igjennom "Shutdown"

http://www.addictinginfo.org/2013/10/01/rachel-maddow-republican-shutdown-evil-planned-video/

Sacrifice the Public employees to the right-wing Teabaggin` God!

[Gjest Jester]

[SlayerDad]

Sacrifice the Public employees to the right-wing Teabaggin` God!

"Big government", med unntak av det militære og etteretningstjenesten er "bad, m'kay", derfor er de som jobber io offentlig sektor "bad m'kay", så da er det bra at de blir permittert m'kay.

[ErikH]

De handler basert på sitt naturlig innstinkt og kan ikke noe for det.

Forstår jeg det rett at du mener at troen på gud er et naturlig instinkt? Isåfall, forklar. Hvis ikke, move along

[Aaandreaaa]

Forstår jeg det rett at du mener at troen på gud er et naturlig instinkt? Isåfall, forklar. Hvis ikke, move along

Jepp! Eller, ikke nødvendigvis Gud som i de monoteistiske religionene. Spiritualitet kan man si. Resultat av innebygde biaser som gjør det nesten umulig å ikke ha religiøse/overnaturlige fornemmelser fra tid til annen.

Jeg har skrevet om det her. http://justpaste.it/34hn Ikke akkurat tilpasset dette publikummet, så hvis det er noe du ikke forstår kan du godt spørre. Den boken jeg linket til tidligere forklarer det i mer detalj. Kapittelet skreven av Steven Pinker er på 11 sider og forklarer også basisen for argumentet på en fin måte.

Edit: Her er endel som er mer lettlest (Jesse Bering er forsker på området og skriver populærvitenskapelig blogg om sine to favoritt-temaer: Religion og fetisjer! Herlig type!)

http://blogs.scientificamerican.com/bering-in-mind/2011/03/13/signs-signs-everywhere-signs-seeing-god-in-tsunamis-and-everyday-events/

http://healthland.time.com/2011/03/16/mind-reading-how-our-brains-predispose-us-to-believe-in-god/

http://blogs.scientificamerican.com/bering-in-mind/2011/04/08/in-god-we-trust-at-least-until-the-government-gets-its-act-together/

[ErikH]

Jepp! Eller, ikke nødvendigvis Gud som i de monoteistiske religionene. Spiritualitet kan man si. Resultat av innebygde biaser som gjør det nesten umulig å ikke ha religiøse/overnaturlige fornemmelser fra tid til annen.

Jeg har skrevet om det her. http://justpaste.it/34hn Ikke akkurat tilpasset dette publikummet, så hvis det er noe du ikke forstår kan du godt spørre. Den boken jeg linket til tidligere forklarer det i mer detalj. Kapittelet skreven av Steven Pinker er på 11 sider og forklarer også basisen for argumentet på en fin måte.

Skjønner! Kan godt forstå at man kan oppleve noe og forklare det med at det er "noe mer". Det å si at det er gud/odin/whatever som er forklaringen er vel 100% menneskeskapt. Religion ble vel oppfunnet på en tid vi visste langt mindre enn vi gjør i dag og jeg tror jo mer vi vet og lenger inn i fremtiden vi går jo mindre betydning vil religion få.

[Aaandreaaa]

Skjønner! Kan godt forstå at man kan oppleve noe og forklare det med at det er "noe mer". Det å si at det er gud/odin/whatever som er forklaringen er vel 100% menneskeskapt. Religion ble vel oppfunnet på en tid vi visste langt mindre enn vi gjør i dag og jeg tror jo mer vi vet og lenger inn i fremtiden vi går jo mindre betydning vil religion få.

Du kan jo lese diskusjonen jeg har hatt her med Håvard om nøyaktig det samme. Og ja, jeg tror også at når verdensbeflkningens levestandard øker vil fundamentalistisk religiøsitet og religiøse institusjoner få mindre innflytelse. Men spiritualitet blir vi aldri kvitt.

Edit: Ang. det om at religion ble oppfunnet. Når man ønsker å studere religion i et evolusjonært perspektiv i dag ser man gjerne på urfolk (hunter-gatherers). De har typiske natur-religioner, med onde ånder osv. Svært forskjellig fra Kristendommen og Islam. Kristendom og Islam utviklet seg sannsynligvis da behovet for "moral high gods" ble stort etter at befolkningene ble så store at man ikke kunne holde styr på hva alle gjorde til enhver tid. Man måtte vite hvem man kunne stole på osv npr man byttet/handlet varer. Dette er kun en teori selvfølgelig, men den støttes av kulturkomparative studier.

...oooog derfor har vi ikke lenger behov for "moral high gods" i et (relativt) velfungerende sekulært system hvor regjering/stat/politi har tatt over den rollen som Gud i utgangspunktet bidro med.

[Håvard Vika]

Aaandreaaa, du har kommet med gode forklaringer på hvorfor folk er religiøse.

Mener du at det ikke går an å kvitte seg med overtro?

Tror du f.eks Richard Dawkins tror på enkelte "overtroiske" ting?

[Aaandreaaa]

Aaandreaaa, du har kommet med gode forklaringer på hvorfor folk er religiøse.

Mener du at det ikke går an å kvitte seg med overtro?

Tror du f.eks Richard Dawkins tror på enkelte "overtroiske" ting?

Interessant spørsmål! Jeg diskuterte dette endel med min foreleser i vår faktisk. Hun mente det. Jeg er ikke sikker.

Det er to måter svaret kan være "ja" på. Den ene (Foreleseren min sitt arugment):

I visse situasjoner vil enhver person oppleve små "religiøse" øyeblikk. For eksempel kan du, hvis noen nær deg nylig har dødd, plutselig "glemme" at vedkommende er død, og tenke ting som "åh, det må jeg si til den personen" (Altså: Du har en midlertidig tro på liv etter døden). Jeg syntes det var en noe rart argument. Har heller aldri opplevd det selv. Men det underbygger jo greia med at det er veldig lett for oss å tenke på agenter som ikke er tilstede, og til og med som ikke eksisterer.

Den andre (Dette er Jonathan Haidt sitt argument)

Alle mennesker har religiøse opplevelser hele tiden. Noen finner dem i kirken, andre i naturen, andre på rave osv. Det handler om egentransendens. Jeg kan godt føle meg "overveldet" av hvor vakker naturen er oppe på fjellene her i Bergen, men er det en religiøs opplevelse? Det innebærer ihvertfall ikke troen på noe overnaturlig, men mer kanskje en "følelse" av overnaturlig tilstedeværelse?

Så svaret mitt er: Jeg vet ikke. Det er veldig vanskelig for meg å forholde meg til dette, da jeg ikke kan huske å ha opplevd noen "midlertidig religiøsitet" selv. Men who knows. Kanskje jeg bare har glemt det, fortrengt det, eller kanskje jeg vil oppleve det i fremtiden? Det er idiotisk å bruke meg selv som referanse uansett, men vanskelig å la være.

Edit: Her snakker Jonathan Haidt om sin idé. Han er fryktelig flink, men vit at det synet han fremmer er ekstremt kontroversielt. Group selection er det få evolusjonsbiologer som tør å nærme seg. Så det er verdt å få med seg, selv om han baserer seg på synsing og tvilsomme teorier

[Gjest Jester]

"Human-Etisk Forbund plasserer ut benker og oppfordrer folk til å tenke. Mosjonist reagerer."

http://www.vl.no/troogkirke/reagerer-pa-snik-humanetisering/

Jeg har ikke ord nok til å beskrive hvor beskrivende det er at hun reagerer på at hun blir oppfordret til å tenke

[Krembolle]

Det er vel ikke at hun blir oppfordret til å tenke, men at det er en organisasjon som har profilert seg som veldig i mot hennes tro som oppfordrer til det. Skjønner greia. Det er mange fordommer mot kristendom, som oppfattelsen at kristne ikke tenker selv og heller ikke oppfordres til det.

Hurra for å spre fordommer! På alle fronter.

[Gjest Jester]

Det er vel ikke at hun blir oppfordret til å tenke, men at det er en organisasjon som har profilert seg som veldig i mot hennes tro som oppfordrer til det. Skjønner greia. Det er mange fordommer mot kristendom, som oppfattelsen at kristne ikke tenker selv og heller ikke oppfordres til det.

Hurra for å spre fordommer! På alle fronter.

Som nevnt i artikkelen skal benken stå en uke, i en park som tidligere har huset gudstjenester m.m uten at noen gikk i avisen og "reagerte" med surmunn. Dette er jo harmløst og å kalle et par parkbenker som skal stå i en uke for snikhumanisering, vell, det lukter bare butthurt.

Hun har for all del lov å reager på hvilken som helst måte hun ønsker, men er det verdt å gå til avisen for dette? At hun ikke tåler logoen får så være, budskapet står fortsatt på egne ben. Og mildt sagt en filleting i forhold til alt annet man må svelge av kameler i dagens samfunn.

[Krembolle]

En park er en del av det offentlige rom, vi lever nå (endelig) i en sekulær stat. Ingen religion/organisasjoner skal få lov til å fremme sine ideologier her. Hva som er gjort tidligere er irrelevant.

For henne var det tydeligvis verd det.

Vil legge til at jeg ikke nødvendigvis tror Human etisk forbund gjorde dette for å fremme sitt livssyn/ideologi på bekostning av et annet, men jeg syns det er litt på kanten av hva jeg syns er greit. Hvorfor? Se første avsnitt.

[Gjest Jester]

En park er en del av det offentlige rom, vi lever nå (endelig) i en sekulær stat. Ingen religion/organisasjoner skal få lov til å fremme sine ideologier her. Hva som er gjort tidligere er irrelevant.

For henne var det tydeligvis verd det.

Vil legge til at jeg ikke nødvendigvis tror Human etisk forbund gjorde dette for å fremme sitt livssyn/ideologi på bekostning av et annet, men jeg syns det er litt på kanten av hva jeg syns er greit. Hvorfor? Se første avsnitt.

Jeg er helt enig at ideelt sett så kan det offentlige rom være fritt for slikt, uavhengig hvem det er. Men når det først er tilfelle at parken kan og blir brukt til slikt tidligere, og de faktisk har søkt og fått godkjent å sette ut dette så blir det enten alle eller ingen for min del. Men jeg er enig med ditt første avsnitt, absolutt. Men synes bare hele greia var misvisende og ute av proposjoner mht "reaksjonen"

[ubertass]

Tankene kan ta deg lengre enn til verdens ende.

[Gjest Jester]