America ! Fuck yeah !

[Aaandreaaa]

Hiver meg inn jeg.

1. Jeg mener ikke kristendommen skal ha noen særplass i undervisningen over de andre verdensreligionene.

2. Jeg mener derimot det er viktig å ha grunnleggende kunnskap om verdensreligionene, da vi faktisk lever i en globalisert verden og det er greit å vite litt om den og hvordan folkene i den lever.

3. Sitter og leser i en bok nå om kvantitativ og kvalitativ forskning, og kommer til stadighet over setninger som "Quantitative researchers do not care about the person behind the numbers"; og "Qualitative researchers believe that quantitative researchers are misguided in their attempts to try to measure reality in unbiased ways".

Jeg blir irritert av disse påstandene. Hvorfor? Fordi de grupperer kvantitative og kvalitative forskere i to separate leire og tillegger dem en haug med verdier, meninger og synspunkter de ikke nødvendigvis har. Jeg har absolutt stor "tro" på kvantitativ metode, men jeg vil da ikke nødvendigvis ha nøyaktig den samme tilnærmingen til kvantitativ forskning som enhver annen som deler min grunnoppfatning.Jeg vil ikke bli medlem av kvantitativ-klubben

På samme måte er det fullt mulig for meg å være ateist og samtidig overhodet ikke ha noe ønske om å beskjeftige meg med human-etisk forbund.

Og på samme måte er det selvfølgelig ikke nødvendig for en person å være kristen eller tro på kristne verdier uten å være tilhenger av alle lovene som legges frem i Det Gamle Testamentet. Det trodde jeg alle sgentlig skjønte, men det er det som liksom går igjen om og om og om igjen.

4. Bare for å ha sagt det også. Jeg mener at det er plass til religionskritiske argumenter og til og med latterliggjøring av overtro. Men man må klare å justere argumentet sitt litt avhengig av hvem man diskuterer med og hva problemstillingen er. Det virker som om mange her tenker at det er bare om å gjøre å vise hvor mye galskap religion står for, og dermed har man vunnet diskusjonen. Det er jo ganske ulogisk.

[Dizz]

Hvis vi kun snakker om Norge så er det noen problemer her også:

• Sløsing med undervisningstid på skolen (Flere timer i uken med nå minst 55% kristendom)
  
• Sløsing med skattepenger
  
• Generell respekt for tro med skepsis til vitenskap fører til at alternativbehandlinger osv. står sterkt
  
• Abortdiskusjoner
  
• Diskusjoner om homofiles rettigheter
  
• Diskusjoner om surrogati
  
• Ekstremisme (Mullah Krek, Breivik)
  
• Sløsing med tid på å gå i Kirker osv.
  
• Hjernevasking av ungdom (konfirmasjon)
  

Føler oppriktig talt at 2 timer i uka ikke er et problem (nok av ting man lærer som man kanskje ikke får bruk for)

Skattepengene hadde vært et problem hvis det var sånn at kun kristne mottok støtte.

Tror de fleste kristne er veldig skeptiske til alternativbehandling.

Tror de heller vil diskutere holdninger rundt abort, ikke fjerne muligheten.

Jeg mener at det er et ønske om at homofile skal ha like rettigheter

Ekstremisme vil alltid eksistere.

Sløsing med tid? Hvem tvinges til å gå i kirken?

Man har et godt og innført alternativ til kristelig konfirmasjon.

Men merker at dette har sklidd helt ut. Som om jeg er en talsmann for kristendommen og alt det står for.. Det er jeg på ingen måte, jeg synes kun det er greit at kristendom har plass i Norge og at jeg synes kristne bør respekteres og ikke latterliggjøres

Prøvde å si at jeg ikke skulle være mer party pooper tidligere, men det spørs .....

[Håvard Vika]

Og på samme måte er det selvfølgelig ikke nødvendig for en person å være kristen eller tro på kristne verdier uten å være tilhenger av alle lovene som legges frem i Det Gamle Testamentet. Det trodde jeg alle sgentlig skjønte, men det er det som liksom går igjen om og om og om igjen.

Alle skjønner vel det. Det bare ikke så interessant å diskutere posisjonene til en morderat kristen siden de posisjonene er nesten det samme som en ateist vil ha. Hvis du mener at vi konstruerer stråmenn, så har du rett. Diskuter gjerne selv og gi "den religiøse" de meningene du vil diskutere mot. Det er såvidt jeg kan se ingen her på slutten som har definert seg selv som religiøs, så da blir diskusjonen "mot" en stråmann.

Kom gjerne med innspill hvis du er uenig i de brede påstandene jeg presenterer.

4. Bare for å ha sagt det også. Jeg mener at det er plass til religionskritiske argumenter og til og med latterliggjøring av overtro. Men man må klare å justere argumentet sitt litt avhengig av hvem man diskuterer med og hva problemstillingen er. Det virker som om mange her tenker at det er bare om å gjøre å vise hvor mye galskap religion står for, og dermed har man vunnet diskusjonen. Det er jo ganske ulogisk.

Det blir litt feil å kritisere kritisering av religion i en tråd som handler om kritisering av religion. Hvis du vil ha en dypere diskusjon enn det som føres her, så er i alle fall jeg med. Hvis ikke, så vil jeg fortsette med min fremstilling av hvor mye galskap religion står for.

[Aaandreaaa]

Det blir litt feil å kritisere kritisering av religion i en tråd som handler om kritisering av religion. Hvis du vil ha en dypere diskusjon enn det som føres her, så er i alle fall jeg med. Hvis ikke, så vil jeg fortsette med min fremstilling av hvor mye galskap religion står for.

Jeg vil gjerne ha en dypere diskusjon jeg.

Aller først litt bakgrunnsstoff! Denne boken

http://m.friendfeed-media.com/a8cb89b353ba1c5245a32c16d8032aab7bfd0a72

Du trenger ikke lese hele Men første kapittel, skrevet av Steven Pinker, er meget bra! 11 sider. Det går!

Jeg mener:

1. Religionspsykologi er nært knyttet til gruppepsykologi. Disse to er vanskelige å skille.

2. Religion har mange negative knsekvenser for religiøse.

3. Religion har mange positive konsekvenser for religiøse (sannsynligvis fler enn de negative, men der er det debatt)

4. Religiøsitet er et naturlig biprodukt av menneskets innebygde biaser og tenkemåte.

5. "Religion is the psychological default"

6. Derfor vil vi aldri klare å fjerne religion, dvs. spiritualitet fra samfunnet

7. Men religion utvikler seg i takt med samfunnet. Man ser at jo mindre de sosiale ulikhetene er, og jo mer velstand man har, jo mindre religiøs ekstremisme har man.Og det er jo positivt!

8. At mennesker er spirituelle må man bare akseptere.

9. Selvfølgelig greit å kritisere sjarlatanerne og utnytterne og de som ønsker å bringe religiøsitet inn i statlige institusjoner osv. Men de troende i seg selv gjør ingenting galt. De handler basert på sitt naturlig innstinkt og kan ikke noe for det.

Det er det skillet der som må bli mer eksplisitt.

[Håvard Vika]

Jeg svarer i ny tråd siden det tok litt av her:

http://forum.fitnessbloggen.no/threads/religionsdiskusjon.24629/#post-866139

EDIT: Diskusjonen fortsetter her allikevel. Disregard.

[Aaandreaaa]

Jeg skjønner ikke egentlig hvorfor dette var mer off-topic enn den diskusjonen dere har hatt nå de siste timene med Dizz?

[Raptorial]

Jeg skjønner ikke egentlig hvorfor dette var mer off-topic enn den diskusjonen dere har hatt nå de siste timene med Dizz?

Dette er en kritikk av religion-tråd.

Det er jo helt off-topic å kritisere kritikk. Da vinner jo ekstremistene.

[Gjest Jester]

Hiver meg inn jeg.

1. Jeg mener ikke kristendommen skal ha noen særplass i undervisningen over de andre verdensreligionene.

Enig

2. Jeg mener derimot det er viktig å ha grunnleggende kunnskap om verdensreligionene, da vi faktisk lever i en globalisert verden og det er greit å vite litt om den og hvordan folkene i den lever.

Helt klart

3. Sitter og leser i en bok nå om kvantitativ og kvalitativ forskning, og kommer til stadighet over setninger som "Quantitative researchers do not care about the person behind the numbers"; og "Qualitative researchers believe that quantitative researchers are misguided in their attempts to try to measure reality in unbiased ways".

Jeg blir irritert av disse påstandene. Hvorfor? Fordi de grupperer kvantitative og kvalitative forskere i to separate leire og tillegger dem en haug med verdier, meninger og synspunkter de ikke nødvendigvis har. Jeg har absolutt stor "tro" på kvantitativ metode, men jeg vil da ikke nødvendigvis ha nøyaktig den samme tilnærmingen til kvantitativ forskning som enhver annen som deler min grunnoppfatning.Jeg vil ikke bli medlem av kvantitativ-klubben

På samme måte er det fullt mulig for meg å være ateist og samtidig overhodet ikke ha noe ønske om å beskjeftige meg med human-etisk forbund.

Og på samme måte er det selvfølgelig ikke nødvendig for en person å være kristen eller tro på kristne verdier uten å være tilhenger av alle lovene som legges frem i Det Gamle Testamentet. Det trodde jeg alle sgentlig skjønte, men det er det som liksom går igjen om og om og om igjen.

Akkurat siste uthevede punktet her er mye roten til mitt ståsted. Dette med å så fint "Cherry picke" og støte fra seg alt det overnaturlige, onde, moralsk forkastelige osv som står i denne boka føler jeg er en enkel utvei når man møter motstand, men allikevel identifiserer man seg med denne og bruker den som grunnlag. Det blir umulig å føre en fornuftig diskusjon om motparten alltid kan si "ja men akkurat DET tror jeg ikke på", kan ikke forholde meg til om man er 33%, 51% eller 90% enig i innholdet så lenge man legger bibelen til grunn for hva man tror.

Ofte føler jeg at etter lengre diskusjoner, med folk som faktisk kan diskutere for sitt ståsted, så er man til slutt enig om det meste. Det gamle argumentet at det eneste som skiller en kristen fra en ateist er en gud, da vi er enige om Allah, Zevs og Odin er stadig tilbakevendende. Men jeg føler at om man skal bruke bibelen som utgangspunkt må man også kunne begrunne hvorfor man mener halvparten er vrøvl men allikevel argumenterer så hardt for den andre halvdelen. Hva er tilslutt verdien av å bruke den som utgangspunkt i stedet for å basere seg på andre ting i f.eks verdispørsmål. Håper poenget mitt kom tydelig fram da jeg måtte skrive posten to ganger og mistet tråden. Jeg ser rett og slett ikke forskjellen på om det er den ene eller andre gud, selv om det for dem er et meget sårt tema.

Til syvende å sist bruker det å ende med argumentet om "den personlige gud", men når man går dypere i det igjen bunner det ofte ut i ting som spiritualitet, trøst, håp osv. Ting jeg også føler, uten å tilegne det en gud, skaper, dommer og bøddel.

Jeg sniker inn denne:

(ps. jeg hater når folk beskriver videoer som great, amazing etc, det er opp til seeren å bedømme )

4. Bare for å ha sagt det også. Jeg mener at det er plass til religionskritiske argumenter og til og med latterliggjøring av overtro. Men man må klare å justere argumentet sitt litt avhengig av hvem man diskuterer med og hva problemstillingen er. Det virker som om mange her tenker at det er bare om å gjøre å vise hvor mye galskap religion står for, og dermed har man vunnet diskusjonen. Det er jo ganske ulogisk.

Igjen er jeg enig, men føler at ofte er dette et resultat av mine tanker rundt punkt 3. Man må tilgangs møte de samme ulogiske og bombastiske argumentene fra den troende siden, være seg åndens makt eller kristendommen. De forstår ikke at bevisbyrden ligger hos dem om de skal påstå at noe er slik eller slik, og da går man ofte lei og det er lettere å ty til latterliggjøring. Men igjen, tid, sted, kontekst. Denne tråden er i stor grad en tråd med generelle utblåsninger der man kan lufte frustrasjonen litt i stedet for å måtte delta i alle debattene der ute. Man går rett og slett lei og ønsker å lufte frustrasjonen i et litt mer "useriøst" fora. Det er i alle fall min tanke ang det

[Aaandreaaa]

Ofte føler jeg at etter lengre diskusjoner, med folk som faktisk kan diskutere for sitt ståsted, så er man til slutt enig om det meste. Det gamle argumentet at det eneste som skiller en kristen fra en ateist er en gud, da vi er enige om Allah, Zevs og Odin er stadig tilbakevendende. Men jeg føler at om man skal bruke bibelen som utgangspunkt må man også kunne begrunne hvorfor man mener halvparten er vrøvl men allikevel argumenterer så hardt for den andre halvdelen. Hva er tilslutt verdien av å bruke den som utgangspunkt i stedet for å basere seg på andre ting i f.eks verdispørsmål. Håper poenget mitt kom tydelig fram da jeg måtte skrive posten to ganger og mistet tråden. Jeg ser rett og slett ikke forskjellen på om det er den ene eller andre gud, selv om det for dem er et meget sårt tema.

Til syvende å sist bruker det å ende med argumentet om "den personlige gud", men når man går dypere i det igjen bunner det ofte ut i ting som spiritualitet, trøst, håp osv. Ting jeg også føler, uten å tilegne det en gud, skaper, dommer og bøddel.

Jeg passer iallefall alltid på å snakke om religiøsitet i sin helhet. Når jeg snakker om religiøsitet forholder jeg meg til følgende definisjon:

1) a community’s costly and hard-to-fake commitment (2) to a counterfactual and counterintuitive world of supernatural agents (3) who master people’s existential anxieties, such as death and deception.

(Den er fra Scott Atran, og ganske grei synes jeg)

Herunder går også ting som tro på healing, ånder, ouija-brett, snåsamannen osv. Ihvertfall i mine øyne. De er alle sammen manifestajoner av samme fenomen. De spesifikke reglene varierer, og er i størst grad bestemt av kulturen, og den historiske epoken religionen utviklet seg i.

Igjen er jeg enig, men føler at ofte er dette et resultat av mine tanker rundt punkt 3. Man må tilgangs møte de samme ulogiske og bombastiske argumentene fra den troende siden, være seg åndens makt eller kristendommen. De forstår ikke at bevisbyrden ligger hos dem om de skal påstå at noe er slik eller slik, og da går man ofte lei og det er lettere å ty til latterliggjøring. Men igjen, tid, sted, kontekst. Denne tråden er i stor grad en tråd med generelle utblåsninger der man kan lufte frustrasjonen litt i stedet for å måtte delta i alle debattene der ute. Man går rett og slett lei og ønsker å lufte frustrasjonen i et litt mer "useriøst" fora. Det er i alle fall min tanke ang det

Jeg forstår det Kan ikke si jeg vil være med på latterliggjøringsleken, men dere skal få lov til å fortsette uten at jeg protesterer eller kommer med moralske pekefingre.

[Afterall]

HELDIGVIS har vi klart å enten endre/avskaffe og forhindre gjeninnførelse av temaer som like rettigheter for kvinner, rettigheter for homofile, abort, prevensjon m.fl. Det er ikke pga. Kristendommen at vi har gode ordninger og rettigheter på slike felt, men fordi vi har klart å få den ut av lovverket (eller ikke la den påvirke det)

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10152354

http://www.dagbladet.no/2013/08/16/nyheter/politikk/knut_arild_hareide/valg13/krf/28730716/

[Håvard Vika]

Jeg vil gjerne ha en dypere diskusjon jeg.

Aller først litt bakgrunnsstoff! Denne boken

http://m.friendfeed-media.com/a8cb89b353ba1c5245a32c16d8032aab7bfd0a72

Du trenger ikke lese hele Men første kapittel, skrevet av Steven Pinker, er meget bra! 11 sider. Det går!

Jeg mener:

1. Religionspsykologi er nært knyttet til gruppepsykologi. Disse to er vanskelige å skille.

2. Religion har mange negative knsekvenser for religiøse.

3. Religion har mange positive konsekvenser for religiøse (sannsynligvis fler enn de negative, men der er det debatt)

4. Religiøsitet er et naturlig biprodukt av menneskets innebygde biaser og tenkemåte.

5. "Religion is the psychological default"

6. Derfor vil vi aldri klare å fjerne religion, dvs. spiritualitet fra samfunnet

7. Men religion utvikler seg i takt med samfunnet. Man ser at jo mindre de sosiale ulikhetene er, og jo mer velstand man har, jo mindre religiøs ekstremisme har man.Og det er jo positivt!

8. At mennesker er spirituelle må man bare akseptere.

9. Selvfølgelig greit å kritisere sjarlatanerne og utnytterne og de som ønsker å bringe religiøsitet inn i statlige institusjoner osv. Men de troende i seg selv gjør ingenting galt. De handler basert på sitt naturlig innstinkt og kan ikke noe for det.

Det er det skillet der som må bli mer eksplisitt.

Jeg skal lese seinere i dag, håper du synes det er greit å diskutere før jeg gjør det.

3. ok, debatt om antall ja

6. Dette er jeg uenig med. Jeg mener at det å lære seg ordentlig kritisk tenkning fjerner religiøsitet som en direkte konsekvens.

8. Hvis du med spirituell mener at mennesker tenderer til å tro på ting uten gode bevis og å se mønstre uten at det er noen, så er jeg enig.

9. Enig at de troende ikke gjør noe galt,

sålenge

de ikke har blitt presentert for et bedre syn på ting. En fjortenåring i en Jehovas vitne sekt, har ikke gjort noe galt. Men de som studerer for å bli siv.ing. med meg for tiden som tror at jorden er 6 000 år gammel, synes jeg gjør noe galt. De har blitt presentert for bevis som sier at deres tro er feil. Jeg mener at de ikke fortjener respekt for deres tro, mens fjortenåringen fortjener forståelse for sin.

Med å si at troende handler basert på et naturlig instinkt, synes jeg du undervurderer mennesker. Bare fordi det er et innstikt, betyr ikke det at de ikke gjør noe galt. Det kan hende at noen har innstinkter som sier at de skal drepe eller voldta noen, de fleste har innstinkter som gjør at de har lett for å tro, det er kanskje en del av menneskets natur, men det betyr ikke at det er riktig.

Det er helt klart et skille mellom hvorfor folk tror og om de burde tro. Svaret på det første skisserte du ut i posten den, svare på det andre mener jeg er nei.

[Gjest Jester]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norsk-politikk/artikkel.php?artid=10152354

http://www.dagbladet.no/2013/08/16/nyheter/politikk/knut_arild_hareide/valg13/krf/28730716/

Jeg så akkurat det der, tragisk. Som respons skal jeg benytte meg av ett youtubeklipp som sier det jeg ønsker å si, bare bedre. (Bakgrunnen er en irsk kvinne som døde som følge at hun ikke fik ta abort)

[Aaandreaaa]

Jeg skal lese seinere i dag, håper du synes det er greit å diskutere før jeg gjør det.

3. ok, debatt om antall ja

6. Dette er jeg uenig med. Jeg mener at det å lære seg ordentlig kritisk tenkning fjerner religiøsitet som en direkte konsekvens.

8. Hvis du med spirituell mener at mennesker tenderer til å tro på ting uten gode bevis og å se mønstre uten at det er noen, så er jeg enig.

9. Enig at de troende ikke gjør noe galt,

sålenge

de ikke har blitt presentert for et bedre syn på ting. En fjortenåring i en Jehovas vitne sekt, har ikke gjort noe galt. Men de som studerer for å bli siv.ing. med meg for tiden som tror at jorden er 6 000 år gammel, synes jeg gjør noe galt. De har blitt presentert for bevis som sier at deres tro er feil. Jeg mener at de ikke fortjener respekt for deres tro, mens fjortenåringen fortjener forståelse for sin.

Med å si at troende handler basert på et naturlig instinkt, synes jeg du undervurderer mennesker. Bare fordi det er et innstikt, betyr ikke det at de ikke gjør noe galt. Det kan hende at noen har innstinkter som sier at de skal drepe eller voldta noen, de fleste har innstinkter som gjør at de har lett for å tro, det er kanskje en del av menneskets natur, men det betyr ikke at det er riktig.

Det er helt klart et skille mellom hvorfor folk tror og om de burde tro. Svaret på det første skisserte du ut i posten den, svare på det andre mener jeg er nei.

Jeg tror at du tror de tingene fordi du ikke har nok kunnskap om temaet. Men det blir spennende å høre hva du sier etter du har lest Pinkers introduksjon! Kapittel 5 og 9 er også veldig bra. Kapittel 8 motsier kapittel 5, og er fint for balanse. Hvis du er interessert.

[Håvard Vika]

Jeg tror at du tror de tingene fordi du ikke har nok kunnskap om temaet. Men det blir spennende å høre hva du sier etter du har lest Pinkers introduksjon! Kapittel 5 og 9 er også veldig bra. Kapittel 8 motsier kapittel 5, og er fint for balanse. Hvis du er interessert.

Det kan godt hende. Hva er det du er uenig med? Synes du folk burde tro bare fordi det er instinkt? Eller at de ikke gjør noe feil?

Noe er sant og noe er ikke sant. Jeg mener at man gjør feil sålenge man tror på noe som ikke er sant, uansett hva grunnen er.

[Aaandreaaa]

Det kan godt hende. Hva er det du er uenig med? Synes du folk burde tro bare fordi det er instinkt? Eller at de ikke gjør noe feil?

Noe er sant og noe er ikke sant. Jeg mener at man gjør feil sålenge man tror på noe som ikke er sant, uansett hva grunnen er.

Du sa at det å lære seg kritisk tenkning vil fjerne religiøsitet. Jeg er enig i at det kan redusere det, men innlærte metoder for kritisk tenkning vil alltid være resultat av en høyere prosess som overstyrer den grunnleggende tendensen til å anta eksistensen av det overnaturlige. Altså: Tendensen ligger der fortsatt. Den fjernes ikke, den bare overstyres midlertidig. I Norge er vi høyt utdannet og lite religiøse i tradisjonell forstand, men samtidig er vi det landet i verden som bruker mest alternativ behandling. En type religiøsitet forsvinner, en annen stiger frem. Vi kan ikke unngå det (selv om vi bør forsøke a unngå kynisk utnytting av folk. Det er det at mennesker tror på disse tingene jeg mener vi ikke kan gjøre noe med. At noen tjener penger på andres tro kan og bør vi nok gjøre noe med. Men det er en annen diskusjon)

Verden hadde nok vært enklere hvis religion ikke eksisterte. Samme med hat og rasisme og masse annet for den saks skyld. Men disse tingene er alle så grunnleggende i menneskets natur at de ikke kan unngås. Det å forsøke å bekjempe den personlige spiritualiteten som majoriteten av verdens befolkning innehar er en kamp man er dømt til å tape. Tror jeg

[malenesofie]

For ikke å snakke om Jehovas Vitne og hvordan de får styre med alt fra å nekte egne barn blodoverføringer selv om det betyr at barnet dør, til å fullstendig fryse ut sine egne sønner og døtre om de snur ryggen til troen. Det er intet mindre en å holde følelsesmessige gissel. Ingen vil vel bryte bånd med sine foreldre, og derfor tvinges de til å være medlem av sekten, eller forever alone utenfor. Det er rett og slett forferdelig!

Jehovas vitne har heldigvis ikke lov til å nekte egne barn blodoverføring, etter pasientrettighetsloven § 4-9. Man får rett til selv å nekte blodoverføring i det man fyller 18 år. Så heldigvis får ikke foreldre lov til å risikere egne barns liv på grunn av religiøs overbevisning.

Foreldre får imidlertid lov til å bestemme at man skal skjære av en del av et nyfødt guttebarns kropp ved omskjæring. Ser du har pågående diskusjon på Facebook angående omskjærng Forøvrig også et interessant fenomen spør du meg.

(Måtte bare, juristen i meg lever i beste velgående. Også skrev jeg eksamen om akkurat dette i mai )

[Håvard Vika]

Du sa at det å lære seg kritisk tenkning vil fjerne religiøsitet.

Vi er vel kanskje uenig i hva det vil si å tenke kritisk?

Jeg skrev:

"Jeg mener at det å lære seg ordentlig kritisk tenkning fjerner religiøsitet som en direkte konsekvens."

Med det mener jeg at kritisk tenkning fører til at man bare aksepterer påstander som er bevist innenfor rimelig tvil. Det er vel dette som er kritisk tenking, å akseptere noe først når det er rimelig bevis for det?

Den type tenkning mener jeg vil fjerne religiøsitet fra personen som tenker slik, nettopp fordi det ikke er noen gode bevis for religionen eller andre ting som healing osv. Jeg er av den mening at det ikke går an å være en kritisk tenker og religiøs samtidig. Jeg mener at det går an å lære seg ordentlig kritisk tenkning og bli en skeptiker, om de fleste mennesker kan det, er et separat spørsmål.

Jeg vet at du ikke sier at i Norge tenker alle kritisk. Du sier at vi er høyt utdannet og bruker veldig mye alternativbehandling pga. eller som en bieffekt av å ikke tro så mye på tradisjonell religion. Jeg vil si at å bruke alternativbehandling som tydelig er bullshit eller å ha overtro betyr at man ikke er skeptiker.

Hintet du til at i Norge så tenker vi rimelig kritisk? Jeg er i så fall uenig med det. Mitt inntrykk er at nordmenn er noen av de mest godtroende menneskene i verden.

[Aaandreaaa]

Vi er vel kanskje uenig i hva det vil si å tenke kritisk?

Jeg skrev:

"Jeg mener at det å lære seg ordentlig kritisk tenkning fjerner religiøsitet som en direkte konsekvens."

Med det mener jeg at kritisk tenkning fører til at man bare aksepterer påstander som er bevist innenfor rimelig tvil. Det er vel dette som er kritisk tenking, å akseptere noe først når det er rimelig bevis for det?

Den type tenkning mener jeg vil fjerne religiøsitet fra personen som tenker slik, nettopp fordi det ikke er noen gode bevis for religionen eller andre ting som healing osv. Jeg er av den mening at det ikke går an å være en kritisk tenker og religiøs samtidig. Jeg mener at det går an å lære seg ordentlig kritisk tenkning og bli en skeptiker, om de fleste mennesker kan det, er et separat spørsmål.

Jeg vet at du ikke sier at i Norge tenker alle kritisk. Du sier at vi er høyt utdannet og bruker veldig mye alternativbehandling pga. eller som en bieffekt av å ikke tro så mye på tradisjonell religion. Jeg vil si at å bruke alternativbehandling som tydelig er bullshit eller å ha overtro betyr at man ikke er skeptiker.

Hintet du til at i Norge så tenker vi rimelig kritisk? Jeg er i så fall uenig med det. Mitt inntrykk er at nordmenn er noen av de mest godtroende menneskene i verden.

Jeg mente at nordmenn er mer utdannet, og dermed vil det følge at vi er mer kritiske ja. Det er blandt annet gjort studier hvor man har sammenliknet utdannede og uutdannede romfolk i Romania og funnet at de utdannede fortar seg mindre teleologisk tenkning (tenkning om at objekter eksisterer for noe; typisk for religion, intelligent design etc). Men man ser også at til og med vitenskapsfolk og mennesker som anser seg selv som ateister og skeptikere til tider foretar seg teleologisk tenkning, gjerne hvis de er stresset eller har dårlig tid. Dette er (mener man) fordi teleologisk tenkning er det som faller oss naturlig. Nå baserer jeg meg på empiri og du deg på introspeksjon her så dette blir en debatt på to veldig ulike nivåer. Vet ikke om vi bare skal avslutte? Det at du "føler" at religion kan fjernes fra hodene til folk er jo helt ok, men argumentene dine blir noe tynne hvis du ikke kan vise til noe annet enn det

Kan selvfølgelig finne frem studiene jeg snakker om hvis du vil lese de. Jeg har eksamen på fredag (veldig typisk meg å starte omfattende diskusjoner midt i eksamenslesingen ), så har litt dårlig tid bare, men skal da finne dem hvis du ønsker. Tror muligens det kan ha vært Kalsler og Kelemen som gjorde dem.

Edit: Fant en! Kelemen var riktig ihvertfall. http://www.csr-arc.com/files/27/ARC-24-Kelemen&Rosset.pdf (fullt klar over at denne har lav økologisk validitet, men allikevel interessant)

[Aaandreaaa]

Tilbake til Murrica-topic så var denne veldig fin (Og den florerer på min facebook blandt mine Amerikanske venner som overraskende nok hverken er republikanere, abortmotstandere, våpenforkjempere eller anti-helsevesen. Hvem skulle trodd at slike eksisterte!)

http://www.slate.com/blogs/the_world_/2013/09/30/potential_government_shutdown_how_would_the_u_s_media_report_on_it_if_it.html

[lessis]

Hiver meg inn jeg.

1. Jeg mener ikke kristendommen skal ha noen særplass i undervisningen over de andre verdensreligionene.

2. Jeg mener derimot det er viktig å ha grunnleggende kunnskap om verdensreligionene, da vi faktisk lever i en globalisert verden og det er greit å vite litt om den og hvordan folkene i den lever.

3. Sitter og leser i en bok nå om kvantitativ og kvalitativ forskning, og kommer til stadighet over setninger som "Quantitative researchers do not care about the person behind the numbers"; og "Qualitative researchers believe that quantitative researchers are misguided in their attempts to try to measure reality in unbiased ways".

Jeg blir irritert av disse påstandene. Hvorfor? Fordi de grupperer kvantitative og kvalitative forskere i to separate leire og tillegger dem en haug med verdier, meninger og synspunkter de ikke nødvendigvis har. Jeg har absolutt stor "tro" på kvantitativ metode, men jeg vil da ikke nødvendigvis ha nøyaktig den samme tilnærmingen til kvantitativ forskning som enhver annen som deler min grunnoppfatning.Jeg vil ikke bli medlem av kvantitativ-klubben

På samme måte er det fullt mulig for meg å være ateist og samtidig overhodet ikke ha noe ønske om å beskjeftige meg med human-etisk forbund.

Og på samme måte er det selvfølgelig ikke nødvendig for en person å være kristen eller tro på kristne verdier uten å være tilhenger av alle lovene som legges frem i Det Gamle Testamentet. Det trodde jeg alle sgentlig skjønte, men det er det som liksom går igjen om og om og om igjen.

4. Bare for å ha sagt det også. Jeg mener at det er plass til religionskritiske argumenter og til og med latterliggjøring av overtro. Men man må klare å justere argumentet sitt litt avhengig av hvem man diskuterer med og hva problemstillingen er.

Det virker som om mange her tenker at det er bare om å gjøre å vise hvor mye galskap religion står for, og dermed har man vunnet diskusjonen. Det er jo ganske ulogisk.

De gamle tetsamentet gjelder ikke lenger det