AAS=Magi?

[Tigeren]

så fikk jeg jo også forklaringen på manglende resultater noen få år senere da jeg ble satt på TRT

Hvordan opplevde du resultatmangelen i praksis, null resultater eller bare dårlig? Andre symptomer? Husker du verdiene fra før TRT?

[Tiwas]

Hvordan opplevde du resultatmangelen i praksis, null resultater eller bare dårlig? Andre symptomer? Husker du verdiene fra før TRT?

Resultatet før TRT var 11 på skalaen fra 10-40. Men er mye annet som spiller inn, slik som forholdet mellom fritt T:østradiol osv osv. Merket det mest på at jeg var sliten, la lett på meg, ikke klarte å bli sterkere, irritabel osv osv.

[PlastBox]

Resultatet før TRT var 11 på skalaen fra 10-40. Men er mye annet som spiller inn, slik som forholdet mellom fritt T:østradiol osv osv. Merket det mest på at jeg var sliten, la lett på meg, ikke klarte å bli sterkere, irritabel osv osv.

Dæven steike. Fikk omtrent samme verdi (11.7 if memory serves) målt hos fastlegen i en alder av 22-23 (husker ikke akkurat når), og legen informerte om at det var heeelt innenfor normalområdet og ingenting å bekymre seg for. Grunnen til at jeg hadde bedt om testen var til dels nysgjerrighet, til dels lav libido (manglende "arbeidsvilje" altså, ingenting galt med verktøyet), nærmest uteblivende skjeggvekst, og lav rente på treningsinnsatsen (i allefall slik jeg opplevde det selv). Legen nektet forøvrig videre utredning (f.eks. måling av fritt testosteron og SHBG) nettopp fordi total-testoen min var innenfor normalområdet labratoriet opererte med.

Fant ut at referanseverdiene for denne prøven er satt for å dekke 95% av befolkningen, slik at både en gutt på 16 og en gubbe på 70 skal kunne komme ut "normalt". Man kan si hva man vil om individuelle forskjeller, reseptortetthet, fritt vs. bundet testosteron, osv. men det føles vitterligen ikke rett at en mann i 20-åra skal ha testosteronnivået til en slapp pensjonist! Særlig graverende blir mangelen på utredning tatt i betraktning at jeg har Type 1 Diabetes, som er en diagnose som ofte går hånd-i-hånd med lav testosteronproduksjon.

Nå er jeg 28, og har fortsatt omtrent samme skjeggvekst som en gjennomsnittlig 14-åring. Jeg er like sterk som, eller sterkere enn kompisene jeg trener med til tross for at jeg har mange år lengre treningsbakgrunn enn dem, og det går smertefullt sakte fremover. Alt av kalorioverskudd (uavhengig av macroer ol.) havner tilsynelatende rundt magen, jeg er tiltaksløs og morgentrøtt, og libidoen er så avgjort ikke noe å skryte av. Livet går sin vante gang, men jeg innbiller meg at ting kunne vært bedre.

[Tiwas]

Dæven steike. Fikk omtrent samme verdi (11.7 if memory serves) målt hos fastlegen i en alder av 22-23 (husker ikke akkurat når), og legen informerte om at det var heeelt innenfor normalområdet og ingenting å bekymre seg for.

Bull-fucking-shit. Ja, du er innenfor normalområdet, men som du selv sier - at du har mer testo enn en femåring og høyere produksjon enn en 80-åring skal ikke bli brukt som at du er "normal". Som regel går man etter følelse og ikke etter verdier uansett. Ta deg en tur til Pilestredet Park og forklar problemstillingen. Erik F Eriksen er en relativt oppegående mann. Legen din har vel strengt tatt ikke lov å nekte deg å se spesialist, men PP tar folk uten rekvisisjon også. Forskjellen er at du må betale selv, men du vil fremdeles få blå resept.

EDIT: Jeg ble forresten også servert samme tullet i en alder av 25, men da jeg flyttet til Australia hadde de heldig vis en helt annen praksis. Det ser ut til at Norge begynner å nærme seg. Kun 10 år etter

[PlastBox]

Bull-fucking-shit. Ja, du er innenfor normalområdet, men som du selv sier - at du har mer testo enn en femåring og høyere produksjon enn en 80-åring skal ikke bli brukt som at du er "normal". Som regel går man etter følelse og ikke etter verdier uansett. Ta deg en tur til Pilestredet Park og forklar problemstillingen. Erik F Eriksen er en relativt oppegående mann. Legen din har vel strengt tatt ikke lov å nekte deg å se spesialist, men PP tar folk uten rekvisisjon også. Forskjellen er at du må betale selv, men du vil fremdeles få blå resept.

EDIT: Jeg ble forresten også servert samme tullet i en alder av 25, men da jeg flyttet til Australia hadde de heldig vis en helt annen praksis. Det ser ut til at Norge begynner å nærme seg. Kun 10 år etter

Spørs vel mye på hvilken lege man går til også. Er så vidt jeg vet på legens diskresjon at repept på TRT gies, ikke kun på prøveresultater, og min gamle fastlege var av typen som hadde 10 minutter til hver pasient tross 1-2 timers ventetid, og nåde deg om du hadde mer enn et spørsmål å stille. Alt man kom med ble møtt med standard blodprøveskjema (altså prøver de kan ta på det lokale sykehusets lab, så det ikke skal bli dyrt for Staten [hans ord]), blodtrykksmåling, og resept på antibiotika eller psychofarma (type Sobril, ol.) avhengig av om problemet var fysisk eller "satt i hodet".

Har hatt første time hos ny lege nå, som overrasket meg veldig. Hun var hyggelig og imøtekommende, og da jeg spurte om hun kunne sette opp måling av Vitamin D nivåer på blodprøven fikk jeg svar at det allerede var krysset av for. Det var noe hun gjorde for alle pasientene sine, sa hun, da det kunne være nyttig å vite. LDL-partikkelstørrelse (Apolipoprotein var heller ikke noe problem, og hun så lett brydd ut da jeg fortalte at diabetesoverlegen ved Vestfold Sentralsykehus ville sette meg —i en alder av 20-21— på statiner for resten av livet grunnet én måling der totalkolesterolet var på 6.3 (øvre "normalgrense" er 6.2), uten noen form for videre utredning.

Nevermind at totalkolesterol har null, niks, nada, og zip statistisk sammenheng med noen form for hjerte- og karsykdom (annet enn at høyt kolesterol er forbundet med lavere dødelighet blant de over 50). Nevermind at statiner, selv i høyrisikogruppa (f.eks. de som har hatt et eller flere hjerteinfarkt) kun beskytter mot nye hjerte-episoder i 2 av 100 tilfeller, samtidig som de øker risikoen for ting som benskjørhet, type 2 diabetes, og en haug andre ting. I middel- og lavrisikogruppene har statiner ingen nytteverdi. I beste fall skyver statiner dødsrisikoen fra hjerte- og karsykdom over på andre ting, og kun for gruppen med suverent høyest risiko for førstnevnte.

Okei, dette ble litt rant, sorry. Blir bare så oppgitt over dette med såkalte normalområder, og mange helsearbeideres innbitte motvilje mot å holde seg oppdatert innen fagfeltet sitt. Om jeg, som programvare- og webutvikler, hadde utvist samme nivå av motvilje mot alt nytt hadde jeg vært ute av arbeidsmarkedet for godt på 6 måneder, og helt uten at et eneste liv noengang hadde stått på spill.

On topic:

Gjort en studie på menn som trener og bruker AAS, menn som trener og ikke bruker AAS men blir fortalt at de får det(placebo) og menn som ikke trener men bruker AAS.

De som trente og brukte AAS la på seg 6.1kg fettfri masse, de som trente med placebo fikk 1.9 kg fettfri masse og de som ikke trente og fikk AAS la på seg 3.2kg fettfri masse.

http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJM199607043350101#t=article

Har sett denne undersøkelsen før, og der burde vel diskusjonen endt..? Om man ikke trener og tar androgene anabole steroider (AAS) legger man på seg 1,7 ganger mer fettfri masse enn om man trener og ikke bruker AAS. Gjør man begge deler legger man på seg 3,2 ganger mer fettfri masse enn om man kun trente.

Det er dog et poeng, som nevnt tidligere i tråden, at 100% innsats på treninga er 100% innsats på treninga, uansett om man knebøyer 50kg eller 350. AAS er "magisk" i det at man uansett innsatsnivå får langt mer igjen for innsatsen man gjør enn man ville fått uten.

[cesandberg]

Hmmm. spennende lesing, jeg tok nemlig prøve for to uker siden og endte opp med 6,4 i testo (45 år), gikk egentlig pga et jeg mistenkte lavt stoffskifte, men det var vist ok. Venter nå på oppfølgende prøver, hadde også 701 på S-Ferritin, og legen var mer bekymret for det.

Men da skjønner jeg litt mer av den ikkeeksisterende treningsiveren min siste årene samt det kjekke "flytebeltet" rundt bukområdet....

[Pinglo]

Har sett denne undersøkelsen før, og der burde vel diskusjonen endt..? Om man ikke trener og tar androgene anabole steroider (AAS) legger man på seg 1,7 ganger mer fettfri masse enn om man trener og ikke bruker AAS. Gjør man begge deler legger man på seg 3,2 ganger mer fettfri masse enn om man kun trente.

Man skulle tro det - men det viser seg at det ikke er godt nok at det skal kvalifisere som en "snarvei" å få noe for ingenting

[Tiwas]

Man skulle tro det - men det viser seg at det ikke er godt nok at det skal kvalifisere som en "snarvei" å få noe for ingenting

Problemet er ikke at "vi" ikke går med på at det er en snarvei, men at "dere" ikke innser at det ikke er så enkelt som dere prøver å få det til å høres ut som. Både problemstillingen og fordelene er mangefasettert...

[PlastBox]

Problemet er ikke at "vi" ikke går med på at det er en snarvei, men at "dere" ikke innser at det ikke er så enkelt som dere prøver å få det til å høres ut som. Både problemstillingen og fordelene er mangefasettert...

Nå er jeg kanskje vrang, men man får faktisk noe for ingenting. Undersøkelsen Sondre linket til viser jo helt klart at om man sitter på ræva og bruker AAS vil man ikke bare legge på seg fettfri masse uten å løfte en finger for det, men man vil legge på seg 1,7 ganger mer enn om man trente uten AAS.

Så kan vi krangle om definisjonen av "ingenting". I min bok går i allefall prisen for testosteron, å lære seg hvordan man injiserer riktig, plagene ved å sette ei nål i låret/ræva 1-2 ganger i uka, prisen av en kebab for en pose sterile sprøyter og kanyler, og de nesten ubetydelige bivirkningene man får ved dosene du nevner i den lange posten din (~500mg/uke) glatt under definisjonen av ordet "ingenting". I allefall sammenlignet med å spise riktig og trene beinhardt flere ganger i uka og alikevel ikke oppnå samme gains som personen som bare stikker seg i baken nå og da.

Snakker du om byggere i verdensklassen så blir saken en annen (og helt irrelevant). Om man konkurrerer med folk som omtrent har fulltidsansatte leger som doserer og injiserer må man jobbe hardt, for alle har den samme fordelen. Når noen sier at steroider gir en stor fordel er det selvsagt ikke sammenlignet med en annen som bruker akkurat samme steroider (that would make very little sense indeed), det er sammenlignet med.. vel.. absolutt alle i verden som ikke bruker det men som vil bygge muskler.

[Gjest]

Nå er jeg kanskje vrang, men man får faktisk noe for ingenting. Undersøkelsen Sondre linket til viser jo helt klart at om man sitter på ræva og bruker AAS vil man ikke bare legge på seg fettfri masse uten å løfte en finger for det, men man vil legge på seg 1,7 ganger mer enn om man trente uten AAS.

Så kan vi krangle om definisjonen av "ingenting". I min bok går i allefall prisen for testosteron, å lære seg hvordan man injiserer riktig, plagene ved å sette ei nål i låret/ræva 1-2 ganger i uka, prisen av en kebab for en pose sterile sprøyter og kanyler, og de nesten ubetydelige bivirkningene man får ved dosene du nevner i den lange posten din (~500mg/uke) glatt under definisjonen av ordet "ingenting". I allefall sammenlignet med å spise riktig og trene beinhardt flere ganger i uka og alikevel ikke oppnå samme gains som personen som bare stikker seg i baken nå og da.

Snakker du om byggere i verdensklassen så blir saken en annen (og helt irrelevant). Om man konkurrerer med folk som omtrent har fulltidsansatte leger som doserer og injiserer må man jobbe hardt, for alle har den samme fordelen. Når noen sier at steroider gir en stor fordel er det dog selvsagt ikke sammenlignet med en annen som bruker akkurat samme steroider (that would make very little sense indeed), det er sammenlignet med.. vel.. absolutt alle i verden som ikke bruker det men som vil bygge muskler.

Han har vel nevnt noen ganger nå at de som benytter seg av AAS og den økte evnen til restitusjon faktisk kan trene beinhardt og oftere enn en som ikke benytter seg av AAS.

Det er en interessant vinkling synes jeg og et godt poeng at man ved hjelp av AAS kan trener hardere og legge inn et større arbeid enn man kan naturlig, når kritkken som regel er at man tar snarveier og gjør en dårligere jobb enn en som trener naturlig. Ja resultatene er mindre imponerende, men arbeidet som legges ned kan være større.

[PlastBox]

Han har vel nevnt noen ganger nå at de som benytter seg av AAS og den økte evnen til restitusjon faktisk kan trene beinhardt og oftere enn en som ikke benytter seg av AAS.

Det er en interessant vinkling synes jeg og et godt poeng at man ved hjelp av AAS kan trener hardere og legge inn et større arbeid enn man kan naturlig, når kritkken som regel er at man tar snarveier og gjør en dårligere jobb enn en som trener naturlig. Ja resultatene er mindre imponerende, men arbeidet som legges ned kan være større.

Det du sier er selvsagt sant, men det har ingen effekt på det som faktisk diskuteres her, nemlig hvorvidt AAS er en snarvei.

Ja, en bruker av slike stoffer kan trene mer, oftere, hardere, og lengre. Han kan også sitte på sofaen og slappe av, og alikevel få større muskeløkninger enn en som trener uten AAS.

Der, ble det klart nå?

P.S. Vi snakker da her om den gjevne, alminnelige treningsentusiast, ikke byggere av verdensklasse. Sistnevnte er for lengst langt forbi noens genetiske potensiale, og må bruke alle triks i boka for å slå konkurrentene som tross alt har akkurat samme kjemiske konkurransefortrinn som dem selv.

[BROrilla]

Nå er jeg kanskje vrang, men man får faktisk noe for ingenting. Undersøkelsen Sondre linket til viser jo helt klart at om man sitter på ræva og bruker AAS vil man ikke bare legge på seg fettfri masse uten å løfte en finger for det, men man vil legge på seg 1,7 ganger mer enn om man trente uten AAS.

Så kan vi krangle om definisjonen av "ingenting". I min bok går i allefall prisen for testosteron, å lære seg hvordan man injiserer riktig, plagene ved å sette ei nål i låret/ræva 1-2 ganger i uka, prisen av en kebab for en pose sterile sprøyter og kanyler, og de nesten ubetydelige bivirkningene man får ved dosene du nevner i den lange posten din (~500mg/uke) glatt under definisjonen av ordet "ingenting". I allefall sammenlignet med å spise riktig og trene beinhardt flere ganger i uka og alikevel ikke oppnå samme gains som personen som bare stikker seg i baken nå og da.

Snakker du om byggere i verdensklassen så blir saken en annen (og helt irrelevant). Om man konkurrerer med folk som omtrent har fulltidsansatte leger som doserer og injiserer må man jobbe hardt, for alle har den samme fordelen. Når noen sier at steroider gir en stor fordel er det selvsagt ikke sammenlignet med en annen som bruker akkurat samme steroider (that would make very little sense indeed), det er sammenlignet med.. vel.. absolutt alle i verden som ikke bruker det men som vil bygge muskler.

Selvsagt er det lettere å oppnå "vanlige" resultater med steroider enn uten. Det gjelder i alle idretter, men jeg vil tro folk som oppnår sine opprinnelige resultater fortere enn hva de egentlig ville ha klart hele tiden setter nye mål og derifra må man jobbe enda hardere enn hva man har klart til nå.

Konkurrer man i en sport som er gjennomsyret av roids så har man ingen fordeler fremfor de andre, men i samme med forskjellige forutsettninger så blir det helt galt

Jeg tror ikke feks lance armstrong hadde en lett vei til sine 7 tour de france titler feks, men uten hadde det sikkert ikke vært mulig en gang. Så det blir kanskje mer muilig/ikke mulig istedet for lett eller ikke lett

[ThereseHag]

Et litt oftopic, men sikkert noen her inne som vet:

Hva er astralean? :S

[Gjest]

Der, ble det klart nå?

Ja selvfølgelig er det en snarvei . Er det noen som betviler at man øker mer i muskelmasse med AAS? Selv de som bruker det må jo innrømme det, for hva skulle ellers vært poenget med å bruke det?

Jeg syntes bare poenget til Tiwas var bra. Jeg har ikke tenkt tanken før at AAS kan implisere enn større treningsinnsats.

[Alexander V]

Et litt oftopic, men sikkert noen her inne som vet:

Hva er astralean? :S

Clenbuterol. Google

[PlastBox]

Selvsagt er det lettere å oppnå "vanlige" resultater med steroider enn uten. Det gjelder i alle idretter, men jeg vil tro folk som oppnår sine opprinnelige resultater fortere enn hva de egentlig ville ha klart hele tiden setter nye mål og derifra må man jobbe enda hardere enn hva man har klart til nå.

Konkurrer man i en sport som er gjennomsyret av roids så har man ingen fordeler fremfor de andre, men i samme med forskjellige forutsettninger så blir det helt galt

Jeg tror ikke feks lance armstrong hadde en lett vei til sine 7 tour de france titler feks, men uten hadde det sikkert ikke vært mulig en gang. Så det blir kanskje mer muilig/ikke mulig istedet for lett eller ikke lett

Du har klart et poeng, men da jeg fant ut hvor mye enklere det var å ha bil enn å busse rundt omkring begynte jeg å reise mer. I løpet av vinteren/våren blir jeg å kjøpe en bedre bil, og om noen år helt sikkert en enda nyere og bedre en. At jeg kan reise mer som bileier betyr ikke at å kjøre bil ikke er både enkelt, tidsbesparende, og effektivt i forhold til kollektivtransport. Med andre ord.. en "snarvei".

Altså, at man kan trene hardere og nå større mål med AAS betyr ikke at AAS ikke er en snarvei. Målene som faktisk er mulige å oppnå på naturlig vis vil man nå langt raskere med AAS (altså, snarvei), og målene som ikke er mulig å oppnå uten medikamentell help.. vel, der er AAS i allefall en vei, om ikke en snarvei.

[Raptorial]

Du har klart et poeng, men da jeg fant ut hvor mye enklere det var å ha bil enn å busse rundt omkring begynte jeg å reise mer. I løpet av vinteren/våren blir jeg å kjøpe en bedre bil, og om noen år helt sikkert en enda nyere og bedre en. Det betyr ikke at å kjøre bil ikke er både enkelt, tidsbesparende, og effektivt i forhold til kollektivtransport. Med andre ord.. en "snarvei".

Men når du har egen bil så kan du kjøre mye mer! Da blir det jo minst like mye jobb!

[PlastBox]

Men når du har egen bil så kan du kjøre mye mer! Da blir det jo minst like mye jobb!

Ja, om jeg kjører 16 mil på 2 timer eller tar bussen 4 mil på 2 timer, så har jeg brukt like mye tid. Bilen frakter meg dog mye lengre på samme tid, og er dermed en snarvei for å komme dit jeg vil raskere enn jeg kan med kollektivtraffikk.

[BROrilla]

Du har klart et poeng, men da jeg fant ut hvor mye enklere det var å ha bil enn å busse rundt omkring begynte jeg å reise mer. I løpet av vinteren/våren blir jeg å kjøpe en bedre bil, og om noen år helt sikkert en enda nyere og bedre en. At jeg kan reise mer som bileier betyr ikke at å kjøre bil ikke er både enkelt, tidsbesparende, og effektivt i forhold til kollektivtransport. Med andre ord.. en "snarvei".

Altså, at man kan trene hardere og nå større mål med AAS betyr ikke at AAS ikke er en snarvei. Målene som faktisk er mulige å oppnå på naturlig vis vil man nå langt raskere med AAS (altså, snarvei), og målene som ikke er mulig å oppnå uten medikamentell help.. vel, der er AAS i allefall en vei, om ikke en snarvei.

kan ikke være en snarvei om det ikke lar seg gjøres naturlig:P

Å oppnå det umulige vil ikke være en snarvei, men noe enda "bedre" ?

[PlastBox]

kan ikke være en snarvei om det ikke lar seg gjøres naturlig:p

Å oppnå det umulige vil ikke være en snarvei, men noe enda "bedre" ?

Ja, derfor jeg skrev følgende:

..og målene som ikke er mulig å oppnå uten medikamentell help.. vel, der er AAS i allefall en vei, om ikke en snarvei.