Litt kritikk i en ellers bra nettside om trening

[Bjørken]

Hei!

Først vil jeg bare si at Fitnessbloggen har vært et supert tilskudd i dagens nettsamfunn for oss som trener, mange interessante artikler og også mange dyktige mennesker som blogger om treningen her inne, som det er veldig artig å følge med på.

Men, jeg vil komme med litt kritikk. Daglig ser vi artikler i media som handler om hvordan du skal trene, hvordan du IKKE skal trene, hva du skal spise, hva du IKKE skal spise osv. Det er et hav med informasjon som inneholder mange fancy ord og artikler som ofte er veldig bra skrevet, noe som gjør det svært vanskelig for oss vanlige dødelige å skille hva som faktisk er bra og hva som ikke er bra. "Forskning viser at" "Denne øvelsen er absolutt den beste for å trene rumpe".. o.l. overskrifter som gjør at vi klikker oss inn og lar oss rive med av fascinering som igjen fører til at vi kanskje kaster oss inn i nye nytt. Dette er i og for seg greit, men når det i neste uke kommer en ny kontra på at denne forskningen tar feil, at du overhodet ikke bør trene denne øvelsen, eller at du absolutt ikke skal spise etter lavkarboprinsippet, hva skjer da? Jo, folk blir forvirret og mister ofte motivasjon og lyst pga manglende kunnskap og fordi folk blir usikker.

Dere er flinkere enn andre treningssider på akkurat dette, men jeg mener fortsatt det bør settes mer fokus på å luke ut artikler som kan være med på å gjøre folk usikre, kildekritikk er vel stikkordet. Personlig så synes jeg artikkelen "kukerundtsyndromet" var veldig bra, den har fokus på at man skal konsentrere seg om å øke vektene for hver trening, altså progresjon, løfte tungt og å holde seg til baseøvelser. Artikkelen er KONKRET.

Jeg er en av de som absolutt har lidd av dette syndromet, jeg har gått rundt og ikke skjønt hvorfor i alle dager jeg ikke har blitt større enn jeg er, siden jeg trener så mye. Svaret er enkelt, jeg har ikke trent tungt nok og har ikke fått i meg nok mat! Progresjonen har det vært, men ikke så mye som jeg har ønsket. Dette var det jeg trengte å lese, dette var motivasjonen som jeg søkte etter. Hver gang jeg går på trening nå så sier jeg til meg selv at jeg skal løfte mer enn jeg gjorde forrige uke, være seg om det blir 2 eller 3 reps, det har ingenting å si så lenge jeg løfter MER enn sist. Folk søker etter sånne enkle setninger som får de til å forstå at det er DET som gjelder. Jeg forstår at en god artikkel om trening bør ha med grundige årsaker til hvorfor denne treningen er best med masse medisinske ord og forklaringer på cellenivå. Men av og til så trenger vi å lese sånne enkle artikler som "kukerundtsyndromet", der ting selvfølgelig er satt på spissen. Men det er akkurat det som fanger oppmerksomheten vår! Her er det ikke snakk om noen drastiske forandringer, bare tren hardere.

Trening skal være lystbetont og motivasjonsberiket, folk skal ikke gå rundt og være usikre pga de trener etter en treningsform som den ene mnd ble hyllet og fanatisert og som i den neste mnd ble slaktet. Det er ikke alle som har en utdanning innenfor kosthold og trening, ei heller medisin, som klarer å skille ut hva som er rett og hva som er galt. Jeg har snakka med flere som sliter med dette å være umotivert og forvirret fordi det står så mye forskjellig på internett til enhver tid. Så klart bør vi også personlig bli flinkere til å være kildekritiske, men hvis dere her på Fitnessbloggen klarer å opprettholde en viss "rød tråd" i artiklene så blir det enklere, MYE enklere.

Mvh

Erik Bjørkly

[Tor]

Dette må være noe av det bedre jeg har lest her inne. Føler meg til tider truffet av det du skriver, og det er bra. Setter veldig pris på din tilbakemelding og jeg er sikker på at resten av skribentene og bidragsyterne får med seg dette, dette har vi alle godt av og lese

:thumbsup: Takk fra min side!

[Indigo]

Jeg forstår at en god artikkel om trening bør ha med grundige årsaker til hvorfor denne treningen er best med masse medisinske ord og forklaringer på cellenivå.

Her er jeg faktisk litt uenig. Noen (få) artikler her inne inneholder såpass med fagbegreper ukjent for de aller fleste at det blir vanskelig å henge med. Selv med fysiologi som universitetsfag i år ramler jeg av her og der, når noen skribenter prøver å selge argumentene sine med å kjøre på med masse avansert fagterminologi. Dette gjelder et mindretall. Ja til lettforståelige artikler

[Tessa]

Enig med Indigo her, det hender en ellers veldig god artikkel blir ødelagt av fagord- og utrykk som gjør at jeg faller helt av, og gidder dermed ikke lese resten fordi jeg føler meg for dum til å skjønne noe. Er masse bra her, ellers hadde jeg ikke brukt så mye av fritidentiden her inne.. men synes forøvrig at skrivbentene bør legge seg litt ned på lesernes nivå. De fleste av oss her inne er nye innenfor disse temaene, så vi trenger hjelp til å forstå

[Keegil]

Takk for meget god tilbakemelding, Bjørken. Vi setter stor pris på det, virkelig.

Jeg er helt enig i at røde tråder er flott å ha, og jeg forstår godt at man ønsker faste holdepunkter i det som skrives.

Samtidig kommer vi, som alle andre, ikke unna at det finnes veldig få fasitsvar innenfor fagfeltene trening og kosthold, og derfor forsøker vi alltid å være nyanserte i vår fremstilling. Dette VIL gå på bekostning av forståelsen. Problemet er at hvis vi gjorde noe annet enn dette, ville vi ikke vært et hår bedre enn Dagbladet og VG, som unyansert pøser ut bastante fasitsvar i hytt og gevær som ikke nødvendigvis er direkte feil, men som ikke gir uttrykk for at det som presenteres ikke er den hellige gral for absolutt alle.

Ut av det blå kan bi ta CrossFit som et eksempel på en treningsform som kanskje hylles ett sted og slaktes et annet, uten at noen av kildene nødvendigvis tar feil. CrossFit-type metabolsk trening er sikkert helt glimrende for de som har litt ekstra på kroppen eller er eksponerte for å legge på seg, og ønsker å bli sterke og i god form, men det er sannsynligvis fullstendig dødelig og direkte muskelødeleggende for en slank ektomorf som meg selv som ønsker å vokse.

Lavkarbo er et annet eksempel. For noen er det absolutt den hellige gral, for andre (f.eks. de som trener hardt og mye) kan det fort være totalt unødvendig å redusere karbohydratinntaket. Også har man trivselsaspektet, da.

Det er mye som skal tas hensyn til. Det interessante med Kukerundtsyndrom-artikkelen (som forøvrig ikke er skrevet av en av våre skribenter, kun oversatt), er at den faktisk er ekstremt unyansert. Ja, den er konkret, men det går på bekostning av nyansene. Martin Berkhan sier for eksempel ting som at det er fullstendig idiotisk å trene 5-6 dager i uken. Dette trenger absolutt ikke være tilfelle. Mange kan få meget gode resultater av å trene så mye, så lenge man gjør det riktig. Idrettsutøvere trener jo for eksempel ufattelig mye mer enn dette.

Grunnen til at vi likevel vil publisere en slik artikkel, er at flertallet trenger å lese nettopp det som står der. Men det er litt på grensen.

Det er et dilemma, og har selv stått ovenfor det mange ganger når jeg har skrevet artikler. Skal vi tillate oss å være mer bastante og gi et helt klart budskap, men la dette gå på bekostning av nyansene og risikere å faktisk si ting som er direkte feil for noen mennesker (mer VG og Dagbladet-stil)? Eller skal vi være nyanserte så vi ikke kommer med feilinformasjon for noen, men la det gå på bekostning av forståelsen og konkretiseringen? Det er en ekstremt vanskelig balansegang å gå.

[Tore]

Kan en ordbok være et middel for å unngå at folk ramler i fra? Da kan greske ord lenkes direkte til ordforklaringen i hver artikkel.

Her er jeg faktisk litt uenig. Noen (få) artikler her inne inneholder såpass med fagbegreper ukjent for de aller fleste at det blir vanskelig å henge med. Selv med fysiologi som universitetsfag i år ramler jeg av her og der, når noen skribenter prøver å selge argumentene sine med å kjøre på med masse avansert fagterminologi. Dette gjelder et mindretall. Ja til lettforståelige artikler

[Bjørken]

Her er jeg faktisk litt uenig. Noen (få) artikler her inne inneholder såpass med fagbegreper ukjent for de aller fleste at det blir vanskelig å henge med. Selv med fysiologi som universitetsfag i år ramler jeg av her og der, når noen skribenter prøver å selge argumentene sine med å kjøre på med masse avansert fagterminologi. Dette gjelder et mindretall. Ja til lettforståelige artikler

Ja, jeg glemte etter den setningen at noen ganger så er det lettforståelig ord og setninger som ofte er det folk trenger, selv om det kanskje er nødvendig med "dokumentasjon på cellenivå" for å opprettholde en viss seriøsitet i artikkelen. Men denne seriøsiteten skal ikke overskride den lettforståelige informasjonen som i grunn er den viktigste i artikkelen. En god artikkel inneholder faguttrykk som er omskrevet på slik måte at ALLE forstår hva som er skrevet. Men, jeg vil poengtere at dette ikke er problemet her på Fitnessbloggen, artiklene er som oftest meget godt skrevet og er veldig ofte enkle å forstå. Det er bare det at det er så mange motstridene meldinger hele tiden om hva som er bra og hva som ikke er bra!

Som Kjetil Åmdal skriver så bra over her så står ofte skribentene ovenfor et dilemma, det har jeg full forståelse for og jeg ser absolutt problemet. Men la oss ta eksemplet med Cross Fit. Hva hvis man i begynnelsen av en artikkel om Cross Fit skriver at "Dette er treningen for deg som er ute etter en rask og effektiv, men samtidig utrolig tøff måte å bli kvitt de ekstra kiloene på" (merker at det å skrive artikler ikke er noe for meg). At dere konkretiserer i artikkelen HVEM det er for, og HVORFOR det er for de og ikke noen andre. Da har dere utelukket dilemmaet om å skrive noe som er feil for enkeltgrupper. En god nettside er en nettside hvor man har administratorer, moderatorer og skribenter som er åpne for forslag og som er flinke til å ta i mot kritikk, det har dere vist at dere har ved å ta innlegget mitt seriøst. Prøving og feiling vil det alltid være, noe VG eller Dagbladet blir dere aldri, thank God!

Takk for svar.

[AlexDefoe]

Noe av det beste jeg har lest, måtte bare si det Bjørken.

Takk for at du skrev dette