Omega - 3 - hvordan vet jeg hvilke som er best?

[LeanMachine]

Jeg har egentlig ikke tenkt så mye på dette før akkurat nå da jeg skulle ta min daglige dose med omega 3. Hvordan vet man hvilke som er best? Det egentlige spørsmålet mitt er vel hvordan jeg kan merke på kroppen om det er bra eller dårlig? Håper noen skjønner formuleringen min her

[langaard]

Jeg har egentlig ikke tenkt så mye på dette før akkurat nå da jeg skulle ta min daglige dose med omega 3. Hvordan vet man hvilke som er best? Det egentlige spørsmålet mitt er vel hvordan jeg kan merke på kroppen om det er bra eller dårlig? Håper noen skjønner formuleringen min her

Om du liker makrell,(fersk eller røkt) så er det en super kilde til omega3;)

[Slarti]

Ta en blodtest som viser om oljen (og dosen) du tar duger, da får du det svart på hvit. Omega-6/omega-3-ratio skal være under 3, og omega-3-indeksen skal være minst 8 %.

På kroppen merker folk det ulikt, siden omega-3 har så mange biologiske effekter. Mtp. trening så reduserer det stølhet og recovery-tid etter skade. Mange proff-idrettsutøvere (feks. Gunn Rita Dahle Flesjå) som sier at de opplever nettopp det. Personlig merker jeg i tillegg godt at det har en betennelsesdempende effekt.

[LeanMachine]

Hmm, det har jeg faktisk ikke tenkt på engang, å ta en blodtest. Smart Takk for svar

[Vegard L]

Ratioen skal ikke være noe som helst, vi har hvertfall ikke grunnlag for å si at en ratio er bedre enn en annen. Er ratioen veldig i favør av omega-6, så er det ikke nødvendigvis så bra, men grunnlaget for å si noe sikkert er veldig tynt.

[Slarti]

Det finnes rimelig god dokumentasjon på det der med ratioen.

Får opp 1.620 treff når jeg søker på PubMed.

Den blir uansett lav nok når omega-3-indeksen er over 8 %, og det blir den når en får i seg 2 g EPA/DHA daglig.

[LeanMachine]

okei, jeg skjønner ikke helt hva dere snakker om egentlig, men det finner jeg vel ut

[Vegard L]

Det vil avhenge av inntaket av omega-6. Uansett, om det var god dokumentasjon så ville det vært implementert i kostrådene, hvertfall nevnt i rapporten. Mange treff på pubmed betyr ikke at dokumentasjonen er god, og det betyr heller ikke at de har kommet frem til det samme.

[Slarti]

Det vil avhenge av inntaket av omega-6.

Det avhenger av begge deler, men i 1. linje av omega-3-inntaket. Du får ikke mer omega-3 i blodet av å redusere omega-6-inntaket. Ratioen ville gå ned noe, men ikke mye, feks. fra 16 til 12, og da er vi langtifra balanse (som faktisk betyr en ratio på 1). For å komme lengre ned, må en innta omega-3.

Uansett, om det var god dokumentasjon så ville det vært implementert i kostrådene, hvertfall nevnt i rapporten.

Denne synes jeg er litt optimistisk. Det finnes mange nok eksempler fra vitenskapen hvor institusjonene og det vitenskapelige establishment har dritet seg ut ved å akseptere en ny vitenskapelig sannhet først etter mange tiår. For å sitere Max Planck: New scientific ideas never spring from a communal body, however organized, but rather from the head of an individually inspired researcher who struggles with his problems in lonely thought and unites all his thought on one single point which is his whole world for the moment. Og tro meg, det er fremdeles sånn. Jeg er forsker selv, med 2 doktorgrader.

Mange treff på pubmed betyr ikke at dokumentasjonen er god, og det betyr heller ikke at de har kommet frem til det samme.

Det betyr at det er en livlig forskningsaktivitet om dette emnet, og om alle artikler hadde vært negative hadde det ikke blitt så mange som 1620. Jeg giddet nå ikke å skumme gjennom alle 1620 og legge frem en liste med kun de positive. Artemis Simopoulos har skrevet noen greie reviews, feks. denne.

[Vegard L]

Når dette med ratio ikke engang er nevnt i kunnskapsoppsummeringen, til tross for masse studier, så er ikke evidensen for det du sier så god. Du snakker om en ratio som skal være 3, det er ikke sånn at studiene enten er positive eller negative, de kan komme frem til ulike resultater.

Poenget mitt er at du ikke har grunnlag for å si noe om en spesifikk ratio på bakgrunn av det som foreligger av dokumentasjon.

[Vegard L]

Og, 1620 treff betyr heller ikke at det er så mange studier på denne ratioen, den kan være involvert på andre måter

[Slarti]

Hvis du starter med å lese noen reviews, så vil du se at dokumentasjonen er rimelig bra.

Bøker, kunnskapsoppsummeringer og rapporter er tertiærlitteratur. Tertiærlitteratur har den laveste graden av evidens, og er en del av det som Max Planck siktet mot. Jeg kjenner forskere som har trukket seg samlet som fageksperter fra rapporter som feks. Kunnskapssenteret har gitt ut fordi de ikke var enige i hvordan "kunnskapsekspertene" der kom frem til sine konklusjoner.

Diskusjonen blir off-topic, så jeg gir meg nå.

[Vegard L]

Hvis du starter med å lese noen reviews, så vil du se at dokumentasjonen er rimelig bra.

Bøker, kunnskapsoppsummeringer og rapporter er tertiærlitteratur. Tertiærlitteratur har den laveste graden av evidens, og er en del av det som Max Planck siktet mot. Jeg kjenner forskere som har trukket seg samlet som fageksperter fra rapporter som feks. Kunnskapssenteret har gitt ut fordi de ikke var enige i hvordan "kunnskapsekspertene" der kom frem til sine konklusjoner.

Diskusjonen blir off-topic, så jeg gir meg nå.

Dokumentasjonen er rimelig bra for en ratio på 3?

Med stor sannsynlighet er det også individuelle forskjeller. Datagrunnlaget jeg skal skrive masteroppgave på indikerer for eksempel at enkelte får en negativ effekt av omega-3, og positiv effekt av mer omega-6. Men dette ligger uansett langt frem i tid.

[PlastBox]

Det vil avhenge av inntaket av omega-6. Uansett, om det var god dokumentasjon så ville det vært implementert i kostrådene, hvertfall nevnt i rapporten. Mange treff på pubmed betyr ikke at dokumentasjonen er god, og det betyr heller ikke at de har kommet frem til det samme.

AHA! Der fant jeg et sted å være uenig der jeg kan arrestere deg på noe! Kostrådene.. Du snakker om de Norske, ikke sant? De som anbefaler å nærmest kutte rødt kjøtt basert på tullestudier som (egentlig ikke) viser at rødt kjøtt øker risikoen for endetarmskreft samt dette farlige mettede fettet det inneholder, og som nærer fettfobi like it's 1979..? I tillegg bør man få i seg kornprodukter og annet godt, fordi en skyhøy Omega6/Omega3-ratio og 400-600g glukose pumpet over i blodbanen hver dag er bedre enn å få i seg mettet fett og *dramaface* kolesterol!

Eller hva..? Mulig rådene er basert på vitenskap, men de er jaggu ikke basert utelukkende på god vitenskap og de tar i allefall ikke høyde for all relevant vitenskap. Hadde det vært tilfelle hadde Norge, ikke Sverige, vært bortimot eneste land i den Vestlige verden som gikk nedover både på statistikken over både overvekt og hjerte- og karsykdom.

[Vegard L]

AHA! Der fant jeg et sted å være uenig der jeg kan arrestere deg på noe! Kostrådene.. Du snakker om de Norske, ikke sant? De som anbefaler å nærmest kutte rødt kjøtt basert på tullestudier som (egentlig ikke) viser at rødt kjøtt øker risikoen for endetarmskreft samt dette farlige mettede fettet det inneholder, og som nærer fettfobi like it's 1979..? I tillegg bør man få i seg kornprodukter og annet godt, fordi en skyhøy Omega6/Omega3-ratio og 400-600g glukose pumpet over i blodbanen hver dag er bedre enn å få i seg mettet fett og *dramaface* kolesterol!

Eller hva..? Mulig rådene er basert på vitenskap, men de er jaggu ikke basert utelukkende på god vitenskap og de tar i allefall ikke høyde for all relevant vitenskap. Hadde det vært tilfelle hadde Norge, ikke Sverige, vært bortimot eneste land i den Vestlige verden som gikk nedover både på statistikken over både overvekt og hjerte- og karsykdom.

Der er jeg enig, og poenget mitt var ikke at kunnskapen bak kostrådene er solid, ofte tvert imot. Men, dette med ratio mellom omega-3/6 er ikke engang nevnt, og om det hadde vært overbevisende dokumentasjon i en bestemt retning så hadde det i det minste vært nevnt i rapporten skulle man tro.

[PlastBox]

Der er jeg enig, og poenget mitt var ikke at kunnskapen bak kostrådene er solid, ofte tvert imot. Men, dette med ratio mellom omega-3/6 er ikke engang nevnt, og om det hadde vært overbevisende dokumentasjon i en bestemt retning så hadde det i det minste vært nevnt i rapporten skulle man tro.

Klart, jeg skjønte hva du mente. Dokumentasjonen er ikke god nok til å kunne presisere at 3 er det magiske tallet. Alikevel vil jeg vel si meg enig med det (jeg tror) Slarti sier. En ratio på 3:1 vil antagelig være bedre enn ratioer opp mot 50:1 som etter det jeg husker er lagt fra unormalt i fullkorns-Norge.

[Vegard L]

Hvertfall rundt 20:1, og der er vi også enige. Hva som er optimalt vil nok kunne variere fra person til person, men der vet vi alt for lite.