Jump to content

Slarti

Members
  • Content Count

    293
  • Joined

  • Last visited

About Slarti

  • Rank
    Member

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Hm. Kommer kanskje litt an på hvordan man ser på saken. De vanligste proteinkildene er vel fisk, fugl og kjøtt. De har i snitt rundt 20 % protein, dvs. 200 g per kilo. Kilosprisen ligger vel fra rundt 120 kr og oppover for ferskvare, litt mindre for frossenvare, la oss si 100 kr. 100 kr for 200 g protein blir til 500 kr for 1 kg protein. Mitt proteinpulver koster ikke så mye. Cottage cheese har vel rundt 12 % protein (ikke heng deg opp i det tallet, spiller liten rolle om det skulle være 11 eller 14, jeg bare gidder ikke å sjekke det nå) og koster 15 kr per 250 g eller noe i den dur. Det blir rundt 30 g protein per beger. 1 kg protein fra cottage cheese koster da rundt 500 kr. Mitt proteinpulver koster ikke så mye.
  2. Det irriterer meg også: Folk som blir voldsomt støtt på vegne av andre som de mener muligens kunne bli støtt.
  3. Kunne ikke sagt det bedre. Desverre er det nå blitt et fenomen. Hver eneste dag ser vi et bilde av en overvektig jente eller kvinne i avisen, med en overskrift á la "Hylles i sosiale medier" eller "Her er hennes svar på kroppshysteriet".
  4. Like ille som BFF-jenter som bare MÅ ta sine glute bridges, foam rolling (seriøst! no kidding!) eller andre _gulv_øvelser i 2 knebøystativ samtidig istdenfor å dele på 1, slik at vi andre som faktisk vil ta knebøy må vente på dem..
  5. Gutter helt opp i 20+ alderen som k-o-n-s-t-a-n-t prater under hele "økten" deres (som såklart varer minst like lenge som min), og det på et lydnivå at hele gymmet bare må få med seg hva de prater om. Ikke engang hodetelefoner med musikk nesten på maks kan stenge det ut. Hvordan i helvete skal man da få konsentrert seg?
  6. Jeg var veldig fristet til å hjelpe evolusjonen med dens survival-of-the-fittest-program, men det hadde krevd noen straffbare handlinger, så jeg bestemte meg for å la være. Spurte resepsjonisten om de ikke kunne sette opp et skilt med "vennligst ikke misbruk knebøystativet til å kjøre gulvøvelser". Hun hadde full forståelse, men mente at de ikke kunne kjefte på sine medlemmer.
  7. Når jeg må vente på at 2 bestevenninner med hønsehjerne blir ferdig med glute bridge i knebøystativ, selv om jeg gjør dem oppmerksom på at den øvelsen kan de ta hvor som helst på gulvet i hele treningssenteret. Og så klarer de ikke å dele et stativ, nei, de blokkerer 2 stativ samtidig. Og så samme igjen uken etterpå. Og uken etterpå.
  8. Jeg skriver at man kommer til å le av dagens kunnskap. Du vrir det om til at jeg skal ha skrevet at dagens kunnskap kommer til å bli byttet ut. Det taler for seg selv, så jeg kommenterer det ikke mer. Jeg skrev ikke noe sted at dagens kunnskap plutselig vil være helt feil. Som jeg faktisk forklarte 2 ganger før i mine forrige innlegg, så finnes det en holdning som har kjennetegnet vitenskapen i hundrevis av år, nemlig den at man mener at dagens kunnskap er den endelige sannheten, og denne holdningen synes jeg er arrogant, spesielt med tanke på at historikken har motbevist denne påstanden gang på gang. Og nei, siste gang var ikke for 100 år siden. Som et eksempel nevner jeg årsaken til magesår som man inntil rundt 1990 trodde skyldtes stress, inntil man påviste at bakteriumet H.pylori gjør det. Å, som de etablerte professorene motsatte seg denne teorien i starten! Det var jo mot alle lærebøker! Din setning er et prakteksempel på denne holdningen. Derav "I rest my case", noe som ikke er arrogant men en vanlig vending i disputer for å markere at et poeng ikke trenger noe mer forklaring. Jo, det er det, nemlig på lik vis som det helt riktig er et argument for å ikke øke inntaket, som du jo riktig skriver. Begge konklusjoner er nemlig logisk tillatt, fordi optimal dose kan ligge både over og under dagens anbefaling. Se neste avsnitt. Tusen takk. I rest my case. Til slutt noe om hvordan man fører en diskusjon: Utover det jeg skrev lenger opp bør man ikke fortelle motparten hva han kan eller ikke kan, eller bør og ikke bør. Med det forlater man nemlig det saklige planet og går over det til det personlige plan. Man bør heller ikke gjøre motparten forskrifter ala "hvis du bruker ditt argument, så må du også bruke mitt". Nei, det må motparten ikke. Motparten bestemmer selv hvilke argument han bruker. Man kan såklart påpeke at man mener at motparten har unnlatt å nevne noe, men en kan ikke forlange av motparten må nevne det. Det er ikke du som bestemmer hva motparten din skal si eller ikke si. Sist: "det går ikke an". Med dette geniale universalvåpen kan en såklart slå ihjel alle motargumenter og vinne alle diskusjoner. Fordi da gidder jo ingen å argumentere mer. Slik som meg nå.
  9. Hvor skriver jeg at dagens kunnskap automatisk vil vil være feil i fremtiden? Takk. I rest my case. Det er denne arrogansen jeg mente. Takk, I rest my case. Det er logisk vas. Såklart er det et argument for å bruke tilskudd. Så lenge sannsynligheten for at det gir helsegevinst (eller i verste fall ikke gjør noe i det hele tatt) er høyere enn den for at det gjør skade, kan man vel fint ta mer enn minimum anbefalt mengde. Hva slags argument er det? Hva jeg kan og hva jeg ikke kan, vet du veldig lite om. De argumentene du etterlyser har blitt fremlagt av andre i denne diskusjonen, og min intensjon var å legge frem argumentene for den andre siden for å få en balanse i diskusjonen. Det betyr ikke nødvendigvis at jeg støtter den ene siden mer enn den andre, og jeg skrev faktisk at jeg ikke vet hvilken side som har rett. Hvor skriver jeg at "det er grunnlag for å tro noe helt annet"? Jeg har nå prøvd 2 ganger å forklare hva som var poenget mitt men opplever at jeg med eller uten vilje blir feilsitert og misforstått. Prøver meg en 3. gang: Jeg ønsker meg at vi skal være åpne for at den andre siden kan ha rett.
  10. Def.: et produkts verdi = det som kjøperne er villige til å betale for det. Har ingenting med produksjonskostnader eller kvalitet å gjøre. Jfr. treningsklær som produseres for 3 kr i Bangladesh og som selges i Norge for 900. Ellers enig i at tysk CC er bedre og billigere.
  11. Dette er totalt relevant, fordi du har helt rett. Vi kan kun lage anbefalinger utifra dagens kunnskap. Nettopp. Og dagens gjeldende kunnskap er imorgen gårsdagens utdaterte kunnskap, og det skulle gjøre oss litt mer ydmyk, mtp. vitenskapshistorien, og spesielt de medisinske fag, ikke sant? Det var det som var hele poenget mitt og derfor er det relevant. Og så skriver du at vi vet godt hvor mye vi trenger og når det blir fare for toksisitet, samt at grenser for og mangelsymptomer er godt undersøkt. Det er jeg jo 2/3veis enig i. Men for veldig mange stoffer finnes ingen toksisitetsdata. Uansett var det ikke hva jeg skrev om. Jeg skrev at vi vet lite om optimalt inntak. Hva er optimalt inntak av 1,3-1,6-betaglukaner, resveratrol eller laktoferrin? Og til slutt, vi vet ingenting. Vi bare tror at vi vet. Jfr. philosophy of knowledge (Platon og Popper, feks.). Som sagt, poenget mitt er at vi bør være mer ydmyke overfor anderes argumenter og synspunkter, og mindre bastante i våre egne meninger og det vi "vet" er sannheten fordi det står sånn i retningslinjer og tekstbøker akkurat nå. Panta rhei. Men av historien kan vi lære at vi ikke lærer noe av historien, så jeg kjemper nok mot vindmøller.
  12. Men vi kan kanskje være litt mindre bombastiske og retthaberske?
  13. At det finnes argumenter for å bruke kosttilskudd. Og at man ikke bør latterligjøre den som tenker annerledes. Kan godt senere vise seg han hadde rett likevel. Jeg vet ikke hvilken side som har rett i den aktuelle diskusjonen, fordi begge sider har gode argumenter.
  14. "A new scientific truth does not triumph by convincing its opponents and making them see the light, but rather because its opponents eventually die, and a new generation grows up that is familiar with it." Max Planck, Scientific Autobiography and Other Papers, 1950
  15. Det finnes noen argumenter for å bruke kosttilskudd selv om man har et variert kosthold.Et av dem er at selv om man vet godt hvor mye man minst må ha av mikronæringsstoffer for å ikke bli syk, så vet man til sammeligning lite om hva som er den optimale mengden, eller når mer tilførsel ikke lenger har noen merverdi. Alle offisielle anbefalinger om daglig inntak reflekterer dessuten kun dagens kunnskap. Om 10 år vil dagens kunnskap være utdatert, og om 100 år vil man le av den. Mange av dem som stilte seg mot de etablerte og som har blitt latterliggort i sin tid har i ettertiden fått rett. Dette har vært sånn siden Hippokrates' dager og det er vel over 2000 år siden. Dagens "sannhetsvoktere" (aka meningsførere, eller "verdens fremste eksperter på feltet") oppfører seg akkurat som deres historiske forgjengere, like arrogant og fiendlig, med nesten religiøs iver, bare de gjemmer seg bak "vitenskapen". Snakk om å skyte seg i foten. Les litt vitenskapshistorie, så ser dere at hele vitenskapshistorien er en eneste kjede av paradigmeskifter.
×
×
  • Create New...