NIH vs. The world

[Dag-Are]

I går kom jeg tilfeldigvis over et forumsinnlegg hvor en kar sammenligner utdanningen til AFPT og NIH. Kanskje dere finner "rapporten" interessant: http://www.treningsforum.no/forum/index.php?topic=37404.0

[PTpro]

Hei Dag-Are

Er du sikker på at du har en objektiv tilnærming til dette temaet? På tittel og dine kommentarer gir inntrykk av at du allerede har en bestemt oppfatning. Mulig jeg tar feil.

NIH vil nok for mange fremstå som en mindre "sexy" utdanning enn enkelte andre institusjoner. NIH sin undervisning på alle nivåer er bassert på forskningsarbeid internt og fra resten av verden. Overskriften din gir inntrykk av at du tror NIH ikke følger med på forskningsresultater utenfor området Sognesvann/Kringsjå, men i så tilfelle tar du nok feil;) Norges Idrettshøgskole er en vitenskaplig institusjon som har som målsetning å formidle evidence basert kunnskap til sine studenter, dette gjelder både deltid og fulltidsstudiene. Bransjen og mange andre skulle selvfølgelig ofte ønske at NIH skulle ligge mer i forkant og følge trendsvingningene. Selvfølgelig kunne NIH ha gjort dette og gitt markedet det de ønsker, men de ville samtidig fullstendig undergrave sin posisjon som en vitenskaplig høgskole. Det største problemet bland alt for mange PT`er i dag er ikke at de kan for lite, men at de tror de kan så utrolig mye. Og det er vel nettopp her behovet for mer utdannede personlige trenere er mest synlig. Har man lært litt, så er man verdensmester, og har man lært mye har man ofte en langt mer ydmyk holdning til sitt eget kunnskapsnivå. Jeg har selv observert individer som en uke fremstår som nervøse, usikre og fullstendig uten selvtillit, for to kurshelger senere (på ikke navngitt skole) iverksette det utroligste av behandlinger og trenings regimer. Gjerne da på bakgrunn av relativt tynt vitenskaplig grunnlag og/eller manglende kompetanse.

Du spør om noen kan avkrefte eller bekrefte at NIH er så annerledes enn de andre PT studiene. På mange områder er de like, men de største forskjellene ligger vel i at NIH er en statlig institusjon, men de andre er private, og at NIH stille større krav til at pensum er evidence basert. Ved NIH er det heller ikke enkeltpersoner som bestemmer pensuminnholdet, i motsetning til hos enkelte av de andre aktørene.

Personlig kjenner jeg mange veldig dyktige personlige trenere fra de fleste av de norske aktørene, og det er ingen tvil om at man kan komme ut fra de fleste av disse utdanningene med et kjempeutgangspunkt for å jobbe i treningsbransjen. Men jeg tør samtidig påstå at et fellestrekk blant de beste er at disse hadde et ganske solid grunnlag allerede før de startet. Personlig har jeg alltid drevet idrett og syntes trening, og spesielt styrketrening har vært gøy, og i likehet med Undrumfitness har jeg sittet noen år på skolebenken ved NIH. Lærte jeg veldig mye nytt i forhold til pratisk styrketrening mens jeg studerte der? Jeg gjorde egentlig ikke det, men det kom av at jeg allerede var interessert og i så måte ofte lå foran og hadde vært innom flere ”trender” som ikke var en del av pensum. Var det dermed bortkastet? Overhodet ikke. Jeg lærte masse annet nyttig som jeg har stor nytte av i mitt virke som personlig trener. Og ikke minst var det utrolig stimulerende å kunne diskutere trening og treningsrelaterte tema med flere av Norges fremste på området. For om akkurat det kan det ikke være noe tvil. Norges Idrettshøgskole har Norges beste og bredeste lærer/foreleser stab.

For å lykkes som personlig trener er man fullstendig avhengig av å drive egenstudier og følge med på hva som skjer forskningsmessig. Det jeg synes er ”skummelt” med å basere seg på selvstudier er at det stiller veldig store krav til grunnleggende kunnskap og kildekritikk. Diskusjonen og kritikken som ofte følger med forelesning på en institusjon er etter min mening viktig for å utvikle den nødvendige ydmykheten og forståelsen som mange mangler. Forum og lignende. kan kanskje være med på å stimulere dette, men det er et faktum at vi veldig ofte velger å lytte kun til de som mener det samme som oss.

Argumentet med at graden har størst betydning som salgsargument kjøper jeg til en viss grad, men jeg er veldig glad enkelte yrkesgrupper allikevel ikke ansetter på bakgrunn av selvstudier (eks: kirurger;) ).

En konsekvens av NIH er konservative i forhold til å stadig introduserer studentene for disse nye trendene før de er vitenskaplig dokumentert, er selvfølgelig at ting tar lengre tid. Men personlig tror jeg ikke alltid dette er så dumt. Hvis man f.eks ser på alle "revolusjonerende" trenings relaterte produkter, trender og metoder som er blitt introdusert de siste 10 årene, men som har visst seg å være nettopp en trend uten vitenskaplig hold, så er det vel greit at man ikke har kastet bort tid på dette.

Rapporten du liker til kan være interessant, men de som leser den bør huske at det var en bestilling fra en av aktørene som skulle sammenliknes og at det ble gjort for 5 år sidenJ

Jeg håper ingen misforstår og tror jeg mener alle andre institusjoner enn NIH er bullshit. Som sagt kjenner jeg mange veldig dyktige personlige trenere uten NIH bakgrunn. Det jeg stusser veldig på en den anti NIH holdningen som blir stadig tydeligere blant en del forumdeltakere. Det virker på meg som om tiltroen til NIH synker i takt med stigende tiltro til egne evner. For all del. Det er lov å være kritisk, men av og til virker det som det er en slags obligatorisk autoritetsangst.

Mvh PTpro

[Roger86]

Jeg er enig i mye av det du sier, men jeg vil ikke si at deres konservative holdning til f eks ernæringspensumet alene kan forklares med at de venter til det er vitenskaplig dokumentert. Om de følger de samme anbefalingene som Olympiatoppen for ernæring så synes jeg heller ikke de har noe grunnlag for å si at personer ikke kan greie seg uten karbohydrater. Jeg sier på ingen måte at de skal anbefale å spise lav-karbo, men å ikke tilegne det noe positivt, selv ikke for diabetikere, synes jeg er litt vel drøyt. Å i tillegg si at å spise lite karbohydrater er idiotisk og farlig, både med tanke på helse og trening, er enda drøyere.

Det er vel og bra at man ikke begynner å undervise ting som ikke er testet skikkelig, men det har jeg ikke inntrykk av at f eks AFPT gjør heller. Det mest ekstreme jeg lært av Espen Arntzen var at de fleste har godt av å i seg mye mer enn anbefalt mengde av omega 3 og D-vitamin, at man kunne spise seg betennelsefri i mange tilfeller og at mange kunne med fordel ha kuttet veldig på karbohydrat-inntaket sitt. Av tilskudd anbefalte han omega 3, D-vitamin (han anbefalte også å ta litt solarium jevnlig gjennom perioder med lite sol), kreatin (for respondere), gurkemeie og ingefær. Jeg har kun hatt han i ett fag (men til gjengjeld brukte han det meste av tiden til å lære oss andre ting, for vi hadde jo et lett pensum i faget, uansett) så jeg vet ikke hva mer vi hadde lært om vi hadde hatt han.

Det finnes sikkert mye bra med NIH, men jeg synes de henger litt vel etter innen ernæring.

[PTpro]

Nå gikk jeg på NIH primært for å øke min kompetanse innen trening og idrett, og ikke ernæring. Da ville jeg nok valgt et annet studie enn hva jeg gjorde. Personlig mener jeg at kosthold er så individuelt at å snakke om universale kostråd er vanskelig. Egentlig er det rart at Olympiatoppen i det hele tatt har noen plass i debatten siden de forholder seg til toppidrett og ikke menigmann.Såvidt jeg vet er det kun en "toppidrettsutøver", svensk forøvrig, samt et eller to middelmådige fotballag som praktiserer noe som kan minne om lavkarbo. Hvis noen vet om noen gode studier på lavkarbo kosthold over lengre tid og prestasjon så send meg en link. I Karbo vs. fett debatten har jeg fortsatt til gode å høre noen uttale seg fornuftig offentlig, så der er NIH i godt/dårlig selskap.

Jeg tror utdanning hos AFPT er bra, og jeg har ikke noe negativt å si om Espen, han er en meget dyktig person med et imponerende kunnskapsnivå. Jeg har ikke noe ønske om å ta en debatt med han ihvertfall;) Det jeg derimot begynner å bli skikkelig lei er å høre; "Fordi Espen sier det", når jeg spør hvorfor gjør du slik. Min bekymring er i hovedsak rettet mot kildekritikk og idolisering. Med kildekritikk mener jeg heller ikke feil/eller rett, men evnen til å faktisk vurdere selv.

Min bakgrunn for å blande meg inn i denne debatten i det hele tatt var trådstartes inntrykk av at Norges Idrettshøgskole er en utdatert institusjon som ikke følger med utviklingen.

[Dag-Are]

Jeg prøver ikke å ligge skjul på at jeg har visse formeninger om hvordan de forskjellige skolene ligger ann i kvalitet. Etter å ha snakket med treningsinteresserte som enten har studert ved AFPT eller trent med AFPTs PTer eller studert hos NIH, har jeg fått et inntrykk av at NIH er litt utdatert når det gjelder å akseptere nyere forskning. En av grunnene til at jeg lagde denne forum tråden, var for å få andres meninger, bekreftelser og avkreftelser de teoriene/formeningene jeg har hørt av andre. Siden jeg ikke har hørt veldig mye som har vært rettet mot NIHs favør, har jeg bare tatt utgangspunkt i å stille NIH i hjørnet for å få andre til å forklare/avkrefte de teorier jeg har hørt. Min over gjennomsnittlige kritiske holdning til NIH kan også skyldes at de fleste lærere og treningspersoner jeg har pratet med så langt, har vært svært konservativ og bokstavlig talt har nektet å høre på teorier som har gått mot forskning utgitt av NIH.

Mye av det du skriver er interessant og jeg har hørt lærere si lignende ting fra før. Den rapporten jeg linket til er ikke noe særlig til "fasit" på problemstillingen i denne forumtråden. Faktisk er den ganske dårlig som pekepinn for å argumentere for/imot NIH, men jeg tar det som en selvfølge at folk som leser vil være i stand til å stille seg kritisk til ulike kilder. Jeg hadde håpet på litt kortere og konkrete innlegg, men takk for ditt innlegg PTpro:)

[PTpro]

I see your point, og du har selvfølgelig rett til å være kritisk selv om det er på bakgrunn av andrehånsinformasjon. Jeg har bare gode erfaringer med Nih, og stiller jeg meg i NIH sitt hjørne, så nå har du hørt en pt si det også:-)

Gammelt og kjent blir ofte oppfattet som kjedelig og konservativt, men samtidig er det utprøvd og godt dokumenter. uansett må man lære å gå før man lærer å løpe. En personlig trener sin oppgave er primært frisktrening og eventuelt svært enkel rehabilitering. Nå snakker jeg om de med kurs\3 mnd bakgrunn. En fysioterapeut med pt utdanning vil selvfølgelig være mer kompetent i forhold til rehab (eksempel).

Hva er egentlig alle disse nye momentene i treninsbransjen (eks, kettlebells, crossfit, five fingers, myo reps, lav karbo, høy karbo, periodisk faste osv)? Stort sett alt er <same shit, different wrapping>. Kan man det grunnleggende trenger man ikke være rakettforsker for å forstå resten. Problemet er at litt for mange mangler den grunnleggende forståelsen for trening og bevegelse.

mvh PTpro

[undrumfitness]

Det er strengt tatt ikke vanskeligere å bruke PubMed enn Google så det tviler jeg ikke på. Metode og statistikk kunnskapen vet jeg ikke noe om, men artiklene han skriver på egne og andre nettsider bærer preg av generalisering basert på et alt for dårlig og lite dokumentasjon.

[Pinglo]

Problemer med "forskningsjournalistikk" som sådan er at det er folk som sitter og leser introduksjon og konklusjon, og deretter bruker det som basis for artikkel av typen

ALT DU VET ER FEIL

Nyere forskning (elsker det begrepet) beviser (nok en favoritt) at man blir langt sterkere i knebøy av å ligge vestvendt enn østvendt i sengen. Snu deg i dag - og se resultatene øyeblikkelig!

Referanser (her lister man opp minst 10 studier for å forhindre at noen faktisk kildesjekker. Halvparten av forskningen er gjort på mus eller petrisskåler, og/eller handler ikke om påstanden som hevdes i artikkelen i det hele tatt.)

Irrelevant 1

Irrelevant 2

Motsatt konklusjon

The effect of sleep direction in 1RM squat, publisert i Obscure workout weekly (n=8 studie med egenrapportering og egentesting, utført over 4 uker)

Forsøk på rotter

Dette gjør også at det kommer artikler som motsier hverandre 3-4 ganger i uken.

[Rodolfo]

I see your point, og du har selvfølgelig rett til å være kritisk selv om det er på bakgrunn av andrehånsinformasjon. Jeg har bare gode erfaringer med Nih, og stiller jeg meg i NIH sitt hjørne, så nå har du hørt en pt si det også

Gammelt og kjent blir ofte oppfattet som kjedelig og konservativt, men samtidig er det utprøvd og godt dokumenter. uansett må man lære å gå før man lærer å løpe. En personlig trener sin oppgave er primært frisktrening og eventuelt svært enkel rehabilitering. Nå snakker jeg om de med kurs\3 mnd bakgrunn. En fysioterapeut med pt utdanning vil selvfølgelig være mer kompetent i forhold til rehab (eksempel).

Hva er egentlig alle disse nye momentene i treninsbransjen (eks, kettlebells, crossfit, five fingers, myo reps, lav karbo, høy karbo, periodisk faste osv)? Stort sett alt er <same shit, different wrapping>. Kan man det grunnleggende trenger man ikke være rakettforsker for å forstå resten. Problemet er at litt for mange mangler den grunnleggende forståelsen for trening og bevegelse.

mvh PTpro

Har lest denne diskusjonen, og det er godt å se at Mr. Undrum ikke disser NIH, fordi jeg skal gå PT studium der selv. PR idag er jeg 42, og har drevet med trening av meg selv - og andre - siden jeg var 12 år. Det var da jeg fikk mitt første vektsett - før det levde og åndet jeg for langrenn og fotball, orientering og langeløp ( 6 timers) i skog og mark. Det var på 70 tallet det..

Jeg sitter inne med over 2 tiår med treningskompetanse, mest innenfor vekttrening og løping, og har holdt meg oppdatert på det meste som har foregått i dette feltet. Jeg har prøvd og feilet MYE, og har av det har jeg lært mye som man ikke kan få gjennom et studie på en skolebenk. Nå er det jo sånn at musklene sitter der de alltid har gjort, og fungerer stort sett som de har gjort de siste 50 000 år, så det er jo studier på treningshyppighet og kost som jeg synes har vært mest interessant - og kontroversielt. Lavkarbo går jeg på fordi jeg blir sliten av å trene på karbo - løfter mye tyngre og løper lengre og raskere på lavkarbo - det er meg, og jeg tror ikke det gjelder alle. Det betyr ikke at jeg kommer til å "skule" på lærere på NIH som sier noe annet. Jeg er uansett mest interessert i å få papirer på at jeg kan trene folk. Har lest pensum, og det virket egentlig ganske ok. Så mye mystisk er det ikke, og en PT utdannelse på NIH betyr for meg et kvalitets stempel.

Heldigvis fikk jeg min grunnleggende forståelse for trening og bevegelse inn med morsmelken

[Rodolfo]

Problemer med "forskningsjournalistikk" som sådan er at det er folk som sitter og leser introduksjon og konklusjon, og deretter bruker det som basis for artikkel av typen

ALT DU VET ER FEIL

Nyere forskning (elsker det begrepet) beviser (nok en favoritt) at man blir langt sterkere i knebøy av å ligge vestvendt enn østvendt i sengen. Snu deg i dag - og se resultatene øyeblikkelig!

Referanser (her lister man opp minst 10 studier for å forhindre at noen faktisk kildesjekker. Halvparten av forskningen er gjort på mus eller petrisskåler, og/eller handler ikke om påstanden som hevdes i artikkelen i det hele tatt.)

Irrelevant 1

Irrelevant 2

Motsatt konklusjon

The effect of sleep direction in 1RM squat, publisert i Obscure workout weekly (n=8 studie med egenrapportering og egentesting, utført over 4 uker)

Forsøk på rotter

Dette gjør også at det kommer artikler som motsier hverandre 3-4 ganger i uken.

Takk, en god latter gjorde livet mitt pokker så mye lengre idag også

[Pinglo]

We aim to please Dette har irritert meg over lang tid.