NIH vs. The world

[Dag-Are]

Har fått intrykket av flere PTer og lærere, at Norges idretshøgskole har visse ulemper. Dette er først og fremst pensumbasert. Norge er generelt veldig konservativ når det gjelder forskning og tar ofte ikke i bruk informasjonen før den har vært "ute på markedet" i en god stund, ofte flere år. Dette skal visst også gjelde pensumet til NIH etter hva jeg har hørt. Bare ta det norske helsedirektoratet om kosthold som eksempel. Alle studier som lånekassen støtter, må være kodkjent av norske myndigheter. Dermed må også pensumet være godkjent av norske myndigheter.

Coaches fra USA og Storbritania virker mer oppdatert/kontrovers på treningsvitenskapen enn NIH. Kan noen fortelle meg om NIH lærer PT elevene bruk av foam roller og triggerpunktsmassasje?

Nå skal det sies at jeg mener ikke at NIH er et dårligere alternativ enn andre skoler. Jeg kan ikke påstå noe sånt før jeg selv hadde tatt utdanningen deres og selv kunne sammenligne. Denne forum-tråden er bare spekulasjoner. Jeg vil vite om noen kan avkrefte/bekrefte om NIH er så annerledes som de andre PT studiene.

[undrumfitness]

Jeg kan bekrefte at NIH verken lærer fulltidsstudenter eller deltidsstudenter triggerpunktbehandling. NIH er som navnet tilsier en idrettshøgskole og fokuserer på idrett, og bevegelse. Triggerpunktbehandling er et veldig fint verktøy som jeg selv bruker mye, men føler at dette blir langt utenfor hva NIH står for.

Litt av problemet vedrørende NIH er nok delevis grunnet at de er norges fremste vitenskaplige høgskole på sitt område. Det betyr i praksis at det som læres bort skal være godt dokumentert i vitenskaplig litteratur. De som underviser skal også gjerne ha en høyere akademisk grad. Ofte er dette svært dyktig personer på sitt snevre felt, men de har ikke alltid like god kunnskap om hva som foregår ellers i den langt mindre vitenskapligbaserte praktiske treningsverden.

[Dag-Are]

Undrumfitness, jeg må bare spørre: Hvordan vet du dette?

Noen som vet om det er andre felt NIH også "mangler" eller er utdaterte på i utdanningen sin? Sikter etter konkrete eksempler

[Mr. M]

Det er litt vanskelig å svare på når du ikke er helt klar på hva du mener bør være med i et PT-studie.

Her kan du se pensum og oppbygging av PT-studiet ved NIH:

Fitness Basis (10 sp)

Treningsveileder (10 sp)

Personlig trener (15 sp)

Det er enklere om du ser etter ting som mangler eller virker "utdatert", og så kan sikkert folk som har tatt kursene kommentere. Selv har jeg kun gjennomført Fitness Basis.

[undrumfitness]

Undrumfitness, jeg må bare spørre: Hvordan vet du dette?

Noen som vet om det er andre felt NIH også "mangler" eller er utdaterte på i utdanningen sin? Sikter etter konkrete eksempler

Det vet jeg etter 5 års utdannelse på institusjonen, samt kjennskap til forelesere og sensorer ved fitness deltid.

Hvorfor leter du etter feil og mangler? Skal du ta utdannelsen selv?

[InaL]

Spennende tråd Jeg sitter også med inntrykk av at NIH fokuserer litt vel mye på statlige anbefalinger osv, etter hva jeg har hørt fra folk som har gått der - behøver jo ikke være ensbetydende med at det er en dårligere utdannelse på noen måte, men kanskje ikke det jeg er ute etter...

[CIJM]

Jeg går på NIH nå (Fitness basis) Ja, det er pensumbasert, men forelesrne er nødvendigvis ikke akademikere og VELDIG flinke.

Hvis du ser etter forskjeller med andre studiesteder så må du sjekke eventuellt med de skolene du er interessert i;)

[Eirik Garnås]

Jeg tok utdannelsen min på NIH. Mye dyktige forelesere og bra undervisning. Grunnkurset(basis nå?) er vel det eneste du i teorien kan lese deg til da det er mest anatomi o.l. På TV- og spesielt PT-kurset er det masse praktisk undervisning så her blir bøkene mere et nyttig supplement! Det som er bra med NIH er at mye kunnskap om trening er samlet på et sted. Etter å ha trent på toppidrettsenteret i ganske mange år når jeg var yngre vet jeg at det er mye spennende forskning som blir gjort der og mange med mye kompetanse. Synd Per Egil Refsnes døde:(

Det kreves 80% oppmøte så da bruker du bare litt av de 20% til å skulke kostholdsundervisningen:p

Derimot enig i det en sa over her om at de til tider kan ha en litt "bedreviter"-holdning. Kommer nok av at de fleste som underviser har lange utdannelser etc.

Skulle jeg valgt i dag er det mulig jeg ville valgt AFPT. Mye av det samme som NIH, men litt lengre samlinger har jeg skjønt og jeg har hørt mye positivt om spesielt Espen Arntzen som underviser.

[Dag-Are]

Det vet jeg etter 5 års utdannelse på institusjonen, samt kjennskap til forelesere og sensorer ved fitness deltid.

Hvorfor leter du etter feil og mangler? Skal du ta utdannelsen selv?

Nei, jeg skal ikke ta utdannelsen selv. Som det står nederst i første innlegg. "Jeg vil vite om noen kan avkrefte/bekrefte om NIH er så annerledes som de andre PT studiene."

En annen forskjell på de forskjellige skolene er deres holdninger ang. kjernestabilitet/core. Om skoler følger forskning fra f.eks Stuart Mcgill (the man with the epic mustache), vil de neppe lære bort øvelser som crunches og lumbar/thorax roterende øvelser. Slik som jeg har forstått det, har ikke NIH annerkjent studiene gjort av Mcgill. Olympiatoppens litteratur inneholder enda øvelser som går i strid mot Mcgills studier.

Nå står jeg på latfoten og gidder ikke å lete etter (mer) korrekte begreper med mindre noen her på forumet som ikke forstår hva jeg mener med øvelsene/Mcgills studier.

[undrumfitness]

Altså jeg trur man må ha i mente at NIH må være ekstra forsiktig for å uttale seg skråsikkert om forskning nettopp fordi det er her hovedandelen forskning på idrett og bevegelse i Norge foregår. Forskning handler mer om å jobbe seg videre i et felt enn å generalisere basert på noen få artikler. Jeg har inntrykk av at mindre forskningsbaserte forelesere/studier har lettere for å generalisere på bakgrunn av enkelt forfattere/ enkelt studier. NIH er et stor skole med mange forelesere, de som studerer deltid får kun møte noen få av disse. Jeg kjenner til studiene du referere til og vet at også flere ansatte biomekanikere på NIH kjenner til disse uten at de har slått nevnverdig ned på forfatter eller artikler.

Det er alltid lett å ta frem enkelt eksempler. Jeg vet om en foreleser på NIH som kjører nedtrekk med stang så langt ned bak hodet at man ikke ikke skulle tro det var mulig. Jeg vet også at en artikkel om hormoner skrevet av leder i AFPT på en konkurrerende forum som vitner om manglende kunnskaper, elendig kildekritikk og generalisering. Til tross for at begge studiene burde vært langt mer omfattende, tror jeg likevel begge steder er relativt ok for å lære seg elementære kunnskaper innenfor trening. Ønsker man å gå grundig til verks er uansett ikke et deltidsstudie veien å gå

Jeg syns det er viktig at dagens veildere og PTer forstår og kjenner til de fleste øvelser. Det gjelder også de øvelsene som kanskje ikke burde være like synlige på treningssentere som de er. Da er det også viktig at de som er utdannet skal kunne vite at her strides de lærde om hvorvidt dette egentlig er fornuftig eller ikke.

Husk også at olympiatoppen og idrettshøgskolen ikke er det samme.

[Dag-Are]

Trodde NIH og Olympiatoppen gikk mye innenfor det samme: bruk av forskning, sponset av den norske stat. Trodde f.eks ikke at Olympiatoppen ville bruke anbefalninger av andre land innen f.eks kosthold/ernæring. Men dette er noe jeg vet fint lite om egentlig. Har bare fått visse inntrykk av lærere på vgs. som alltid refferer til Olympiatoppen og norske studer som beviser ditt og datt.

Jeg har lest og hørt om litt forskjellig fra de forskjellige skolene. Vet selv at Espen Arntzen kom i en "uenighet" med Eirik Sandvik pga. en tolkning av Stuart Mcgills studier. (Tror det resulterte i Eiriks favør hehe). Det vil alltids være dyktige folk som kommer med et korttenkt utsagn/handling eller mindre dyktige folk som også gjør det samme, bare litt oftere.

Noen som vet noe konkret om NIHs PT-skolepensum mtp. ryggfleksjon? Dette er vel noe av det jeg har størst interesse for innenfor trening, etter som dynamisk og statisk bruk av musklene rundt lumbar-regionen er veldig omstridt.

Den tre måndter utdanningen jeg holder på med nå, syns jeg selv, er langt i fra grundig nok til å gjøre en uerfaren person, kompetent nok til å jobbe som PT. Jeg veldig mye på fritiden, noe som hjelper litt på kunnskapen, men jeg måtte si til læreren/sjefen min at jeg ikke kunne skjønne at vi skulle rett ut i jobb som PT når utdanningen vi tar nå, er egentlig nærmere 2 måneder lang, siden vi har ca. 3 uker fri og oppholdet varer i ca 80 dager. Jeg ville ikke lagt min helse i hendene på en person som bare hadde tatt et tre måneder kurs med null tidligere erfaring.

[undrumfitness]

Helt enig at det faglige nivået på deltidskursene er altfor svakt. Det er imidlertid omtrent hva man kan forvente på nettopp et deltidskurs. Om du ønsker en mer helhetlig utdannelse anbefaler jeg idrettsbiologi bachelor og master i idrettsfysiologi etterpå. Da vil du i studiene oppleve fagpersoner som mener både det ene og det andre. Fordelen er at du selv til slutt skal være kompetent nok til selv å vurdere kvaliteten på de studiene du leser

Når det kommer til NIH og Olympiatoppen så stemmer det nok bra at begge fortrinnsvis forholder seg til de statlige anbefalingene utad. Det er imidlertid blant annet NIH sin oppgave og også forske videre for å kunne evaluere og vurdere om disse rådene bør endres. Det er nå engang sånn at de statlige anbefalingene alltid vil være oppe til diskusjon. Det er nok også store diskusjoner inad i de ulike institusjonene. Det man nok er enige om både innenfor det ene og andre området er at både NIH og Olympiatoppen bør gå foran som en konservativ motpol til den mer generaliserte og mer praktiske treningsverden som blant annet regjerer på nettet. Jeg tror at en konservativ motpol i så måte er svært fornuftig. Praktikerene vil nok alltid ligge foran teoretikerene (litt som dopingbrukere og dopingjegere), men det er langt derfra til å bruke enkelte coacher med deres praktiske erfaringer og halvdårlige fysiologiske teser som anbefalinger for en hel nasjon.

Du nevner Sandvik som forøvrig virker til å være en flink gutt med mye kompetanse. Likevel er det skremmende hvor mange som sluker han (og andre coaher) sin informasjon rått. Jeg er klar over at det ofte refereres til artikler, men mye er nok svært lite kildekritisk. Det er for meg merkelig hvordan en bachelorstudent i osteopati (koriger meg om jeg tar feil) liksom skal være fasiten.

Jeg tror mange har godt av å være litt mer kildekritiske, generalisere mindre, forstå at en artikkel/ forfatter uansett kompetanse ikke er noen fasit. Først når man har mange solide studier med gode metoder kan man begynne å kalle det dokumentert. Når det kommer til stykket kan det hende det er vel så viktig at man faktisk trener når man er på trening. Bøyd rygg i markløft eller ei

[Pinglo]

Altså jeg trur man må ha i mente at NIH må være ekstra forsiktig for å uttale seg skråsikkert om forskning nettopp fordi det er her hovedandelen forskning på idrett og bevegelse i Norge foregår. Forskning handler mer om å jobbe seg videre i et felt enn å generalisere basert på noen få artikler. Jeg har inntrykk av at mindre forskningsbaserte forelesere/studier har lettere for å generalisere på bakgrunn av enkelt forfattere/ enkelt studier. NIH er et stor skole med mange forelesere, de som studerer deltid får kun møte noen få av disse. Jeg kjenner til studiene du referere til og vet at også flere ansatte biomekanikere på NIH kjenner til disse uten at de har slått nevnverdig ned på forfatter eller artikler.

------

Helt enig. Svært mange skjønner ikke i det hele tatt hvordan forskning foregår. Så fort det et en n=15 studie som har gått over tre uker, så må lærebøkene skrives på nytt igjen. Det er også påfallende hvordan man kan bli ekspert til å vurderes andres kompetanse før de har tatt så mye som et studiepoeng på egenhånd.

[Dag-Are]

Siden PT i Norge ikke er en beskyttet tittel, er det lett å gå på en smell når man skaffer seg PT til å hjelpe til med treningen. Eirik Sandvik har nok ikke en rekke titler å skryte av, men det er en av filosofiene hans, slik jeg har forstått han. Forskjellen på selvstudie og studie via skole er irrelevant etter min mening. Det er kunskapen en sitter med som virkelig betyr noe.

Jeg kan trygt si (uten å være cocky) at mitt kompetansenivå strekker seg lengre enn de fleste av elevene her på skolen. Mange av elevene jeg prater med her, er her først og fremst for å bare slappe av og være turist. De vurderer å kanskje søke på jobb som PT når de kommer hjem. Grunnen til at jeg er mer kunskapsrik er pga jeg har kjøpt videoer, bøker og ebøker av mange av de mest respekterte styrketrenerne innenfor bransjen. Hadde jeg ikke vært engasjert og studert på frivillig basis slik som jeg har gjort frem til nå, ville jeg ikke hatt halvparten av den treningskunskapen jeg har nå (uavhengi av hvor belærd man vil kalle meg).

Jeg er veldig spent på hvordan det blir å prate med en person som nettopp har fullført bachelor idrett om ca ett års tid. Hvor mye kan vi om de forskjellige emnene og hvilke synspunkter/"inputs" har vi fått? Det blir spennende å se, noe jeg virkelig mener. Jeg anntar ikke at jeg vil være dyktigere/mer belærd, men forskjellene blir interessante å få se!

[Roger86]

Jeg må si at jeg har et litt dårlig inntrykk av NIH, olympiatoppen og idrettsbaserte-studier på ernæringsfronten. De har garantert mye kompetanse på store deler av ernæringen, men deres hat mot lavkarbo skinner helt tydelig gjennom. Det er forstålig at de kanskje vil være litt forsiktige med deres anbefaling på «nyere forskning», men det virker som de helt tydelig mener at andre rett og slett tar feil der hvor de er uneige med dem. De få timene jeg har blitt undervist av folk som er utsendt fra olympiatoppen og de diskusjonene jeg har hatt med elever fra idrettsstudier og NIH har en fellesnevner; i følge dem burde jeg vært nesten død for lenge siden, og hvertfall ikke ha noen energi til å kunne trene. Alle som fungerer på lav-karbo ( <150g karbo) blir sett på som noen freaker som på ingen måte er representative for resten av befolkningen.

Det er mulig jeg bare har vært uheldig mtp de jeg har møtt og hatt som undervisere.

[undrumfitness]

Du vil helt sikkert være langt mer belest innenfor styrketrening, og mange av de andre emnene. Vanlige studenter er som du også beskriver mest opptatt av å gjøre noe mer eller mindre fornuftig. Noen få er ekstremt inntresserte. Jeg tror kombinasjonen av god utdannelse og en unik evne til å oppdatere seg i den praktiske verden er verdt mye. Når det kommer til stykket hvor man skal selge så kan jeg iallefall love at en mastergrad selger bedre enn deltidskurs.

Dette var altså til Dag Are

[Dag-Are]

Ja, selve tittelen/graden en besitter er et solid og fungerende salgsargument. Jeg er ikke så glad i skolesystemet og føler jeg lærer best ved å lese bøker på egenhånd. Den eneste mangelen jeg finner (for meg selv) i selvstudiet, er muligheten til å bombandere en lærer med spørsmål. Om skolen er flink å involvere praktisk arbeid i utdanningen, er det også noe som selvstuderingen ikke byr på.

Hehe, det du forteller Roger er noe jeg også ligger merke til hos enkelte. Noen fra NIH virker ganske skeptisk til lavkarbo (uten at det er noe galt med det), mens noen ser på lavkarbo som satans oppfinnelse og nekter å tro det kan være noe fornuftig i tanken bak lavkarbo. Når forskere som jobber innen staten (uavhengi av land) kommer med anbefalninger, er jeg alltid skeptisk. Kostholdsråd kan være påvirket av marked og økonomi. En hver stat har en agenda, enten dårlig eller god. Her er noen tanker rundt lignende emner:

- En forsker som spesialiserte på stråling og påvirkning på menneske, var på et program på Schrödingers katt på NRK. Hun fortalte at deres studier viste at statens anbefalte/godkjente strålingsnivåer er langt høyere enn anbefalt basert på deres (norsk) forskning. Dette kan være pga. vi måtte ha endret UFATTELIG mange lover og regler pga strålingsfare. De fleste mobiltelefoner, babymonitorer og elektriske apparater generelt, hadde blitt forbudt å importere og selge i butikk, markedet hadde blitt kaos og økonomien hadde kunne blitt ustabil.

- Om vi skulle kutte korn inntaket i vårt daglige kosthold, måtte vi jo erstattet det med noe. Hadde hele USA sluttet med kornproduksjon og spist f.eks fisk i stedet, hadde havet blitt overfisket innen et kort tidsrom. Det er ingen alternative muligheter, slik som vi har valgt å bygge infrastrukturen vår ut ifra pr dags dato.

Slike hypoteser kan også hjelpe til å reflektere over hvordan vi blir påvirket av statlig agenda. (Håper ikke jeg høres ut som en paranoid sammensvergelse-teoretiker slik jeg velger å formulere meg hehe).

[Pinglo]

- En forsker som spesialiserte på stråling og påvirkning på menneske, var på et program på Schrödingers katt på NRK. Hun fortalte at deres studier viste at statens anbefalte/godkjente strålingsnivåer er langt høyere enn anbefalt basert på deres (norsk) forskning. Dette kan være pga. vi måtte ha endret UFATTELIG mange lover og regler pga strålingsfare. De fleste mobiltelefoner, babymonitorer og elektriske apparater generelt, hadde blitt forbudt å importere og selge i butikk, markedet hadde blitt kaos og økonomien hadde kunne blitt ustabil.

Med all respekt å melde, dette er konspiratorisk bullshit. Det er gjort haugevis av studier rundt dette med stråling. I såfall skulle heller ikke KFK-gasser blitt forbudt, det var jo store mengder kjøleskap, frysere, ++++ som også ble gjort ikke-omsettelige på grunn av forbudet, for å nevne noe. Samtidig har det medført at man ikke snakker om hull i ozonlaget nå, mens det var en big deal for kun kort tid siden, og en miljøkrise ble avverget. Er det en ting man virkelig har forsket mye på, så er det nettopp stråling, nettopp fordi man omgås det både i arbeidsmiljø og i hverdagen.

Stråling har det jo vært skrevet mye i media om, mye under parolen at "noen mener det er trygt, andre det er farlig, så da må vi dekke begge deler like mye". Kildekritikken har dermed vært lik null. Problemet er at "stråleallergi" og liknende "diagnoser" er blitt forklaringen på ulike psykosomatiske lidelser som folk har, men ikke ønsker å vedkjenne seg. For ordens skyld, ingen stråleallergikere har noensinne merket stråling i kontrollerte eksperiment. Min personlige favoritt var mannen som hadde vondt i hodet gjennom hele arbeidsuken, for da snakket han mye i telefonen. I helgen, da han hadde fri, fikk han derimot aldri vondt i hodet! Da måtte det jo være mobilstrålingen som gjorde utslaget. I Norge i 2011 er det dessverre blitt mer godtatt å gå med aluminiumsfolie på hodet for å beskytte seg mot stråling enn å si at man har en psykisk lidelse. Synd, men sant.

</rant>

[Dag-Are]

Om dette med strålingsfare er konspiratorisk bullshit eller ikke er noe som blir vansklig å fastslå med 100% sikkerhet. Selvfølgelig skaffer det overskrifter og unødvendig interesse når dramatiske overskrifter kommer frem i media: "Mobiltelefonen gir deg kreft!" eller "Brød er livsfarlig å spise". Jeg orker ikke å gå inn på debatten om hvor skadelig den nåværende strålingsdoseringen er da vi sikkert kunne refferert til titalls studer på både for og imot den satte eksponeringsgrensen her i Norge.

Mitt eksempel med dama fra schrødingers katt var kanskje ikke et særlig godt ett, da jeg verken husker navnet på forskeren og navnet på hvilket forskningssenter hun jobbet på. Alt jeg kommer på er at hun fortalte at deres anbefalninger på eksponering for stråling, var lavere enn den grensen som myndighetene valgte å sette ut ifra deres forskningsresultater.

[Pinglo]

Helt enig, skal legge ballen død forsåvidt, må bare kommentere kjapt:

Jeg orker ikke å gå inn på debatten om hvor skadelig den nåværende strålingsdoseringen er da vi sikkert kunne refferert til titalls studer på både for og imot den satte eksponeringsgrensen her i Norge.

At man har noen studier som påstår X og noen studier som påstår Y, betyr ikke at X og Y er like sannsynlige (spesielt ikke i tilfeller der 99% av den tilgjengelige forskningen antyder at X er riktig). Her har media spesielt en jobb å gjøre, de har fått for seg at dersom det er to sider av en sak, er også de to sidene like sannsynlige.