Endring av norsk Grunnlov

[MEvsME]

HVA SKJEDDE MED DEMOKRATIEN?

21. mai stemmer Norges stortingspolitikere over den største endringen av Norges Grunnlov noensinne.

EDIT:

Kort fortalt skal Grunnloven endres for å skille kirke og stat. Dette blir formelt vedtatt i Stortinget 21. mai i år. Videre sidestiller det nye forslaget til Grunnlovens § 2 alle religioner. Stortinget skal stemme og trenger 2/3 flertall - noe som ikke virker uoverkommelig da forslaget for endringene var enstemmig i 2008. Her er saken nå: Sak - stortinget.no

Mange tenker nok at dette er på tide, men hvilke følger vil det egentlig få og hva betyr sidestillingen i praksis?

[BadWolf]

whats the deal ?

[Oddis]

Hvorfor skrives den nye loven på gammelt språk?

[BadWolf]

Kjapt googlesøk gidde meg at det kun er et forslag og at det skal mye til for at det blir godkjent. Er det fjerning av statskirken dette handler om?

[MEvsME]

Grunnloven kan endres, men det skal mye til. Fremgangmåten står beskrevet i Grl. § 112. Kort fortalt: Stortinget fatter vedtak med to tredjedelers flertall om endring. Deretter må det samme vedtaket fattes på nytt etter et stortingsvalg. På denne måten gis velgerne en viss innvirkning. Liker de ikke endringen det forrige stortinget vedtok, kan de sørge for at det neste storting ikke får tilstrekkelig flertall til å fastslå endingen.

§ 112 begrenser også muligheten til å endre grunnloven ved at det ikke kan vedtas endringer i dens karakter. Dette er en del av bakgrunnen for at endringene holdes i lovens gamle språkdrakt. Denne grunnlovskonservatismen er ganske spesiell for oss nordmenn, og har vært gjenstand for debatt i de juridiske fagmiljøene.

Prosessen startet i 2008 og skal ferdigstilles denne stortingsperioden. I 2008 gikk de enstemmig inn for endringene, så veien til at dette blir vedtatt om to uker er nok ikke så veldig lang. Ja. Det finnes en paragraf i Grunnloven som gjør at forslaget til endring av §2 kommer i konflikt med Grunnloven selv... Om de ikke ser en vei forbi denne så tror jeg neppe de hadde brukt ressurser på det.

[BadWolf]

Prosessen startet i 2008 og skal ferdigstilles denne stortingsperioden. I 2008 gikk de enstemmig inn for endringene, så veien til at dette blir vedtatt om to uker er nok ikke så veldig lang. Ja. Det finnes en paragraf i Grunnloven som gjør at forslaget til endring av §2 kommer i konflikt med Grunnloven selv... Om de ikke ser en vei forbi denne så tror jeg neppe de hadde brukt ressurser på det.

Hva er det egentlig som skal endres?

[Mr.Shallow]

Fjerne jo bare kongen som øverste leder for kirken, samt humanismen litt mer i sentrum. Og at alle religiona skal få utøves på lik linje. Ser ikke helt hva som er galt.

[BadWolf]

Kan ikke si jeg griner om vi får skille mellom stat og kirke:P

[MEvsME]

whats the deal ?

Kort fortalt skal Grunnloven endres for å skille kirke og stat. Dette blir formelt vedtatt i Stortinget 21. mai i år. Videre sidestiller det nye forslaget til Grunnlovens § 2 alle religioner. Stortinget skal stemme og trenger 2/3 flertall - noe som ikke virker uoverkommelig da forslaget for endringene var enstemmig i 2008. Her er saken nå: Sak - stortinget.no

Mange tenker nok at dette er på tide, men hvilke følger vil det egentlig få?

[KristineH]

Kort fortalt skal Grunnloven endres for å skille kirke og stat. Dette blir formelt vedtatt i Stortinget 21. mai i år. Videre sidestiller det nye forslaget til Grunnlovens § 2 alle religioner. Stortinget skal stemme og trenger 2/3 flertall - noe som ikke virker uoverkommelig da forslaget for endringene var enstemmig i 2008. Her er saken nå: Sak - stortinget.no

Mange tenker nok at dette er på tide, men hvilke følger vil det egentlig få?

Tja, ikke så voldsomt mange følger, egentlig, annet enn at en del kirkebygg kanskje kan få større problemer med vedlikeholdsutgiftene sine, men så lenge det forblir statlig eiendom, så... Ellers vil kanskje noen argumentere for at staten mister kontrollen over kirken og kan ikke lenger pålegge vielser for homofile/lesbiske m.m. Det jeg kommer på nå, i alle fall.

[Mr.Shallow]

Kirken får mer selvbestemmelse men, også større utgifter. Tror ikke det blir dramaskrik av dette, spesielt siden det eneste kristne partiet i norge nesten ikke har oppsluttning. Det bør jo gi en pekepinne på at religion ikke er like viktig i samfunnet som det en gang var.

[MEvsME]

Du har nettopp svart på ditt eget spørsmål "Hva skjedde med demokratiet?" - det er ivaretatt på beste måte.

Hvordan er det ivaretatt på beste måte? Jeg snakker om demokrati i form av at folket selv har noe å si om saken. Det er ikke noen demokratisk prosess lagt til grunn for denne endringen.

Om de ikke ser en vei forbi denne så tror jeg neppe de hadde brukt ressurser på det.

Nærmere forklart: Om det ikke finnes et smutthull i loven eller noe annet som svekker § 112, så hadde ikke forslaget til endring funnet sted. Siden dette er kommet så langt som til debatt og vedtak i Stortinget må det altså være mulig å få endringen gjennomført?

[Mr.Shallow]

Vent litt, så folket selv skal si noe om en hver sak som blir tatt opp i stortinget? hva er da vits med stortingsrepresentanter? Norge kan ikke ha folkeavstemmning om alt. Da er man jo verre en Sveits.

[MEvsME]

Kirken får mer selvbestemmelse men, også større utgifter. Tror ikke det blir dramaskrik av dette, spesielt siden det eneste kristne partiet i norge nesten ikke har oppsluttning. Det bør jo gi en pekepinne på at religion ikke er like viktig i samfunnet som det en gang var.

Ja, hovedsaken i forliket er jo at kirken skal få være et selvstendig trossamfunn, hvor de blant annet selv får ansvaret for å tilsette biskoper og proster. Fair enough, men dette strekker seg litt lenger enn som så. Norge har jo blitt styrt som et kristent land og det har i stor grad gjort landet til hva det er i dag. Tror du virkelig at det eneste som påvirkes av endringen er at kirken blir selvstendig?

Vent litt, så folket selv skal si noe om en hver sak som blir tatt opp i stortinget? hva er da vits med stortingsrepresentanter? Norge kan ikke ha folkeavstemmning om alt. Da er man jo verre en Sveits.

Hehe, det er ikke det jeg sier. Endringer av Grunnloven er ikke bare enhver sak i Stortinget.

[MEvsME]

Tja, ikke så voldsomt mange følger, egentlig, annet enn at en del kirkebygg kanskje kan få større problemer med vedlikeholdsutgiftene sine, men så lenge det forblir statlig eiendom, så... Ellers vil kanskje noen argumentere for at staten mister kontrollen over kirken og kan ikke lenger pålegge vielser for homofile/lesbiske m.m. Det jeg kommer på nå, i alle fall.

Tja. Hva skjer med flagget? Nasjonalsangen? Eller når paragrafen som sier at minst halvparten av Stortinget skal være medlemmer av statskirken og vedkjenne seg den kristne tro forsvinner?

[textsurfer]

Videre sidestiller det nye forslaget til Grunnlovens § 2 alle religioner.

Og det er en dårlig ting?

[KristineH]

Tja. Hva skjer med flagget? Nasjonalsangen? Eller når paragrafen som sier at minst halvparten av Stortinget skal være medlemmer av statskirken og vedkjenne seg den kristne tro forsvinner?

Flagget? Skal det skjer noe med det? Og er det galt at krav til kristen tro fjernes? Unnskyld, men dette høres forferdelig kristenkonservativt ut - og Norge defineres ikke av kristendommen, men av folket. Og folket - det er i konstant endring, om du vil det eller ikke.

[KristineH]

Vedlikeholdsetterslepet på norske kirkebygg er i multi-milliard klassen til tross for at vi har statskirke...

Vet - det er nesten umulig å gjøre noe fornuftig med det nå. Kanskje det blir bedre om kirken fristilles fra staten, de kan ha kronerulling i menigheten a la frikirkene på Sørvestlandet/Sørlandet.

[BadWolf]

Tja. Hva skjer med flagget? Nasjonalsangen? Eller når paragrafen som sier at minst halvparten av Stortinget skal være medlemmer av statskirken og vedkjenne seg den kristne tro forsvinner?

Nasjonalsangen forblir nok Sønner av Norge, og flagget vill nok fortsette å være flagget. Det er ikke som troll forsvinner fra kulturarven fordi ingen lenger tror på dem.

[VegarL]

Hurra, skill stat og kirke!

Og enig med KristineH..La menighetene selv betale for sitt hus..