VOF ikke VOFF

[New Life]

Har du lest et magasin kalt VOF, et meget interesan og lærerikt blad med mye nyttig lesestoff.

Anbefales++

Sjekk ut nett siden VOF.no

Vil gjerne høre Din mening om VOF

Hører fra deg

[pelsjeger]

det så bedritent ut.. og gjør det enda værre med spammingen

[Jørgen Andreassen]

er ikke VOF full av pseudovitenskap og alternativmedisin-scams?

[Vegard L]

er ikke VOF full av pseudovitenskap og alternativmedisin-scams?

Har du lest det?

[Jørgen Andreassen]

Har du lest det?

Tror ikke jeg har lest det før, MEN jeg spør fordi jeg oppriktig lurer. mener å ha hørt at de (eller et annet blad i samme gata) er det

[Vegard L]

Det inneholder en del alternativt, i den forstand at de skiller seg en del fra myndighetenes meninger på mange felt, men å kalle det pseudovitenskap og alternativmedisin-scams blir å dra det for langt. Alle artiklene er proppet full med referanser til studier.

Absolutt verdt å lese dersom man er interessert i ernæring. Det som blir for alternativt er det jo bare å hoppe over, det gjør hvertfall jeg!

[New Life]

Det inneholder en del alternativt, i den forstand at de skiller seg en del fra myndighetenes meninger på mange felt, men å kalle det pseudovitenskap og alternativmedisin-scams blir å dra det for langt. Alle artiklene er proppet full med referanser til studier.

Absolutt verdt å lese dersom man er interessert i ernæring. Det som blir for alternativt er det jo bare å hoppe over, det gjør hvertfall jeg!

[New Life]

man taper ingenting på å få mer "vitenskap og fornuft" i hverdagen

[Vegard L]

Tidsskrift for den norske legeforeningens anmeldelse av VOF:

http://tidsskriftet.no/lts-pdf/pdf2011/2455-6.pdf

[Pinglo]

er ikke VOF full av pseudovitenskap og alternativmedisin-scams?

Jo. Her er det både drikking av ionisert vann og earthing og tull om stråling og diverse. Det at det eksisterer referanser til ting betyr ikke at det verken er signifikant, metodisk riktig gjennomført eller at noen andre har vurdert artikkelen din en gang. Det er forskjell på studier og "studier".

[Vegard L]

Jo. Her er det både drikking av ionisert vann og earthing og tull om stråling og diverse. Det at det eksisterer referanser til ting betyr ikke at det verken er signifikant, metodisk riktig gjennomført eller at noen andre har vurdert artikkelen din en gang. Det er forskjell på studier og "studier".

Tidsskriftet for den norske legeforeningen var mye mer positiv til bladet enn det du virker å være, så det kommer kanskje an på øyet som ser.

Det å avfeie hele bladet på den måten som du gjør syns jeg er ganske usaklig egentlig. Selv om jeg på ingen måte er enig i alt som står der, eller leser alt for den del, så er det ingen tvil om at mye av det som står i VOF både er fornuftig og godt begrunnet.

[Pinglo]

Problemet er at man blir litt guilty by association. Hvis de legger frem en artikkel om forskning på lavkarbo som tilsynelatende virker fornuftig og begrunnet, og i samme nummer har en utfyllende vitenskaplig artikkel om stråleallergi (som aldri har kunnet dokumenteres på noe som helst vis) eller homeopati +++ så blir jeg automatisk også mer skeptisk til kildebruken og -kritikken i artikkel nr 1. Verre er det ikke.

[Vegard L]

Det er gjerne ulike artikkelforfattere og. Å argumentere med assosiasjon er ikke spesielt fruktbart,men du skal jo selvfølgelig få lov til å mene det du vil.

[Opheliia]

Jeg LIKER iallefall VOF:). Så det skal dem ha, jeg synes det er et bra alternativ til mange andre blader (jeg kan nevne FitLiving, ShapeUp ++), selvfølgelig trenger man ikke å tro på alt man leser, men det gjelder uansett hvilket blad man leser. Jeg synes iallefall at VOF er et greit blad.