Fakta: Aspartam er jo kreftfremkallende!

[fjellsirkling]

Jeg personlig har lest en del om kreft og studier på hvem som får det. De aller fleste som får kreft, er genetisk anlagt for å få det, og vil før eller siden få kreft UANSETT hva man gjør. Røyking og andre "kreftfremkalende" ting, er bare noe som KAN skynte frem prosessen. Om jeg har gener for å få kreft, får jeg det uansett en gang så kreft er det siste jeg tenker på. Jeg drikker og spiser det jeg vil, uansett hvor kreftfarlig det er. Det er ikke det vi spiser eller drikker som bestemmer om vi får kreft, det er genene, og jeg vil heller gjøre hva jeg vil til jeg er 30 å få kreft da, enn å leve så begrenset til jeg er 50-60 om jeg får kreft uansett.

Aspartam ja... tenkte den saken endelig var død?

Jeg har ikke lest spesielt mye om kreft spesifikt, men har lest noe helt annet om kreft enn dette. Eksempel: 21 000 nordmenn rammes årlig av kreft. Omtrent fem prosent av disse har en arvelig kreftform. Observasjonsstudier, for eksempel Kina-studien, viser også korrelasjon mellom kreft og hvor man bor (og hva man spiser). Det indikerer at genetikk har en mindre betydning.

Aspertam har jeg ikke spesielt mye mening om... annet enn at jeg ikke skjønner vitsen med det. Jeg foretrekker vann. Vil jeg ha brus, drikker jeg brus med sukker.

[rhg82]

kinastudien konkluderer vell på sett å vis til at animalsk protein er byggesteiner for kreft. Så om det er hold i den studien, burde det være til større bekymring inne på dette forumet enn aspertam i brus.

[fjellsirkling]

kinastudien konkluderer vell på sett å vis til at animalsk protein er byggesteiner for kreft. Så om det er hold i den studien, burde det være til større bekymring inne på dette forumet enn aspertam i brus.

Nja, tenker du nå på selve kinastudien, eller Colin T. Campbell sin bok? Jeg kjenner ikke kinastudien ut og inn, men har ikke inntrykk av at den konkluderer med dette? Jeg vet Campbells bok konkluderer med dette, jeg har lest boken, men da baserer han seg vel strengt tatt ikke på selve kinastudien først og fremst, men egen forskning på rotter? Slik jeg husker det så var høyt inntak av kasein forbundet med kreft i disse studiene.

Når det gjelder kreft og animalsk protein, så virker forskningen å være usikker her. Vi hører jo ofte at rødt kjøtt er kreftfremkallende, men da nevnes det gjerne i forbindelse med steking o.l. Men det virker ikke å være klare svar på dette området: Ikke kreft av å spise rødt kjøtt likevel.

Men nå er vi visst litt utenfor trådens tema...

[Rodolfo]

kinastudien konkluderer vell på sett å vis til at animalsk protein er byggesteiner for kreft. Så om det er hold i den studien, burde det være til større bekymring inne på dette forumet enn aspertam i brus.

Mennesket som art, levde på stort sett animalskt kost i lang tid, frem til jordbruket gjorde sitt inntog for 10 000 år siden rundt middelhavet, her i norden for 4 000 år siden. Arten burde vært utdødd da, siden vi levde av stort sett kjøtt/fisk. Men veganere, og vegetar tilhengere liker sånne studier, som ofte er bygget ut fra visse forutsetninger. Setter man opp en studie ut fra forutsetninger, kan man få det svaret man vil ha. Andre studier konkluderer med det motsatte, at sukker er farlig (fordi kreftceller MÅ ha glukose for å leve) andre igjen, konkluderer med at kreftceller først utvikler seg ved mangel på oksygen i cellen.

[fjellsirkling]

Mennesket som art, levde på stort sett animalskt kost i lang tid, frem til jordbruket gjorde sitt inntog for 10 000 år siden rundt middelhavet, her i norden for 4 000 år siden. Arten burde vært utdødd da, siden vi levde av stort sett kjøtt/fisk. Men veganere, og vegetar tilhengere liker sånne studier, som ofte er bygget ut fra visse forutsetninger. Setter man opp en studie ut fra forutsetninger, kan man få det svaret man vil ha. Andre studier konkluderer med det motsatte, at sukker er farlig (fordi kreftceller MÅ ha glukose for å leve) andre igjen, konkluderer med at kreftceller først utvikler seg ved mangel på oksygen i cellen.

Mennesket har, meg bekjent, levd på svært variert kost gjennom sin evolusjonære historie—fra veldig kjøttbasert til lite kjøtt (selv om "steinaldermennesket" satte pris på storvilt, var det nok sjømat, røtter, og grønnsaker som var hverdagsmaten i de fleste kulturer, og dagens jegere og sankere har et stort innslag av plantekost, via nøtter, frø og forskjellige typer gress). Og hvis vår evolusjonære historie skulle være et argument, hvorfor stoppe med homo sapiens, hvorfor ikke se lengre tilbake? Ditt argument er også basert på forutsetninger (noe annet ville da være vanskelig).

Nå vil jeg nødig gjøre dette til en diskusjon om vegetarianisme. Jeg er selv vegetarianer, spiser kun kjøtt når jeg er i selskaper og får det servert (spiser egg og noe melkeprodukter hjemme), men jeg tenker ikke på det som unaturlig å spise kjøtt, tvert imot. Valget er først og fremst av andre årsaker.

At arten burde være utdødd om rødt kjøtt eller annet animalsk mat skulle være kreftfremkallende, syns jeg du må underbygge. Når kreft nevnes i forbindelse med rødt kjøtt og behandlet kjøtt, så må det jo nevnes at tidligere kulturer ikke spiste samme mengden av dette (behandlet kjøtt hadde de naturligvis ikke tilgang på). Rødt kjøtt er også forbundet med tarmkreft, en kreftform som muligens (?) ikke var like utbredt i tidligere tider, da krefttypen er mindre utbredt i kulturer som spiser mer fiber (noe jeg antar at tidligere kulturer også gjorde).

Uansett, Campbells studier på rotter ser kun på sammenhengen med kasein, og ikke animalsk protein som sådan. Studiene finnes her:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3100852?dopt=Abstract

http://carcin.oxfordjournals.org/content/13/9/1607.abstract?ijkey=0ef0d6ffb985d055d524ab40514bb4ab956ac597&keytype2=tf_ipsecsha

[Rodolfo]

Mennesket har, meg bekjent, levd på svært variert kost gjennom sin evolusjonære historie—fra veldig kjøttbasert til lite kjøtt (selv om "steinaldermennesket" satte pris på storvilt, var det nok sjømat, røtter, og grønnsaker som var hverdagsmaten i de fleste kulturer, og dagens jegere og sankere har et stort innslag av plantekost, via nøtter, frø og forskjellige typer gress). Og hvis vår evolusjonære historie skulle være et argument, hvorfor stoppe med homo sapiens, hvorfor ikke se lengre tilbake? Ditt argument er også basert på forutsetninger (noe annet ville da være vanskelig).

Nå vil jeg nødig gjøre dette til en diskusjon om vegetarianisme. Jeg er selv vegetarianer, spiser kun kjøtt når jeg er i selskaper og får det servert (spiser egg og noe melkeprodukter hjemme), men jeg tenker ikke på det som unaturlig å spise kjøtt, tvert imot. Valget er først og fremst av andre årsaker.

At arten burde være utdødd om rødt kjøtt eller annet animalsk mat skulle være kreftfremkallende, syns jeg du må underbygge. Når kreft nevnes i forbindelse med rødt kjøtt og behandlet kjøtt, så må det jo nevnes at tidligere kulturer ikke spiste samme mengden av dette (behandlet kjøtt hadde de naturligvis ikke tilgang på). Rødt kjøtt er også forbundet med tarmkreft, en kreftform som muligens (?) ikke var like utbredt i tidligere tider, da krefttypen er mindre utbredt i kulturer som spiser mer fiber (noe jeg antar at tidligere kulturer også gjorde).

Uansett, Campbells studier på rotter ser kun på sammenhengen med kasein, og ikke animalsk protein som sådan. Studiene finnes her:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/3100852?dopt=Abstract

http://carcin.oxfordjournals.org/content/13/9/1607.abstract?ijkey=0ef0d6ffb985d055d524ab40514bb4ab956ac597&keytype2=tf_ipsecsha

Vel, for å ta den påstanden om at arten burde være utdødd om vi levde på mye rødt kjøtt, så tenkte jeg som så: Om den nå er sånn at animalskt protein skulle være kreftfremkallende, og vi spiste mye kjøtt, så gir svaret seg selv? Det er også sånn at det er et faktum at mennesket gjennom tidene har spist variert. Vi startet vel opprinnlig som planteetere for 6? millioner år siden, og siden har vi utbredt oss over hele planeten. I jeger samfunn der det var lite plantekost - si ca 50 000 år siden, oppover i Europa for eksempel, så kan man se på hulemalerier (de er vel bare 35 - 40 000 år gamle) hva som var viktig. Det var jakt, det var store dyr, og lite tomater - for å sette det på spissen. Samfunn som levde andre, varmere steder, hadde nok mye større innslag av plantekost. Og begge typer samfunn hadde vel omtrent like lang levetid - de jegere som overlevde møtet med mammuter og alskens skumle dyr ble jo ifølge skjelettfunn over 70 år. Så noen kulturer spiste enormt med kjøtt. Visse inuittstammer som levde på fastlandet levde hele året på kun kjøtt - de spiste deler av dyret rått, resten ble mildt varmebehandlet. Dette er dokumentert og skrevet bøker om. Eskimoer levde også svært ensidig, fisk og sel og noe hval. Også dette er dokumentert fra tidlig 1900 talls forsking (Sigurdsson). Helge Ingstad er jo velkjent når det gjelde jegerliv. Det er på den andre siden dokumentert at visse samfunn i Stillehavet har opptil 90 % av kosten sin basert på planter. Så noen tidligere kulturer, og noen idag også (masaiene i Afrika) har voldsomme mengder kjøtt i kosten sin, der innmaten er det aller viktigste, det er viktig å presisere, kjøttet er klassifisert som annenrangs (inuittene mente kjøttet var hundemat, ikke menneskemat). Så det er altså ikke helt korrekt av vi spiste så mye kjøtt før - mange spiste mye mer (hovdsaklig innmat altså). Studier som viser at fiber kan minske visse kreftyper ble tilbakevist i 68 - jeg husker ikke navnet på studien nå - selvfølgelig. Men om dette med animalskt protein bare er kasein, som i tillegg er testet på en gnager, som hverken har et hormonelt eller bakterielt miljø som et menneske, og langt mindre et tarmsystem som ligner vårt, da vil jeg ikke si at studien bør tillegges for mye vekt.

Men som du bemerker, dette var langt bortenfor Aspartam . Og vi vet nå alle nå at DET gir deg kreft, sånn helt umiddelbart!

[fjellsirkling]

Vel, for å ta den påstanden om at arten burde være utdødd om vi levde på mye rødt kjøtt, så tenkte jeg som så: Om den nå er sånn at animalskt protein skulle være kreftfremkallende, og vi spiste mye kjøtt, så gir svaret seg selv? Det er også sånn at det er et faktum at mennesket gjennom tidene har spist variert. Vi startet vel opprinnlig som planteetere for 6? millioner år siden, og siden har vi utbredt oss over hele planeten. I jeger samfunn der det var lite plantekost - si ca 50 000 år siden, oppover i Europa for eksempel, så kan man se på hulemalerier (de er vel bare 35 - 40 000 år gamle) hva som var viktig. Det var jakt, det var store dyr, og lite tomater - for å sette det på spissen. Samfunn som levde andre, varmere steder, hadde nok mye større innslag av plantekost. Og begge typer samfunn hadde vel omtrent like lang levetid - de jegere som overlevde møtet med mammuter og alskens skumle dyr ble jo ifølge skjelettfunn over 70 år. Så noen kulturer spiste enormt med kjøtt. Visse inuittstammer som levde på fastlandet levde hele året på kun kjøtt - de spiste deler av dyret rått, resten ble mildt varmebehandlet. Dette er dokumentert og skrevet bøker om. Eskimoer levde også svært ensidig, fisk og sel og noe hval. Også dette er dokumentert fra tidlig 1900 talls forsking (Sigurdsson). Helge Ingstad er jo velkjent når det gjelde jegerliv. Det er på den andre siden dokumentert at visse samfunn i Stillehavet har opptil 90 % av kosten sin basert på planter. Så noen tidligere kulturer, og noen idag også (masaiene i Afrika) har voldsomme mengder kjøtt i kosten sin, der innmaten er det aller viktigste, det er viktig å presisere, kjøttet er klassifisert som annenrangs (inuittene mente kjøttet var hundemat, ikke menneskemat). Så det er altså ikke helt korrekt av vi spiste så mye kjøtt før - mange spiste mye mer (hovdsaklig innmat altså). Studier som viser at fiber kan minske visse kreftyper ble tilbakevist i 68 - jeg husker ikke navnet på studien nå - selvfølgelig. Men om dette med animalskt protein bare er kasein, som i tillegg er testet på en gnager, som hverken har et hormonelt eller bakterielt miljø som et menneske, og langt mindre et tarmsystem som ligner vårt, da vil jeg ikke si at studien bør tillegges for mye vekt.

Men som du bemerker, dette var langt bortenfor Aspartam . Og vi vet nå alle nå at DET gir deg kreft, sånn helt umiddelbart!

Hvis vi skulle tillate oss å diskutere videre likevel. Jeg kjøper nemlig ikke helt dette argumentet ditt om at mennesket ville dødd ut. Utifra det lille jeg vet om kreft, har jeg ikke inntrykk av at det er en sykdom som dreper fort. Dessuten øker risikoen for å få kreft med alderen. Så uavhengig om dette forhistoriske mennesket vårt levde til det ble 20 eller 70, det ville uansett hatt mer enn nok tid til å formere seg. I dag får 1 av 3 kreft i Norge. Det er heller ikke nok til at den norske befolkningen synker vesentlig—de fleste tilfellene er hos personer eldre enn 55 år, og da er det selvsagt gamle nok til å ha barnebarn allerede.

Jeg skal ikke si noe sikkert om animalsk protein og kreft, men titt og ofte dukker det opp slike saker som dette: http://www.livescience.com/43839-too-much-protein-help-cancers-grow.html

Fra artikkelen la jeg spesielt merke til følgende:

The link between high-protein intake and risk of cancer almost vanished when the researchers considered participants whose protein mainly came from plants, such as beans.

Å vise til inuittene syns jeg heller ikke er spesielt overbevisende. Jeg tror absolutt på Stefansson når han skriver at inuittene ikke bare kan leve på en kost stort sett baset på animalsk føde, men også at de kan leve godt på dette (forøvrig morsomt at du nevner Stefansson, da årets julelektyre for mitt vedkommende er Gisli Palssons biografi om mannen—jeg har også en original utgave av Stefanssons bok The Friendly Arctic i bokhyllene mine, mannen er vel på sett og vis et av mine forbilder). Men inuittene spiste ikke bacon, kyllingfilet, og drakk kumelk, som du er inne på (det er forøvrig heller ikke helt riktig at de spiste utelukkende kjøttbasert). Men det er også mye myter ute og går om inuittene og deres helse:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12535749

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19800772

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20548980

Mitt utgangspunkt var at kreft korrelerer med hvor man bor (altså hvilken livsstil man har) og hva man spiser (forsåvidt også hvilken livsstil man har) mer enn genetikk. China-studien viser blant annet dette. Studier på inuittene viser akkurat det samme. Tidligere trodde man at kreft ikke var spesielt utbredt blant inuittene. Det viste seg å ikke være riktig. Etter hvert som inuittene levde lengre, med innslaget av moderne medisin, viste det seg at de var utsatt for visse typer kreft. Interessant nok krefttyper som hvite innbyggere i de samme områdene er mindre utsatt for, og motsatt, inuittene er mindre utsatt for krefttyper hvite innbyggere var utsatt for. Med de sosiale og kulturelle endringene derimot, endringer i matveien blant annet, endret dette seg, og inuittene er i dag også utsatt for krefttyper som de tidligere ikke var utsatt for. Se denne studien: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18760245

[Lloyd]

Jeg spiser sunt og trener og holder meg unna røyk og salt og sånne ting utelukkende fordi jeg vil være snyltende pensjonist i Spania i flest mulig år. Stor motivasjon

Forøvrig er svært lite av kreften rent genetisk betinget (altså at den skyldes nedarvede mutasjoner) og i større grad miljøpåført (enten naturlige mutasjoner, i og med at det alltid skjer mutasjoner, eller fremskyndet skade som følge av f.eks røyk eller næringsmangel).

Links on said claim?

[Danisan]

Links on said claim?

http://www.dietandcancerreport.org/expert_report/report_contents/index.php

Et fint sted å starte.

[Indiska]

Links on said claim?

Tar utgangspunkt i de hyppigste forekommende kreftformene, som er brystkreft (5-10% skyldes nedarved mustasjon i BRCA1 eller BRCA2), lungekreft (skyldes i 95% av tilfellene røyk/abest/osv, ingen spesifikke mutasjoner funnet, selv om enkelte typer (f.eks pleurakreft) antakelig har en genetisk komponent, tykktarmkreft er multifaktoriell men uten familiær opphopning og er sterkt aldersrelatert (ergo antakeligvis ikke genetisk).

(Ørn, Mjell, Bach-Gansmo 2013)

[Rodolfo]

Ergo må altså genene spille en viss rolle. Om 10 inuitter spiser samme maten hele livet, og 1-3 av dem får kreft, og de 7 andre ikke får det, så må genene (eller det mentale- mind over matter) spille en rolle. Som Paul og Linda McCartney - hun ble jo som han vegeterianer, og mange år senere utviklet hun kreft og døde. Han lever jo ennå, og er foreløpig frisk..Kanskje rock er sunt?

[Rolfen]

De som drikker lettbrus kan svelge unna: EU har etter grundige undersøkelser kommet til at søtningsmiddelet aspartam er fullstendig ufarlig.

EUs utgave av Mattilsynet, EFSA, har talt. I hele verden har det i mange år vært diskutert en mulig kobling mellom aspartam og kreft, samt multippel sklerose-lignende symptomer. Dette avviser nå EFSA helt.

http://www.aftenposten.no/nyheter/Frikjenner-lettbrusen-7402232.html