Gå til innhold

Anbefalte innlegg

Ah, Stephen Fry.... Den debatten var jo egentlig litt urettferdig. Fry og Hitchens på en side og en hysterisk, konservativ britisk politiker på den andre.

Så sant så sant, og for videre diskusjons skyld så kaller Hitchens de en gjeng kyniske ondsinnede jomfruer:

http://www.youtube.com/watch?v=o3766TOukRo

Fortsetter under...

Det er jo ikke poenget i det hele tatt... Poenget er at det beviser ikke at det er flere pedofile i katolske/kristne menigheter enn ellers i samfunnet. Det er ikke en sammeheng mellom religion og pedofili. Pedofil kan du være uansett.

Se 15:00 :wtf:. Eller helst fra 14:00 og utover.

Sier ikke at det å være katolsk prest fører til at man blir en pedofil overgriper. MEN det er en høyere forekomst av overgrep i den katolske kirke enn i samfunnet ellers (i USA rundt 4% mot 0,08 %, John Jay-rapporten).

Så spørsmålet blir jo da, hvorfor?

Kan det være noe med sølibatet? Kan det være noe med at det historisk har vært mange med undertrykt seksualitet/'farlig' seksualitet som har gått inn i det katolske presteskapet som et forsøk å unnslippe sin egen seksualitet, og gjennom prestegjerningen hatt lett tilgang til ofre?

Det som er udiskutabelt er hvor forferdelig den katolske kirken har behandlet denne saken, der prester som har begått, eller blitt anklaget for, overgrep, har blitt flyttet på fra prestegjeld til prestegjeld av biskoper og erkebiskoper. Prester har sågar blir skjult i klostre og selve Vatikanet, fordi de har bedt kirken om tilgivelse og da er det liksom greit. Eller de overgrepene som har blitt begått i de irske og belgiske kirkene og dets tilhørende barnehjem, skoler og 'hjem for falne piker'... Og det er dette siste jeg reagerer veldig på. At kirken ikke har tatt ansvar, ikke har vist ansvar og har avvist ofre.

Jeg så ikke denne føre jeg svarte, men det er mye av det samme poenget jeg prøvde å belyse så sier meg enig i det

Sier ikke at det å være katolsk prest fører til at man blir en pedofil overgriper. MEN det er en høyere forekomst av overgrep i den katolske kirke enn i samfunnet ellers (i USA rundt 4% mot 0,08 %, John Jay-rapporten).

Hvordan har man kommet frem til tallet 0,08%? Hvem har funnet disse tallene? Jeg spørr fordi jeg ikke får opp rapportene, ikke med vpn tilkobling heller :confused:

Sånn ellers kan jeg si at jeg ikke regner standupkomikere som kilder til informasjon. Hvorfor? Fordi det de sier ikke kan bevises, det må anses for å være deres tolkning frem til de kan referere til noe konkret og som kan sjekkes. Men morsomme er de, spesielt Stephen Fry :love:

Ei heller anser jeg wikipedia som en god kilde. I skolesammenheng er de ikke godkjente kilder, så det er sikkert derfor. Kildene wikipedia refererer til kan være det.

Tror egentlig bare det er kildekritikken jeg er uenig i her.

Hvordan har man kommet frem til tallet 0,08%? Hvem har funnet disse tallene? Jeg spørr fordi jeg ikke får opp rapportene, ikke med vpn tilkobling heller :confused:

Sånn ellers kan jeg si at jeg ikke regner standupkomikere som kilder til informasjon. Hvorfor? Fordi det de sier ikke kan bevises, det må anses for å være deres tolkning frem til de kan referere til noe konkret og som kan sjekkes. Men morsomme er de, spesielt Stephen Fry :love:

Ei heller anser jeg wikipedia som en god kilde. I skolesammenheng er de ikke godkjente kilder, så det er sikkert derfor. Kildene wikipedia refererer til kan være det.

Tror egentlig bare det er kildekritikken jeg er uenig i her.

Dag sørås regner jeg ikke som noe annet en et morsomt bidrag, Men Fry og Hitchens er store stemmer i denne debatten med gode og etterprøvbare argumenter, så vell som samfunnsvitenskapelig synsing fra eget ståsted. Som det selvfølgelig må være rom for i en slik debatt da man ikke kan måle/tallfeste så mye ved spørsmål som moral, etikk, menneskesyn etc :)

Annonse

Hele John Jay-rapporten, for den som vil gå rett til kilden.

Hvordan har man kommet frem til tallet 0,08%? Hvem har funnet disse tallene? Jeg spørr fordi jeg ikke får opp rapportene, ikke med vpn tilkobling heller :confused:r.

Prøvde å finne tilbake til det. Igjen, dette er jo et område med mildt sagt enorme mørketall. Mener det tallet var basert på dømte overgripere. og det er nok dessverre noe slikt man må forholde seg til så lenge man ikke har grundigere studier.

Religionen, det moralske kompass og forkjemper for etikk og godhet:

http://www.dagbladet.no/2012/09/12/nyheter/utenriks/libya/egypt/23373322/

Hele saken er jo en smørje av tro og parter som ender med drap og opprør.

En Jødisk filmskaper har laget en islamfiendlig film, som spres av en pastor, som irriterer muslimske opprørere som går til angrep på den amerikanske ambassaden, samme land som for et år siden hjalp de med å bombe Gadaffi sønder og sammen så de kunne få sin "frihet"

«Religiøse krefter bruker filmen for alt den er verdt» -Aftenposten

Religiøse krefter bruker filmen for hva den er verdt, men hvorfor er det ikke snakket om at den har sitt utspring i religion ?

Jødedom og Islam, to store religioner som snakker så varmt om seg selv og hvor tolerant, åpen og god de er for verden. Jeg begynner å bli temmelig lei bortforklaringene om at "jo men hør her, de er ytterligående, eller fundamentalister, mesteparten er ikke slik...." Det kan så være, men uten roten, ingen blomst. De har sitt utspring i akkurat det samme.

Meningsløs vold og drap over "hvem har den beste oppdiktede vennen", ikke noe annet en det. Uten kunnskap fylles tomrommet av overtro.

Annonse

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...
×
×
  • Opprett ny...