America ! Fuck yeah !

[Håvard Vika]

Jeg tror dette må være en av argumentene som må være vanskeligst å motsi:

[MariusS]

[Gjest Jester]

[Håvard Vika]

Ganske enkel og informativ for de som er usikker:

[Gjest]

Gnostic atheist/theist er likere personlighetstyper enn de skulle ønske de var.

[Gjest Jester]

Gnostic atheist/theist er likere personlighetstyper enn de skulle ønske de var.

Helt til man tar inn flere guder, da er alle enige med gnostic atheist relativt til de andres gudstro og gnosic theist relativt til egen gudstro

[Gjest]

Helt til man tar inn flere guder, da er alle enige med gnostic atheist relativt til de andres gudstro og gnosic theist relativt til egen gudstro

Begge har alikevel en arrogant "viten" om et spørsmål en umulig kan finne svaret på.

[Gjest Jester]

Begge har alikevel en arrogant "viten" om et spørsmål en umulig kan finne svaret på.

Ikke alle spørsmål har svar eller gir mening å stille Hvilken farge har sjalusi? At noe ikke kan bevises, eller at noe ikke kan motbevises er ikke i seg selv en god grunn til å hevde noe som helst, å det er merkelig at en da ikke benytter den tankegangen på noe annet i livet. Så det du kaller arrogant kaller jeg realistisk.

[Gjest]

Ikke alle spørsmål har svar eller gir mening å stille Hvilken farge har sjalusi? At noe ikke kan bevises, eller at noe ikke kan motbevises er ikke i seg selv en god grunn til å hevde noe som helst, å det er merkelig at en da ikke benytter den tankegangen på noe annet i livet. Så det du kaller arrogant kaller jeg realistisk.

Det er mulig vi snakker forbi hverandre. Selv havner jeg i kategorien agnostisk ateist, og mener på ingen som helst måte at det er realistisk/sannsynlig at det finnes en gud.

Derimot synes jeg det er merkelig at folk VET at det finnes en gud/ikke finnes en gud. Da dette er og blir et filosofisk spørsmål, minner en slik "viten" om arroganse, tro eller et alvorlig tilfelle av Dunning-Kruger . Så det blir fort like hysterisk å være hellig overbevist om at det ikke finnes en gud, som de som "vet" at det finnes en gud.

[Gjest Jester]

Det er mulig vi snakker forbi hverandre. Selv havner jeg i kategorien agnostisk ateist, og mener på ingen som helst måte at det er realistisk/sannsynlig at det finnes en gud.

Derimot synes jeg det er merkelig at folk VET at det finnes en gud/ikke finnes en gud. Da dette er og blir et filosofisk spørsmål, minner en slik "viten" om arroganse, tro eller et alvorlig tilfelle av Dunning-Kruger . Så det blir fort like hysterisk å være hellig overbevist om at det ikke finnes en gud, som de som "vet" at det finnes en gud.

Mulig det bare er semantikk her i hva vi legger i "VET" og "viten". Jeg ser poenget ditt, selv om jeg ville skilt mellom "viten" og "tro" (som i faith). Jeg tenker at viten har røtter i noe empirisk, observerbart, logikk eller en form for evidens. Mens tro (faith) er bare å late som man vet noe man ikke vet noe om, eller hevder viten om noe man ikke kan ha viten om.

Men skjønte hva du mente nå og er ikke uenig i det

[Gjest Jester]

50531435

[Gjest Jester]

[Gjest Jester]

LOL Lord Coke...

Lord Sewel – one a key ally of ex-PM Tony Blair – was in charge of upholding standards in the House of Lords.

But he has resigned from his role as Deputy Speaker and the Chairman of the Privileges and Conduct Committee.

[Gjest Jester]

Vice President Dick Chaney, not a single fuck was given on 9/11

[Gjest Jester]

Herregud Republikanere er idiotiske, å dette er rett og slett TRAGISK!

Her har du en mann, som kjemper hele sin karriere med nebb og klør for å nekte homofile like rettigheter. Til og med nå som det er lov ønsker han å kjempe videre for å reversere dette med nye dommere i SCOTUS.

En mann som i sikkert 10 år nå har utalt seg om idiotiske ting som at om homofile får gifte seg, så er dyresex neste som blir lovlig. En idiot som svarer at han ikke vet om legning er noe man velger selv, å på toppen tør å svare "det har jeg ikke tenkt så mye på", når han åpenbart ikke har tenkt på annet en hva voksne mennesker gjør hjemme hos seg selv.

Å det skumle er at han er ikke alene, han det er 13 like idiotiske mulige kanditater med like fucked up forbanna jesus syn på folk at de uten å felle en tåre, en dråpe svette eller tenke seg om to ganger ønsker å frata homofile deres rettigheter, som ønsker å reversere Iran avtalen om atomvåpen å heller invadere, som OPPRIKTIG FUCKINGS MENER at Gud har valgt de til å bli president å tar alle avgjørelsene deres... jeg bliiiiiir så provosert! Jeg tar ferie, jeg klarer ikke mer internett, ses i midten av august! Jeg må få ned blodtrykke av forbanna ignorante hvite konservative jesuselskende retarderte amerikanske god, guns and ammofjomper i dress..... Keep your god damn Jesus out of politics!

[FitFish]

AMEN eirich! :cool:

[ENikolai]

Herregud Republikanere er idiotiske, å dette er rett og slett TRAGISK!

Her har du en mann, som kjemper hele sin karriere med nebb og klør for å nekte homofile like rettigheter. Til og med nå som det er lov ønsker han å kjempe videre for å reversere dette med nye dommere i SCOTUS.

En mann som i sikkert 10 år nå har utalt seg om idiotiske ting som at om homofile får gifte seg, så er dyresex neste som blir lovlig. En idiot som svarer at han ikke vet om legning er noe man velger selv, å på toppen tør å svare "det har jeg ikke tenkt så mye på", når han åpenbart ikke har tenkt på annet en hva voksne mennesker gjør hjemme hos seg selv.

Å det skumle er at han er ikke alene, han det er 13 like idiotiske mulige kanditater med like fucked up forbanna jesus syn på folk at de uten å felle en tåre, en dråpe svette eller tenke seg om to ganger ønsker å frata homofile deres rettigheter, som ønsker å reversere Iran avtalen om atomvåpen å heller invadere, som OPPRIKTIG FUCKINGS MENER at Gud har valgt de til å bli president å tar alle avgjørelsene deres... jeg bliiiiiir så provosert! Jeg tar ferie, jeg klarer ikke mer internett, ses i midten av august! Jeg må få ned blodtrykke av forbanna ignorante hvite konservative jesuselskende retarderte amerikanske god, guns and ammofjomper i dress..... Keep your god damn Jesus out of politics!

Er ikke et fnugg kristen selv, og synes Santorum er helt usmakelig, men jeg blir faktisk mer provosert av politisk korrekte rants. Man kan faktisk være dypt skeptisk til å tillate at religiøse fundamentalister (som regimet i Iran) utvikler atomvåpen, uten å være kristen. Man kan også mene at myndige statsborgere med rent rulleblad skal kunne eie våpen til selvforsvar i eget hjem, uten å være kristen.

Amerikanske kirker er helt private trossamfunn, og det er definitisk etiske utfordringer med å tvinge private trossamfunn til å gjøre noe som går direkte imot troen deres (i dette tilfellet å vie homofile). Men for all del, er jeg fullt i favør for at alle skal kunne gifte seg borgerlig.

Hvorfor i alle dager er det relevant for deg at de har europeisk opphav (er hvite)? Om du er opptatt av rase så er det er forøvrig to kandidater med latinsk opphav, og en med afrikansk opphav, som har flere av de samme posisjonene.

Alle kandidatene er heller ikke like... Eksempelvis er Rand Paul liberalistisk på de fleste politiske områder, slik som faren sin.

Hilsen guns and ammofjomp

[Gjest Jester]

Er ikke et fnugg kristen selv, og synes Santorum er helt usmakelig, men jeg blir faktisk mer provosert av politisk korrekte rants. Man kan faktisk være dypt skeptisk til å tillate at religiøse fundamentalister (som regimet i Iran) utvikler atomvåpen, uten å være kristen. Man kan også mene at myndige statsborgere med rent rulleblad skal kunne eie våpen til selvforsvar i eget hjem, uten å være kristen.

Amerikanske kirker er helt private trossamfunn, og det er definitisk etiske utfordringer med å tvinge private trossamfunn til å gjøre noe som går direkte imot troen deres (i dette tilfellet å vie homofile). Men for all del, er jeg fullt i favør for at alle skal kunne gifte seg borgerlig.

Hvorfor i alle dager er det relevant for deg at de har europeisk opphav (er hvite)? Om du er opptatt av rase så er det er forøvrig to kandidater med latinsk opphav, og en med afrikansk opphav, som har flere av de samme posisjonene.

Alle kandidatene er heller ikke like... Eksempelvis er Rand Paul liberalistisk på de fleste politiske områder, slik som faren sin.

Hilsen guns and ammofjomp

Greit, tar litt selvkritikk på generaliseringen men kandidatene er strengt tatt "Old white conservative christians" Det er ikke noe med at de er hvite å gjøre, bare at de er hvite gamle menn, som ofte er hva interessegruppen til republikanerne ofte omtales som. Jeg er klar over Marco Rubio, Ted Cruz osv, men det var aldri snakk om faktisk opphav, bare at republikanerne ofte består av og appelerer til eldre, hvite herremenn.

Jeg er også enig i at folk må få eie våpen, men så mye en vil i form av antall og ammo, typer osv uten bakgrunnssjekk eller noe ? Det er vell ikke noen hemmelighet at de sliter litt på den fronten og at våpen både i grunnlov og kultur alltid vil være der, men er bare snakk om litt regulering, ikke å forby de.

Avtalen med Iran handler ikke om å la de utvikle våpen, men det stikk motsatte. For det første så er det en unilateral diplomatisk seier mht. dagens situasjon at Usa, Kina, Russland, England og Frankrike klarer å bli enig om noe, å vil gi Iran færre muligheter til å utvikle atomvåpen. Her er det rett og slett et forsøk på gulrot forran pisken. Jeg har da aldri ment at dette var et resultat av å være kristen om det kom dårlig fram, men heller Republikanernes invitasjon av Nethanyau og de 47 som sendte brev om å ikke utføre presidentens ordre, som er regelrett landssvik fra en gjeng som elsker å snakke om "patriotism". Men avtalen var egentlig bare noe som ramla inn som dagsaktuelt, kunne like greit vært bytta ut med klimafornektelse, kreasjonisme i klasserom eller problemene med Citizen United, politivold, kvinners rettigheter til egen kropp eller masseskytingene. Det var ikke ment som noe med religion å gjøre, men mer et problem slik jeg ser det blant GOP.

Rand Paul snakket mye mer om liberalistiske ting før, men om det er valgkamp eller endring i syn, men det ligger nå helt opp mot hva resten snakker om hva gjelder de samme tema. Temaet var forøvrig homofiles rettigheter og hvordan de anses politisk, å om man i 2015 er "politisk korrekt" fordi man mener at kandidatene til å bli president i USA bør holde seg for god for å prøve å reversere høyesteretts beslutning for å gi like rettigheter til en enorm gruppe mennesker basert på "good old christian family values", så skal jeg tåle å kalles politisk korrekt

Jeg blir uten nett nå noen uker, så får svare deg meget forsinket når jeg har mulighet

[ENikolai]

Greit, tar litt selvkritikk på generaliseringen men kandidatene er strengt tatt "Old white conservative christians" Det er ikke noe med at de er hvite å gjøre, bare at de er hvite gamle menn, som ofte er hva interessegruppen til republikanerne ofte omtales som. Jeg er klar over Marco Rubio, Ted Cruz osv, men det var aldri snakk om faktisk opphav, bare at republikanerne ofte består av og appelerer til eldre, hvite herremenn.

Jeg er også enig i at folk må få eie våpen, men så mye en vil i form av antall og ammo, typer osv uten bakgrunnssjekk eller noe ? Det er vell ikke noen hemmelighet at de sliter litt på den fronten og at våpen både i grunnlov og kultur alltid vil være der, men er bare snakk om litt regulering, ikke å forby de.

Avtalen med Iran handler ikke om å la de utvikle våpen, men det stikk motsatte. For det første så er det en unilateral diplomatisk seier mht. dagens situasjon at Usa, Kina, Russland, England og Frankrike klarer å bli enig om noe, å vil gi Iran færre muligheter til å utvikle atomvåpen. Her er det rett og slett et forsøk på gulrot forran pisken. Jeg har da aldri ment at dette var et resultat av å være kristen om det kom dårlig fram, men heller Republikanernes invitasjon av Nethanyau og de 47 som sendte brev om å ikke utføre presidentens ordre, som er regelrett landssvik fra en gjeng som elsker å snakke om "patriotism". Men avtalen var egentlig bare noe som ramla inn som dagsaktuelt, kunne like greit vært bytta ut med klimafornektelse, kreasjonisme i klasserom eller problemene med Citizen United, politivold, kvinners rettigheter til egen kropp eller masseskytingene. Det var ikke ment som noe med religion å gjøre, men mer et problem slik jeg ser det blant GOP.

Rand Paul snakket mye mer om liberalistiske ting før, men om det er valgkamp eller endring i syn, men det ligger nå helt opp mot hva resten snakker om hva gjelder de samme tema. Temaet var forøvrig homofiles rettigheter og hvordan de anses politisk, å om man i 2015 er "politisk korrekt" fordi man mener at kandidatene til å bli president i USA bør holde seg for god for å prøve å reversere høyesteretts beslutning for å gi like rettigheter til en enorm gruppe mennesker basert på "good old christian family values", så skal jeg tåle å kalles politisk korrekt

Jeg blir uten nett nå noen uker, så får svare deg meget forsinket når jeg har mulighet

Den er god, det var generaliseringen i den siste paragrafen jeg reagerte på ja. Har liberalistiske syn selv, og ville støttet Rand Paul dersom jeg var amerikansk (kanskje mest pga. faren hans og et håp om at han kun er taktisk ang. hva han sier om Israel o.l.). Har definitivt ikke lyst til å bli sammenlignet med noen Rick Sant:sick:rum av den grunn.

Uansett, ha en god sommerferie ja! Høres virkelig eksotisk ut å ikke ha internettforbindelse.

[Gjest Jester]