AAS=Magi?

[Tiwas]

Snakker du om byggere i verdensklassen så blir saken en annen (og helt irrelevant). Om man konkurrerer med folk som omtrent har fulltidsansatte leger som doserer og injiserer må man jobbe hardt, for alle har den samme fordelen. Når noen sier at steroider gir en stor fordel er det selvsagt ikke sammenlignet med en annen som bruker akkurat samme steroider (that would make very little sense indeed), det er sammenlignet med.. vel.. absolutt alle i verden som ikke bruker det men som vil bygge muskler.

Tja - egentlig synes jeg ikke proffbyggere burde være uinteressante i en sånn diskusjon, men...om vi sier at de er det...En som har nådd sitt naturlige potensial eller er veldig nær BØR være interessant (og nå snakker jeg da ikke de som har bolet seg 30kg over potensialet sitt, men de som har trent jevnt og trutt i 10+ år med eller uten medikamenthjelp). Selv om en spjæling uten treningserfaring kan bygge muskler så det tyter ut ørene på vedkommende er jo faktisk ikke disse de mest interessante å diskutere i en tråd på et treningsforum. Så selv om man har forskning som viser at de vokser raskt og bra på testosteron, eller hva det måtte være, så er de LIKE uinteressant som Mr. O-deltakere her. De vi må snakke om er dem med treningserfaring. Dem med kontaktnettet til å få tak i disse greiene i slike mengder at det faktisk er noen vits i. Og DE vokser faktisk ikke som gress ved å ligge på sofaen og se på film mens de dytter nåler.

Så om enkelte tar utgangspunkt i at jeg kun har snakket om overbolede toppidrettsutøvere mens de har snakket om folk som knapt nok har hørt rykter om et treningssenter, så forstår jeg jo godt hvor diskusjonen går feil. Vi må snakke om dem i mellom disse to ekstremene. Eller skal jeg gå ut fra at alle diskusjoner om kosthold kun tar utgangspunkt i anorektikere og at diskusjon om biler tar utgangspunkt i dem som ikke har fått lappen enda?

[PlastBox]

Tja - egentlig synes jeg ikke proffbyggere burde være uinteressante i en sånn diskusjon, men...om vi sier at de er det...En som har nådd sitt naturlige potensial eller er veldig nær BØR være interessant (og nå snakker jeg da ikke de som har bolet seg 30kg over potensialet sitt, men de som har trent jevnt og trutt i 10+ år med eller uten medikamenthjelp). Selv om en spjæling uten treningserfaring kan bygge muskler så det tyter ut ørene på vedkommende er jo faktisk ikke disse de mest interessante å diskutere i en tråd på et treningsforum. Så selv om man har forskning som viser at de vokser raskt og bra på testosteron, eller hva det måtte være, så er de LIKE uinteressant som Mr. O-deltakere her. De vi må snakke om er dem med treningserfaring. Dem med kontaktnettet til å få tak i disse greiene i slike mengder at det faktisk er noen vits i. Og DE vokser faktisk ikke som gress ved å ligge på sofaen og se på film mens de dytter nåler.

Så om enkelte tar utgangspunkt i at jeg kun har snakket om overbolede toppidrettsutøvere mens de har snakket om folk som knapt nok har hørt rykter om et treningssenter, så forstår jeg jo godt hvor diskusjonen går feil. Vi må snakke om dem i mellom disse to ekstremene. Eller skal jeg gå ut fra at alle diskusjoner om kosthold kun tar utgangspunkt i anorektikere og at diskusjon om biler tar utgangspunkt i dem som ikke har fått lappen enda?

Point taken, men alikevel..

Gitt følgende hypotetiske scenario: Jeg har noen års treningserfaring, så jeg lager en helt identisk kopi av meg selv nå, og vi lever, spiser, og trener som hverandres speilbilder —ned til vekta vi trener med og antall sett og reps— i et halvt år med unntak av at jeg tar 500mg testosteron per uke, en heller beskjeden dose i bygger-sammenheng.

Tror du virkelig at jeg ikke vil ha lagt på meg betydelig mye mer muskelmasse enn min identiske kopi?

Gitt samme oppsett som i scenarioet over, men at sammenligningen er hvor lang tid det tar å legge på seg 10kg muskelmasse heller enn mengde masse bygget på 6 måneder. Testo-meg vil antagelig bygge den massen på under et år, mens natty-kopien av meg ville brukt.. hva? 5 år? 10 år?

Ja, AAS er en snarvei for absolutt alle som ikke allerede har nådd sitt genetiske potensiale. For de ytterst få av oss som har kommet så langt er AAS en vei videre. Basta bom.

[Tiwas]

Gitt følgende hypotetiske scenario: Jeg har noen års treningserfaring, så jeg lager en helt identisk kopi av meg selv nå, og vi lever, spiser, og trener som hverandres speilbilder —ned til vekta vi trener med og antall sett og reps— i et halvt år med unntak av at jeg tar 500mg testosteron per uke, en heller beskjeden dose i bygger-sammenheng.

Tror du virkelig at jeg ikke vil ha lagt på meg betydelig mye mer muskelmasse enn min identiske kopi?

Selvsagt ikke. Det har jeg sagt mange ganger. Men dersom du legger deg på sofaen med 500mg testo i uken og kopien din løfter tungt og trener oppimot grensene sine så tror jeg han kommer til å ta ledelsen. Hvis dere trener identisk er det jo en nobrainer.

Gitt samme oppsett som i scenarioet over, men at sammenligningen er hvor lang tid det tar å legge på seg 10kg muskelmasse heller enn mengde masse bygget på 6 måneder. Testo-meg vil antagelig bygge den massen på under et år, mens natty-kopien av meg ville brukt.. hva? 5 år? 10 år?

Igjen kommer det helt an på hvor du er. Med 500mg testo ville du heller ikke nådd målene, men det er jo en helt annen diskusjon

Ja, AAS er en snarvei for absolutt alle som ikke allerede har nådd sitt genetiske potensiale. For de ytterst få av oss som har kommet så langt er AAS en vei videre. Basta bom.

Joa. Vi mener nok relativt sett det samme. AAS gir mange fordeler, men effekten er både dosebestemt og hvor langt unna potensialet sitt man er. Det var også poenget mitt i sted - vi kan ikke ta utgangspunkt i ekstremen, og jeg har forsøkt å forholde meg til "en relativt greit trent person". Da faller for det første hele argumentet med at man vokser mens man slækker på sofaen i grus. Men om alt annet er det samme vil personen på AAS få en bedre partisjonering enn den uten. Så lenge det er AAS med kvalitet. Og det har jeg aldri nektet for - jeg har til og med skrevet det selv.

Så - AAS vil være en snarvei for å nå målene sine så lenge man bruker nok til at det virker effektivt på det nivåeet man er i dag. En mann på 60kg vil få mye mer ut av xmg eller stack y enn samme personen med 10kg mer muskelmasse.

[PlastBox]

Selvsagt ikke. Det har jeg sagt mange ganger. Men dersom du legger deg på sofaen med 500mg testo i uken og kopien din løfter tungt og trener oppimot grensene sine så tror jeg han kommer til å ta ledelsen. Hvis dere trener identisk er det jo en nobrainer.

Joda, men det er jo en idiotisk måte å fremstille det på. Det blir faktisk nøyaktig det samme som å si: En drue duebrystfilét er like mettende som en stor vannmelon kalkun (forutsatt at jeg spiser en 3000kcal middag før jeg spiser drua).

Skal man fastslå om AAS er en "snarvei" er man nødt til å teste det på en gruppe mennesker som ikke trener med ikke-trenende kontroller, og på en gruppe som trener, med trenende kontroller. Du vet, sånn omtrent som forsøket Sondre Aalbotsjord linket til (bortsett fra klippinga av den ene unødvendige kontrollgruppa).

Igjen kommer det helt an på hvor du er. Med 500mg testo ville du heller ikke nådd målene, men det er jo en helt annen diskusjon

Jeg er på ingen måte utrent, ei heller på noe vis stor og sterk nok til å virkelig skille meg ut. Nå har jeg bare bekjentes historier å lene meg på, men med 500mg testosteron per uke vil jeg så avgjort påstå det hadde vært mulig for meg å bygge 10kg fettfri masse på et år. Uansett om den påstanden er sann eller ikke hadde testo-meg brukt en brøkdel av tiden natty-meg hadde brukt, så argumentet ditt er flisespikkeri og har ingen innvirkning på poenget jeg forsøkte å få frem.

Joa. Vi mener nok relativt sett det samme. AAS gir mange fordeler, men effekten er både dosebestemt og hvor langt unna potensialet sitt man er. Det var også poenget mitt i sted - vi kan ikke ta utgangspunkt i ekstremen, og jeg har forsøkt å forholde meg til "en relativt greit trent person". Da faller for det første hele argumentet med at man vokser mens man slækker på sofaen i grus. Men om alt annet er det samme vil personen på AAS få en bedre partisjonering enn den uten. Så lenge det er AAS med kvalitet. Og det har jeg aldri nektet for - jeg har til og med skrevet det selv.

Så - AAS vil være en snarvei for å nå målene sine så lenge man bruker nok til at det virker effektivt på det nivåeet man er i dag. En mann på 60kg vil få mye mer ut av xmg eller stack y enn samme personen med 10kg mer muskelmasse.

Jepp, vi er nok stort sett enige, sånn rent bortsett fra at jeg bestemt mener du undervurderer effekten av AAS på en gjennomsnittlig trent person. Husk at en som har trent aktivt i 3-4 år har større muskelmasse, høyere grad av muskelaktivering under trening, bedre teknikk, høyere terskel for å presse seg, og evt. myyyye større volum- og frekvenstoleranse enn en relativ nybegynner.

Som nevnt tidligere (av deg?) er en del av fordelen med AAS at man kan trene oftere og hardere, så den noenlunde trente forsøkspersonen vil antagelig få mer utav en typisk 3-måneders "kur" enn nybegynneren som vil bruke de 2 første månedene av opplegget på å få noenlunde grei teknikk på markløft og knebøy.

[HmKleiva]

Siden jeg har svært begrenset kunnskap om dette, må jeg bare spørre: Hva er AAS?

:

Som over. Steroider på godt norsk. Men steroider er ikkje synomynt med muskelbyggende hormonor slik som det blir feilaktig brukt av mange.

[Tiwas]

Skal man fastslå om AAS er en "snarvei" er man nødt til å teste det på en gruppe mennesker som ikke trener med ikke-trenende kontroller, og på en gruppe som trener, med trenende kontroller. Du vet, sånn omtrent som forsøket Sondre Aalbotsjord linket til (bortsett fra klippinga av den ene unødvendige kontrollgruppa).

Og med det er det jo totalt unyttig å diskutere, for jeg synes at å ta det som utgangspunkt på et treningsforum blir helt feil. Eneste riktige måten å se på det, slik jeg ser det, er å sammenligne de som trener uten med de som trener med.

[Ash Ketsjup]

Kan vi endelig konkludere med at AAS = Magi? Slik at hver gang en kid som løper bort til meg og spør hva AAS er, så skriker jeg høyt og rett i ansiktet på ungen - DET ER MAGI!

[Thoslags]

Mi personlige meining er at det blir endel lettare, men gener og mat er største innvirkning. Kjenner fleire som bruker, og er virkelig dedikert men som ikkje ser insane ut. Litt irriterande når folk eg kjenner som veit at eg ikkje bruka seie at om eg hadde brukt hadde eg blitt heilt rå. Eg meina at d ikkje er magi, men en ekstra boost. Men eg har ikkje vore bort i noke sånt, og d kan jo hende at en perfekt kombinasjon av stoff vil vere magisk bra. Men eg står på at gener er d viktigaste, og der er d vanvittig stor forskjell på folk. Sjå f.eks på Andre Midtby. Han har gode gener. Fins folk som er dedikert og bruker AAS som ikkje klara å oppnå en fysikk som han har.

[gøns]

En ting er å være dedikert, men om du gjør alt feil på kjøkkenet og gymmet spiller det ingen rolle. Jeg vil gå så langt som å påstå at hvem som helst kan oppnå en "insane" bra form om alle brikkene er på plass + AAS.

[Harit]

[Tiwas]

...

Bra innspill!

Han karen her var inne på en del viktige poenger:

1. Man må spise for å fòre maskineriet, og om man spiser feil så blir det meste feil.

2. Proffer på alle nivåer er genetiske freaks. De responderer annerledes enn oss. Slik som en jeg trente med for mange år siden - han var trailersjåfør og undertøysmodell. Og rippa. Hele året.

3. Har man ikke reseptordensitet nok, så har det ikke noe å si hvor mye man putter i systemet sitt. Det blir som å trampe gassen i bunn på en Fiat Uno og anta at man skal få like mye ut av motoren som en Testarosa. Og selv om man *har* reseptordensiteten, så har man kanskje ikke reseptorene på riktig sted og så blir man plutselig seende ut som en karnevalattraksjon mer enn en bodybuilder. Eller man har andre hormoner som binder seg til reseptorene. Eller man får feil hormonelt miljø. Eller...ja, poenget bør være klart.

4. Og så er det det med dosene. Det mange bruker er sinnsykt. Selv er jeg jo på TRT, så jeg setter ca 175mg testosteron undecanoate i uken. Siden jeg er veldig interessert i hva som skjer i det endokrine systemet leser jeg en del og er med på en del forskjellige grupper - og jeg *vet* hva mange av de mer opplyste anbefaler. For andre på mitt nivå anbefales det at man holder seg *under* 500mg testosteron i uken. Får man ikke effekt av det vil ikke mer ha noe å si lengre. Man får bare flere bivirkninger - blant annet høyt østradiol. Faktisk vil det være mer effektivt å gå på lave doser T3 for å bygge muskler enn testosteron. T3+insulin fungerer langt bedre for folk flest. Og likevel ser man ungdommer som går på 2g testosteron i uken for å bli store.

Så...til tross for at jeg synes han karen var en brølape, så sa han mye bra. Vi kan ikke alle se ut som proffene - uansett doser. Vi har ikke det genetiske. Vi har ikke det genetiske for å få nok ut av det vi eventuelt sprøyter inn i kroppene våre, for vi har ikke det genetiske til å få like mye ut av det kroppen produserer. Vi har ikke det genetiske for å komme oss fort etter en syklus uten å miste alt igjen, og vi har ikke det genetiske for å kunne spise nok til å bygge nok. Bare det siste viser jo at proffene har helt andre nivåer av T3 og T2 enn oss, og siden man vet at T3 regnes for å være en av de mest potente hormonene for å øke nitrogenretensjon osv osv osv.

Så en normal person som har nådd sitt genetiske potensial vil ikke bli enorm ved å ligge på sofaen og dytte flere gram i uken. En person som *ikke* har kommet seg dit vil kanskje komme nærmere ved å sette sprøyter. Ok, men ikke en som er i nærheten av sitt genetiske potensial. Av mange faktorer. Så å se på hva som skjer med utrente personer som dytter og forsøke å applikere de dataene over på en helt annen gruppe blir bare dumt.

Ta meg som eksempel. Jeg er ikke schvær. Jeg er 171cm, 87kg og et sted mellom 10 og 12% (får kalipermåling senere i dag om noen er interessert). Ifølge de mest aksepterte formler er maksimal gjennomsnittlig vekt for en konkurrerende, ren utøver ((høyde i cm)-100)kg. For meg blir det da 71kg på 4-6%. For meg betyr det mellom 74 og 76kg eller noe sånt. Med min vekt på 87kg og la oss si 11% er jeg allerede oppe i 80,5kg ved 4%. Så å skulle tro at jeg da magisk vil blåse opp ved høye doser AAS er jo absurd. Ved å spise riktig og trene nok (men ikke for mye) og ikke minst smart vil jeg kanskje klare å legge på med 5kg ekstra i året. Magi? I think not. Verdt å bruke titalls tusen i året på medisiner? I think not. Bra nok potensiale til å bli proff? Neh...ikke i nærheten. Bedre potensiale enn de aller flere som begynner med trening? Absolutt! BLANT ANNET FORDI JEG HAR GENETISKE EGENSKAPER SOM LAR MEG BYGGE MUSKLER UTEN Å MÅTTE BLI SÅ STERK. Med andre ord ville jeg slitt i styrkeløft, løping osv osv. Men jeg har ikke nok reseptortetthet til at 1g ekstra i uken ville gjort forferdelig mye positivt for meg.

Så kan man trekke frem en annen ting som folk sutrer mest over, nemlig det at en som bruker AAS produserer satellitt-celler. Ja, disse gir potensiale til vekst. Men...hva er poenget om man ikke får dem til å resultere i vekst?

[Gjest ref]

Kudos for gode innlegg Tiwas! Endelig noen med litt science bak ordene, trenger en balanse mellom Testo_bulldog og moralhesten91 som fort blir oppdeling i diskusjon av det her. Hvorfor tror du så mange ugleser de som ønsker å utvikle fysikk over sitt naturlige potensiale? Det er jo tross alt mål og muskler som aldri var mulig å få i utgangspunktet. Kan det være det uærlige momentet om at man kan oppnå samme resultater rent? Opplever du å bli sett på som en som "jukser" på grunn av TRT behandlingen?

[Tiwas]

Kudos for gode innlegg Tiwas! Endelig noen med litt science bak ordene, trenger en balanse mellom Testo_bulldog og moralhesten91 som fort blir oppdeling i diskusjon av det her. Hvorfor tror du så mange ugleser de som ønsker å utvikle fysikk over sitt naturlige potensiale? Det er jo tross alt mål og muskler som aldri var mulig å få i utgangspunktet. Kan det være det uærlige momentet om at man kan oppnå samme resultater rent? Opplever du å bli sett på som en som "jukser" på grunn av TRT behandlingen?

Takk for det. Jeg prøver å svare nogen lunde balansert, men må jo innrømme at jeg ikke har noe spesielt mot *fornuftig* doping i idretten. Direkte misbruk liker jeg ikke, og heller ikke at unge begynner. Og jeg mener at man skal konkurrere på samme plan, og derfor vil jeg ha amatøridretten ren, og klasser i proff-idretten. Men når alt kommer til alt ser jeg ikke forskjell på en skiløper, en fotballspiller og en sirkusklovn som skal skytes ut av en kanon. De er der for å underholde oss

Når det gjelder min TRT må jeg ærlig innrømme at jeg ikke vet om noen ugleser meg eller ikke - og hadde jeg gjort det hadde det ikke hatt noe å si uansett. Når det kommer til slike diskusjoner om fysikk, hormonelt miljø og genetisk potensiale sier jeg det rett ut og føler jeg får aksept for det. Det virker faktisk som mange synes det er veldig avslappende å få høre det akkurat som det er, og det er at jeg holder mine nivåer sånn ca på nivået til en 30-åring. Jeg kunne kjørt høyere uten å få kjeft fra legen, men jeg har ingen ambisjoner om å bli schvær. Så lenge jeg kan holde meg i form og være aktiv, så holder det. Og det virker det som om folk aksepterer og respekterer. Og når jeg snakker med ungdom som lurer på hva som skal til for ditt og datt, så virker det jo som om de også synes det er fint å få klar tale, nemlig at jeg ikke er ren i ordets rette forstand og at det derfor blir dumt å sammenligne seg med meg. Jeg kan trene oftere og hardere enn de fleste på min alder, men ikke like ofte og like hardt som en med bedre gener, flere reseptorer osv osv. Om noen skulle mene at jeg har en fordel de ikke liker, så har de jo da to valg - å se en annen vei eller å komme seg til en androlog/urolog/endokrinolog og komme seg på samme nivå. Alt annet hadde vært som om jeg skulle plombere turboen og slå av 4x4 på bilen min bare fordi naboen kjørte Lada fra 80-tallet