Kan høye doser E vitamin gi større blødningsrisiko?

[Rodolfo]

Jeg leste en gang for lenge siden at høye doser e vitamin var en god idè å ta før operasjoner, da arrene ville gro raskere og bli mindre (ref. vitaminrevolusjonen). Dette var da fra en lege. Senere har jeg hørt at de samme dosene (500 - 1000 mg) kan gi blødningsrisiko? Noen som vet hva som er mest riktig?

[Tiwas]

Vet ikke om vitamin e, men legen som jobber med å fjerne subkutant arrvev på meg har ikke nevnt det. Vitamin C, derimot, har hun sagt er gull. Men det går vel kanskje mer på antioksidanter enn vitamintype når det gjelder fornyelse av celler og hud?

[Rodolfo]

Antagelig. Vitamin E gir cellene et nedsatt oksygenbehov (33 % er nevnt et sted) så du får en følelse av styrke og utholdenhet. Klarer du 10 reps med 100 kg i benk en dag, så klarer du 15 reps med doser på 1000 mg e vitamin. Det er dette nedsatte oksygenBEHOVET som visstnok er det essensielle her. Behovet er mindre, men forsyningen er jo like stor som før, og dette vil altså gi en forbedret celleaktivitet. Men jeg har også hørt at blødningsrisikoen, blant annet under operasjon er større...

[Zain]

Antagelig. Vitamin E gir cellene et nedsatt oksygenbehov (33 % er nevnt et sted) så du får en følelse av styrke og utholdenhet. Klarer du 10 reps med 100 kg i benk en dag, så klarer du 15 reps med doser på 1000 mg e vitamin. Det er dette nedsatte oksygenBEHOVET som visstnok er det essensielle her. Behovet er mindre, men forsyningen er jo like stor som før, og dette vil altså gi en forbedret celleaktivitet. Men jeg har også hørt at blødningsrisikoen, blant annet under operasjon er større...

Neste ukes avisoppslag - "E-vitamin - ungdommens nye bol" Operasjon Vitaminbamser. Avslørt!

[Alexander V]

Antagelig. Vitamin E gir cellene et nedsatt oksygenbehov (33 % er nevnt et sted) så du får en følelse av styrke og utholdenhet. Klarer du 10 reps med 100 kg i benk en dag, så klarer du 15 reps med doser på 1000 mg e vitamin. Det er dette nedsatte oksygenBEHOVET som visstnok er det essensielle her. Behovet er mindre, men forsyningen er jo like stor som før, og dette vil altså gi en forbedret celleaktivitet. Men jeg har også hørt at blødningsrisikoen, blant annet under operasjon er større...

Både 10 og 15 reps er anaerobt.

[Vegard L]

Vet ikke om vitamin e, men legen som jobber med å fjerne subkutant arrvev på meg har ikke nevnt det. Vitamin C, derimot, har hun sagt er gull. Men det går vel kanskje mer på antioksidanter enn vitamintype når det gjelder fornyelse av celler og hud?

C-vitamin er viktig for mange enzymer i dannelsen av kollagen.

C-vitamin | Frisk og Funksjonell

Askorbinsyre er kofaktor for 8 enzymer i menneskekroppen, som er med å regulere syntesen av noradrenalin fra dopamin (dopamin β-hydroksylase), stabilisering av kollagen (prolyl 4-hydroksylase, prolyl 3-hydroksylase og lysyl hydroksylase), syntese av karnitin (6-N-trimetyl-L-lysine hydroksylase og γ-butyrobetain hydroksylase), aktivering av en rekke nevrotransmittere (peptidylglycin α-amiderende monooksygenase) og i tyrosinmetabolismen (4-hydroksyfenylpyruvat dioksygenase).

Antagelig. Vitamin E gir cellene et nedsatt oksygenbehov (33 % er nevnt et sted) så du får en følelse av styrke og utholdenhet. Klarer du 10 reps med 100 kg i benk en dag, så klarer du 15 reps med doser på 1000 mg e vitamin. Det er dette nedsatte oksygenBEHOVET som visstnok er det essensielle her. Behovet er mindre, men forsyningen er jo like stor som før, og dette vil altså gi en forbedret celleaktivitet. Men jeg har også hørt at blødningsrisikoen, blant annet under operasjon er større...

Hvor i all verden har du dette her fra? Om vitamin E hadde hatt en så markant ergogen effekt så hadde det ikke akkurat vært hemmelig.

[Rodolfo]

C-vitamin er viktig for mange enzymer i dannelsen av kollagen.

C-vitamin | Frisk og Funksjonell

Hvor i all verden har du dette her fra? Om vitamin E hadde hatt en så markant ergogen effekt så hadde det ikke akkurat vært hemmelig.

Jeg vet ikke hvor mannen har sine kilder fra, men det sto i boken "En helt nye kropp.." mener jeg å huske. Forfatteren var Eivind Rekustad, den kjente vektløfteren. Boka kom ut tidlig på 80 tallet, og var min første inspirasjon til å løfte jern. Men effekten er da ikke hemmlig. Jeg har brukt det i perioder og det gir en markant effekt, både når du løfter vekter eller under kondisjonstrening. Det der med 33 % stod i boken, men jeg vet ikke hvor DET kom fra. Han hentet den del kunnskap fra det gamle Sovjet så det ut som, men prosenter eller ikke, store doser E vitamin virker for meg klart prestasjonforhøyende. Jeg har brukt det i forbindelse med store doser vitaminer og mineraler, med ginseng, russisk rot, og alene. Effekten av å bruke det alene var en markant forbedring av mine prestasjoner på den tiden, men selvsagt ble det enda noen prosent bedre av å legge til ginseng, vitamin og mineraler. C vitamin derimot har jeg aldri merket noen som helst effekt av, ikke engang opp mot en mengde på 10 gram fordelt utover dagen. D- vitamin gir forsåvidt en liten effekt mener jeg. Jeg har testet dette på meg selv fra 1982, og har gode kunnskaper på hva som fungerer - FOR MEG. Jeg har derimot ingen forutsetninger for å si at dette fungerer for alle andre.

[Rodolfo]

Både 10 og 15 reps er anaerobt.

Effekten er der, iallefall hos meg. Jeg skal ikke krangle med hva som er anaerobet eller ei, men effekten er der.

[Vegard L]

Fra 10 til 15 repetisjoner er en ergogen effekt på 50%. E-vitamin er ikke engang oppført som et kjent ergogent tilskudd, syns du ikke det er litt rart at dette ikke anbefales til idrettsutøvere om effekten er så markant som du sier?

[Tiwas]

Editors' Thoughts on Vitamin E

I don't have the statistical background to properly assess the contrasting meta-analyses in the safety section (yet...) but have not seen any evidence to make me want to ingest dosages of 400-800 IU daily. There just seems to be no benefit at that high of a dose yet possible harm.

Vitamin E - In-Depth Scientific Supplement Information | Examine.com

When in doubt, ask Alan A or check examine.com

[Vegard L]

Angående examine.com så er det noe urovekkende med å ukritisk stole på en side med så ekstremt mange kildehenvisninger, da det er en komplett umulighet at de som har skrevet tekstene har lest alle disse studiene. De har holdt på i 2 år og bruker som et argument at de har over 20 000 referanser til vitenskapelige studier (det er ikke lenge siden de hadde 15 000). Det lukter ikke engang captain abstract av det.

Mye av det som står der er nok legit, men det er noe som skurrer når to personer (det er hovedsakelig Kurtis og Sol som har samlet infoen etter det som opplyses) har laget artikler om så sykt mange ting og på hvert tema har flere kildehenvisninger enn du finner i lærebøker skrevet av verdensledende forskere som attpåtil bare har ansvaret for kapittelet om sitt eget kompetansefelt.

[Tiwas]

Angående examine.com så er det noe urovekkende med å ukritisk stole på en side med så ekstremt mange kildehenvisninger

Hvem stoler ukritisk på det? Og hva er galt med mange kilder? Det betyr ikke at *de* har gjennomgått alle, men at de gir lesere muligheten til selv å velge noen random studier/kilder for å underbygge eller avvise det som står i teksten...

[Vegard L]

Hvem stoler ukritisk på det? Og hva er galt med mange kilder? Det betyr ikke at *de* har gjennomgått alle, men at de gir lesere muligheten til selv å velge noen random studier/kilder for å underbygge eller avvise det som står i teksten...

Mange henviser til examine som en slags fasit, noe det selvfølgelig ikke er. Hva som er galt med å bruke masse kilder man ikke har lest for å begrunne påstander føler jeg ikke er noe poeng å kommentere.

Examine er et fint sted for å finne en oversikt over forskning på ulike temaer om man skulle ha bruk for det, men de færreste bruker nok siden til akkurat dette og forholder seg heller til tekstene som står der.

Edit: Kan nevne det åpenbare problemet at så lenge det ikke finnes tvil om at de ikke har lest mesteparten av referansene de viser til så har man ingen som helst garanti for at referansene støtter påstanden de kommer med.

[Tiwas]

Kan nevne det åpenbare problemet at så lenge det ikke finnes tvil om at de ikke har lest mesteparten av referansene de viser til så har man ingen som helst garanti for at referansene støtter påstanden de kommer med.

Jeg har ikke problemer med å forstå hva du siktet til. Personlig synes jeg det ville være en styrke å trekke frem studier som faktisk viser andre resultater også. Spesielt om man vil fremstå som objektive. Vi liker alle å bruke referanser som peker i den retningen vi mener de skal eller som bekrefter våre forutinntattheter, men jeg synes det står mye respekt av folk som kan si "Ut fra x, y og z mener jeg dette, men ikke glem 1, 2 og 3 som viser resultater som kan peke i retning av at dette ikke nødvendig vis trenger å være den fulle og hele sannheten". Hvorfor er du kritisk til det?

[Vegard L]

Jeg har ikke problemer med å forstå hva du siktet til. Personlig synes jeg det ville være en styrke å trekke frem studier som faktisk viser andre resultater også. Spesielt om man vil fremstå som objektive. Vi liker alle å bruke referanser som peker i den retningen vi mener de skal eller som bekrefter våre forutinntattheter, men jeg synes det står mye respekt av folk som kan si "Ut fra x, y og z mener jeg dette, men ikke glem 1, 2 og 3 som viser resultater som kan peke i retning av at dette ikke nødvendig vis trenger å være den fulle og hele sannheten". Hvorfor er du kritisk til det?

Misforstår du med vilje? Jeg sier ikke at jeg er kritisk til å trekke frem studier som viser motstridende ting. Det er derimot noe jeg syns er veldig viktig å gjøre dersom det er tilfelle at forskningen er inkonsistent. Hvis det skal være noe poeng å diskutere så er det en fordel at du ikke setter opp slike stråmenn.

Når man ikke har lest en studie så er man i svært liten grad i stand til å si noe om hva den studien sier. Når man så fremlegger en påstand og lister opp 20 referanser på denne, så vil leseren anta at dette er 20 referanser som underbygger den aktuelle påstanden. Hvis forfatterne selv ikke har lest disse referansene, så er det godt mulig at mange av disse slettes ikke underbygger påstanden likevel.

Om jeg vet at det er 100% sikkert at forfatterne ikke har lest sine egne referanser så klarer jeg ikke å anse det som en solid kilde til objektiv kunnskap.

Edit: Om du går til et kapittel om E-vitamin i en fagbok, eksempelvis Present Knowledge in Nutrition (E-vitaminkapittelet er skrevet av Maret G. Traber), Modern Nutrition:in health and disease (samme forsker har skrevet om E-vitamin her) eller en annen anerkjent fagbok, så er det enkelte kapittelet skrevet av forskere som har jobbet med et lite tema i massevis av år, og er regnet som eksperter på akkurat det. Examine er drevet av en person med en bachelor i ernæring og en som er selvlært, og i tillegg skriver de omfattende saker om ekstremt mange saker, dette er poenget mitt.

Jeg mener ikke at examine er dårlig eller feil, det er fint til sitt bruk: å finne relevant forskning.

[Tiwas]

Misforstår du med vilje? Jeg sier ikke at jeg er kritisk til å trekke frem studier som viser motstridende ting. Det er derimot noe jeg syns er veldig viktig å gjøre dersom det er tilfelle at forskningen er inkonsistent. Hvis det skal være noe poeng å diskutere så er det en fordel at du ikke setter opp slike stråmenn.

Når man ikke har lest en studie så er man i svært liten grad i stand til å si noe om hva den studien sier. Når man så fremlegger en påstand og lister opp 20 referanser på denne, så vil leseren anta at dette er 20 referanser som underbygger den aktuelle påstanden. Hvis forfatterne selv ikke har lest disse referansene, så er det godt mulig at mange av disse slettes ikke underbygger påstanden likevel.

Om jeg vet at det er 100% sikkert at forfatterne ikke har lest sine egne referanser så klarer jeg ikke å anse det som en solid kilde til objektiv kunnskap.

Jeg setter da ikke opp stråmenn, så hvem som velger å misforstå får vi bare spekulere i. Personlig tror jeg at jeg vet svaret. Slik jeg ser det forsøker de å være objektive og heller ha med for mange enn for få referanser slik at oppegående lesere kan velge å grave seg ned i dem på egen hånd. De har nok lest en del av dem, og da synes jeg det holder at de sjekker at referansene er innen riktig tema uten å nilese dem. Hvorfor du sliter sånn med mitt synspunkt forstår jeg ikke - så får du heller bare akseptere at jeg ser ting fra en annen vinkel enn deg og/eller har et annet syn enn deg. Det vil gjøre hverdagen mye enklere - men slutt å forsøk på hersketeknikk for å få meg til å akseptere ditt synspunkt. Jeg har for lengst forstått det og akseptert det. Du, derimot, har enten ikke forstått hva jeg vil frem til eller du sliter med å akseptere at jeg har andre meninger.

[Rodolfo]

Fra 10 til 15 repetisjoner er en ergogen effekt på 50%. E-vitamin er ikke engang oppført som et kjent ergogent tilskudd, syns du ikke det er litt rart at dette ikke anbefales til idrettsutøvere om effekten er så markant som du sier?

Eivind anbefalte det...?

Hvem bør anbefale det for at det skal være "godkjent" mener du i så fall? Når En sølvmedaljevinner i vektløfting anbefaler det, og jeg prøver det ut og finner en klar forbedring i mine prestasjoner så skjønner jeg ikke hva problemet er..?

[Vegard L]

Personlig synes jeg det ville være en styrke å trekke frem studier som faktisk viser andre resultater også. Spesielt om man vil fremstå som objektive. Vi liker alle å bruke referanser som peker i den retningen vi mener de skal eller som bekrefter våre forutinntattheter, men jeg synes det står mye respekt av folk som kan si "Ut fra x, y og z mener jeg dette, men ikke glem 1, 2 og 3 som viser resultater som kan peke i retning av at dette ikke nødvendig vis trenger å være den fulle og hele sannheten". Hvorfor er du kritisk til det?

Dette er en stråmann. Jeg har aldri vært kritisk til å vise til forskning som taler for og imot. Har du fremdeles ikke satt opp stråmenn?

Se edit i posten over.

De har nok lest en del av dem, og da synes jeg det holder at de sjekker at referansene er innen riktig tema uten å nilese dem.

De har nok lest en forsvinnende liten andel av det de refererer til. Hver artikkel der inne har en referanseliste omtrent på størrelse med en doktorgradsavhandling. Å sjekke at en artikkel omhandler et tema er på ingen måte tilstrekkelig til å si noe om hva den viser innen et tema.

Jeg har ikke noe problem med å se at vi ser annerledes på ting. Vi har hvertfall et totalt forskjellig syn på det å lese og sitere forskning. Jeg har ingen som helst interesse av å få deg til å akseptere noe som helst, og du må gjerne påpeke hvor jeg har brukt hersketeknikk. Å påpeke at folk bruker hersketeknikk er forøvrig en velkjent hersketeknikk

Og jeg har fremdeles ingenting imot examine, jeg har bare innspill på hvor god kilde de i seg selv er til objektiv kunnskap.

[Tiwas]

Dette er en stråmann. Jeg har aldri vært kritisk til å vise til forskning som taler for og imot. Har du fremdeles ikke satt opp stråmenn?

Nei, det har jeg ikke (ref: Stråmann - Wikipedia). Og som svar til spørsmålet ditt om hvor du bruker hersketeknikk, så virker det på meg som hele stråmannargumentet ditt fordi du nekter å si at "ok, vi er uenige" og så forsøker meg pålegge meg en "tankefeil".

De har nok lest en forsvinnende liten andel av det de refererer til. Hver artikkel der inne har en referanseliste omtrent på størrelse med en doktorgradsavhandling. Å sjekke at en artikkel omhandler et tema er på ingen måte tilstrekkelig til å si noe om hva den viser innen et tema.

Jeg ser fremdeles ikke problematikken ved å legge ut en lang liste med lesestoff til dem som ønsker å lese det. Står det at de er lest og verifisert eller står det henvisninger til enkelte av dem?

[Vegard L]

Eivind anbefalte det...?

Hvem bør anbefale det for at det skal være "godkjent" mener du i så fall?

Vel, om du sjekker i litteraturen innen sportsernæring og dokumentasjon bak ergogene kosttilskudd, så er ikke E-vitamin med på listene over kosttilskudd med ergogen effekt. I den siste listen jeg har foran meg akkurat nå (Present Knowledge in Nutrition 2012) står C- og E-vitamin klassifisert som tilskudd som har fått litt vitenskapelig oppmerksomhet, og som kan være aktuelt å se nærmere på med tanke på effekter, men per i dag er det ikke noe som tilsier at det bør anbefales.