Hva tror du skjedde 9/11?

[Gjest Hanne_]

Det har jeg ikke sagt... Synes bare det er litt underlig at de ble informert om forestående terrorangrep og ikke ville gjøre noe med det, og at de som tjener milliarder på disse krigene mot terror og Irak også sitter i regjeringer og slikt.

Det går heller ikke an å slette brukeren sin her inne, så da er jeg her enn så lenge

TAKK, det finnes faktisk tenkende mennesker som løfter jern <3 <3 Selvfølgelig er ikke den offisielle versjonen sann. Det. Er. Jo. Bare. Så. Forbanna. Åpenlyst. Aargh. Og å likestille det med alternativbransjen.... Ååååååh dum! Dum! Dum!

Ellers skrev Iambro akkurat det jeg tenkte. Tullete når det gjelder norske folk, særlig jentene, så åpenlyst at det grenser til det idiotiske har dytta i seg det ene og det andre. Det kan man ikke insinuere selv i en relevant diskusjon. Det er "personangrep", selv om det er sant under enhver tvil. Hvis du er redd for at noen skal skrive på internet at du boler, så ikke bol davel.

[Gjest Jester]

TAKK, det finnes faktisk tenkende mennesker som løfter jern <3 <3 Selvfølgelig er ikke den offisielle versjonen sann. Det. Er. Jo. Bare. Så. Forbanna. Åpenlyst. Aargh. Og å likestille det med alternativbransjen.... Ååååååh dum! Dum! Dum!

Jeg sammenlignet ikke 9/11 med Alternativ behandling, jeg sammenlignet måten slike temaer diskuteres på.

"By all means let's be open-minded, but not so open-minded that our brains fall out." - Dawkins

[Gjest Hanne_]

Aha, godt å høre. De er jo dessverre slik at de som snakker høyt om at det ikke var muslimske terrorister som sto bak er de samme som har alskens fjerne teorier. Og det får alt til å virke fjernt. Jeg kjenner henholdsvis en pilot for SAS, en med mye erfaring innen sprengning og en flytekniker for det amerikanske Forsvaret og alle tre himler med øynene ved tanken på at bygning7 pent og pyntelig kollapset perfekt i sitt eget fotspor fordi bygningene ved siden av ble truffet av fly. Det er ikke fysisk mulig. Tilfeldigvis" var det den bygningen der arkivene med beviser for en massiv kredittkortsvindel var lagret, som gjorde at de slapp unna. Det er for mye som ikke stemmer, men likevel vil verden bli lurt

On topic hvorfor var det greit å dedikere en hel tråd til å lol-e rundt at en svenske bola, men ikke greit å indirekte insinuere at en norsk jente har brukt i en enkelt post? Er det der grensen går, landegrensene?

[Gjest Jester]

Aha, godt å høre. De er jo dessverre slik at de som snakker høyt om at det ikke var muslimske terrorister som sto bak er de samme som har alskens fjerne teorier. Og det får alt til å virke fjernt. Jeg kjenner henholdsvis en pilot for SAS, en med mye erfaring innen sprengning og en flytekniker for det amerikanske Forsvaret og alle tre himler med øynene ved tanken på at bygning7 pent og pyntelig kollapset perfekt i sitt eget fotspor fordi bygningene ved siden av ble truffet av fly. Det er ikke fysisk mulig. Tilfeldigvis" var det den bygningen der arkivene med beviser for en massiv kredittkortsvindel var lagret, som gjorde at de slapp unna. "Tilfeldigvis" forsikret Silverstein byggene slik at han ville få dobbel utbetaling ved to terrorangrep noen uker før det skjedde. Noe han fikk. Han gikk til rettsak for å få det i etterkant. Det er for mye som ikke stemmer, men likevel vil verden bli lurt

On topic hvorfor var det greit å dedikere en hel tråd til å lol-e rundt at en svenske bola, men ikke greit å indirekte insinuere at en norsk jente har brukt i en enkelt post? Er det der grensen går, landegrensene?

Mange kan jo synes ting er rart om de ikke nødvendigvis forstår hele gangen og eller har kunnskap om alle områdene. Sist jeg sjekket var hverken en SAS pilot eller en tekniker i det amerikanske forsvaret (som begge er flotte jobber men ikke hjelper poenget på noe vis: Your logical fallacy is appeal to authority)

Dernest er det slik at konspirasjonsteorier aldri tar stilling til muligheter for tilfeldigeter, samt bombastisk hamrer en side av saken og bevisst ikke belyser andre deler av saken.

Dette er way off topic men om du ønsker å kanskje få et mer nyansert bilde av hva som faktisk skjedde med WTC7 annet en "å prate med kjentfolk" så kan du jo titte på:

World Trade Center 7 Report Puts 9/11 Conspiracy Theory to Rest - Popular Mechanics

http://www.structuremag.org/Archives/2007-11/SF-WTC7-Gilsanz-Nov07.pdf

Debunking 9/11 Conspiracy Theories and Controlled Demolition - World Trade Center 7, Building 7

Debunking 9/11 Conspiracy Theories and Controlled Demolition - World

Trade Center 7

Jeg vet at det er vanskelig, og de færreste faktisk sjekker slike linker da de er så overbevist om eget ståsted, men jeg har sett det meste av konspirasjonsfilmene for jeg liker det.Er greit og få nyansert bildet litt.

Uansett er ikke dette noe jeg kan overbevise deg om, du får tro hva du vil. Og jeg skal ikke fortsette med dette, ønsker bare at når man er så skråsikker så må det liksom litt mer kjøtt på beina en "loose change" og andre lignende "dokumentarer". Er veldig lett å få ting til og virke logisk og sammenhengende om man bevisst vinkler det slik. Bare for at noe kan virke mystisk eller uforståelig betyr ikke at det er noe helt annet som skjedde av den grunn. Det er bare det at man selv er eksponert for et syn, og gjerne kun en side av saken, samt ikke kunnskap nok og tilgang til data for å kunne ta en fullstendig gjennomgang selv. Noe som uansett er urealistisk og da er det viktig å stole på fagfolk over internett konspirasjonsteoretiker.

God helg

[Gjest Hanne_]

For hver link som beviser en vei, vil det finnes tilsvarende som beviser det motsatte. Det at jeg vet om folk med relevant utdanning beviser jo heller ingenting, det var bare for å understreke et poeng om at det ikke bare er stonere og klarsynte som ikke kjøper den offisiele versjonen. Som du sier, de som allerede har bestemt seg vil ikke lese om motparten, og vil bare tro på den siden de allerede har bestemt seg for. Alt i alt står det og faller på sunn fornuft og hvem man velger å stole på. Jeg velger å stole på Jessie "I aint got time to bleed" Ventura

Men kan ingen svare på spørsmålet over med landegrensene?

[Gjest Jester]

For hver link som beviser en vei, vil det finnes tilsvarende som beviser det motsatte. Det at jeg vet om folk med relevant utdanning beviser jo heller ingenting, det var bare for å understreke et poeng om at det ikke bare er stonere og klarsynte som ikke kjøper den offisiele versjonen. Som du sier, de som allerede har bestemt seg vil ikke lese om motparten, og vil bare tro på den siden de allerede har bestemt seg for. Alt i alt står det og faller på sunn fornuft og hvem man velger å stole på. Jeg velger å stole på Jessie "I aint got time to bleed" Ventura

Vil bare poengtere at den "offisielle versjonen" her må da være kommisjonens granskningsrapport. Man kan være uenig i punkter her uten at det automatisk blir "Bush did it" Det er ikke den "offisielle" vs alt annet, flere sider på begge sidene som støtter ene eller andre veien. Men mye koker ned til hva man legger i solide bevis og hvem som fremmer disse

[Gjest Hanne_]

Godt poeng, og det er kommisjonens granskningsrapport jeg siktet til ja. Der er jo ikke bygning7 nevnt engang. Jeg tror ikke "Bush did it", og jeg kan selvfølgelig ikke si nøyaktig hva som egentlig skjedde. Men NOEN hadde ekstremt gode motiver, NOEN visste at det kom til å skje og disse folkene slipper unna. Jessie har etterforsket saken veldig grundig i programmet sitt "Conspiracy Theory". Hvis man klarer å se de episodene knyttet til 9/11 og Pentagon og fremdeles tro at al quida står bak, da er jeg imponert. De skryter jo på seg alt mulig og prøvde jo til og med å ta æren for Utøya i starten.

[Gjest Jester]

Godt poeng, og det er kommisjonens granskningsrapport jeg siktet til ja. Der er jo ikke bygning7 nevnt engang. Jeg tror ikke "Bush did it", og jeg kan selvfølgelig ikke si nøyaktig hva som egentlig skjedde. Men NOEN hadde ekstremt gode motiver, NOEN visste at det kom til å skje og disse folkene slipper unna. Jessie har etterforsket saken veldig grundig i programmet sitt "Conspiracy Theory". Hvis man klarer å se de episodene knyttet til 9/11 og Pentagon og fremdeles tro at al quida står bak, da er jeg imponert. De skryter jo på seg alt mulig og prøvde jo til og med å ta æren for Utøya i starten.

Skal se om jeg finner disse episodene. Det er såpass omfattende sak at det er vanskelig å plukke ut noen deler osv. Men det vanligste er jo dette med at "det ikke var et fly" som traff pentagon, noe det er redegjort for i det vide og brede at det var.

Men skal se om jeg får sett hva du mener før jeg kommenterer dette videre. Er det han alene som har etterforsket dette grundig? Om det er tilfelle er jeg noe mindre imponert, blir som å sette en fra "Salangen Bryteklubb" til og etterforske scandinavian star i sin helhet

Og til slutt, Al-Qaeda tok vel aldri på seg ansvaret for Utøya, dog ble det nevnt fra flere hold at det kunne være en potensiell kandidat de første forvirrende timene til gjerningspersonen var pågrepet. Noe som er naturlig der og da å belyse flere hold og de absolutt ville vært en naturlig vei å se. Men her igjen er viktigheten av å holde etterpå-klokskapen ute av en etterforskning. Det er en grunn til at man starter ved utløsende hendelse og jobber seg bakover for derimot å ta lærdom av etterspillet. Men det går ikke an å handle reaktiv i forbindelse med ulykker og hendelser, intenderte eller ei

Jeg hverken husker eller finner noen utalelser eller info der al-qaeda eller lignende tok på seg noe som helst ansvar, bare forslag og synsinger fra ymse faglige hold i timene før ting ble avklart.

[Gjest Hanne_]

Hele serien er basert på å prøve å finne ut av hva som faktisk ligger bak ulike konspirasjonsteorier. De fleste blir avslørt som bullshit, men det er mye grums blant de mektigste drittsekkene i dress som blir avslørt. Herr Ventura er relativt upopulær i visse kretser for å si det sånn

[Gjest Jester]

Hele serien er basert på å prøve å finne ut av hva som faktisk ligger bak ulike konspirasjonsteorier. De fleste blir avslørt som bullshit, men det er mye grums blant de mektigste drittsekkene i dress som blir avslørt. Herr Ventura er relativt upopulær i visse kretser for å si det sånn

Skal se om jeg får sett det i løpet av helgen:) Ingen tvil om at det er mye grums, men A er ikke nødvendigvis B av den grunnen. Prøver bare å mane til en viss forsiktighet om hva man kobler sammen da mye, som du selv sier er bullshit.

Blir litt som at ALT en ikke øyeblikkelig vet hva er på himmelen = romskip i enkelte kretser.

[Gjest Hanne_]

http://www.youtube.com/watch?v=dlNUadDqCxY enjoy

[Gjest Jester]

http://www.youtube.com/watch?v=dlNUadDqCxY enjoy

Oi, dette var amerikanske saker. Fikk litt sånn "TOP 10 MOST SHOCKING POLICE VIDEOS".

Men uansett, ved å ha sett denne (såvidt jeg klarte å presse meg igjennom) så er det jo det vanlige. Vage påstander og ordbruk som spiller på frykt og mystikk. "They" er ofte brukt, men aldri snakk om hvem det er. Noen sier "our government" osv, men aldri hvem det er, hvem som tjente. Fnugg av bevis for noen av påstandene.

Kildene er heller tvilsomme og er alltid "en ingeniør" eller lignende, men hvor er horden av andre som støtter synet? Og da tenker jeg på fagfolk.

Hvor er noen av bevisene for at noe henger sammen?

Hvordan i all verden skal de liksom ha klart og samkjørt og holdt noe slikt hemmelig uten å drepe alle involverte i ettertid. Når politikere ikke engang klarer å skjule sin egen elskerinne så skal det godt gjøres at styresmaktene har enstemmig flertall for å kjøre igang en false flag operation (som her indikerer videre sammenhenger til andre kriger, olje osv. Men som alltid, spekulasjoner)

At noe skjer som et resultat av noe annet tas som et bevis på at "men da må det være slik at det var målet hele tiden!" (Your logical fallacy is false cause)

Men det som er viktigst å huske på som jeg tenker her er to ting.

1) hva skiller denne "truthen" fra andre "truthere", de fleste som mener det ligger andre ting bak er jo ikke enig med hverandre engang, hvorfor skal man ta Jesse Ventura for god fisk, men forkaste de som mener at sionistene stod bak, eller de som mente alt handlet om å innvadere afghanistan (som strengt tatt ikke har så mye olje, og hvorfor bli der til 2013?) Eller som påskudd for å styrte Saddam? Ja, de fant ikke WMD`s, men nå var ikke USA alene om dette angrepet. På samme måte som Libya ble bombet eller at verdenssamfunnet har sett resultatet av slike intervensjoner og dermed ikke blander seg i Syria (pr d.d)

Det jeg mener er at på samme grunnlag som du måtte avfeie alle andre konspirasjonsteorier, så avfeier jeg denne på samme grunnlaget. Ekstraordinære påstander krever ekstraordinære bevis, noe som ikke kan sies å eksistere.

2) Det blir som jeg nevnte tidligere alltid framstilt som at det er "alle som kjenner sannheten" (selv hvor uenige de er innad) opp mot den "offisielle" versjonen, som skrives i gåseøyne selv om det faktisk er den offisielle versjonen. Men man glemmer her at man kan peke på svakheter med kommisjonen, granskningen, elementer og konklusjon, uten at det betyr at det foreligger en enormt hemmelig plan og inside job bak dette. Så om man skal se på dette med hva man definerer som bevis og etterprøving er det jo nettopp det som benyttes her. Ikke intervjue en brannmann (Your logical fallacy is appeal to authority), en husmor (Your logical fallacy is appeal to emotion) eller ta på seg rollen som "den som stiller de vanskelige spørsmålene" som gjør at de automatisk framstår som upartisk eller som den reddende engel som stiller opp når ingen andre tør.

Den lista kunne jeg nok forlenget ganske kraftig men det spiller ikke noen større rolle, poenget mitt står seg.

Så er det greit å vite til slutt at grunnen til at mye av dette ikke blir tatt opp, eller svart på stammer fra følgende:

Den offisielle rapporten har dekket det eller det har blir avvist i løpet av granskningen. Da de aller færreste nok har lest hele da den er på 567 sider (http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/GPO-911REPORT/pdf/GPO-911REPORT.pdf) Dette gjør at de får en følelse av "hvorfor har ikke noen tatt opp dette?" - mest sannsynlig har noen det og det er sett på som feil eller ikke relevant.

Og nummer to, som også er gjeldende for de fleste etater eller organ som håndterer slikt er at de ikke nødvendigvis er i posisjon til å kunne svare offentlig på alt, hverken via mandat eller pga ting som er unnlatt offentligheten. At noe er unnlatt offentligheten gjør ikke at myndighetene prøver å skjule noen sannhet fra deg, men for at ikke alt er ment for offentligheten for objektets eller rikets sikkerhet. F.eks hvordan sikkerheten rundt slottet er, vaktholdet rundt regjeringskvartalet.

F.eks mener folk at aliens bygget pyramidene, fordi mennesker ikke kunne gjort det. Bare fordi vi ikke vet i detalj hvordan noe ble gjort, betyr ikke at det er aliens.

Bare fordi man ser noe på et gammelt loch ness bilde, betyr ikke at det er en sjøorm, eller at lysene i Hessdalen er romskip.

Skal ikke lage en alt for lang wall of text men vil avslutte med:

"Because you found something difficult to understand, or are unaware of how it works, you made out like it's probably not true."

[Gjest Jester]

Michael Shermer (her er hans CV) Kan jo eventuelt sammenligne dette med Jessie Ventura som strengt tatt har samme bakgrunn som Arnold Schwarzenegger, og han er vel ikke akkurat heller egnet som å "avdekke sannheten bak 9/11" ? Om ikke annet, til dere andre som leser tråden, se første video og ha det med i bagasjen. Så kan man jo se de to andre om man ønsker mer om temaet "Hvorfor folk tror på konspirasjonsteorier"

I denne videoen HannePanne snakker Shermer om akkurat Jessie Ventura som han har diskutert dette med. Ca 02:58

Verdt å merke seg

[Gjest Hanne_]

Et intervju på Fox News, en av verdens minst troverdige kilder til informasjon, gir meg fint lite svar. Igjen, når alt kommer til alt er det de store spørsmålene som ikke blir besvart: Det at en bygning kan spontant kollapse i sitt eget fotspor og at det ikke blir funnet noen av de svarte boksene i et så lite avgrenset område. ++ Tror du på det du ser med egne øyne, eller tror du på det du blir fortalt?

Det at "konspirasjonsteori" blir brukt som en samlebetegnelse som inkluderer dette kapittelet i historien har virkelig ingenting med saken å gjøre. Det er en unik hendelse som overhodet ikke er relatert til andre hendelser under samme betegnelse.

[Keegil]

Et intervju på Fox News, en av verdens minst troverdige kilder til informasjon, gir meg fint lite svar. Igjen, når alt kommer til alt er det de store spørsmålene som ikke blir besvart: Det at en bygning kan spontant kollapse i sitt eget fotspor og at det ikke blir funnet noen av de svarte boksene i et så lite avgrenset område. ++ Tror du på det du ser med egne øyne, eller tror du på det du blir fortalt?

Det at "konspirasjonsteori" blir brukt som en samlebetegnelse som inkluderer dette kapittelet i historien har virkelig ingenting med saken å gjøre. Det er en unik hendelse som overhodet ikke er relatert til andre hendelser under samme betegnelse.

Det er 24 a-er i innlegget ditt. Den 24. desember 1980 ble det observert UFO-er i Suffolk i England. 24. juni 1812 invaderte Napoleon Russland. I TV-serien 24 er det mange folk som liker å sprenge ting med atombomber. Det er 183 dager mellom 24. desember og 24. juni i et skuddår. 183 delt på 24 er 7,625. 7,625 % er merverdiavgiften i flere amerikanske stater.

Dette betyr at romvesener med Napoleon-komplekser som er misfornøyde med å betale merverdiavgift har tenkt å slippe en atombombe over Russland om 7,625 dager fra da innlegget ditt ble postet, altså 12. mai kl. 19:30 GMT+1.

Alright, det var teit. Men siden denne tråden allerede har gått full retard så klarer jeg ikke å dy meg.

Sånn seriøst så synes jeg likevel det er spesielt at du gjerne setter din lit til Jesse Ventura, eks-skuespiller og -wrestler, men velger å ignorere en Ph.D. med en CV som er lengre enn et vondt år fordi han stiller opp på Fox News (som jeg er helt enig i at er en ræva informasjonskanal). Og a-ene dine linker til en nettside som er så innpakket i sølvfolie at jeg er overrasket over at ethernet-signalene fra serveren slipper ut.

[Gjest Jester]

Et intervju på Fox News, en av verdens minst troverdige kilder til informasjon, gir meg fint lite svar. Igjen, når alt kommer til alt er det de store spørsmålene som ikke blir besvart: Det at en bygning kan spontant kollapse i sitt eget fotspor og at det ikke blir funnet noen av de svarte boksene i et så lite avgrenset område. ++ Tror du på det du ser med egne øyne, eller tror du på det du blir fortalt?

Det at "konspirasjonsteori" blir brukt som en samlebetegnelse som inkluderer dette kapittelet i historien har virkelig ingenting med saken å gjøre. Det er en unik hendelse som overhodet ikke er relatert til andre hendelser under samme betegnelse.

Jepp FOX news er en særdeles dårlig kanal for informasjon, men det handler jo som regel om når Fox news vinkler noe, her er bare en som blir intervjuet. Og han har vært noe krass mot Fox før, så det faktum at kanalen intervjuer han endrer ikke hans mening. Dawkins forkaster ikke evolusjonsteorien bare for at han er på Bill O`Reiley (eller hvordan han skrev det)

Det er morsomt at du sier "sett med egne øyne", da ingen av oss har sett dette med egne øyne. Det du har sett er en framstilling av saken, 8 år etterpå, av en pro-wrestler på et underholdningsprogram. Så jeg kan jo spørre deg tilbake "Har du virkelig sett det med egne øyne, eller blitt det fortalt av Ventura?"

Selv om WTC7 kan virke litt merkelig i starten, så betyr ikke det at det er en umulighet. Men her er både min OG din uvitenhet om byggteknisk fagkunnskap ofte det første store hinderet. Det betyr ikke at det er en gåte for de som vet. Det er jo tross alt beskrevet hvordan de mener dette gikk til.

Og hvordan er ikke alle konspirasjonsteorier unike? Og det antyder også at det bare er en slik vedrørende 9/11, noe det florerer av i hele spekteret fra "interessant til aliens". Grunnen til at det er en teori er for at det ikke er beviselig, i motsetning til andre konspirasjoner som faktisk fant sted (Drapet på Lincoln) Før man har bevisene = teori i denne sammenheng (må ikke forveksles med vitenskapelig teori atm)

Vedrørende de svarte boxene ble disse funnet både på UA94 og ved pentagon. Den fra UA94 ble spilt av i rettsaken, og lagt ut som transcript. En annen så slik ut:

Ja, man kan jo kanskje mene det er rart at de ikke ble funnet på "et så lite område", men gitt bygningsmassens totale volum, tiden det tok å fjerne det, samt de omfattende skadene så tviler jeg de sorterte hver eneste bit for hånd i årevis, og spesielt etter granskningens slutt.

Hendelsen er unik (som de fleste hendelser er) men disse "spørsmålene" og mantraene om å "åpne øynene" går igjen, og slår meg som ironisk da det stort sett handler om å lukke øynene.....for bevis.

BTW, en del andre like "gyldige" teorier går på:

• Suspected insider trading
  
• Air defense stand down theory
  
• Israeli agents
  
• World Trade Center spesifikt
  
• The Pentagon spesifikt
  
• Flight 93 spesifikt
  
• Hijackers
  
• Foreign governments
  
• Israel
  
• Antisemitism
  
• Saudi Arabia
  
• No-planes theory
  
• Cover-up allegations flight recorders
  
• Bin Laden Tapes
  
• Hide CIA recruitment efforts
  
• Pax Americana som motiv
  
• Invasions som motiv
  
• New World Order (selvfølgelig)
  

Så som man ser er det ikke å "åpne øynene" da mange tror de gjør de og kommer fram til helt forskjellige ting. Så utover det som nevnes i underholdningsprogrammet til Ventura? Hva mener du er det som egentlig skjedde? Trenger ikke gå så detaljert, men bare med egne ord en liten gjennomgang av hva som skjedde ved WTC, Pentagon og med Flight 93. Og eventuelt motivene bak, hvem som tjente på det og hvordan det har vist seg i ettertid å stemme.

Popular Mechanics har gått igjennom mye av dette her: 6 Debunked 9/11 Conspiracy Claims From NIST's New WTC 7 Report - Popular Mechanics

Orker ikke ta med alt, men kan jo poste det de sier om WTC7

The World Trade Center

The collapse of both World Trade Center towers—and the smaller WTC 7 a few hours later—initially surprised even some experts. But subsequent studies have shown that the WTC's structural integrity was destroyed by intense fire as well as the severe damage inflicted by the planes. That explanation hasn't swayed conspiracy theorists, who contend that all three buildings were wired with explosives in advance and razed in a series of controlled demolitions.

Widespread Damage

Claim: The first hijacked plane crashed through the 94th to the 98th floors of the World Trade Center's 110-story North Tower; the second jet slammed into the 78th to the 84th floors of the 110-story South Tower. The impact and ensuing fires disrupted elevator service in both buildings. Plus, the lobbies of both buildings were visibly damaged before the towers collapsed. "There is NO WAY the impact of the jet caused such widespread damage 80 stories below," claims a posting on the San Diego Independent Media Center Web site (sandiego.indymedia.org). "It is OBVIOUS and irrefutable that OTHER EXPLOSIVES (... such as concussion bombs) HAD ALREADY BEEN DETONATED in the lower levels of tower one at the same time as the plane crash."

FACT: Following up on a May 2002 preliminary report by the Federal Emergency Management Agency (FEMA), a major study will be released in spring 2005 by the National Institute of Standards and Technology (NIST), a branch of the U.S. Department of Commerce. NIST shared its initial findings with PM and made its lead researcher available to our team of reporters.

The NIST investigation revealed that plane debris sliced through the utility shafts at the North Tower's core, creating a conduit for burning jet fuel—and fiery destruction throughout the building. "It's very hard to document where the fuel went," says Forman Williams, a NIST adviser and a combustion expert, "but if it's atomized and combustible and gets to an ignition source, it'll go off."

Burning fuel traveling down the elevator shafts would have disrupted the elevator systems and caused extensive damage to the lobbies. NIST heard first-person testimony that "some elevators slammed right down" to the ground floor. "The doors cracked open on the lobby floor and flames came out and people died," says James Quintiere, an engineering professor at the University of Maryland and a NIST adviser. A similar observation was made in the French documentary "9/11," by Jules and Gedeon Naudet. As Jules Naudet entered the North Tower lobby, minutes after the first aircraft struck, he saw victims on fire, a scene he found too horrific to film.

"Melted" Steel

Claim: "We have been lied to," announces the Web site AttackOnAmerica.net. "The first lie was that the load of fuel from the aircraft was the cause of structural failure. No kerosene fire can burn hot enough to melt steel." The posting is entitled "Proof Of Controlled Demolition At The WTC."

FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength—and that required exposure to much less heat. "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn, author of The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. "But I've seen a lot of twisted, warped, bent and sagging steel. What happens is that the steel tries to expand at both ends, but when it can no longer expand, it sags and the surrounding concrete cracks."

"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent." NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat.

But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a professor of engineering at the University of California, San Diego, and one of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.

"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat transfer that eventually brought them down."

Puffs Of Dust

Claim: As each tower collapsed, clearly visible puffs of dust and debris were ejected from the sides of the buildings. An advertisement in The New York Times for the book Painful Questions: An Analysis Of The September 11th Attack made this claim: "The concrete clouds shooting out of the buildings are not possible from a mere collapse. They do occur from explosions." Numerous conspiracy theorists cite Van Romero, an explosives expert and vice president of the New Mexico Institute of Mining and Technology, who was quoted on 9/11 by theAlbuquerque Journal as saying "there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse." The article continues, "Romero said the collapse of the structures resembled those of controlled implosions used to demolish old structures."

FACT: Once each tower began to collapse, the weight of all the floors above the collapsed zone bore down with pulverizing force on the highest intact floor. Unable to absorb the massive energy, that floor would fail, transmitting the forces to the floor below, allowing the collapse to progress downward through the building in a chain reaction. Engineers call the process "pancaking," and it does not require an explosion to begin, according to David Biggs, a structural engineer at Ryan-Biggs Associates and a member of the American Society of Civil Engineers (ASCE) team that worked on the FEMA report.

Like all office buildings, the WTC towers contained a huge volume of air. As they pancaked, all that air—along with the concrete and other debris pulverized by the force of the collapse—was ejected with enormous energy. "When you have a significant portion of a floor collapsing, it's going to shoot air and concrete dust out the window," NIST lead investigator Shyam Sunder tells PM. Those clouds of dust may create the impression of a controlled demolition, Sunder adds, "but it is the floor pancaking that leads to that perception."

Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."

Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line." But emperors-clothes.com saw something else: "The paymaster of Romero's research institute is the Pentagon. Directly or indirectly, pressure was brought to bear, forcing Romero to retract his original statement." Romero responds: "Conspiracy theorists came out saying that the government got to me. That is the farthest thing from the truth. This has been an albatross around my neck for three years."

Seismic Spikes

Claim: Seismographs at Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, N.Y., 21 miles north of the WTC, recorded the events of 9/11. "The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before falling debris struck the earth," reports the Web site WhatReallyHappened.com.

A columnist on Prisonplanet.com, a Web site run by radio talk show host Alex Jones, claims the seismic spikes (boxed area on Graph 1) are "indisputable proof that massive explosions brought down" the towers. The Web site says its findings are supported by two seismologists at the observatory, Won-Young Kim and Arthur Lerner-Lam. Each "sharp spike of short duration," says Prisonplanet.com, was consistent with a "demolition-style implosion."

Fine Lines: Revisionists say sharp spikes (graph 1, above) mean bombs toppled the WTC. Scientists disprove the claim with the more detailed graph 2 (below). (Seismograph readings byLamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University: Won-Young Kim, senior research scientist; Arthur Lerner-Lam, associate director; Mary Tobin, senior science writer)

FACT: "There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context."

The report issued by Lamont-Doherty includes various graphs showing the seismic readings produced by the planes crashing into the two towers as well as the later collapse of both buildings. WhatReallyHappened.com chooses to display only one graph (Graph 1), which shows the readings over a 30-minute time span.

On that graph, the 8- and 10-second collapses appear—misleadingly—as a pair of sudden spikes. Lamont-Doherty's 40-second plot of the same data (Graph 2) gives a much more detailed picture: The seismic waves—blue for the South Tower, red for the North Tower—start small and then escalate as the buildings rumble to the ground. Translation: no bombs.

WTC 7 Collapse

Claim: Seven hours after the two towers fell, the 47-story WTC 7 collapsed. According to 911review.org: "The video clearly shows that it was not a collapse subsequent to a fire, but rather a controlled demolition: amongst the Internet investigators, the jury is in on this one."

Fire Storm: WTC 7 stands amid the rubble of the recently collapsed Twin Towers. Damaged by falling debris, the building then endures a fire that rages for hours. Experts say this combination, not a demolition-style implosion, led to the roofline "kink" that signals WTC 7's progressive collapse. (Photograph by New York Office of Emergency Management)

FACT: Many conspiracy theorists point to FEMA's preliminary report, which said there was relatively light damage to WTC 7 prior to its collapse. With the benefit of more time and resources, NIST researchers now support the working hypothesis that WTC 7 was far more compromised by falling debris than the FEMA report indicated. "The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom—approximately 10 stories—about 25 percent of the depth of the building was scooped out." NIST also discovered previously undocumented damage to WTC 7's upper stories and its southwest corner.

NIST investigators believe a combination of intense fire and severe structural damage contributed to the collapse, though assigning the exact proportion requires more research. But NIST's analysis suggests the fall of WTC 7 was an example of "progressive collapse," a process in which the failure of parts of a structure ultimately creates strains that cause the entire building to come down. Videos of the fall of WTC 7 show cracks, or "kinks," in the building's facade just before the two penthouses disappeared into the structure, one after the other. The entire building fell in on itself, with the slumping east side of the structure pulling down the west side in a diagonal collapse.

According to NIST, there was one primary reason for the building's failure: In an unusual design, the columns near the visible kinks were carrying exceptionally large loads, roughly 2000 sq. ft. of floor area for each floor. "What our preliminary analysis has shown is that if you take out just one column on one of the lower floors," Sunder notes, "it could cause a vertical progression of collapse so that the entire section comes down."

There are two other possible contributing factors still under investigation: First, trusses on the fifth and seventh floors were designed to transfer loads from one set of columns to another. With columns on the south face apparently damaged, high stresses would likely have been communicated to columns on the building's other faces, thereby exceeding their load-bearing capacities.

Second, a fifth-floor fire burned for up to 7 hours. "There was no firefighting in WTC 7," Sunder says. Investigators believe the fire was fed by tanks of diesel fuel that many tenants used to run emergency generators. Most tanks throughout the building were fairly small, but a generator on the fifth floor was connected to a large tank in the basement via a pressurized line. Says Sunder: "Our current working hypothesis is that this pressurized line was supplying fuel [to the fire] for a long period of time."

WTC 7 might have withstood the physical damage it received, or the fire that burned for hours, but those combined factors—along with the building's unusual construction—were enough to set off the chain-reaction collapse.

Read more: 9/11 Conspiracy Theories - Debunking the Myths - World Trade Center - Popular Mechanics

Follow us: @PopMech on Twitter | popularmechanics on Facebook

Visit us at PopularMechanics.com

[DukeNukem]

Etter andre verdenskrig så tok USA og hentet mange av forskerne fra Nazi tyskland. Spesielt de som jobbet med raketter. Operation Paperclip - Wikipedia, the free encyclopedia

Etter en del år dro USA til Månen, nå har folk sluttet å dra dit! Nazistene er på månen.

Iron Sky (2012) - IMDb er en dokumentar fra fremtiden.

[Gjest Jester]

Why the 9/11 Conspiracy Theories Won't Go Away - TIME

"But there's a big problem with Loose Change and with most other conspiracy theories. The more you think about them, the more you realize how much they depend on circumstantial evidence, facts without analysis or documentation, quotes taken out of context and the scattered testimony of traumatized eyewitnesses. (For what it's worth, the National Institute of Standards and Technology has published a fact sheet responding to some of the conspiracy theorists' ideas on its website, www.nist.gov. The theories prompt small, reasonable questions that demand answers that are just too large and unreasonable to swallow. Granted, the Pentagon crash site looks odd in photographs. But if the Pentagon was hit by a cruise missile, then what happened to American Airlines Flight 77? Where did all the real, documented people on it go? Assassinated? Relocated? What about eyewitnesses who saw a plane, not a missile? And what are the chances that an operation of such size--it would surely have involved hundreds of military and civilian personnel--could be carried out without a single leak? Without leaving behind a single piece of evidence hard enough to stand up to scrutiny in a court? People, the feds just aren't that slick. Nobody is."

Hele artikkelen anbefales, Time Magazine er noe mer pålitelig en hva som er postet til slutt her i tråden. Og ikke minst rasjonell og logisk.

Og den siden du linket til? Har du noen formening om resten på den siden? Så blant annet under "Scientific Dictatorship" at evolusjon er tull og vitenskap er brukt for å styre folkemassene....

"The official story from academia is this, we evolved from the apes, human civilization started 6000 years ago in Mesopotamia, since than we have steadily advanced. We live in a materialistic universe where spirit does not exist, nor God. We are machines made up of chemicals. Consciousness is an illusion and we do not have any free will - that is an illusion too. Evolution is driven by the fit in society so it is beneficial if the fit exercise their will over others to help with the evolution of mankind.

There has been lots of scientific discovery's that challenge the Newton-Darwinian paradigm, but mass censorship still exists in our academic institution. Many scientists fear losing their jobs promoting new ideas or sharing their findings. This is a climate of fear that has been developed over time. This is because the elites are afraid of the truth. They know that the truth will enlighten mankind threatening the power of the ruling classes. Any discovery that will empower us will be censored or buried. This is what the scientific dictatorship has done with the blessing of the global elite. The scientific dictatorship today are dogmatic ideologues with no interest in the truth, but aim to only protect the status quo and their positions of prestige in many renowned academic institution in the world. "

-Scientific Dictatorship

Slike ting er jo perfekte eksempler på hvor slike påstander kommer fra....

[Gjest Hanne_]

Så episoden igjen nå, den var dårligere enn jeg kunne huske Men veldig mange av de andre episodene avdekker ting som refererer til saken, og det er helheten jeg husket. De gir ikke noe faktiske svar på noenting, men stiller spørsmål.

Det jeg synes er synd er at det går en tjukk, rød strek mellom det som har stått i VG, og alle andre teorier som nedgraderes til "konspirasjonsteorier". Og alt handler ikke om hvirdan bygningene falt, viktigere er hvem og hvorfor. Hvis man visker ut streken har man bare en masse teorier. Det at noen skjeggete muslimer klarer å kapre noen fly og treffe med perfekt presisjon i henholdsvis to tårn (som fører til at tre tårn kollapset som korthus) og Pentagon skurrer for mye (i mitt hode).

Man kan Google til man blir gal og finne "beviser" i hele skalaen av seriøsitet i begge retninger. Her f.eks er det folk med doktorgrad som er skeptiske: Scientists for 9/11 Truth

Jeg forventer ikke å kunne overtale noen som allerede har bestemt seg for side av saken, men synes det er viktig å stille spørsmål. Etter flere måneder i USA kan man dele folk i to grupper der, de som er skeptiske til VG-historien, og de som ikke engang har hørt om bygning7. Og ja, har faktisk personlig vært borti noen som blir trakassert og overvåket av homeland security og co fordi han er var med i en "tenkeselvklubb som er skeptiske til 9/11".

Problemet mitt er ikke folk som eirich som virkelig bruker masse energi og prøver å sette seg inn i hva som faktisk skjedde og konkluderer med noe annet enn meg selv. De respekterer jeg fullt og helt. Problemet er de som hyler "konspirasjonsteori!", loller av temaet og tror på alt i nyhetsmedia som en blind sau.

Og Jesse var faktisk guvernør, ikke bare wrestler

[Gjest Hanne_]

"The truth is that among independent scientists with no axe to grind, a large proportion of those who look into the 9/11 evidence find grounds for doubt. A few have put their reputations and careers at risk in order to speak out about that evidence, and what they see. In 2010, larger numbers of scientists have joined together and contributed their expertise to create this web site.

It doesn't take a PhD to understand that the official account of the 9/11 attacks contains contradictions and physical impossibilities. One of the strongest reasons for doubting the official version is common sense. Still, sometimes our common sense can fool us, and, especially where such serious charges are being levelled, it is wise to consult scientific expertise as well."

Scientists for 9/11 Truth

Her er jo en hel gjeng med nettopp den fagkunnskapen du og jeg mangler. Hvorfor blir ikke disse tatt alvorlig?