"Staten vil at du skal bli syk"

[Pinglo]

Jeg må innrømme at jeg har en guilty pleasure, og det er semi-konspiratoriske sider på internett. Av en eller annen merkelig grunn virker det også som at konspiratoriske ideer, spesielt om helse, har større gjennomslagskraft i typiske trenings-kostholdsmiljø enn andre steder. Derfor tenkte jeg at jeg skulle lufte et par ideer, eller "sannheter" om dere vil. Det er et par ting i alle disse utsagnene som skurrer forferdelig, og derfor trenger jeg hjelp fra dere andre til å forstå bedre hva som menes (tror jeg).

Staten vil at du skal bli syk (eller dø)

Min personlige favoritt. I et land der 1/3 av befolkningen er på en eller annen slags overføring, mener man da at staten har en eller annen slags ond plan for at også vi som fortsatt er i jobb og bidrar til BNP og inntekter til staten, også skal bli syke og sengeliggende. Hva har staten å tjene på at vi blir syke og uproduktive?

Staten bryr seg mer om inntjening til bønder enn helsen til befolkningen

Se over. Jeg forstår ikke at et land med enorme helseutgifter og en svært liten andel av befolkningen skal ønske å prioritere at hele befolkningen blir syk for at noen (korn og melkebønder, om man skal tro internett) skal bli happy. Ikke er det snakk om spesielt mange mennesker, ei heller er det snakk om veldig mye penger.

Staten ønsker ikke at du skal ta (tilnærmet gratis naturpreparat X) fordi de heller vil at du skal spise (rådyrt ondskapsfullt legemiddel Y)

Staten ønsker at du skal ha den dyreste behandlingen tilgjengelig. Staten betaler også hele regningen. Hvorfor vil det da ikke være i statens interesse at behandling gir mest mulig effekt per krone?

Kjør debatt!

[Gjest Jester]

Before we can answer that, we have to be brave and ask the real though questions!

Who was REALLY behind 9/11 ?!

[Pinglo]

Du ødela

( )

[Gjest Jester]

Du ødela

( )

Sorry, men måtte bare

[Robert André]

Selv om jeg ikke er noen stor konspirasjonsteoretiker så synes jeg det blir for enkelt. Man er naiv (kanskje godtroende er et penere ord) om man tror at den eneste interessen som står i det "statlige" hodet er interessene til oss som bor i landet. Dette gjelder spesielt på et personlig plan – det er vanskelig å gjøre noen fornøyd, uten at det går utover andre.

Et godt eksempel er sammenhengen mellom insulin, blodsukker og diabetes. Når professorer ignorerer ting som faktisk ikke kan gjøres tydeligere, da mener jeg dette også kan brukes som argument for å sannsynliggjøre at denne ignoransen også gjelder andre felt.

Det betyr derimot ikke at konpirasjonsteoretikerne har rett – for mange av de teoriene man kan lese om er ganske langt ut på vidda. :-)

[BadWolf]

Jeg mener at det å kalle ideer som går mot statens ernæringsråd konspirasjoner, blir feil på utrolig mange måter. Statens ernæringsråd opererer innfor et paradigme, og vi lever -muligens- under et paradigmeskifte om hva som annsees som sunt kosthold. Hadde vi levd i USA kunne vi alltids ha dratt inn hvordan matvareindustrien driver lobby virksomhet etc, men føler ikke dette er like relevant i Norge (correct me if I'm wrong).

Uansett er det langt fra konspirasjonsteori universet. Lavkarbo / paleo / faste kosthold er bassert på vitenskap. Konspirasjonsteorier har en tendens til å være bassert på pseudo vitenskap, og feilaktig tolkning av vitenskap pga manglende kunnskap.

[Pinglo]

Jeg sier ikke at lavkarbo er konspiratorisk. Jeg sier at lavkarbo benytter seg av mer konspiratorisk argumentasjon enn mange andre. Dessuten så burde det ikke være nødvendig, vitenskap står godt på egne ben så fort den er tilstrekkelig dokumentert. Mye av argumentasjonen rundt for eksempel det at mennesket ikke "tåler" melkeprodukter er jo direkte feil. Mutasjoner som har gitt oss fordøyelsesenzymer som kan spalte melkesukker har jo vært en såpass stor fordel med tanke på overlevelse at den har spredd seg over hele Europa.

Jeg sier jo ikke at det ikke eksisterer lobbyvirksomhet (en setning fra "brødfakta" comes to mind... "du blir ikke fet av brød, bare sunn" ) men jeg stiller spørsmålstegn ved at staten IKKE ønsker en frisk befolkning med tanke på at den betaler stort sett hele regningen både i form av trygder og andre overføringer, og ikke minst i direkte utbetalinger til helsevesenet.

[Robert André]

Selv om vitenskapen kan stå på egne ben, har vi alle våre måter å tolke den på. Det er veldig enkelt å finne svakheter med all forskning, for det som kan være en styrke – kan også være en svakhet. Et godt eksempel er lengden på studien.

En kort studie kan si noe om akutte effekter. Fordelen er at det er enklere å kontrollere for ulike variabler. En lengre studie kan si noe om de viktige lantidseffektene. Ulempen er derimot at det er vanskeligere å kontrollere for alle forhold. Hadde det vært slik at forskning var gratis ville vi garantert visst mer om hva et sunt kosthold innebærer.

Ville du spyttet inn flere millioner og milliarder for forskning som skal undersøke om det du har hevdet i flere tiår er feil? Med WHI skjedde det motsatte: man ønsket å bevise effekten av mindre fett, og mer korn, frukt og grønnsaker...

WHI med over 50.000 deltagere varte i 8 år og kostet svimlende 700 000 000. Den ene gruppen fikk ingen veiledning (kontroll), mens den andre gruppen fikk god veiledning og hjelp fra ernæringsfysiologer til å redusere inntaket av fett, mens inntaket av frukt, grønt og helkorn ble økt. I tillegg ble de bedt om å redusere energiinntaket med 20 %.

Effekten? Sistnevnte gruppe hadde ikke redusert risikoen for HKS. Blant de som var hjertesyke fra før førte faktisk disse kosttilpasningene til en økt risiko for infarkt og hjerneslag med 26 % (dette står bare med liten skrift).

Forfatterne konkluderte med at dietten med redusert inntak av fett og økt inntak av grønnsaker, frukt og helkorn ikke hadde noen langtidseffekt på forekomsten av hjerte- karsykdom hos kvinner etter overgangsalder.

Staten ønsker en frisk befolkning ut fra de mulighetene som foreligger i dag. Det er det i teorien mulig å oppnå – MEN realistisk? Det kan vi alltids diskutere Man kan fint være sunn på 55/30/15, men jeg tror det ville vært enklere med 15 % mindre karbohydrat, og litt mer fett og protein (enklere på et individuelt nivå..)

[Vegard L]

Vel, landbruket står faktisk veldig høyt i Norge, og er et av to markedsfelt som ikke berøres av EØS-avtalen. På slutten av 80-tallet fikk også landbruket sin egen profesjon, agronomene, noe som styrker dette fagfeltet ytterligere.

Om vi hadde lagt ned alt landbruk og importert alle landbruksprodukter så hadde regnestykket gått i pluss, men dette vil uansett ikke skje, og det er ekstremt mye politikk i dette. Det er ikke snakk om at bøndene skal bli fornøyd, det er mange faktorer som spiller inn, blant annet selvforsyning av mat. Presset om å produsere lokal, kortreist mat øker, og dette motiverer også det politiske apparatet til å beskytte norsk jordbruk.

Det er ingen tvil om at det ligger mye politikk bak kostrådene, og det vil det alltid gjøre. Men, den politiske makten er i større og større grad på vei til å flyttes vekk fra staten og over på markedet. De valgene hver enkelt gjør i butikken kommer til å spille en stor rolle på politikken videre.

[Camomilla]

Personlig er jeg godtroende på grensen til det naive, og er av den oppfatning at konspirasjonsteorier blir laget av paranoide mennesker som tar allting opp i verste mening. Jeg liker ikke å tenke at noen gjør noe ene og alene for å være kjipe mot andre, eller blåser i etikken av profitthensyn. Når Fedon Lindberg prediket lavere GI for en tiårs tid tilbake ble han utsatt for massiv mistenkeliggjøring og hets fra den etablerte kostholdsekspertisen. Det ble hevdet at han satte menneskers helse på spill for å profitere øknomisk - veldig mye av det som ble sagt om og til Lindberg var det jeg vil betegne som helt på kanten. Det er vel ingen hemmelighet at hans kampsaker nå er blitt etablert som riktige og gode kostråd til dem som lider av metabolsk syndrom eller diabetes.

Uansett hvilken side konspirasjonsteoriene kommer fra synes jeg det blir feil å gå ut fra at noen handler i verste mening med fullt overlegg. Når det gjelder forskning mener jeg at tolkningen av forskningsresultatene som kan være gjenstand for debatt - selve resultatene er fakta. Fakta er ubestridelig, men hvordan vi forholder oss til resultatene er jo ikke det. Mener å huske at Jåbekk hadde et fint blogginnlegg om akkurat dette for ikke veldig lenge siden.

[Vegard L]

Der er du inne på noe viktig i denne tråden Camomilla. Det som trådstarter snakker om som konspirasjonsteorier går begge veier, ikke bare mot staten. Statlige ansatte, med Drevon i spissen, hevder jo at enkelte lavkarboforkjempere bare er ute etter å tjene penger på det, og ikke egentlig ønsker å hjelpe folk.

[Camomilla]

Alt som smaker av fanatisme blir skummelt i min bok - og ekstremister finnes vel i alle leire. Det som er trist er jo at konspirasjonsteorier og det at man trekker motivasjonen i tvil undergraver den gode diskusjonen. Hvis diskusjonen handler om hvorvidt du mener det du mener fordi du kan tjene penger på det, blir jo hovedtemaet plutselig helt irrelevant. I stedet for å diskutere kosthold og helse blir diskusjonen preget av prestisje og mistenkeliggjøring - trist, synes jeg Selv om jeg personlig er uenig i offentlige kostråd, går jeg ikke rundt og tror de er ute etter å skade meg. Jeg tror, helt oppriktig, at offentlige myndigheter rådgir slik de mener er best - ut fra etablerte normer. Når andre nå setter spørsmålstegn ved de etablerte normene gjør de klokt i å møte argumentasjon med saklig argumentasjon tilbake. Slik oppnår man en diskusjon man forhåpentligvis får noe ut av i begge leire