Verdens mest skremmende video

[Håvard Vika]

Denne videoen er IKKE representativt for alle muslimer. Jeg er muslim og sier meg IKKE enig. Heller ikke glem det at det finnes flere "krets" innen islam (shia, sunni osv.) Og det med steining, utroskap og homofili, det skjer ikke lenger. Slik straff foregikk i gamledager, på lik måte som da man fikk hånden sin kuttet av ved stjeling i andre deler av verden (jo så holdt muslimene på litt lenger), men sånt skjer ikke mer.

Vi innser at videoen ikke er spesielt representativ, og at disse straffene ikke kommer til å bli innført, og at de stort sett ikke er gjeldene i verden. Det jeg allikevel reagerer på er at så mange mener at disse straffene er de beste mulig. Om de mener at de bør innføres er en annen sak, men det er fortsatt skremmende at de mener det er gode straffer bare fordi det står i en bok.

Jeg blir selv direkte prosovert over slike videoer og konferanser, og dette er ungdom som kanskje har lest seg gjennom koranen en eller to ganger, og ikke har analysert den overhode. OG da det kom en periode med mye i mediane om å innføre Sharialoven i Norge, gjett om jeg lo høyt. NO WAY IN HELL! dette vil ikke skje, og skal ikke skje.

Vet du om det er mange som er så radikale som de i videon? Er det en stor trend at ungdommen er blitt mer radikale enn sine foreldre?

Take a chill pill folkens! Folk: norske, utenslanske, muslimer, kristne, jøder, ikke-troende, alle vi går rundt med egene tanker og tro eller ikke tro. Hvorfor gidder vi å bry oss, kan ikke folk definere sin egen lykke og kjøre den veien, hvis dette for noen er religion eller ikke religion, trening eller ikke trening, hvorfor orker dere å legge så mye energi og bry i det.

Jeg vet ikke om du har lest resten av tråden her (det trenger du ikke, den er meget lang), men de fleste her har tatt en "chillpill".

Vi gidder å bry oss fordi det interesserer oss, fordi holdniner slik som i videoen er skadelige, fordi vi er interessert i å fremme vitenskapen, osv.

Får direkte vondt noen ganger, folk tror så mye feil om muslimer, og mediene er SYKT flinke til å sette oss i dårlig lys. Noen ganger når jeg sitter i offentlig trangsport tenker jeg at folk ser stygt på meg fordi jeg bærer hijab/ skaut på hodet og slik blir jeg sett på som en deltager i denne videoen. Jeg definerer min egen religion utifra hva jeg har lest, og hva jeg har analysert, jeg elsker alle raser, alle religioner og syns homofile er cute as fuck.

Det er helt klart en feilrepresentasjon av muslimer i mediene. Akkurat som med nesten alle tema også.

Du skal ha kreds for at du har sekulære holdninger angående homofile og andre religioner. Hvorfor velger du å ikke tro på den delen av de muslimske doktrinen og ikke andre deler? Hvordan velger du ut hva du skal tro på og hvorfor er det du velger ut "sant"? Hvorfor tror du på noe av det når du annerkjenner at store deler av doktrinen er feil?

Når du sier at du får stygge blikk når du går i offentligheten, er dette noe du vet at du får eller bare "føler" du det? For min del tenker jeg ikke at en dame i hijab er en ekstrem islamist, men jeg tenker at hun tror på noen ganske latterlige teorier.

Hvis du velger å gå med hijab i offentligheten så er det vel ikke så rart at folk tenker at du muligens er en radikal muslim? Det er tross alt et ganske stort skritt å følge kleskoden til en 2000 år gammel bok. Du har jo all rett til å gå med hijab selvfølgelig og jeg har all rett til å synes at det er teit.

Det er generelt i Norge sett på som litt ufint å drive å vise religiøs tro i offentligheten. Jeg erkjenner at det ville være litt ufint av meg å gå med en t-skjorte som sier "Religion is Fucking Stupid!", derfor så gjør jeg ikke det selv om det er min mening. Hvis jeg ikke ønsker å få rare blikk fordi jeg er ateist, så velger jeg da å kle meg på en slik måte at det ikke synes at jeg er det. At du kler deg på en måte som viser at du holder en viss overtro er helt greit, men det er ikke det samme som at alle skal synes at overtroen din er grei. Du kan kreve toleranse men ikke forståelse. Derfor kan det hende at det blir noen blikk, du lever tross alt i et veldig sekulært land der de fleste mener at religionene er litt for gammeldags til å taes seriøst.

Du trenger ikke svare på dette hvis du ikke vil:) og takk for bidraget ditt i tråden. Du har kanskje gått litt innn i løvens hule når det gjelder religionskritikk, så vit at jeg repekterer deg som person, men jeg mener du har feil i din tro.

Dere andre kan gjerne diskutere svaret mitt her også.

[Pangaea]

Jeg ser absolutt poenget, som jeg nevnte over finnes det sikkert ikke et godt samlebegrep for hinduisme, buddhisme osv. Men i og med at ateisme blir forbundet med ikke-tro på religioner, så høres det uttrykket veldig merkelig ut. Men jeg er forsåvidt akademiker selv, så vet litt for godt at man har en tendens til å leve i sin egen verden, med uttrykk som ikke nødvendigvis stemmer overens med det "vanlige folk" bruker.

Prøvde også å søke etter begrepet, men fant egentlig ingen sider som brukte det på samme måten som her.

[Aaandreaaa]

Det at det er religiøs doktrine som omhandler disse temaene, betyr ikke at det fører til mindre alkoholisme, fedme osv. Det mener jeg å huske at rett og slett er feil og at korrelasjonen til en viss grad er motsatt. Jeg husker ikke hvor jeg fikk den oppfatningen fra, så jeg nøyer meg med å så tvil om at doktrinen faktisk fører til endret oppførsel som kan måles statistisk. Du har definitivt et poeng der hvis det faktisk er sant.

Joda, og derfor sa jeg også at det er et banalt eksempel. Det vil nok ikke være rett for majoriteten av kristne i USA, men derimot for en god del andre religiøse grupper. Det

Hvordan kan man være fanatisk ateist?Jeg klarer ikke å se hvordan man kan dra sin ateisme "for langt", da må det i såfall være i forbindelse med å være sykelig opptatt av at andre har feil. Ateisme er jo bare en avvisning av teistiske påstander.

Kommer nok an på hvordan du definerer ateisme. Hvis du tenker på ateisme som et slags trossystem som kan organiseres (jeg tenker da for eksempel på Human-Etisk Forbund eller diverse ateist-grupperinger) så kan man tenke seg at det er mulig å dra det for langt. Da inkluderer man en sosial faktor naturligvis, og har ikke isolert ateisme som fenomen. Jeg kan tenke meg at det å være aktiv i en organisasjon med likesinnede vil være positivt, men kun til en viss grad. Blir du sykelig opptatt av å hele tiden være anti-religion så vil du ikke få det bedre. Det er selvfølgelig ikke det som er sentralt for ateisme, men folk kan nok komme til å feiltolke litt. På samme måte som at mange vil si at radikale muslimer feiltolker islam.

Over til Eirik:

Akkurat det er vell en noget vågal påstand? Vi bør i alle fall være forsiktige og ikke bare si mental tilstand som en skala? Jeg tenker at det er forskjell på om denne guden gjør at du begår grusomme handlinger, eller denne guden bare er en stemme i bakhodet som gjør at du modererer deg på alkoholen? Men igjen, dette er jo på ingen måte enestående for religion, men mer en mekanisme, være seg gud, allah eller my little pony.

Jeg skulle kanskje ikke brukt "fører til". Men det er jo nettopp det vi spekulerer i. Og nei, det er overhodet ikke eksklusivt for religion, men i mange samfunn kan det være vanskelig å finne sosial støtte utenfor religiøse grupperinger. Som sagt så tror jeg dette hovedsaklig handler om det sosiale, og ikke troen i seg selv. Og selvfølgelig er det hele veien snakk om gjennomsnitt. Religion er ikke alltid positivt for alle.

Det jeg prøver å si er vell det at det er en balansegang mellom å oppriktig tro på noe ubeviselig, der det på ene siden kan gi trøst og støtte, og på andre siden fungere som et filter/skylapper og påvirker i beslutninger som ikke blir rasjonell. Men begge sidene av saken har sitt utspring i denne tro på det ubeviselige. Så hva snakker vi egentlig om når vi sier det gir bedre mental helse, og hva legger vi i "god mental helse", hvilke parametre ?

Her hadde Krembolle mer peiling enn meg, så da sparer jeg meg for mer synsing Men angående god mental helse: I de fleste studier vil man nok enten teste dette ved hjelp av spørreskjema, eller se på prevalens av mentale diagnoser.

Jeg reagerte bare på at det virket til å stride mot mye av det jeg ellers har lest og hørt om sammenhengen religion og dette. (Og ja man skal trå varsomt, da dette er like individuelt som mye annet, og det er kun gråsoner)

EDIT: Beklager Aaandreaaa at det ble noe dårlig formulert, men håper du skjønner hva jeg mener. Hadde litt dårlig tid.

Jeg trooor jeg har skjønt hva du mener, men er litt usikker Er det dette med definering av mental helse du tenker på i hovedsak?

[Gjest Jester]

Jeg ser absolutt poenget, som jeg nevnte over finnes det sikkert ikke et godt samlebegrep for hinduisme, buddhisme osv. Men i og med at ateisme blir forbundet med ikke-tro på religioner, så høres det uttrykket veldig merkelig ut. Men jeg er forsåvidt akademiker selv, så vet litt for godt at man har en tendens til å leve i sin egen verden, med uttrykk som ikke nødvendigvis stemmer overens med det "vanlige folk" bruker.

Prøvde også å søke etter begrepet, men fant egentlig ingen sider som brukte det på samme måten som her.

Skeptisk Ateist må kanskje være det eneste passende for å være sikker på det er tydelig at en sidestiller bibelen, åndenes makt på Tv Norge og Homeopati

[Håvard Vika]

Skeptisk Ateist må kanskje være det eneste passende for å være sikker på det er tydelig at en sidestiller bibelen, åndenes makt på Tv Norge og Homeopati

Å si at man er skeptiker burde vel egentlig holde? Jeg er først skeptiker, dette fører meg til ateisme, ahomoeopati osv.

[Gjest Jester]

Å si at man er skeptiker burde vel egentlig holde? Jeg er først skeptiker, dette fører meg til ateisme, ahomoeopati osv.

Ja det er forsåvidt sant, ene leder til den andre.

[Krembolle]

Prøvde også å søke etter begrepet, men fant egentlig ingen sider som brukte det på samme måten som her.

Det er et litt smalt felt, så du finner fint lite på nettet. Det meste av litteraturen finnes i bokform. Engelsk wikipedia har noe, men man må se nøye på kildene som brukes for å vurdere hvor reliable de er. De fleste teoriene motsier hverandre også, siden feltet er består av sosiologi, psykologi, sosial antropologi osv.

Skeptisk Ateist må kanskje være det eneste passende for å være sikker på det er tydelig at en sidestiller bibelen, åndenes makt på Tv Norge og Homeopati

Så vidt jeg husker så tror jeg de kaller det radika eller ekstrem ateisme.

[Håvard Vika]

Så vidt jeg husker så tror jeg de kaller det radika eller ekstrem ateisme.

Hvem kaller det det? Fagfolk innen religion?

Radikal atesime, ekstrem eller sterk ateisme er vel den positive påstanden at det ikke finnes noen guder?

EDIT: Er ikke det litt tullete å definere det å ikke tro på mange ting som radikal eller ekstrem atheisme? Ateisme har jo faktisk bare med en påstand å gjøre.

[Krembolle]

Hvem kaller det det? Fagfolk innen religion?

Radikal atesime, ekstrem eller sterk ateisme er vel den positive påstanden at det ikke finnes noen guder?

Vet du hva, det var fra en forelesning for 5 år siden, så det husker jeg ikke sånn her og nå.

Det handler ikke så mye om påstandene, men at de er ekstremt kritiske til andre livssyn/religioner/miljøer osv enn deres eget. Det var veldig enkelt forklart, syns jeg har hørt en annen terminologi på det også, men jeg husker den bare ikke.

[Håvard Vika]

Vet du hva, det var fra en forelesning for 5 år siden, så det husker jeg ikke sånn her og nå.

Det handler ikke så mye om påstandene, men at de er ekstremt kritiske til andre livssyn/religioner/miljøer osv enn deres eget. Det var veldig enkelt forklart, syns jeg har hørt en annen terminologi på det også, men jeg husker den bare ikke.

Jeg tror du er ute etter: Militant ateisme;).

EDIT: Eller kanskje anti-theist?

[Krembolle]

Jeg tror du er ute etter: Militant ateisme;).

Nei, det var ikke militant. Kan sikkert bruke det også. Det er ikke så nøye så lenge man kan argumentere godt nok for hva man mener med påstanden. Altså da mener jeg ikke at random internett entusiaster (som oss), men de som driver med hermeneutisk forskning.

[Gjest Jester]

Så vidt jeg husker så tror jeg de kaller det radika eller ekstrem ateisme.

Jeg tviler ikke på at du har hørt det, eller at det kan brukes, men det koker jo ned til at det ikke er noen grad av å "ikke tro på gud". Enten gjør du det, eller ikke, basert på forskjellige bakenforliggende årsaker for det. Men men Alltid interessant å få høre fra flere synsvinkler så takk for det Krembolle. Det skal dog sies at de fleste prominante ateister eller religionskritikere nok vil være tilsynelatende uenig i å bli kalt radikal eller ekstrem.

[Pangaea]

Man kan vel dra det veldig langt om man det ville. Møte opp utenfor alle kirker med plakater om "Gud eksisterer ikke!!" eller noe slikt

Men selve ateismen er jo ikke ekstrem av noe slag, det betyr bare at man ikke tror på religioner, eller guder, med en litt mer snever definisjon.

[HenrikWL]

Jeg tviler ikke på at du har hørt det, eller at det kan brukes, men det koker jo ned til at det ikke er noen grad av å "ikke tro på gud". Enten gjør du det, eller ikke, basert på forskjellige bakenforliggende årsaker for det. Men men Alltid interessant å få høre fra flere synsvinkler så takk for det Krembolle. Det skal dog sies at de fleste prominante ateister eller religionskritikere nok vil være tilsynelatende uenig i å bli kalt radikal eller ekstrem.

Strengt tatt så er det forskjell på utsagnene: "jeg tror ikke det eksisterer noen gud" og "jeg tror at det ikke eksisterer noen gud". Det siste er et sterkere utsagn enn det første, derav inndelingen i svak og sterk ateisme. Eksistensen av noen gud kan ikke hverken bevises eller motbevises, derfor blir påstandende "det finnes ingen gud" og "det finnes en gud" likestilt hva gjelder bevisbyrde.

Det rasjonelle standpunkt å ta er "det finnes ingenting kvantifiserbart som sannsynliggjør eksistensen av en gud", men så støter vi igjen på problemet med at hva som sannsynliggjør eksistensen av en gud i stor grad er subjektivt.

For øvrig, til debatten rundt moral, etikk, kulturrelativisme, etc.:

Idéer trenger ikke bare å være store, omfattende verdisystemer som religioner, men kan også være mer isolerte standpunkter, som f.eks. idéen om at kjønnslemlesting er en bra ting, eller at homofile bør straffes. Når det gjelder idéer man besitter så har man alltid et valg: man kan velge å beholde idéen eller forkaste den - og dermed bør man også kunne ha ryggrad til å ta konsekvensene av det.

Videre mener jeg bestemt at kulturrelativismen er vestens svøpe. Det er ikke slik at alle kulturer er like mye verdt; en kultur hvor f.eks. homofile må leve i skjul av frykt for å bli straffet er objektivt sett mindre verdt enn en hvor homofile kan utfolde seg på lik linje med andre. Skulle jeg befinne meg i en diskusjon med en homohater, så er ikke det en dialog mellom to voksne mennesker som prøver å finne felles grunn i sin uenighet: det er jeg som er snill og tålmodig og prøver å forklare et barn hvorfor han tar feil. Uavhengig av hva slags kulturell påvirkning vedkommende måtte ha: å ha vokst opp i en kultur med et gitt syn fritar ikke voksne mennesker fra å ta til vettet når de blir servert nye perspektiver.

Det er ingen menneskerett å ikke bli fornærmet eller å aldri få utfordret sine kjerneverdier; hadde det vært opp til meg skulle samtlige homohatere blitt tvunget gjennom gay parade til de enten vokste opp og la fra seg de antikvariske holdningene sine eller døde av fornærmelse, og folk som skar i småbarn for moroskyld (omskjæring) skulle blitt stilt til ansvar for barnemishandling av groveste sort - fullstendig uavhengig av tradisjon og kultur. Det finnes ingen grenser for hva slags barbari som blir forsvart og unnskyldt under dekke av kulturrelativismen.

/soapbox

[Håvard Vika]

Godt sagt HenrikWL. Jeg helt enig i alt du sier og synes du legger det frem på en god måte.

Det er her jeg mener Keegil med flere rett og slett har feil, med at noen idéer skal ha rettigheter.

Når du sier:

Strengt tatt så er det forskjell på utsagnene: "jeg tror ikke det eksisterer noen gud" og "jeg tror at det ikke eksisterer noen gud"

Jeg ser ingen forskjell på de to utsagnene. Mente du:

"Jeg avviser påstanden om at gud(er) eksiterer" (weak atheism) og "Jeg tror ikke at noen guder eksisterer" (Strong atheism)?

[HenrikWL]

Jeg ser ingen forskjell på de to utsagnene. Mente du:

"Jeg avviser påstanden om at gud(er) eksiterer" (weak atheism) og "Jeg tror ikke at noen guder eksisterer" (Strong atheism)?

Jeg, på min side, ser ikke forskjellen på dine to utsagn. Semantiske utfordringer her, men jeg prøvde å belyse forskjellen på disse to:

"Jeg avviser påstanden om at det eksisterer guder" (svak)

"Jeg påstår at det ikke eksisterer guder" (sterk)

Vi er nok ikke uenige, vi bare prater litt forbi hverandre akkurat her.

[Gjest Jester]

Strengt tatt så er det forskjell på utsagnene: "jeg tror ikke det eksisterer noen gud" og "jeg tror at det ikke eksisterer noen gud". Det siste er et sterkere utsagn enn det første, derav inndelingen i svak og sterk ateisme. Eksistensen av noen gud kan ikke hverken bevises eller motbevises, derfor blir påstandende "det finnes ingen gud" og "det finnes en gud" likestilt hva gjelder bevisbyrde.

Det rasjonelle standpunkt å ta er "det finnes ingenting kvantifiserbart som sannsynliggjør eksistensen av en gud", men så støter vi igjen på problemet med at hva som sannsynliggjør eksistensen av en gud i stor grad er subjektivt.

For øvrig, til debatten rundt moral, etikk, kulturrelativisme, etc.:

Idéer trenger ikke bare å være store, omfattende verdisystemer som religioner, men kan også være mer isolerte standpunkter, som f.eks. idéen om at kjønnslemlesting er en bra ting, eller at homofile bør straffes. Når det gjelder idéer man besitter så har man alltid et valg: man kan velge å beholde idéen eller forkaste den - og dermed bør man også kunne ha ryggrad til å ta konsekvensene av det.

Videre mener jeg bestemt at kulturrelativismen er vestens svøpe. Det er ikke slik at alle kulturer er like mye verdt; en kultur hvor f.eks. homofile må leve i skjul av frykt for å bli straffet er objektivt sett mindre verdt enn en hvor homofile kan utfolde seg på lik linje med andre. Skulle jeg befinne meg i en diskusjon med en homohater, så er ikke det en dialog mellom to voksne mennesker som prøver å finne felles grunn i sin uenighet: det er jeg som er snill og tålmodig og prøver å forklare et barn hvorfor han tar feil. Uavhengig av hva slags kulturell påvirkning vedkommende måtte ha: å ha vokst opp i en kultur med et gitt syn fritar ikke voksne mennesker fra å ta til vettet når de blir servert nye perspektiver.

Det er ingen menneskerett å ikke bli fornærmet eller å aldri få utfordret sine kjerneverdier; hadde det vært opp til meg skulle samtlige homohatere blitt tvunget gjennom gay parade til de enten vokste opp og la fra seg de antikvariske holdningene sine eller døde av fornærmelse, og folk som skar i småbarn for moroskyld (omskjæring) skulle blitt stilt til ansvar for barnemishandling av groveste sort - fullstendig uavhengig av tradisjon og kultur. Det finnes ingen grenser for hva slags barbari som blir forsvart og unnskyldt under dekke av kulturrelativismen.

/soapbox

Det bildet der oppsummerer egentlig ganske godt min holdning, skulle blitt postet for 6 sider siden

Når det er sagt, så bare et lite apropos, når en snakker om kultur. Kultur slik det ofte brukes i dagligtale er ofte kritisert av bl.a Unni Vikan for å være det nye rasebegrepet. Kultur i sosialantropologien er ofte det som skjer mellom mennesker, og har ikke en eksistens i seg selv. Kritikken er som regel at ordet blir ladet med feil meningsinnhold og brukes for å snakke om "vi" og "dem", for å synliggjøre forskjellene. Unni Vikan går så langt som å si at det er det nye rasebegrepet, bare nå pakket inn i "kultur".

Jeg sier ikke at du har feil, og jeg er helt enig i det du sier, men en skal være litt forsiktig da det er forskjell på hva som kommer fra noens "kultur", og hva som er grunnlaget for "kulturen" (verdier, religion, holdninger, skikker, tradisjoner osv)

Eksempelvis er vi nok flest enig i at det er en stor forskjell på bruk av kulturbegrepet om vi ser på det som "summen av samhandling mellom mennesker", eller tyskernes Blut unt Boden (blod og jord) der det var en forherligelse av tysk bondeliv og som en av tankene som rettferdiggjorde lebensraum.

Uansett, godt innlegg, måtte bare presisere at når man snakker om kultur, er det få som faktisk kan si hva det er. "Norsk Kultur" er ikke mer norsk en de som er del av den til en hver tid.

Also, siden noen var inne på dette med å bli fornærmet så føler jeg et lite komisk avbrekk er på sin plass om temaet

[Aaandreaaa]

Jeg mener at det er forskjell på å respektere en idé og å resepktere mennesker som har en idé. Det at folk har idéer er ikke noe man kan kontrollere, og ofte kan ikke personen selv kontrollere det heller. Vi er alle et produkt av vårt miljø, så da bør man heller kritisere miljøet enn personene som lever i det.

In other news så har jeg alltid digget Steve Hughes sitt materiale på youtube, og ble lettere overrasket da jeg så han live og han spredde anti-vaksine-helsevesen-stat-grejs samt ispedde det prat om illuminati og annet snadder. Litt skuffende

[Gjest Jester]

In other news så har jeg alltid digget Steve Hughes sitt materiale på youtube, og ble lettere overrasket da jeg så han live og han spredde anti-vaksine-helsevesen-stat-grejs samt ispedde det prat om illuminati og annet snadder. Litt skuffende

HVA? Anti-vaksine tulling? Jaja, får stryke han fra listen over folk jeg synes er morsom

[Pangaea]

Den videoen var jo morsom nok, men jeg synes høydepunktet var om boybands

Spør meg av og til hva Bill Hicks hadde tenkt om dagens samfunn... Han hadde vertfall hatt syyyyyyyykt mye materiale å ta av.

Palin? Bush? Osama? Irak-krig, igjen?