Cardio som gir lavere fettprosent?

[selters]

Finnes det dokumentasjon på at det finnes typer cardio som er mer effektive enn andre typer cardio til å redusere fettprosenten selv om man holderkroppsvekten konstant?

[Gjest Slettet]

Finnes det dokumentasjon på at det finnes typer cardio som er mer effektive enn andre typer cardio til å redusere fettprosenten selv om man holderkroppsvekten konstant?

Har vel ingenting med kardio å gjøre det vel? Redusere fett% handler om ditt inntak i mat Du kan ikke spise hva du vil og forvente å gå ned i fett% bare pga du f.eks trener 4x4 osv.... Det har sammenheng med kostholdet ditt uansett hvordan du trener

[selters]

Vel, ditt syn baserer seg på at man må opp i vekt for å få mer muskler og ned vekt for å miste fett. Både forskning og anekdotiske bevis viser at det ikke stemmer.

Utøvere i vektklasseidretter blir mer muskuløse over tid uten å bulke og deffe mellom konkurranser.

[Gjest Slettet]

Vel, ditt syn baserer seg på at man må opp i vekt for å få mer muskler og ned vekt for å miste fett. Både forskning og anekdotiske bevis viser at det ikke stemmer.

Utøvere i vektklasseidretter blir mer muskuløse over tid uten å bulke og deffe mellom konkurranser.

Så du mener at en utøver som ligger 1000kcal over eller under sin balanse vil kunne gjøre dette mellom konk?

Disse utøverene har nok mer balansert kosthold og de øker nok muskelmassen noe mens de går ned i fett% AKA noe ala "leangains"... Som igjen har noe med kosthold å gjøre! Et balansert og tilrettelagt kosthold med trening.

Og det er ihvertfall ikke noe spesiell kardio som gjør at de på mirakluløst vis mister fett% iforhold til noe annet. Kardio er bare energiforbruk og den energien blir tatt akkurat som med alt annet.

Hvis det faktisk finnes kardio som gjør at jeg kan spise "hva jeg vil" osv, men alikevel gå ned i fett% siden "utøvere gjør dette". Så ja, mirakler skjer

Edit: Synet mitt er ikke at man må opp i vekt for å øke muskelmasse, eller ned i vekt for å gå ned i fett%. Jeg tror personlig at man kan ligge i balanse for å få ned fett% og øke muskelmasse helt til ditt genetiske(fra ditt nåverende ståsted) potensial i muskelmasse(ren) er nådd, og deretter må man nok gjøre endringer for at musklene skal vokse. Men hvor lang tid det vil ta med den måten, det aner jeg ikke!

[El_protein]

Hvorfor løpe cardio for å miste fettprosent, når du kan trene styrke og øke muskelmassen, samtidig som fettprosenten går ned? Bruk heller fettprosenten til å trene fram muskler. MED mindre du har allerede har muskler da som du vil ha mer fram i dagslys.

Alt er mulig om man har riktig kosthold. Kutt ned på karbs, øk protein og fettinntaket

[Gjest Slettet]

Finnes det dokumentasjon på at det finnes typer cardio som er mer effektive enn andre typer cardio til å redusere fettprosenten selv om man holderkroppsvekten konstant?

For å si det sånn for å svare enkelt sånn at jeg ikke sporer av spørsmålet ditt!

Nei, hvis dette hadde vært dokumentasjon som virkelig var gjeldende og ren fakta og bevist osv osv osv! Så hadde hele verden gjort denne type kardio. Og da hadde vi selvfølgelig allerede visst om dette!

Blir vel litt som med punktslanking " finnes det dokumentasjon på at jeg kan punktforbrenne magefett?" JA enkelte hevder det. Men det mangler fortsatt skikkelig dokumentasjon etc på dette.(Derfor mener de 99% i verden at det ikke går)

Men hadde for øvrig vært greit med kardio som betydde "ren fett % reduksjon" no matter what inntaket/balansen din er da

[selters]

Hvordan kan det å kutte karbs redusere fettprosenten hvis kroppsvekten holdes konstant?

[yngvea]

Det er absolutt mulig å bygge muskle og miste fett samtidig (recomp).

Det har ingenting med cardio å gjøre dog.

Cardio er bare et redskap som gjør at man kan spise mer/ikke forandre kaloriinntaket under diett.

Jeg vil påstå at cardio bør brukes bare når det er nødvendig når man er på diett.

Selvfølgelig har det cardiovascular benefits, men det er vel ikke det du er ute etter?

[selters]

Så hvis jeg skal gjøre kardio, så er det eneste argumentet for høyintensitetsintervaller at det tar kortere tid å gjennomføre dem enn å dra ut på en "joggetur" med 150-160 i puls?

[Gjest Slettet]

Så hvis jeg skal gjøre kardio, så er det eneste argumentet for høyintensitetsintervaller at det tar kortere tid å gjennomføre dem enn å dra ut på en "joggetur" med 150-160 i puls?

Ifølge alt jeg har lest ja! + eventuelle helsemessige gevinster ved forskjellene på langdistanse/intervall etc

Sikkert et par andre ting også, men har aldri lest at det er bedre å gjøre f.eks intervall trening grunnet at den går direkte på fett% etc..

Noen mener tho at intervall trening tar bedre vare på muskelmasse da Usikker på om det er noe forskning på akkurat det(som er god nok)!

[yngvea]

Det tar kortere tid å gjennomføre, gir hjertemuskelen trening, men på den andre siden er det tyngre til nervesystemet.

[Kristin Charm]

Så hvis jeg skal gjøre kardio, så er det eneste argumentet for høyintensitetsintervaller at det tar kortere tid å gjennomføre dem enn å dra ut på en "joggetur" med 150-160 i puls?

Ikke nødvendigvis. En del gode poeng om dette her: Fjern magefettet med riktig trening - Fitnessbloggen

[selters]

Alle konklusjonene i artikkelen over ser veldig fine ut, men hvis man kompenserer etterpå med å spise tilsvarende flere kalorier enn det man forbrenner ekstra, så skjønner jeg ikke hvordan man kan miste mer magefett med HIIT enn man hadde gjort på et tilsvarende kaloriunderskudd med steady state cardio. I så fall er HIIT en måte å punktforbrenne på, i hvert fall indirekte.

Jeg har også kommet over uttalelsen om at personer med høyere VO2 max vil være mer effektive til å forbrenne fett enn det personer med lav VO2 max har. Det må jo over tid bety at de vil få lavere fettprosent enn personer med lav vo2 max, everything else being equal. Men svarene jeg har fått i denne tråden benekter dette.

1 og 3 sier bare at man har en viss EPOC-effekt (som for øvrig er kraftig overdrevet, som man kan lese på Lyle McDonalds hjemmesider) av HIIT og at man forbrenner flere kalorier når man trener med høyere puls (ikke noe nytt).

Jeg kom på å starte denne tråden da jeg så den nyeste artikkelen på fitnessbloggen.no, der det står noe sånn som "slik får du fart på fettforbrenningen". Da jeg åpnet artikkelen var det klart at dette bare var nok en artikkel der det står at du forbrenner flere kalorier i minuttet ved 180 i puls enn ved 140 i puls, altså bare uærlig markedsføringsspråk.

Personlig mener jeg å huske at jeg har lest abstract fra en studie om HIIT vs steady state cardio at HIIT-gruppen mistet vesentlig mer fett, men ikke mer vekt enn steady state cardio-gruppen. Jeg har bare ikke klart å finne igjen denne studien i ettertid. Min personlige erfaring er at dette faktisk stemmer til en viss grad. I perioder jeg trener moderate mengder kardio, så synes jeg at jeg mister litt kroppsfett (men dette kan nok også skyldes at jeg går litt ned i vekt, altså at kardioen brenner vekk en del av de unødvendige kaloriene) uten at styrken går ned.

Jeg vet ikke helt hvor jeg vil nå (med diskusjonen), men jeg synes det er veldig mange motstridende treningsfilosofier der ute. Jeg har lest treningslitteratur og treningsstoff (stort sett populærsider som fitnessbloggen, leangains, bodyrecomposition, myrevolution, t-nation osv) i en del år på nettet nå. Jeg vet at trender kommer og går. For seks-sju år siden var skrev man om dual factor training, for et par-tre år siden linket "alle" til Lyle McDonald. For ett-to år siden var det leangains, IF og Martin Berkhan som var the shit. Nå skrives det om "proteinsyntese", som angivelig skal gjøre empiriske fettprosent- eller styrkestudier overflødige, ettersom man bare kan ta en blodprøve for å finne ut om muskelvekst finner sted eller ikke.

Det støtter meg mye til Rippetoe når han skriver om the sorry state of the exercise science community. Mitt inntrykk er at det er rett og slett ikke god nok kvalitet på forskningen som gjøres. Det finnes ikke store mengder gode studier, som faktisk måler empirisk om trening fører til redusert fettprosent eller økt styrke. Det finnes knapt nok kostholdsstudier som teller kalorier og makronæringsstoffer på forskningsdeltakerne sine.

Jeg vet egentlig ikke hva jeg skal jeg skal tro.

Jeg har kommet frem til at det finnes bare to ting som er "within reasonable doubt" sikkert angående styrketrening og kroppskomposisjon. Det ene som er ganske sikkert er at kalorioverskudd gir økning i kroppsmasse og at kaloriunderskudd gir reduksjon av kroppsmasse. Det andre er at det kreves en økning i treningsintensitet eller treningsvolum sammenlignet med det som har vært situasjonen tidligere, for at mennesket skal tilpasse seg (altså få fremgang).

Alt annet trengs det mer forskning på.

[vikkiro]

Har vel ingenting med kardio å gjøre det vel? Redusere fett% handler om ditt inntak i mat Du kan ikke spise hva du vil og forvente å gå ned i fett% bare pga du f.eks trener 4x4 osv.... Det har sammenheng med kostholdet ditt uansett hvordan du trener

haha det har jeg prøvd og funker dårlig, så godt tips

[vikkiro]

Så hvis jeg skal gjøre kardio, så er det eneste argumentet for høyintensitetsintervaller at det tar kortere tid å gjennomføre dem enn å dra ut på en "joggetur" med 150-160 i puls?

Hørt at det er dukumentert bedre effekt på intervaler enn lange kardiøkter. Også raskere forbedring av kondisjon men er vel lov å legge inn en kardio time i uken?

Hovedgrunnen til at folk liker styrketrening, tror jeg, er at du får store muskler som øker forbrenningen. Men skal ikke rope det for høyt ut, ettesom jeg bare spekulærer på det punktet