Hva tror du skjedde 9/11?

[BROrilla]

Hadde det ikke vært lettere om de ikke hadde Amerikanske flagg på riggene om de var så redde for akkurat det?

Og videre, tårnene falt, de falt pga fly. Hvem er "hvermansen" til å bedømme tårnenes fall, hastighet, vinkel osv? Det er vell hevet over all tvil om at strukturell kollaps var som følge av at stålet mistet nok % av sin bæreevne til å skape en kjedereaksjon av strukturelle feil som førte til total kollaps?

Uansett eventuell bakenforliggende hensikt med videre militære kampanjer, KAN 9/11 være brukt som insentiv for dette da det allerede hadde skjedd, men man kan ikke si at hendelse B skjedde, den må ha vært en direkte følge av hendelse A, derfor var hendelse A planlagt. Som en motsatt "slippery slope fallacy" og at mange tror noe (bandwagon) så betyr ikke det at det er tilfelle (ref. folk som tror Elvis lever)

Det er akkurat dette som gjør det så vanskelig for meg å la dette ligge, at lekfolk synser om bygningskollaps, og ikke forstår hvordan det kunne skjedd, betyr ikke at det skjedde noe mer en det som skjedde. At det er urealistisk fysisk sett er jo da i dine øyne, for veldig, veldig mange andre er det helt logisk fysisk sett. Det er forklart også tidligere i tråden.

Fox news er en uhorvelig dårlig kilde til nyanserte nyheter,men det taler hverken for eller i mot denne debatten, så ser ikke hvor det passer inn. (Jessie Venturas conspiracy theories er jo faktisk værre kilde)

Hvem som planla, hvorfor og hvordan? Vell, for det første så er det jo akkurat dette konspirasjonsteoretikere prøver å finne bak uansett hva det måtte være, tilfeldigheter/kaos er totalt utelukket, alltid. Men her er det vell på det rene at 19 kaprere, tilknyttet til Al-Qaeda kapret 4 fly og utførte angrepene. Med backing fra terrororganisasjonen, som senere tok på seg skylden. Videre håper jeg at ingen her tror at det var noe annet en 4 fly, og noen måtte styrt de mot bestetningens vilje. De var ikke radiostyrt, og tviler på at noen i "hemmelig organisasjon X" rakk opp hånden og tenkte "jeg kan gjerne være en av de som dør så vi kan bruke terror på Amerikansk jord som grunnlag for en invasjon av Afghanistan".

Selvmordsangrep og den generelle gjennomføringen er helt i tråd med hva og hvordan vi ser på terror og terrortrussler.

Til slutt vil jeg også poengtere at USA alene ikke invaderte Afghanistan (eller Irak), så tror de de førte alle sine allierte medspillere bak lyset for å skaffe seg olje? Husk nå også på at vi primært snakker om Afghanistan som var landet som de anså og huse Al-qaeda (inkl Taliban som skjulte og støttet de) Dette med Saddam, WMD`s osv er et senere kapittel. Tviler på de først angrep (med sine allierte) Afghanistan, for så å være der i 13 år om målet alltid var olje i irak?

Med engang man begynner å snøre sammen hendelser så er vi med engang tilbake på "Noen hadde lekket noe, noengang som hadde avslørt alt dette verdensomspennende superkomplekse spillet"

Dette med tårnene, de var vel faktisk laget for å tåle ett flykræsj men etter hva jeg husker så ble de ikke varmeisolert (riktig+)( ordentlig?) i skjeletet.

60 minuts hadde en reporsje i fjor tror jeg det va., Om like etter invasjonen av iraq hvor usa sendte fler herculesfly fulle med us dollar for å begynne smøring og oppbygging. Det som er litt spes er at disse pengene er borte. De "vet" ikke hvor de er den dag i dag.

Hvorfor går de ikke til krig i syria da? hvor 1000vis dør ukentlig? Lite olje? ingen fortjeneste?

pga russia bruker sin veto? usa driter i russland om de tjener på dette

[4321yawaworht]

Latterlig at 9/11 har fått og fremdeles får mer oppmerksomhet enn oljeproduksjonsfall.

Jaja, langsiktig tenking var kanskje ikke mennesket forunt.

[Gjest Jester]

Dette med tårnene, de var vel faktisk laget for å tåle ett flykræsj men etter hva jeg husker så ble de ikke varmeisolert (riktig+)( ordentlig?) i skjeletet.

Så det du sier er at de var designet for å tåle flykrasj, men pga en feil i konstruksjon/byggeprosess så var de egentlig ikke det, og så ramlet de da de ble truffet av fly, og deretter utsatt for massive skader og langvarig storbrann? Høres jo helt riktig ut det om det er tilfelle. Ser ikke hva som er "konspirerende" med det?

Husker jeg så på 60 minuts like etter invasjonen av iraq hvor usa sendte fler herculesfly fulle med us dollar for å begynne smøring og oppbygging. Det som er litt spes er at disse pengene er borte. De "vet" ikke hvor de er den dag i dag.

Hva har disse herculesene med penger å gjøre med 9/11 ?

Hvorfor går du ikke til krig i syria da? hvor 1000vis dør ukentlig? Lite olje? ingen fortjeneste?

Hvorfor? Kanskje på samme måte som at Frankrike tok ledelsen i bombingen av Syria? At det er en koallisjon (gjerne under NATO kommando) som gjør disse tingene og ikke USA alene. Var vell til og med uttrykket at de var krigstrøtte og midt i en større økonomisk krise som gjorde at de vegret seg? Og ingen andre av de allierte landene har gått til militær inngripen (selv om mange lands ministere sier de har ventet for lenge og at det er uttrykket at dette skjer så fort bevisene for bruk av kjemisk krigføring foreligger) Igjen, hva har dette med 9/11 og gjøre?

Eneste dette beviser for meg er hvor lett man mister "scopet" på hva man prater om, og det skjer hele tiden når det gjelder slike konspirasjonsteorier.

"Jammen bjelkene gjorde at....Al-qaeda var et dekke, smøring med dollar i Irak, syria....." Det er liksom en halv klode og 12 år i mellom først og siste poeng. Det henger ikke sammen uansett hvor sterkt man ønsker å finne mønster i kaos

[BROrilla]

Så det du sier er at de var designet for å tåle flykrasj, men pga en feil i konstruksjon/byggeprosess så var de egentlig ikke det, og så ramlet de da de ble truffet av fly, og deretter utsatt for massive skader og langvarig storbrann? Høres jo helt riktig ut det om det er tilfelle. Ser ikke hva som er "konspirerende" med det?

Hva har disse herculesene med penger å gjøre med 9/11 ?

Hvorfor? Kanskje på samme måte som at Frankrike tok ledelsen i bombingen av Syria? At det er en koallisjon (gjerne under NATO kommando) som gjør disse tingene og ikke USA alene. Var vell til og med uttrykket at de var krigstrøtte og midt i en større økonomisk krise som gjorde at de vegret seg? Og ingen andre av de allierte landene har gått til militær inngripen (selv om mange lands ministere sier de har ventet for lenge og at det er uttrykket at dette skjer så fort bevisene for bruk av kjemisk krigføring foreligger) Igjen, hva har dette med 9/11 og gjøre?

Eneste dette beviser for meg er hvor lett man mister "scopet" på hva man prater om, og det skjer hele tiden når det gjelder slike konspirasjonsteorier.

"Jammen bjelkene gjorde at....Al-qaeda var et dekke, smøring med dollar i Irak, syria....." Det er liksom en halv klode og 12 år i mellom først og siste poeng. Det henger ikke sammen uansett hvor sterkt man ønsker å finne mønster i kaos

Ja de ble laget for å tåle fly, men ikke like stort som dette, og ikke fulllastet med drivstoff

[Gjest Jester]

Ja de ble laget for å tåle fly, men ikke like stort som dette, men ikke fulllastet med drivstoff

Hva prøver du å si? Om de ikke var laget for å tåle et slikt sammenstøt så skjedde det jo akkurat som forventet, kollaps? Tror du det var noe muffins eller ikke? Sliter med å se hvor du vil. Men jeg tolker deg dit at:

De ble laget for å tåle fly, men ikke så store fly med så mye fuel som faktisk traff, ergo fikk tårnet/ene en påkjenning mye større en hva de var dimensjonert for å tåle, og utfallet ble deretter, som forventet?

[BROrilla]

Hva prøver du å si? Om de ikke var laget for å tåle et slikt sammenstøt så skjedde det jo akkurat som forventet, kollaps? Tror du det var noe muffins eller ikke? Sliter med å se hvor du vil. Men jeg tolker deg dit at

De ble laget for å tåle fly, men ikke så store fly med så mye fuel som faktisk traff, ergo fikk tårnet/ene en påkjenning mye større en hva de var dimensjonert for å tåle, og utfallet ble deretter, som forventet?

Jeg tror egentlig ingenting. Konspirasjon kan være tålig drøyt om man tar alt på ordent, men også "fasinerende" å lese om

De ble konstruert for flykræsj med boeing 707 som var det største når tårnene ble laget, orkaner osv så det var solide greier.

[Gjest Jester]

Jeg tror egentlig ingenting. Konspirasjon kan være tålig drøyt om man tar alt på ordent, men også "fasinerende" å lese om

De ble konstruert for flykræsj med boeing 707 som var det største når tårnene ble laget, orkaner osv så det var solide greier.

Er enda ikke helt med på hva du prøver å si, jeg tolket det i starten som at du hintet til at det var noe "muffins" med hvordan tårnene kollapset, men så sier du jo (uten kilder da, men still) at tårnene ikke noen ganger var beregnet for å tåle det uansett, så at de kollapset blir jo da helt naturlig da de ikke skulle tåle det?

[BROrilla]

Er enda ikke helt med på hva du prøver å si, jeg tolket det i starten som at du hintet til at det var noe "muffins" med hvordan tårnene kollapset, men så sier du jo (uten kilder da, men still) at tårnene ikke noen ganger var beregnet for å tåle det uansett, så at de kollapset blir jo da helt naturlig da de ikke skulle tåle det?

B707 er 20ish% mindre enn b767 (tror jeg det var?) så de var konstruert for å tåle ett fly som var 20% mindre i seg, og når jeg tenker etter så kan det ha vært 60minuts jeg så dette ang dårlig varme isolering som var "skylden" i kallapsen

[Gjest Jester]

B707 er 20ish% mindre enn b767 (tror jeg det var?) så de var konstruert for å tåle ett fly som var 20% mindre i seg, og når jeg tenker etter så kan det ha vært 60minuts jeg så dette ang dårlig varme isolering som var "skylden" i kallapsen

Så det du sier er at det er helt naturlig at de kollapset, gitt hva de var ment for å tåle vs. påkjenningene de var utsatt for?

[BROrilla]

Så det du sier er at det ikke er rart de kollapset?

hehehe!

I teorien (utganspunktet) skulle de kanskje stått, i praksis gjorde de ikke.

[Gjest Jester]

hehehe!

I teorien (utganspunktet) skulle de kanskje stått, i praksis gjorde de ikke.

Beklager at forrige post ble skrevet om mens du siterte, men meningen er den samme.

Men om det er slik at de ikke var ment for å tåle et slikt sammenstøt med påfølgende brann så skulle de jo i Teorien IKKE stått, og i praksis gjorde de heller ikke det Slik jeg forstår det du sier i allefall

[BROrilla]

Beklager at forrige post ble skrevet om mens du siterte, men meningen er den samme.

Men om det er slik at de ikke var ment for å tåle et slikt sammenstøt med påfølgende brann så skulle de jo i Teorien IKKE stått, og i praksis gjorde de heller ikke det Slik jeg forstår det du sier i allefall

mye trolling på deg nå

Laster du en henger med maks vekt 1200 kg så kan du fint fylle den med 2 t og kjøre i vei uten at det skjer noe, en stund. hehe

[Gjest Jester]

mye trolling på deg nå

Laster du en henger med maks vekt 1200 kg så kan du fint fylle den med 2 t og kjøre i vei uten at det skjer noe, en stund. hehe

Akkurat som at om du krasjer et 747 inn i et tårn som maksimalt var beregnet på å tåle en 707 (i følge deg) så kan de godt hende det ikke skjer noe, en stund.

Troller ikke, får bare ikke helt taket på hva du sier. Slik jeg leser det er du jo enig med meg, men det var ikke inntrykket jeg hadde fra starten.

[BROrilla]

Akkurat som at om du krasjer et 747 inn i et tårn som maksimalt var beregnet på å tåle en 707 (i følge deg) så kan de godt hende det ikke skjer noe, en stund.

Troller ikke, får bare ikke helt taket på hva du sier. Slik jeg leser det er du jo enig med meg, men det var ikke inntrykket jeg hadde fra starten.

ja, men det var ikke flyet som var problemet i seg selv. Det var de 35 000+l drivstoff og en dårlig brannsikring som gjorde utslaget. Om brannsikringen var blitt gjort som tegnet så kunne det kanskje tålt enda mer varme og stått lenger.

[Gjest Jester]

ja, men det var ikke flyet som var problemet i seg selv. Det var de 35 000+l drivstoff og en dårlig brannsikring som gjorde utslaget. Om brannsikringen var blitt gjort som tegnet så kunne det kanskje tålt enda mer varme og stått lenger.

(Om det stemmer det med brannsikringen) så helt klart! Du sier jo etter alt jeg klarer å forstå det motsatte av konspirasjonsteoretikerene, at det kan forklares helt uten å tro det var hemmelige planer eller eksplosiver inne i bildet. Du sier jo det har en naturlig forklaring, så da er vi enig. Tolket det i starten som at du mente at "det var noe mer bak" og at det ikke var mulig at flyene med påfølgende brann kunne få tårnene til å kollapse.

[Gjest Jester]

fant denne hehe

Slik kollapset WTC - VG Nett

Yupp, er postet på engelsk tidligere, som sagt. Jeg trodde du trodde på konspirasjonsteoriene slik du uttalte deg i starten. Men da skal vi ikke diskutere dette til døde om vi allikevel er enig

[BROrilla]

(Om det stemmer det med brannsikringen) så helt klart! Du sier jo etter alt jeg klarer å forstå det motsatte av konspirasjonsteoretikerene, at det kan forklares helt uten å tro det var hemmelige planer eller eksplosiver inne i bildet. Du sier jo det har en naturlig forklaring, så da er vi enig. Tolket det i starten som at du mente at "det var noe mer bak" og at det ikke var mulig at flyene med påfølgende brann kunne få tårnene til å kollapse.

fant denne hehe

Slik kollapset WTC - VG Nett

Det var ikke selve tårnene jeg tenkte på da, men annet av wtc1-7. husker ikke nr. Da var det slik at stålet var blitt revet rett av. Ikke smeltet og ikke bøyd. Slikt som skjer om man sprenger det

[Gjest Jester]

fant denne hehe

Slik kollapset WTC - VG Nett

Det var ikke selve tårnene jeg tenkte på da, men annet annet wtc1-7. husker ikke nr. Da var det slik at stålet var blitt revet rett av. Ikke smeltet og ikke bøyd.

Dette med WTC7 har også sin naturlige forklaring, som utredet i det vide og brede på side 1

[BROrilla]

Dette med WTC7 har også sin naturlige forklaring, som utredet i det vide og brede på side 1

hva ble konklusjonen på dette? hehe

[Gjest Jester]

hva ble konklusjonen på dette? hehe

DET tror jeg er bedre at du leser selv, så slipper jeg å skrive alt, eller google translate it På tide å komme seg i køya, har postet en god del om det på side 1, da det startet med WTC7 som en av de første eksemplene. Tror også det var animasjoner i en av linkene. Men handlet om byggets konstruksjon hvor hvordan det fordelte vekten over bærekonstruksjonen, samt bygningens skader og omfattende brann. Tok vell 7 timer fra angrepet til WTC7 raste, og i den tiden var det bedrevet 0 brannslukking i det bygget grunnet rasfare og usikkert område. Bygget hadde også en enorm dieseltang som skulle fungere som nødstrømsaggregat som stod under press etc. Its all inn there, happy reading og go natt