food for thought

[Gjest Widding]

Dette gjør nok noen ukomfortable, men sharing is caring. Med unntak av valide spørsmål og poengtering av fakta er ALT du sier for å sympati eller fremheve din viktighet. Dette er antageligvis noe du ikke vil vite, men bruk selv-observasjon til å følge dine ord. Alt du sier er enkelt og greit for å få sympati eller bli mer viktig. Når du vet dette snakke du sannsynligvis mindre enn du gjore tidligere.

watch & pay attention (Om du velge å akseptera dette får bli opptil deg selv)

Do not speak- unless it improves on silence.

[BadWolf]

"Alt du sier er enkelt og greit for å få sympati eller bli mer viktig." med unntaket av "valide spørsmål og poengtering av fakta."

Hva som er fakta, og hva som kan sies å være valide spørsmål. Mye av det som før hvar fakta stemmer ikke med det som blir ansett som fakta nå, og de fakta vi sitter med nå, er ikke nødvendigvis annsett som fakta hundre år frem i tid.

Artig påstand, men det er ikke noe mer enn en påstand. Du gir oss en konklusjon uten å gi oss premisser. Da sitter vi som lesere igjen med minst 2 muligheter:

1. Du og du alene er innehaver av sannheten. Enten det eller så mener du det, og da kan du stille deg i køen bak Den Katolske Kirken, sekter, eller andre med grand delusions.

2. Det du skriver er ikke et fakta, men altså noe du kun sier for å få sympati eller bli mer viktig. Altså argumentet ditt faller her sammen, for det motbeviser seg selv.

Utenom det er det har jeg ikke noen forestillinger om at vi som art ikke handler rent egoistisk.

[Gjest Widding]

Hva som er fakta, og hva som kan sies å være valide spørsmål. Mye av det som før hvar fakta stemmer ikke med det som blir ansett som fakta nå, og de fakta vi sitter med nå, er ikke nødvendigvis annsett som fakta hundre år frem i tid.

Poenget ditt er? Du sier at det som var fakta før ikke er fakta nå, og at det som er fakta nå gjerne ikke er fakta i fremtiden.. Spørsmålet mitt e korfor? Korfor skrive du det? e det relevant på någen måte? :S

Artig påstand, men det er ikke noe mer enn en påstand. Du gir oss en konklusjon uten å gi oss premisser. Da sitter vi som lesere igjen med minst 2 muligheter:

Hevda aldri det var mer enn påstand heller. Gav aldri en konklusjon, eg gav det tråden hette "food for thought", altså mat for tankene.. Så over til mulighetene du har konkludert deg selv fram til;

1. Du og du alene er innehaver av sannheten. Enten det eller så mener du det, og da kan du stille deg i køen bak Den Katolske Kirken, sekter, eller andre med grand delusions.

2. Det du skriver er ikke et fakta, men altså noe du kun sier for å få sympati eller bli mer viktig. Altså argumentet ditt faller her sammen, for det motbeviser seg selv.

Utenom det er det har jeg ikke noen forestillinger om at vi som art ikke handler rent egoistisk.

Dette er mer innfor Zen. Eg sitte ikkje på et mørkt rom aleina og dikte opp random bullshit for å posta tråder på et treningsforum.. Eg hørte någe eg syns va utrolig intelligent og interessant.

Nr1. Det kommer fra boken "self mastery" av Dick Sutphen. Så me i alle fall 2stk, men sannsynligvis en hel del mer Du angripe litt intenst merke eg, angreip eg troen din på någen måte? beklage isåfall, meining me innlegget va å gjør folk mer reflekterte ikkje fornærma någen. Eller någe. Altså egoet ditt?

Nr2. Nop. eg føle meg faktisk mer viktig og intelligent når eg poste sånne ting så dette. Et lite paradoks evt skjult agenda. Litt ironisk e det iaff Sa igjen aldri at någe av dette va et fakta.

Har litt dårlig tid så blei litt fort og gale dette, men håpe du skrive mer og gjerna kommentere ift det eg skrive

"If A is a success in life, then A equals x plus y plus z. Work is x; y is play; and z is keeping your mouth shut." Einstein

[BadWolf]

Hehe nå blir det et langt svar igjen, men kan garantere deg at det er ingen sure miner ute å går. Du la ut litt hjerneføde og jeg bet på. Jeg reflekterte faktisk en hel del over innlegget ditt, og tok meg god tid med svaret. Synd dette ble oppfattet fra din side som angrep. Det er det overhode ikke

"Med unntak av valide spørsmål og poengtering av fakta er ALT du sier for å sympati eller fremheve din viktighet."

Fakta argumentet er relevant for det er en viktig del av påstanden. F.eks jeg kan godt si fakta for å føle meg viktig, og jeg kan godt komme med gode poenger for å føle meg viktig. Jeg kan også si fakta for å få sympati. Jeg mente at påstanden kunne stemme uavhengig av om en sa fakta eller ikke. Jeg er ikke uenig i påstanden, vertfall ikke 100 %. Men jeg liker å diskutere, spesielt når det kommer til slik.

[Zeph]

Nåja. At ein eller fleire personar har dette synspunktet på livet og valde å skriva det ned i ei bok er ikkje einstydande med at det er ein opplese og vedtatt lov.

Mykje av det me gjer er egoistisk, men eg er ikkje einig i at dette gjeld "alt" som du legg det fram.

[Gjest Widding]

Dette henge gjerna litt sammen med;

A vow of silence is a religious vow, usually taken in a monastic context, to maintain silence. Known as Mauna in Hinduism, Jainism, and Buddhism, the practice is integral to Christian and Islamic traditions as well. Apart from that it is also followed as a spiritual practice.

Pythagoras imposed a strict rule of silence on his disciples; the Vestal virgins also were bound to severe silence for long years. Many similar examples could be quoted.

Spiritual silence may be viewed from a threefold standpoint:

• As an aid to the practice of good, for silence is kept with Man, in order to better to speak with God, because an unguarded tongue dissipates the soul, rendering the mind almost, if not quite, incapable of prayer. The mere abstaining from speech, without this purpose, would be the "idle silence" which St. Ambrose so strongly condemns.
  
• As a preventative of evil. Seneca, quoted by Thomas à Kempis, complains that "As often as I have been amongst men, I have returned less a man" (Imitation, Book I, c. 20).
  
• The practice of silence involves much self-denial and restraint, and is therefore a wholesome penance, and as such is needed by all
  

Fra wiki. Over til innleggene igjen

Hehe nå blir det et langt svar igjen, men kan garantere deg at det er ingen sure miner ute å går. Du la ut litt hjerneføde og jeg bet på. Jeg reflekterte faktisk en hel del over innlegget ditt, og tok meg god tid med svaret. Synd dette ble oppfattet fra din side som angrep. Det er det overhode ikke

Bra du bet på, men dette kan du ikkje reflektera øve dette på 2min, du må observera deg sjøl og dine handlinger framøve og se ka du syns i etterkant. Svaret ditt va det ingenting gale med, men eg vil heller høra tankene dine i etterkant når du har grunnlag til å gje et "svar".

"Med unntak av valide spørsmål og poengtering av fakta er ALT du sier for å sympati eller fremheve din viktighet."

Fakta argumentet er relevant for det er en viktig del av påstanden. F.eks jeg kan godt si fakta for å føle meg viktig, og jeg kan godt komme med gode poenger for å føle meg viktig. Jeg kan også si fakta for å få sympati. Jeg mente at påstanden kunne stemme uavhengig av om en sa fakta eller ikke. Jeg er ikke uenig i påstanden, vertfall ikke 100 %. Men jeg liker å diskutere, spesielt når det kommer til slik.

Ja, eg sa vell heller aldri at det ikkje kunne stemma uavhengig om det va fakta eller ei? Handle ikkje om å ver uenig eller enig, men om å ble mer reflektert og bevisst..

Plato har 2 litt relevante quotes

“Wise men speak because they have something to say; Fools because they have to say something.”

og et ka eg føle alt dette handle om;

“Know thyself.” <-- de fleste har sikkert lest massevis at "know yourself+add more text"-quotes. Altså om at någe av det viktigste og mest verdifulle i livet handle om det

[BadWolf]

Bra du bet på, men dette kan du ikkje reflektera øve dette på 2min, du må observera deg sjøl og dine handlinger framøve og se ka du syns i etterkant. Svaret ditt va det ingenting gale med, men eg vil heller høra tankene dine i etterkant når du har grunnlag til å gje et "svar".

Her går du rett og slett ut ifra at jeg ikke har hørt lignende påstander før, og at jeg ikke brukte mer enn 2 min på å reflektere over det.

Handle ikkje om å ver uenig eller enig, men om å ble mer reflektert og bevisst..

Selvfølgelig handler det om å vær enig, uenig, delvis uenig/enig. Du kan ikke komme med en påstand, og så påstå at personer som er uenige rett og slett ikke har tenkt dybt nok, og ikke er beviste på seg selv. Det er dogmatisk.

Plato sa også at "the larger stones do not lie well without the lesser". Påstanden din var ikke bygget på premisser, det ble enten vær uenig eller enig. Er du uenig har du ikke reflektert godt nok. For meg blir påstanden alt for absolutt, det er for få variabler, en kan ikke forklare menneskesjelen med en påstand som så lett faller sammen.

[BadWolf]

Mykje av det me gjer er egoistisk, men eg er ikkje einig i at dette gjeld "alt" som du legg det fram.

Dette er ganske godt vitenskapelig dokumentert og argumentert for, desverre ble påstanden min om egoisme, alt for kort og enkel til å egentlig forklare hva jeg ville fram til. Det handler mer om at vi alle er overlevelsesmaskiner, og på et genetisk nivå er vi egoister, alle gener prøver å øke sin sjans for å overleve. Selv dette blir for kort, men anbefaler "The Selfish Gene" av richard dawkins

[Gjest Widding]

Her går du rett og slett ut ifra at jeg ikke har hørt lignende påstander før, og at jeg ikke brukte mer enn 2 min på å reflektere over det.

Intressant. Ja, eg gjør det siden du skreiv dette;

Artig påstand, men det er ikke noe mer enn en påstand.

1. Du og du alene er innehaver av sannheten. Enten det eller så mener du det, og da kan du stille deg i køen bak Den Katolske Kirken, sekter, eller andre med grand delusions.

Gjekk utifra det pga du skreiv dette, og du ser sjøl at det ikkje e rart når du seie eg e "alene innehaver av sannheten".

Forøvrig kan du ikkje ta 2min så bokstavlig at du faktisk tror 2min er 2min, men heller en kort tidsperiode.. Du misforstår (igjen) poenget og begynne å snakke om någe irrelevant.

Selvfølgelig handler det om å vær enig, uenig, delvis uenig/enig. Du kan ikke komme med en påstand, og så påstå at personer som er uenige rett og slett ikke har tenkt dybt nok, og ikke er beviste på seg selv. Det er dogmatisk.

Dogmatisk va et fett ord Er ikkje og har aldri vert kristen. Om någe hadde det vert buddisme. Dette her va ikkje ein tråd der eg søkte logiske meininger(altså uenig/enig), men heller erfaringer/erfaring baserte meining. Det r intressant om folk velge å prøva å ver bevisst på dette, og eksperimentera litt og se. Det handle ikkje om någe aent.

Plato sa også at "the larger stones do not lie well without the lesser". Påstanden din var ikke bygget på premisser, det ble enten vær uenig eller enig. Er du uenig har du ikke reflektert godt nok. For meg blir påstanden alt for absolutt, det er for få variabler, en kan ikke forklare menneskesjelen med en påstand som så lett faller sammen.

Dumt du oppfattet det sånn. Forøvrig kan du stilla deg spørsmålet om korfor du skrive om "premisser", "enig/uenig" og menneskjelen og whatnot. Fordi du gjør alt dette 10x mer komplekst enn det e. Det kan godt stemma eg ikkje har reflektert nok, men påstanden var et sitat fra en bok. Du skrive akkurat så eg nettop har posta ein post om "JESUS VAR SVART" eller någe, fordi då hadde det du skreve vert mer saklig. var liksmo en tråd startet for å starte tankeprossesen(les under). Gjerna du bler bevisst på det e feil, gjerna du merke at du snakke unødvendig mye om deg sjøl for å framheva deg, eller gjenra du snakke mye om den triste fortiden din for å få sympati. Mange meine det første steget til å fikse problem er og være bevisst på dem. Så det handle jo om bevissthet(og muligens stillhet), derfor bler eg bare litt oppgitt når du diskutere uenig/enig.

Dette gjør nok noen ukomfortable, men sharing is caring. Med unntak av valide spørsmål og poengtering av fakta er ALT du sier for å sympati eller fremheve din viktighet. Dette er antageligvis noe du ikke vil vite, men bruk selv-observasjon til å følge dine ord. Alt du sier er enkelt og greit for å få sympati eller bli mer viktig. Når du vet dette snakke du sannsynligvis mindre enn du gjore tidligere.

<-- oversatt fra boken

watch & pay attention (Om du velge å akseptera dette får bli opptil deg selv)

Do not speak- unless it improves on silence.

<--om du velge å akseptera(og prøva) blir opptil deg selv, men du ser at eg ikkje prøve å pressa någen sannheten på någen. Eg posta (som tidligere nevnt) bare litt food for thought.

[Gjest Widding]

Dette er ganske godt vitenskapelig dokumentert og argumentert for, desverre ble påstanden min om egoisme, alt for kort og enkel til å egentlig forklare hva jeg ville fram til. Det handler mer om at vi alle er overlevelsesmaskiner, og på et genetisk nivå er vi egoister, alle gener prøver å øke sin sjans for å overleve. Selv dette blir for kort, men anbefaler "The Selfish Gene" av richard dawkins

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/08/0831_050831_chimp_genes.html

Scientists have sequenced the genome of the chimpanzee and found that humans are 96 percent similar to the great ape species. Forklare mye

[BadWolf]

Ser ikke hvorfor jeg skulle brydd meg om du skrev Jesus var svart.

Trodde aldri at du bokstavelig talt mente jeg brukte 2min på slaget. Derimot er det klart at du bruker utrykket for å nedverdige mitt svar til noe lite gjennomtenkt. "Alene innehaver av sannheten" var ikke ment som et personlig angrep, kjipt om det kom fram på den måten.

Utenom det tar jeg poenget og forstår hva du vill fram til.

..gjerna du merke at du snakke unødvendig mye om deg sjøl for å framheva deg, eller gjenra du snakke mye om den triste fortiden din for å få sympati. Mange meine det første steget til å fikse problem er og være bevisst på dem. Så det handle jo om bevissthet(og muligens stillhet)..

Jeg tror alt for mange er for fokuserte på hva i livet som har gjort det vanskelig for dem, og bruker dette som en unnskyldning.

"Jeg oppnår ikke dine resultar for [sett inn problem] i barndommen min. " Jeg er enig i at å være bevist på at en gjør dette ( om en gjør det ), gjør det lettere å slutte å syte, og heller komme seg videre i livet.

Tror nok også vi alle liker å fremheve oss selv blant andre. Etter min erfaring er det å snakke mye om seg selv for å fremheve seg en dårlig egenskap, og at en heller burde fremheve seg med handling.

[BadWolf]

http://news.nationalgeographic.com/news/2005/08/0831_050831_chimp_genes.html

Scientists have sequenced the genome of the chimpanzee and found that humans are 96 percent similar to the great ape species. Forklare mye

Hehe ja, tror du hadde likt boken

[Gjest Widding]

Se der!! konge svar. Utrolig enig i at det e mye bedre å framheve seg sjøl via handlinger imotsetning til ord.

Hadde folkt vert bevisste på dette tror eg det hadde blitt mye bedre samtaler og.

Lurer litt på kor nødvendig det e å prata generelt. Kommunisere e jo någe heilt aent. Prat e jo for mange ein avhengighet. Sikkert mange her så har ein venn/vennine så snakke 24/7 og 99% e bare unødvendig bullshit. Mesteparten av kommunikasjonen foregår via kroppsspråk uansett

[Gjest Widding]

Ein aen ting, ooff, du e nok bevisst på stemmen inni hodet ditt(egoet, så mange kalle det). Tror du denne stemmen hadde eksistert om me ikkje kunne snakka?

[BadWolf]

Lurer litt på kor nødvendig det e å prata generelt. Kommunisere e jo någe heilt aent. Prat e jo for mange ein avhengighet. Sikkert mange her så har ein venn/vennine så snakke 24/7 og 99% e bare unødvendig bullshit. Mesteparten av kommunikasjonen foregår via kroppsspråk uansett

Tror at mesteparten av det som blir sagt er unødvendig. Prating genrelt er vell gjerne mer en måte å knytte bånd mellom personer. Det som er artig at to personer som kjenner verandre godt, kan sitte sammen veldig lenge uten å si noe, uten at det blir kleint.

[BadWolf]

Ein aen ting, ooff, du e nok bevisst på stemmen inni hodet ditt(egoet, så mange kalle det). Tror du denne stemmen hadde eksistert om me ikkje kunne snakka?

Vansklig å si. Det spørs vell egentlig hva som kom først, individ eller språk. Skal en tro Nietzsche har vi ikke induviduelle tanker, fordi vi tenker med språket, og språket er et produkt av mer enn et menneske. Husker ikke hvor han skrev om dette og tørr ikke skrive fra hukommelse i frykt av at det vill bli alt for simplistisk, og bare ødelegge hele poenget

[Gjest Widding]

Tror at mesteparten av det som blir sagt er unødvendig. Prating genrelt er vell gjerne mer en måte å knytte bånd mellom personer. Det som er artig at to personer som kjenner verandre godt, kan sitte sammen veldig lenge uten å si noe, uten at det blir kleint.

JA! akkurat det akkurat det! merke det samma veldig mye. Har ein god kamerat så e definisjonen på stillhet. Digge det og sette pris på det. Han snakke hovedsaklig når spørsmål bler stilt, og det e faktisk ganske imponerande og kult, syns eg.

Det e i alle fall MAX slitsomt når eg treffe nye folk så ska snakka mye når eg ikkje spør de om någe.

Vansklig å si. Det spørs vell egentlig hva som kom først, individ eller språk. Skal en tro Nietzsche har vi ikke induviduelle tanker, fordi vi tenker med språket, og språket er et produkt av mer enn et menneske. Husker ikke hvor han skrev om dette og tørr ikke skrive fra hukommelse i frykt av at det vill bli alt for simplistisk, og bare ødelegge hele poenget

Individet må vell nesten ha kommet først? Syns eg har lest at det e ein genetisk feil(mutasjon?) at me kan snakka. Huske ikkje fra kor så ikkje ta det så seriøst. Syns eg har lest någe lignande, men Nietzsche seie vell i korte trekk at det ikkje e frie valg/tanker da?!

Det føle eg bler litt feil om me tenke på store personer som har gått sin egen vei(Einstein,Luther osv). MEN at mesteparten av mennesker er sånn kan godt stemme?! (Tror personlig de fleste ikkje tar særlig bevisste valg og er hovedsaklig følelsesstyrte)

Deep shit. Har du mer tanker e det gull

[morten]

Dette gjør nok noen ukomfortable, men sharing is caring. Med unntak av valide spørsmål og poengtering av fakta er ALT du sier for å sympati eller fremheve din viktighet. Dette er antageligvis noe du ikke vil vite, men bruk selv-observasjon til å følge dine ord. Alt du sier er enkelt og greit for å få sympati eller bli mer viktig. Når du vet dette snakke du sannsynligvis mindre enn du gjore tidligere.

watch & pay attention (Om du velge å akseptera dette får bli opptil deg selv)

Do not speak- unless it improves on silence.

'Alt du sier er enkelt og greit for å få sympati eller bli mer riktig'

..For hva? Få sympati eller bli mer riktig for hva/hvem ... ?

[BadWolf]

Individet må vell nesten ha kommet først? Syns eg har lest at det e ein genetisk feil(mutasjon?) at me kan snakka. Huske ikkje fra kor så ikkje ta det så seriøst. Syns eg har lest någe lignande, men Nietzsche seie vell i korte trekk at det ikkje e frie valg/tanker da?!

Det føle eg bler litt feil om me tenke på store personer som har gått sin egen vei(Einstein,Luther osv). MEN at mesteparten av mennesker er sånn kan godt stemme?! (Tror personlig de fleste ikkje tar særlig bevisste valg og er hovedsaklig følelsesstyrte)

Deep shit. Har du mer tanker e det gull

Mener å huske at Nietzche faktisk ble motbevist av vitenskap på akkuratt det området ( i senere tid ), men fremdeles ganske fasinerende å lese. Tror det var noe sånt, men vanskelig med nietzsche i korte trekk, blir fort ikke helt beskrivende for hva han mente.

Men at folk for det meste er styrt av følelser er jeg enig med. Alt for ofte lar folk ( inkludert meg ) seg lure av at folk spiller på følelser.

[Gjest Widding]

'Alt du sier er enkelt og greit for å få sympati eller bli mer riktig'

..For hva? Få sympati eller bli mer riktig for hva/hvem ... ?

viktig, ikkje riktig. Få sympati for det du har vert igjennom og opplevd. Alle har ein historie og mange trivs veldig godt når de får empati(medfølelse) for sin sorg. Bli mer viktig generelt sånn du føler deg mer "verdt" og sympati så du føler deg mer "spesiell" muligens. Gjerna ooff andre meininger/tanker, men poenget e at du gjerna framøve kan observera ka du snakke mest om og korfor du gjør det