America ! Fuck yeah !

[Håvard Vika]

wow. Lure på hvor mange av samme religion som satt igjen..

Og så er det ikke akkurat "enlightning" om man kan si det slik.

To gode poenger i kommentarfeltet hvor det ene går på "burde du kanskje ha lagt det frem annerledes. I.e ikke fornerme religion fra begynnelsen av" hvorpå motsvaret elegant var "Er det virkelig en "snill" måte å fortelle sannheten om at det de tror på er en løgn?"

Den forelesningen skulle jeg likt å vært på!

[Tor]

Forelesningen handlet om religion som en "meme", slik som du er vant med at sprer seg på internett. Og dermed er det jo i stor grad to ting jeg tenker umiddelbart:

1) Når ingenting annet hjelper, hvorfor ikke bare vise det for hva det er ? Om du blir så fornærmet av en karikatur så er det vell kanskje det at den treffer noe sårt? Ideer har ikke følelser, mennesker har følelser. Det er ideer som kritiseres, ikke mennesker. Så de som gikk misset poenget fullstendig.

2) Når handlet det om "memes" og derfor forstår jeg godt at det dras paralleller og vises eksempler for å illustrere hvordan mekanismen kan overføres til tro. Et kulturelt gen:

"A meme (/ˈmiːm/ meem)[1] is "an idea, behavior, or style that spreads from person to person within a culture."[by whom?][2] A meme acts as a unit for carrying cultural ideas, symbols, or practices that can be transmitted from one mind to another through writing, speech, gestures, rituals, or other imitable phenomena with a mimicked theme. Supporters of the concept regard memes as cultural analogues to genes in that they self-replicate, mutate, and respond to selective pressures.[3]"

Jeg tror fremgangsmåten var legitim, men når den ikke treffer, hva godt gjør det da?

Derav det åpne spørsmålet om hvor mange f.eks muslimer som satt igjen i dette tilfellet. En ting er at mange går, en annen ting er hvor mange budskapet kom frem til.

Innsiktsfull artikkel, uansett ga den meg lite håp for endring. De som virkelig trenger å høre det, lukker ører og øyne.

Repeatedly virker det som!

All ære til personer som jobber med dette, må føles som å konsekvent stange hodet i veggen!

[Gjest Jester]

Jeg tror fremgangsmåten var legitim, men når den ikke treffer, hva godt gjør det da?

Derav det åpne spørsmålet om hvor mange f.eks muslimer som satt igjen i dette tilfellet. En ting er at mange går, en annen ting er hvor mange budskapet kom frem til.

Innsiktsfull artikkel, uansett ga den meg lite håp for endring. De som virkelig trenger å høre det, lukker ører og øyne.

Repeatedly virker det som!

All ære til personer som jobber med dette, må føles som å konsekvent stange hodet i veggen!

Det gjør nok godt tenker jeg, for de som satt igjen, de som kanskje utfordret seg selv, og ikke minst hjelper det som i Hardy Guttene å dra monstermaska av personen. Det var aldri et overnaturlig monster, bare et dårlig menneske.

Pointet er, at når det ikke engang er rom for å kritisere ideer på universitetsnivå uten at folk blir "fornærmet" å går, så er det noe feil med livssynet, og ikke diskursen. Den som vil være med på leken, må tåle steken. Det fine med å si ting face-to-face er at ytringsfriheten går begge veier, du blir konfrontert og må backe opp. Og man tenker seg kanskje om kontra å sitte anonymt på internett å spy ut hat, intoleranse og generelt dumskap (å det gjelder religioner, så fremst som ideologier og generelt tullinger)

Åpen ikke-anonym diskurs er måten å ta maska av monsteret eller lyse med lommelykta på spøkelset. Det er slik jeg anser at man får ting fram i dagen, opp på dagsorden og komme seg videre.

[Tor]

Jeg hadde ikke tenkt på det fra den vinkelen, interresant!

Foruten - egentlig bare fordi jeg såvidt vet hva Hardy-guttene er - så fungerer vel Scooby Doo sammenligningen like fint? (for further reading)

[Gjest Jester]

Jeg hadde ikke tenkt på det fra den vinkelen, interresant!

Foruten - egentlig bare fordi jeg såvidt vet hva Hardy-guttene er - så fungerer vel Scooby Doo sammenligningen like fint? (for further reading)

Helt klart, akkurat samme ulla

[Gjest Jester]

Also:

[Tor]

Sitter på jobb, så må sjekke den videoen etterpå!

[Gjest Jester]

Sitter på jobb, så må sjekke den videoen etterpå!

[Tor]

Kjenner jeg må spinne tankene mine videre rundt dette med idèer har ikke følelser, folk har greiene. Tankene og idèn som kommer ut av det kan, i min jobbsammenheng brukt riktig, være et enormt hjelåemiddel.

Også er den fin når man skal diskutere annsikt til annsikt, ikke la diskusjonen dras over på det personlige nivået.

[Gjest Jester]

“To criticize a person for their race is manifestly irrational and ridiculous, but to criticize their religion, that is a right. That is a freedom. The freedom to criticize ideas, any ideas - even if they are sincerely held beliefs - is one of the fundamental freedoms of society. A law which attempts to say you can criticize and ridicule ideas as long as they are not religious ideas is a very peculiar law indeed.

It all points to the promotion of the idea that there should be a right not to be offended. But in my view the right to offend is far more important than any right not to be offended. The right to ridicule is far more important to society than any right not to be ridiculed because one in my view represents openness - and the other represents oppression”

-Rowan Atkinson

[Gjest Jester]

[Tor]

“To criticize a person for their race is manifestly irrational and ridiculous, but to criticize their religion, that is a right. That is a freedom. The freedom to criticize ideas, any ideas - even if they are sincerely held beliefs - is one of the fundamental freedoms of society. A law which attempts to say you can criticize and ridicule ideas as long as they are not religious ideas is a very peculiar law indeed.

It all points to the promotion of the idea that there should be a right not to be offended. But in my view the right to offend is far more important than any right not to be offended. The right to ridicule is far more important to society than any right not to be ridiculed because one in my view represents openness - and the other represents oppression”

-Rowan Atkinson

Er det den Rowan Atkinson vi aller kjenner han for?

Feed me moar of this..

[Gjest Jester]

Er det den Rowan Atkinson vi aller kjenner han for?

Feed me moar of this..

Dat Rowan himself

[Gjest Jester]

Kjenner jeg må spinne tankene mine videre rundt dette med idèer har ikke følelser, folk har greiene. Tankene og idèn som kommer ut av det kan, i min jobbsammenheng brukt riktig, være et enormt hjelåemiddel.

Også er den fin når man skal diskutere annsikt til annsikt, ikke la diskusjonen dras over på det personlige nivået.

Tror ofte at fremmedfrykt er frykten for det ukjente, og det ukjente blir da "personen" og frykten blir til mistillit, skepsis og til og med hat. Fremmedfrykten personifiseres og kommer til uttrykk som rasisme eller andre skillelinjer i sanden basert på fysiske trekk, tilhørighet, hudfarge osv. Eneste måten å gjøre noe med frykten er å se på hvorfor man er redd for det som er fremmed. Ved å kunne snakke, kritisere, diskutere, og være åpen i diskurs ser man forbi personen og det som var ukjent blir kjent. Dermed er man ikke lengre skeptisk til personen da personen nå er mer kjent, og ideene til denne personen kanskje ikke så skummel eller ulik ens egne. Man kan heve seg over det umiddelbare "vi mot dem", "jeg mot han" og snakke uten å bli støtt eller fornærmet. Da først kan vi snakke om forståelse, tillit gjensidig respekt. Frykten må overvinnes ved at det fremmede blir kjent, å dette må skje i åpen samtale uten "fristeder" der tanker og ideer ikke kan "røres".

"We got scared", har ført til mye vondt.

Se bare for deg noe så enkelt som en liverpool og en unitedfan som "sloss med nebb og klør" på sosiale medier, de skiller på hverandre som om de var en del av rivaliserende klaner i gamle kriger om landområder. Men det som er spesielt er at når det er landskamp så slår de seg sammen. Da er de "vi" og folk fra andre nasjoner "dem". Å fokuset skifter.

Eventuelt nasjonalisme, på lik linje med religion, er for meg båser, grenser og "klikker" som er temmelig teit med tanke på at du kan ikke velge hvor du blir født. Det igjen gjør det merkelig å være stolt av å være født i en spesifikk nasjon, eller tilfeldigvis tilhøre den religion foreldrene dine gjør.

Ja man kan være stolt fra hva ens land står for, om man er med å jobbe for disse verdiene. Jeg er stolt av vårt demokrati, vår frihet for ordet, pressen og livssyn/livsstil. Men jeg er ikke stolt av å bare være Norsk, men for hva vi står for.

Forskjellen blir igjen som tidligere dette med ide og person er skilt på lik linje som stedet du er født og hva det stedet representerer. På samme måte kan man kritisere lands dødstraffer, steining, hengig, eller kjetterlover, uten at det må tolkes som at man kritiserer befolkningen.

Det er de som ikke klarer å skille på "spilleren og ballen" som effektivt ødelegger enhver debatt, de som ikke skiller personen og ideen, landet og befolkningen, troen og troens innhold. Det er mange måter dette kan gjøres saklig og informativt, men så lenge alle går etter spilleren, og alle føler seg taklet og blir fornærmet, sint eller lignende så er diskursen effektivt død før den kommer i gang.

My 2 cents rablet i en fei

[Tor]

...

Dette minner meg om undervisning fra KRUS. Jeg'et, deg'et. Oss og dem. Vårt syn på verden, andres syn på verden. Basicly så ligger det i menneskets natur å identifisere oss med likheter, det ligger også i vår natur og plassere andre individer i båser for det er lettere å huske / holde styr på. Bland dette med frykt for det ukjente, turubelente konflikter i fortid og uvitenhet så har man ei salig blanding.

Dette er veldig grovt forenklet, men det er ikke rart.

Det er heller ikke rart når man ser på hvordan noen foreldre oppdrar barna sine.. Før trodde jeg - siden jeg er av arbeidsklasse - at den såkalte utdannede eliten ikke var noe "bedre" enn oss.. Men sannheten er at kunnskap er uhyre viktig, og alle bærer et kollektivt ansvar når det gjelder å oppdra barna sine.

Kunne skrevet i evigheter, but you catch my drift!

[Gjest Jester]

Dette minner meg om undervisning fra KRUS. Jeg'et, deg'et. Oss og dem. Vårt syn på verden, andres syn på verden. Basicly så ligger det i menneskets natur å identifisere oss med likheter, det ligger også i vår natur og plassere andre individer i båser for det er lettere å huske / holde styr på. Bland dette med frykt for det ukjente, turubelente konflikter i fortid og uvitenhet så har man ei salig blanding.

Dette er veldig grovt forenklet, men det er ikke rart.

Det er heller ikke rart når man ser på hvordan noen foreldre oppdrar barna sine.. Før trodde jeg - siden jeg er av arbeidsklasse - at den såkalte utdannede eliten ikke var noe "bedre" enn oss.. Men sannheten er at kunnskap er uhyre viktig, og alle bærer et kollektivt ansvar når det gjelder å oppdra barna sine.

Kunne skrevet i evigheter, but you catch my drift!

Som sagt, når noe er "off limits" å prate om, så er det ikke noe prat og ignoransen lever videre. Er en grunn til at noe så enkelt som lite seksualundervisning fører til oftere tenåringsgraviditeter. Kunnskap er ikke bare makt som det heter, men det er innholdet i livets ryggsekk som gjør at en kan ta overveide valg

[Tor]

Som sagt, når noe er "off limits" å prate om, så er det ikke noe prat og ignoransen lever videre. Er en grunn til at noe så enkelt som lite seksualundervisning fører til oftere tenåringsgraviditeter. Kunnskap er ikke bare makt som det heter, men det er innholdet i livets ryggsekk som gjør at en kan ta overveide valg

Du som har kunnskap på feltet, går det grovt ann å forenkle det ifht til forskjellige nasjoner (F.eks Amerika som eksempel - landet der alt er mulig), da med tanke på kunnskapsnivået opp mot sammfunsfaktorer for å få en pekepinne på hvordan nasjonen ligger ann i utvikling?

Komplisert regnetykke tipper jeg, siden befolkningsvekts, nasjonaliteter osv må tas hennsyn til.

Og hva heter fagfeltet isåfall?

[Gjest Jester]

Du som har kunnskap på feltet, går det grovt ann å forenkle det ifht til forskjellige nasjoner (F.eks Amerika som eksempel - landet der alt er mulig), da med tanke på kunnskapsnivået opp mot sammfunsfaktorer for å få en pekepinne på hvordan nasjonen ligger ann i utvikling?

Komplisert regnetykke tipper jeg, siden befolkningsvekts, nasjonaliteter osv må tas hennsyn til.

Og hva heter fagfeltet isåfall?

Litt usikker på hva du tenker på, men om du tar Amerika og deler det opp i stater, så kan du jo i stor grad skille på republikanske og demokratisk styrte stater. Om staten er "rød eller blå" har ofte stor påvirkning på områder som:

-Utdanning

Har de seksualundervisning eller "abstinence only"

Lærer de om evolusjon eller er intelligent design likestilt

Offentlig tilgjengelig skoler vs mye privat top skoler

Faktorer som de alene vil påvirke andre faktorer som tenåringsgraviditet, ungdomskriminalitet osv. Og røde stater styres mer etter konservative kristne prinsipper som igjen påvirker innholdet i utdanningen som igjen gjør folk mer eller mindre skodd til livet.

Studie etter studie viser at de røde statene, altså de mest religiøse, republikanske, konservative statene har i snitt høyere rate av graviditet blant unge, tenåringskriminalitet, rasisme og ujevn fordeling av svart/hvit i fengsler, like rettigheter for rik/fattig som ofte er andre ord for hvit/svart.

De er også ofte de fattigste statene som gir høyere kriminalitet, narko osv osv i det uendelige. Fellesnevneren er "Republikansk, Kristent og Konservativt" eller som det like gjerne kunne vært "Gamle rike hvite menn som bestemmer alt og liker lobbyister for store firma og driter i hvermannsen"

Samme statene failer som regel på at de ikke tilbyr prevensjon (for ungdom skal ikke ha sex), abort er ulovlig (igjen, de skal jo ikke ha sex), LGBT og likestilling finnes ikke, samt fattigdom og lav utdannelse er en ond sirkel.

Rød tråd? Christian Right-Wing konservative nationalism...

Om man ønsker å kanskje se litt utover Amerikas grenser (noter at blåe stater har høyere grad av det meste som omhandler likestilling, liberalisering, rettigheter osv, men sliter fortsatt med mange av de samme tingene) så kan man f.eks se på land å trekke noen korrelasjoner mellom kvinnens rolle i samfunnet og samfunnet som sådan.

Jo færre rettigheter kvinner har, jo mindre ønsker du å bo i det landet.

Jo større andel av skolen (om du i det hele tatt har skole slik vi kaller det) som er religion, jo mindre ønsker du å bo der.

Jo flere lover mot "blasfemi", jo mindre ønsker man å bo der.

Om det er et eget fag vet jeg ikke, men du finner det nok i alt fra statsvitenskap til peace studies, konflikt og sikkerhetsfag m.m

Poenget mitt er ikke at "en faktor er nok til å generalisere til en hel befolkning i et land, men man kan si noe om et lands styresett og hvor representativt det er for folket". F.eks et diktatur, eller religiøs og/eller ideologisk totalitær stat vil alltid være bra for noen (de som høster av den) og være dårlig for andre (de som er under dets hel) Men ofte trenger du bare å se på kvinnenes status for å skjønne hvordan ting henger sammen.

"The cure for poverty has a name, in fact: it's called the empowerment of women. If you give women some control over the rate at which they reproduce, if you give them some say, take them off the animal cycle of reproduction to which nature and some doctrine—religious doctrine condemns them, and then if you'll throw in a handful of seeds perhaps and some credit, the floor of everything in that village, not just poverty, but education, health, and optimism will increase. It doesn't matter; try it in Bangladesh, try it in Bolivia, it works—works all the time. Name me one religion that stands for that, or ever has. Wherever you look in the world and you try to remove the shackles of ignorance and disease stupidity from women, it is invariably the clericy that stands in the way."

--Christopher Hitchens

[Tor]

Du svarte vel akkurat på det jeg tenkte på.

Og sammenhengen mellom kvinners status og samfunnet har faktisk gått meg hus forbi, selv om jeg kan erindre å både ha hørt og lest om det.

Det er uhyre skremmende at lobbyisme (rød og relegion i tankeleiet) skal få diktere utdanningen til barn som ikke kan bedre. Veien mot globalisering og sammeksistens blir hakket vanskeligere når regelrett vrøvvel blir lært bort som noe fundamentalt.

Hadde jeg kunne tatt noen nye karrierevalg vile jeg studert felt som f.eks statsvitenskap med utdypning i konflikter. blandet inn litt psykologi og sosiologi så hadde jeg sluppet å stilt deg alle disse spørsmålene.

bbl. Lese seg opp på galskapen.

og random tanke. Alle er redde muslimene, ingen er redde makten utdanningen har. #Norge.

[Gjest Jester]

og random tanke. Alle er redde muslimene, ingen er redde makten utdanningen har. #Norge.

For at noe skal være en utdanning, så må det inneholde og ha noen grunnleggende ting.

Mattematikk? Vi er alle enige om at 1+1 = 2

Geografi? Vi er alle enige om at Norge ligger nord for Spania

Litteratur? Vi er alle enige om betydningen av litterære verk

Fysikk? Vi er alle enige om at tyngdekraften får objekter til å falle til bakken

Kjemi? Vi er alle enige om at vi puste O2 ?

Biologi? Vi er alle enige om evolusjon? NEI VENT ET LITE HAKK HER.....

Plutselig er det liksom bare å kaste alt vi vet for sikkert om ALT fordi det strider mot alle gamle bøker? Og ikke nok med det, nå skal man jobbe seg tilbakover i andre fag for å få ting til å stemme. Nå er snart ikke 1+1 = 2 lengre fordi mennesker uten utdanning men med sterke følelser påvirker litt for venstrerelative konfliktsky underbetalte lærere og får partier i regjering (i de land som er så heldige å ha det) som påvirker utdanningsplanene. Naturvitenskapen er det første de angriper, for om de får viljen der, så er veien kort til "at homofili er synd", "at kvinner ikke er verdt noe", "at jesus faktisk levde og er nå historie", "at alle ANDRE guder ikke gjorde det, utenom akkurat han du hører om her", osv osv.

Deretter vokser de opp trangsynt, uinformerte men får stemme, vips så har vi trangsynte og uinformerte i politikken som liker å fylle lommene og vips så er vi ikke bedre en Alabama, Missouri eller Mississippi...

Den eneste brannmuren vi har er kunnskap og kunnskap om hvordan kunnskap dannes. Dette må vi formidle og kjempe for, slik at de yngre generasjonene er skodd for verden, å er informert. Informert > full av meninger

Om vi tar det helt i det ekstreme, så kan man se på sionistene eller fundamentalistisk islam. Barn lærer kun den hellige boka fra de blir født til de er i 20 årene. Hvilket samfunn får man når man er indoktrinert med utdatert kunnskap, fabler og fremmedfrykt?

Sorry, fingrene løp løpsk.

TLDR: Kunnskap er kanskje det viktigste våpenet vi har i kampen mot intoleranse, fremmedfrykt, hat og ekstremisme.