Kondomeriet må betale 300 000 i bot for Skill Deg-kampanje

[Keegil]

Forbrukerombudets gebyr til Kondomeriet etter lovbrudd: 300 000 kr - kultur - Dagbladet.no

Skill Deg | Skilldeg.no

Dette synes jeg er ganske tåpelig. Kondomeriet har laget en reklamekampanje som er kreativ og morsom, som skiller seg ut i mengden og som gjør folk nysgjerrige. For meg er dette definisjonen på god markedsføring, og jeg har respekt for at bedrifter har baller til å investere i noe mer kreativt enn å brøle om priser og whatnot.

Jeg lurte i hvert fall fælt på hva i all verden dette var da jeg så plakaten på busstoppet, og lo godt da jeg gikk inn på nettsiden og fant ut at det var Kondomeriet som var avsender. Jeg kan definitivt si at jeg liker Kondomeriet som bedrift bedre etter å ha blitt eksponert for denne reklamekampanjen. Mission accomplished.

Det er forsåvidt lovgivningen i seg selv som er problemet og ikke denne enkeltsaken. Det er tross alt ikke først gang Forbrukerombudet har bøtelagt en annonsør for et slikt "overtramp". Jeg synes lovgivningen rundt markedsføring i Norge er i overkant restriktiv på visse områder, og at den tolkes svært fritt i "feil" retning. Det er selvfølgelig flott at myndighetene slår ned på markedsføring som er villedende, krenkende og løgnaktig, men jeg mener at denne kampanjen ikke faller i noen av disse kategoriene.

At det ikke står noen avsender er harmløst. Det er et ballsy virkemiddel fra Kondomeriet, og det fungerer svært bra. Tilsynelatende for bra. Så, skal man forby reklame når det funker? Hva mener dere?

[Nicolai Hildre]

At reklame ikke merkes med avsender er ikke harmløst. All reklame skal "oppleves som reklame", og avsender skal være opplyst. Det er en flott reklame, ja, og jeg digger reklamene på TV, men det endrer ikke faktum at de tidligere reklamene ikke oppga Kondomeriet. Nei de mente kanskje ikke noe vondt med det, men å ikke kjenne til regelverket er ingen unnskyldning.

Om ikke Kondomeriet straffes for dette er det et enormt smutthull som plutselig står på vidt gap for alle andre.

[Keegil]

At reklame ikke merkes med avsender er ikke harmløst. All reklame skal "oppleves som reklame", og avsender skal være opplyst. Det er en flott reklame, ja, og jeg digger reklamene på TV, men det endrer ikke faktum at de tidligere reklamene ikke oppga Kondomeriet. Nei de mente kanskje ikke noe vondt med det, men å ikke kjenne til regelverket er ingen unnskyldning.

Om ikke Kondomeriet straffes for dette er det et enormt smutthull som plutselig står på vidt gap for alle andre.

Jeg synes ikke at noen burde straffes på et slikt grunnlag, og det er derfor jeg påpekte at det er lovgivningen i seg selv jeg mener er problemet. Jeg er fullstendig klar over at all reklame skal merkes med avsender i henhold til lovverket, og jeg vil påstå at dette er for restriktivt når konsekvensen er at en slik reklamekampanje som dette fører til at annonsør blir bøtelagt. Det er regelverket jeg kritiserer, og jeg benytter Kondomeriets kampanje som eksempel.

I de fleste tilfeller vil en bedrift ønske å få sitt varemerke assosiert så sterkt som mulig med et reklamebudskap, fordi hensikten med markedsføringen er å koble et behov eller en annen assosiasjon til nettopp varemerket. Om det ikke var påkrevd at reklame merkes med avsender så betyr ikke det at vi ville få drøssevis av reklamebudskap hvor man ikke har snøring på hvem som har sendt budskapet. Selvfølgelig finnes det tilfeller hvor tilsløring av avsender kan gå for langt, men til syvende og sist vil man bli nødt til å bli eksponert for det varemerket man handler med før noe kjøp foretas.

[Luvstruck]

Jeg synes ikke at noen burde straffes på et slikt grunnlag, og det er derfor jeg påpekte at det er lovgivningen i seg selv jeg mener er problemet. Jeg er fullstendig klar over at all reklame skal merkes med avsender i henhold til lovverket, og jeg vil påstå at dette er for restriktivt når konsekvensen er at en slik reklamekampanje som dette fører til at annonsør blir bøtelagt. Det er regelverket jeg kritiserer, og jeg benytter Kondomeriets kampanje som eksempel.

I de fleste tilfeller vil en bedrift ønske å få sitt varemerke assosiert så sterkt som mulig med et reklamebudskap, fordi hensikten med markedsføringen er å koble et behov eller en annen assosiasjon til nettopp varemerket. Om det ikke var påkrevd at reklame merkes med avsender så betyr ikke det at vi ville få drøssevis av reklamebudskap hvor man ikke har snøring på hvem som har sendt budskapet. Selvfølgelig finnes det tilfeller hvor tilsløring av avsender kan gå for langt, men til syvende og sist vil man bli nødt til å bli eksponert for det varemerket man handler med før noe kjøp foretas.

Eh, jo, jeg skal love deg at det hadde eksplodert. I næringslivet har vi selskaper som kamuflerer seg som nøytrale bedrifter som driver med opplysning, men som i virkeligheten ikke er noe annet enn bedrifter som driver med lobbyvirksomhet. Hvem avsender er skal alltid merkes og opplyses.

Hadde det vært opp til meg hadde jeg gitt Kondomeriet en enda større bot på 500k. Idioti på høyt nivå bør alltid straffes.

[Keegil]

Eh, jo, jeg skal love deg at det hadde eksplodert. I næringslivet har vi selskaper som kamuflerer seg som nøytrale bedrifter som driver med opplysning, men som i virkeligheten ikke er noe annet enn bedrifter som driver med lobbyvirksomhet. Hvem avsender er skal alltid merkes og opplyses.

Hadde det vært opp til meg hadde jeg gikk Kondomeriet en enda større bot på 500k. Idioti på høyt nivå bør alltid straffes.

Fair enough, men dette vil uansett falle i kategorien villedende, og det vil også være et brudd på § 3 fordi det ikke tydelig fremstår som markedsføring, uten at det er behov for å felle annonsør på at avsender ikke er opplyst om.

Kondomeriets kampanje er da ikke villedende på noen annen måte enn at man er nødt til å gå inn på en internettside for å finne ut hva som er greia, og jeg vil påstå at det er rimelig åpenbart at dette er en form for markedsføring. Begge deler kan selvfølgelig diskuteres og er åpne for tolkning. Det er utelukkende min mening, og om noen mener det fremstår annerledes så trenger ikke det være noe mindre korrekt.

At man har krav til at avsender opplyses om forenkler selvfølgelig håndhevingen av loven betraktelig, og gir mindre spillerom for fantestreker hos annonsører. Det forstår jeg. Det begrenser imidlertid også merkevarenes muligheter til å benytte kreative virkemidler. Det er mulig det bare er jeg som er markedsføringsnerd og synes kreative reklamekampanjer og promosjoner er morsomt, og synes det er synd å se Kondomeriet bli bøtelagt for en kampanje som jeg synes var kul og som jeg mener er ganske harmløs.

[Pinglo]

Når det er sagt, så var det ikke bare å gå inn på nettsiden for å "finne ut" hva som var greien i utgangspunktet. Jeg husker jeg så denne reklamen dukket opp på tv i en kort snutt for en del uker tilbake, og gikk da inn for å sjekke nettsiden, var det ikke mulig å vite at kondomeriet var avsenderen. Fant PR-byrået som eide domenet, men det var det.

[Keegil]

Når det er sagt, så var det ikke bare å gå inn på nettsiden for å "finne ut" hva som var greien i utgangspunktet. Jeg husker jeg så denne reklamen dukket opp på tv i en kort snutt for en del uker tilbake, og gikk da inn for å sjekke nettsiden, var det ikke mulig å vite at kondomeriet var avsenderen. Fant PR-byrået som eide domenet, men det var det.

Det var jeg ikke klar over. Da jeg gikk inn på nettsiden var Kondomeriet det første jeg så, så jeg var sannsynligvis for sen med å besøke siden. Det er vel egentlig rimelig at man skal bli eksponert for avsenderen når de faktisk har deg på kroken, uten at man skulle måtte sjekke hvem som eier domenet, og jeg kan forstå at det kan trekkes en grense her.