Spørsmål om styrke, hypertrofi og musklers funksjon

[Insano]

Ok, så vi er alle klar over at det å trene for styrke og det å trene for størrelse er to forskjellige ting, men hva får man faktisk når man trener for størrelse?

Har den ekstra muskelmassen noen faktisk funksjon, eller er det bare dødvekt? Hvis man kan være like sterk med mindre muskler, hva er hensikten med å ha mer? Det siste spørsmålet blir jo da fra evolusjonært synspunkt, da det er opplagt hvorfor enkeltpersoner vil ha muskler.

Det virker helt fornuftig at å trene for styrke gir styrke og å trene for utholdenhet gir utholdenhet, i og med at kroppen alltid vil prøve å få så mye effekt som mulig uten å kaste bort ressurser, så hvis man ikke trenger styrke så er det ingen grunn til at kroppen skal bruke ressurser på å bygge det. Det er bare hypertrofi jeg ikke skjønner meg på. Er det virkelig slik at hypertrofi bare er størrelse, eller er det effekten av å gjøre alerede sterke muskelfibre mer utholdende, og at størrelsen kommer fra økt blodtilførsel eller noe liknende, slik at styrke+størrelse faktisk er mer effektivt enn tilsvarende styrke men mindre størrelse?

[neigutten]

Begynn med Wikipedias artikkel: Muscle hypertrophy - Wikipedia, the free encyclopedia

Så får du heller spørre igjen om du fremdeles lurer.

[Insano]

Allerede lest den uten å føle at jeg ble spess mye klokere, men kan prøve å lese den igjen og se om det hjelper

[BROrilla]

Ok, så vi er alle klar over at det å trene for styrke og det å trene for størrelse er to forskjellige ting, men hva får man faktisk når man trener for størrelse?

Har den ekstra muskelmassen noen faktisk funksjon, eller er det bare dødvekt? Hvis man kan være like sterk med mindre muskler, hva er hensikten med å ha mer? Det siste spørsmålet blir jo da fra evolusjonært synspunkt, da det er opplagt hvorfor enkeltpersoner vil ha muskler.

Det virker helt fornuftig at å trene for styrke gir styrke og å trene for utholdenhet gir utholdenhet, i og med at kroppen alltid vil prøve å få så mye effekt som mulig uten å kaste bort ressurser, så hvis man ikke trenger styrke så er det ingen grunn til at kroppen skal bruke ressurser på å bygge det. Det er bare hypertrofi jeg ikke skjønner meg på. Er det virkelig slik at hypertrofi bare er størrelse, eller er det effekten av å gjøre alerede sterke muskelfibre mer utholdende, og at størrelsen kommer fra økt blodtilførsel eller noe liknende, slik at styrke+størrelse faktisk er mer effektivt enn tilsvarende styrke men mindre størrelse?

En stor muskel er ofte er sterk muskel, men de er ofte ikke spesialisterte som noen er for å løfte mest mulig i en øvelse. Teknikk er ikke det viktigste for en som skal bygge muskler, kontakt derimot er essensielt! Sier seg selv

[Insano]

Joda, men om vi sier at vi har to karer som er identiske, bortsett fra at han ene har kommet seg dit med tung styrketrening og han andre har kommet seg dit med hypertrofi trening, så er det vel naturlig å anta at han som har drevet styrkeløft vil være mye sterkere en han som har drevet muskelbygging. Spørsmålet er da, er det noen tradeoff her annet enn tidsbruken? Vil hypertrofi-karen være mer utholdende eller på noen annen måte bedre på andre områder enn styrkeløfteren, eller er det bare slik at muskelmasse bygd gjennom hypertrofi blir mindre effektiv enn muskelmasse bygd gjennom tung styrketrening?

[selters]

Du finner ingen med store muskler som er svake. Dette er en kunstig tildeling. Begge følger hverandre.

De som trener med mange reps trenger en oppkjøringsperiode med lavreps for å få 1RM opp på et greit nivå.