Dopingbruk og fortsatt arbeid i idrett

[Gjest nobro]

Jeg mener bestemt at det var en nettside som tok opp nettopp denne problemstillingen med doping i toppidretten og korrupte internettforumsmoderatorer.....Tror det var http://www.hvemfaenbryrseg.no

Og angaaende forbudet mot bruk av dopingmidler; Er det NOEN som tror det blir aa ha noen som helst funksjon? Hvis et forbud mot kjöp og salg av steroider ikke har greid aa ödelegge markedet for steroider, saa er det kanskje greit aa ikke ha den helt store troen paa at et nytt forbud blir aa gjöre jobben. Hvis "lov 1: forbud mot kjöp og salg" ,hadde virket, saa hadde vi jo ikke trengt "lov 2: forbud mot bruk av steroider". Hvis lov 1 ikke virker, er det da noen grunn til aa sette sin lit til lov 2?

Er det en veldig norsk greie aa omgi seg med forbud og lover som er umulig aa haandheve, men som man likevel haaper har "normgivende og forebyggende effekt?"

Det er nok der mange misforstår. Det handler ikke om at man gjennom forbud skal bli kvitt ting- da er man i beste fall sykelig naiv eller ignorant. Det handler om at enkelte mennesker tenner seksuelt på å sette andre mennesker i fengsel. Spesielt de fredelige, det er politikere og lenestolsdiktatorer sin versjon av trekantsex med to strøkne blondiner.

[Speedbird]

Det er nok der mange misforstår. Det handler ikke om at man gjennom forbud skal bli kvitt ting- da er man i beste fall sykelig naiv eller ignorant. Det handler om at enkelte mennesker tenner seksuelt på å sette andre mennesker i fengsel. Spesielt de fredelige, det er politikere og lenestolsdiktatorer sin versjon av trekantsex med to strøkne blondiner.

Tråden handler ikke om forbud eller ikke. Den handler om hvorvidt det skal være krav til rent rulleblad (mtp narkotika/dopingsaker) for dem som arbeider med idrett/trening.

Når det gjelder avsporingen så er det bevist en rekke ganger at regulering er den eneste gode måten å begrense misbruk på. En kan jo se til Danmark som har rimelig lite restriksjoner på alkohol og antall alkoholrelaterte dødsfall. Kontra land med totalforbud, som Saudi-Arabia. Enekstrem sammenligning, men det setter virkelig ting på spissen.

Jeg tror ikke noen seriøst kan være for fri bruk av dopingmidler med mindre de bruker selv. Nei, det var ikke en anklage til de som føler seg truffet. Det er jo ingen gode grunner til å bruke doping for friske mennesker.

[Lame Nordstrom]

Jeg tror ikke noen seriøst kan være for fri bruk av dopingmidler med mindre de bruker selv.

Det er jo ingen gode grunner til å bruke doping for friske mennesker.

Jeg ønsker meg en verden hvor folk får lov til å gjøre det de har mest lyst til. Hvis drømmen er å stille i kroppsbygging så skal det ikke bli politisak utav det. Hvis naboen din setter sprøyter i skinka, hvordan påvirker det din dag? Hvorfor bryr du deg? Han gjør jo bare det han har lyst til å gjøre i livet uten å plage andre. Det er ingen tapere her, bortsett fra politikere (og sånne som deg?) som blør sånn i hjertet for disse menneskene at de synes det er bedre å gjøre dem til kriminelle.

Ukontrollert, hodeløst bruk er det vel ingen som oppfordrer til, men hvis det gjøres i fornuftig samarbeid med lege så kan det da gå greit. Så du intervjuet med Dorian Yates, flere ganger Mr. Olympia, som gjennom flere års bruk hadde såpass god helse at legen hans aldri så noen grunn til å be ham slutte? Og så kan man tenke over at vanlige folk bare bruker 10 % av det han gjorde. Jeg får ikke dette helt til å stemme med propagandaen.

Eksempel på god grunn: Man har mål som er uoppnåelige på naturlig vis.

[lysbringeren]

For å følge avsporingen: Det er IKKE totalforbudet i Saudi-Arabia som gjør at de har få alkoholrelaterte skader (hvorvidt denne påstanden stemmer vet jeg ikke, men la oss si for diskusjonens del at den gjør det). Det er isåfall (hvis utsagnet stemmer) at de drikker lite alkohol, forbud eller ikke. Hvis du hadde forbudt en som drikker lite eller ingenting, å drikke alkhol, så er det klart at det statistisk sett ville blitt lite alkoholrelaterte skader etterpå. Det er ikke dermed sagt at det er takket være forbudet. En kan jo også stille spørsmålet om bruk av andre rusmidler (som ikke var forbudte) ville øke.

Hvis du prøvde å forby eller regulere bruk av alkhol i et land som Russland tror jeg resultatet ville bli mer... interessant. Du og dine menigsfeller prøver å fremstille et forbud mot uønsket atferd (alkohol, sexkjøp, steroider, cannabis), som veien, lyset og sannheten. Og ja, det blir kanskje seende bedre ut på overflaten, men vi vet jo at alle de overnevnte bare ville bli solgt svart istedet for på lovlige markdet, og at forbruket ville anta skjulte former. Det at forbrukes skjules ( og ikke innrømmes), gjør det jo også vanskelig å måle den reelle effekten av et forbud eller en regulering. En avgjørelse om ikke å bruke må komme fra enkeltmennesket selv, hvis de ønsker å ikke bruke så spiller det ingen rolle om det er forbudt eller lovlig. Og hvis folk ønsker å bruke så vil det alltids skapes et marked (tilbud og etterspørsel). Nei det er kanskje ingen gode grunner til å bruke doping, men det er ikke dermed sagt at de som er mot et forbud selv er brukere. Like lite som alle motstandere av et alkohol og tobakksforbud er storrøykende alkiser.

Det er forøvrig min mening at så lenge personene har sonet sin dom, så burde de kunne jobbe med idrett/trening. Kjøp og salg av steroider er jo allerede forbudt, derfor skulle det være unødvendig å "sjekke noen vandelsattest". Da vil det jo være enklere å bare gi den personen sparken hvis/når det skjer.Og alle kan jo gjøre feil i livet, uten at det burde forfølge dem til de dør. En burde jo heller se på den jobben den personen faktisk gjør, og hva slags holdninger han frembringer til de som han jobber med. En vandelsattest i pleie og omsorgsyrker (samt barnehage og læreryrket er slik jeg har skjønt det for å hindre overgrep. Eller for å hindre tyveri/svinn i yrker som jobber med kontanter/verdtransporter Hvilke mulige "overgrep" ville man hindre ved å forlange vandelsattest angående doping for trenere?

[Pinglo]

Jeg ser to-tre helt konkrete problemstillinger som dukker opp med å ha folk som er trenere osv. som supplerer på inntektssiden sin ved å selge anabole steroider (eller bare bruker selv). Sender jeg ungene mine på et idrettslag forventer jeg at de ikke bruker trenere som også har omsatt anabole steroider, som et slags minimumskrav . Det handler om hva slags type holdninger og verdier man ønsker å ha i idretten. Selv dopingforkjemper #1 her inne på forumet vil jo ikke ha doping i breddeidretten. Og da mener jeg at de utelukker seg selv dersom de ønsker å ha en karriere i idrett.

Om voksne folk ønsker å bli trent av bolere får være deres business. Det er jo nesten ingen av dem som er ærlige om det, selvsagt, men la oss anta at de fleste er i besittelse av en tresifret IQ og i hvert fall kan gjøre en kvalifisert gjetning. Men det er jo en del problemstillinger knyttet til det, og også hvis man velger å gjøre ekspertuttalelser i media/på internett osv.

En del bolere gir folk helt urealistiske forventninger om hva som er mulig å oppnå dersom det ikke . Når disse i tillegg ganske ofte uttaler seg som eksperter i kraft av sin "tyngde" som utøvere/coacher eller liknende og forteller unge og håpefulle at selvsagt kan du perse i alle øvelsene langt ut i dietten, selvfølgelig kan du forvente å nesten ikke miste noe muskelmasse (eller øke den) mens du kommer i konkurranseform. Du vil aldri klare å legge på deg fett så lenge du tren-er hardt og spiser clen. Kylling virker annerledes enn alt annet, det går rett i bicepsen. Pluss pluss pluss. Man kan også observere hvordan det av og til går når rene utøvere trenes som om de skulle dopet seg. (stikkord: Alt for lite mat, alt for mye trening, kjørt i senk og elendig form).

Med tanke på hvor mye dummere og mindre systematisk du kan trene og likevel få gode resultater ved dopingbruk, så ja gjør det noe når man vurderer kunnskapsnivået til "eksperten", spesielt hvis han eller hun baserer seg til en stor grad på sine egne erfaringer når det gis råd. Om man likevel dette tatt i betrakting fortsatt vil la seg selv bli trent av noen med en bestemt bakgrunn, er det jo bare å hamre på. Bare be om en second opinion det øyeblikket vedkommende påstår du har "nådd ditt genetiske potensiale" .....

[Speedbird]

For å følge avsporingen: Det er IKKE totalforbudet i Saudi-Arabia som gjør at de har få alkoholrelaterte skader (hvorvidt denne påstanden stemmer vet jeg ikke, men la oss si for diskusjonens del at den gjør det). Det er isåfall (hvis utsagnet stemmer) at de drikker lite alkohol, forbud eller ikke. Hvis du hadde forbudt en som drikker lite eller ingenting, å drikke alkhol, så er det klart at det statistisk sett ville blitt lite alkoholrelaterte skader etterpå. Det er ikke dermed sagt at det er takket være forbudet. En kan jo også stille spørsmålet om bruk av andre rusmidler (som ikke var forbudte) ville øke.

Hvis du prøvde å forby eller regulere bruk av alkhol i et land som Russland tror jeg resultatet ville bli mer... interessant. Du og dine menigsfeller prøver å fremstille et forbud mot uønsket atferd (alkohol, sexkjøp, steroider, cannabis), som veien, lyset og sannheten. Og ja, det blir kanskje seende bedre ut på overflaten, men vi vet jo at alle de overnevnte bare ville bli solgt svart istedet for på lovlige markdet, og at forbruket ville anta skjulte former. Det at forbrukes skjules ( og ikke innrømmes), gjør det jo også vanskelig å måle den reelle effekten av et forbud eller en regulering. En avgjørelse om ikke å bruke må komme fra enkeltmennesket selv, hvis de ønsker å ikke bruke så spiller det ingen rolle om det er forbudt eller lovlig. Og hvis folk ønsker å bruke så vil det alltids skapes et marked (tilbud og etterspørsel). Nei det er kanskje ingen gode grunner til å bruke doping, men det er ikke dermed sagt at de som er mot et forbud selv er brukere. Like lite som alle motstandere av et alkohol og tobakksforbud er storrøykende alkiser.

Det er forøvrig min mening at så lenge personene har sonet sin dom, så burde de kunne jobbe med idrett/trening. Kjøp og salg av steroider er jo allerede forbudt, derfor skulle det være unødvendig å "sjekke noen vandelsattest". Da vil det jo være enklere å bare gi den personen sparken hvis/når det skjer.Og alle kan jo gjøre feil i livet, uten at det burde forfølge dem til de dør. En burde jo heller se på den jobben den personen faktisk gjør, og hva slags holdninger han frembringer til de som han jobber med. En vandelsattest i pleie og omsorgsyrker (samt barnehage og læreryrket er slik jeg har skjønt det for å hindre overgrep. Eller for å hindre tyveri/svinn i yrker som jobber med kontanter/verdtransporter Hvilke mulige "overgrep" ville man hindre ved å forlange vandelsattest angående doping for trenere?

Vel, det er forbudet som gjør at forbruket er mindre. Det er underforstått. Det er hele poenget med regulering (som i tilfellet bare er spekulasjoner da jeg tviler på at de i det hele tatt har slik statistikk). Det er vel ingen som påstår at endret lovtekst vil gjøre noe med utfallet av de som fortsatt misbruker det. Det er for å hindre rekruttering og tilgang.

Og det er det som er formålet med å hindre straffede å jobbe i idrettsbransjen. Jeg hadde, i likhet med Pinglo, ikke synes noe særlig om treneren til mine barn hadde vært dopingstraffet. Like lite som jeg hadde likt at han var straffet pedofil.

Faren er jo holdningene de ev sprer, tilgangen, kontaktene osv. Og det gjelder også ansatte på treningsstudio. Det er jo en ypperlig salgsarena om de ikke har gitt opp karrieren som doper/selger.

Jeg er imidlertid enig at en tabbe ikke skal følge deg livet ut i alt du gjør, men når det gjelder doping så tviler jeg på at noen handler uaktsomt. Det er veldig bevisst og den vurderingen må de nesten være voksne nok til å ta når det blir aktuelt.

Det er jo ikke snakk om å utelukke de fra arbeidslivet i sin helhet.

Som du sier er jo det tilsvarende praksis i andre bransjer. Der jeg jobber er det faktisk nulltoleranse på alle straffesaker. Det gjelder alle bøter også. Utenom forenklet forelegg.

[Lame Nordstrom]

Vel, det er forbudet som gjør at forbruket er mindre. Det er underforstått. Det er hele poenget med regulering (som i tilfellet bare er spekulasjoner da jeg tviler på at de i det hele tatt har slik statistikk). Det er vel ingen som påstår at endret lovtekst vil gjøre noe med utfallet av de som fortsatt misbruker det. Det er for å hindre rekruttering og tilgang.

Jeg har sett eksempler på forbud som øker forbruket, i tillegg til alt det andre det medfører av elendighet. Tilgjengelighet? Det er fritt tilgjengelig til tross for forbudet. Her nevnes både Saudi-Arabia og alkoholforbud m. m.:

[PlastBox]

Vel, det er forbudet som gjør at forbruket er mindre. Det er underforstått. Det er hele poenget med regulering (som i tilfellet bare er spekulasjoner da jeg tviler på at de i det hele tatt har slik statistikk). Det er vel ingen som påstår at endret lovtekst vil gjøre noe med utfallet av de som fortsatt misbruker det. Det er for å hindre rekruttering og tilgang.

Og det er det som er formålet med å hindre straffede å jobbe i idrettsbransjen. Jeg hadde, i likhet med Pinglo, ikke synes noe særlig om treneren til mine barn hadde vært dopingstraffet. Like lite som jeg hadde likt at han var straffet pedofil.

Faren er jo holdningene de ev sprer, tilgangen, kontaktene osv. Og det gjelder også ansatte på treningsstudio. Det er jo en ypperlig salgsarena om de ikke har gitt opp karrieren som doper/selger.

Jeg er imidlertid enig at en tabbe ikke skal følge deg livet ut i alt du gjør, men når det gjelder doping så tviler jeg på at noen handler uaktsomt. Det er veldig bevisst og den vurderingen må de nesten være voksne nok til å ta når det blir aktuelt.

Det er jo ikke snakk om å utelukke de fra arbeidslivet i sin helhet.

Som du sier er jo det tilsvarende praksis i andre bransjer. Der jeg jobber er det faktisk nulltoleranse på alle straffesaker. Det gjelder alle bøter også. Utenom forenklet forelegg.

Folk her er klare over at pedofili er en medfødt legning, ikkesant? Det er ikke en "holdning" man kan spre. Gjør oss alle en tjeneste og dropp disse idiotiske følelsesappellene og "TENK PÅ BARNA"-retorikken. Har du så dårlige argumenter at du må dra inn Hitler og overgripere i en internettdiskusjon.. vel, da bør du i grunn vurdere å tilbakeholde ditt bidrag.

Forøvrig hadde jeg brydd meg like lite om mine fremtidige barns fotball-, karate-, eller håndballtrener var dømt for besittelse av steroider som jeg hadde brydd meg om han/hun foretrakk biffen sin medium eller godt stekt. Begge deler er nemlig like relevant for evnen treneren har til å coache et barn i ball-lek. Hadde denne personen derimot tilbudt 16-åringene han/hun trente prestasjonsfremmende midler hadde man selvsagt reagert, og én av barna hadde garantert latt dette glippe til foreldrene sine. POOF, så hadde ikke personen vært trener for noe lag i nærområdet mer, grunnet holdninger og en utrolig lite proffesjonell adferd. Ikke grunnet personens egne, private valg for egen kropp.