Arctic

Vet du hva som hadde vært enda gøyere? Om du kunne legge fra deg all den pretensiøse og akademiske lingoen du fyller postene dine med; det er noe som har irritert vettet av meg helt siden jeg joinet dette forumet. For det dekker så eksemplarisk jævlig dårlig over at du ikke er særdeles vant med konseptet og "reflektere" over ting. Smarte mennesker kan få kompliserte ting til og virke veldig lett; du insisterer alltid på og ha en overdreven komplisert tone uansett hva enn i faen det snakkes om. Skjerp deg. Om du mener jeg tar feil, så kan du analysere det jeg skriver etter ditt ORDRETTE sitat. Om du mener jeg har såret følelsene dine, så ring moren din eller et annet betrodd familiemedlem eller venn, for her er 0 fucks given. Jeg har fått nok av den wannabe-intellektuelle ordlyden din. Om DU trenger en videre uttalelse, så er det DIN jobb og spør om det. Spør, og jeg skal uttale meg til du får vondt i den metaforiske hypotenusen om hva JEG mener og bevisene jeg bygger det opp med. Fuck me; du har virkelig ingen premiss what so fucking ever og bruke utrykket "went full retard".

Seriøsiteten var nå absolutt noe jeg ønsket og holde oppe, men premisset for hele tråden var "hva synes du er kvaliteter i mennesker som omtales som alfa av andre, og ikke seg selv"? Så til dere som mener at 50 Shades of Grey har noe med saken og gjøre, så fjern fingrene deres fra tastene - dere har brukt nok tid på og diskutere det stikk fuckings motsatte av hele poenget med tråden, så kranglingen om hvor støtte følelsene deres er kan dere slenge inn i en annen tråd. Og Ulrik; et lite personlig tips til deg: Ser du det som er merket med blått? Det er frasen hvor du, rett ut, kaller flere medlemmer på forumet for "beta", basert på en fuckload med meninger, følelser og teorier som ikke stemmer. Ser du det som er merket med rødt? Det er frasene hvor du, rett ut, beviser for alle medlemmene for forumet hvordan du, pr. din egen definisjon, er en beta; "Hohoho, betaer er så tragiske, fordi de ikke skjønner at alfaer ikke tenker og definerer seg selv - her er en massivt utlegg av retarderte tanker jeg har gjort meg opp om emnet, men JEG er såklart ikke beta".

Vel, tillat meg og prøve å redde den igjen; 1) hva har Fifty Shades of Grey og gjøre med min diskusjon om hva alfa er? For er det noe Christian Grey IKKE er, så er det alfa. Han er en forvokst, forvirret og alt for rik drittunge med en rarere enn vanlig fetish. Big fucking woop. Jeg har lest boka, og jeg skal ærlig innrømme at det eneste som sjokkerte meg var hvor dårlig den var. Språket var hakkete, gjentakende og epileptisk i fasongen (om jeg leser ordet "murmur" puttet til papir en gang til så klikker det for meg ), detaljene var lite involverende der de burde, og ALT for involverende der de IKKE burde være det. Og til alle jenter som faktisk må skifte truse etter de har lest denne boka; "dere blir på trynet lett kåte". 2) hva har Fifty Shades of Grey og gjøre med min diskusjon om hva alfa er? For er det noe Christian Grey IKKE er, så er det ekte. Han er en karakter i et fiktivt verk. Hva han er, og ikke er, gjør og ikke gjør er fullstendig irrelevant for virkeligheten. Med tanke på at ingen grafer som viser mord og andre voldelige forbrytelser har skutt i været proporsjonalt med økningen av action-filmer og FPS, samt at mengden mennesker med Napoleons-kompleks ikke har økt etter at RTS "ble en ting", beviser virkeligheten veldig bra at virkelighet > fiksjon. Tillat meg og ta for meg artikkelen (eller, den lille, siste delen som IKKE var en bauta av en stråmann) Hannibal Lecter og Darth Fuckings Vader er alle både subjektivt og objektiv "ondere" enn Christian Grey. Begge disse har blitt velkjente pop-kulturelle ikon, nettopp fordi de er så grusomme. Men heldigvis fungerer det ikke å force choke andre mennesker uten og se ut som at deler av hjernen din ikke lyser opp når den burde det med elektroder tilkoblet, og menneskekjøtt har jeg hørt skal ha en meget sær smak, så takk gud for at dette ikke har "blitt en ting". Og ingen som NOEN gang har snakket om Fifty Shades of Grey har IKKE snakket om hvor "grov" den er. Om DU setter deg ned, vel vitende om dette faktum og at du har hatt dårlige forhold i fortiden, så har du VIRKELIG ingen grunn til og klage om den "" trigger "" deg. (Faen så jeg hater det ordet) Olaf Moriarty Solstrand, bibliotekar og forfatter: vi må ha oss en prat. Din evne til og ta så direkte og beviselig feil er skremmende. Mer skremmende enn de tidligere nevnte sex-scenene i 50 Shades of Grey. Det fine med definisjoner; det forklarer et konsept innen en gitt kontekst. Du tar definisjonen av ordet definisjoner, og tørker deg i ræven med det. En definisjon SKAPER ikke konseptet, det forklarer det. Så hvilken sjanger du personlig trykker denne boka inn i, er for meg revnende likegyldig. Jeg lo mer enn jeg ble nervøs eller kåt, så for meg var 50 Shades of Grey en bedre ufrivillig komedie enn en psykologisk thriller eller "erotisk romantikk" (noe jeg bare vil tro og anta er "porno med plott" i dine øyne, siden erotikk har ingen naturlige hender og holde med romantikk. Igjen, gratulerer med din evne til og ta feil) Det er en bok ment som en erotisk roman bygd opp rundt tematikken BDSM. Den forklarer ikke et faktisk forhold, eller faktiske mennesker. Selv ikke historier som er "basert på en sann fortelling" gjør det. Hva ingredienser som er relevante i BDSM mellom to voksne mennesker i virkelighetens verden har fuck all og gjøre. Det er fiksjon. Voksne mennesker ser denne massive problemstillingen. Men tydeligvis ikke du. Snakk til du får halsbrann; dette er ikke en diskusjon som vil gjøre deg smartere på noe sett og vis - det vil bare kaste bort tiden din. Og siden denne personen tydeligvis blindt følger den feminisme-baserte ideologien som Kari Jaquesson følger, så spenner jeg mitt utsagn til henne også over til deg; jeg respekterer din rett til fri tale, men på vegne av den kollektive folkelige intelligens vil jeg på det sterkeste anbefale at du holder kjeften lukket før det som kommer ut av den makes any fuckin' sense.

Jeg fikk seriøst lyst til og opprette en ny bruker på forumet her utelukkende for og gi denne posten en liker til.

Dette har ingen ting med aggressivitet og gjøre; faktisk vil jeg si at at formulerte listen for og få frem at mennesker som er "alfa" trenger ikke og være aggressive eller arrogante; de vet hvem de er, trenger ikke og pushe det i menneskers fjes for å bevise det og arrogant =\= ego.

Det er en naturlig del av hans vesen; han er så sikker på seg selv, at lyden av stemmen hans er nok til og få folk som er ute etter og prøve seg til og sette seg ned Men det er meget interessant at mange har reagert på hvordan ting er skrevet, ikke hva som står der

Tvert imot, jeg håpte da virkelig på at alle skulle få si sitt

Ja, for dette er så veldig mye mer enn en smått creepy gammel blind mann som har en fetish for og ta på andre menneskers romper, og har "skapt et problem" som han "løser" ved akkurat dette. 10\10 i utførelse, 0\10 i moral.

Så skriver du ned egentlig akkurat essensen av det jeg det prøvde og formidle. Jeg føler dette er en gjennomgående trend; jeg tror jeg må seriøst gå på et språkkurs eller noe

Okay, hva om jeg gir deg min "hypotese", så kan du ta stilling til den? Arctic's "definisjon" av "alfa-hann" En vaskeekte alfa-hann er ikke noe man kan bli i ordets rette forstand; en alfa er en essens personifisert i enkelte individer, uten at det nødvendigvis er en form for medisinsk diagnose. Jeg ser mange "lister" hvor de prøver og definere dette fenomenet, og så og si alle inneholder kriterier som "høy og muskuløs og kjekk" og "gjør alt for kvinnen sin.". Dette mener jeg er feminisert bullshit, og har ingen ting med en alfa og gjøre. En alfa har ikke et nødvendig behov for og være "høy og muskuløs og kjekk" for og "gjøre alt for kvinnen sin" fordi hans bare stemme setter frykt i de feige, respekt i de modige og vannslag i trusene på jentene i rommet. Han er alfa - stepper du up mot han holder det ikke med store never og sterke muskler, for det er en mental lek. Og bringer du ikke, så blir du satt på plass. "Kvinnen hans" er et konsept han ikke praktiserer, for selv om han har mange som går etter, så går han for seg selv. Han følger sin egen moral, og er bunnsolid, men aldri redd for og endre mening. Han er mer kontrollert og rolig enn andre - han setter pris på utfordringer for han kan vokse på dem som person uansett hva. Og han eier sine feil, og retter dem. Er dette helt på viddene, eller høres det logisk ut?

Mister, om og røyke sokkene dine er din spesielle form for fredagskos, så dømmer jeg deg ikke. Bare ikke røyk de som kvelden før substituerte for Villige Vera, for du er litt på de mentale markene nå, virker det som

Finnes det noen andre akseptable former for seksuell omgang? Mister, jeg mistenker du ikke tar meg seriøst. Og det er det som er det interessante; vi er HELT i samme båt. Men jeg vil se om jeg klarer og kvantifisere hva det er som gjør at det føles så "billig", fordi det er faktisk et veldig interessant tema om man ser på det med litt mer objektive øyne

Jeg skjønner ikke; var det et tilbud eller en trussel? It can't be neither!

Hei igjen blåggen Jeg tenkte at siden det kom frem veldig mange interessante nyanser i min noe kontroversielle "Tjukkas Showdown"-tråd, så hadde det vært morsomt og prøve å begrense "the fitness hive-mind" ned på noe hakket mer subjektivt Vi hører så ofte om alfa-hanner og beta-hanner. Så da er mitt spørsmål - uten at du sjekker opp på noen lister på nettet; definer så utfyllende som mulig hva du mener er kvaliteter alle alfa-hanner må ha. Have fun