Stram optisk pulsklokke -> Høyere puls?

[LtdEdFred]

Heisann.

Jeg har nylig begynt å styre løpehastighet etter puls for å styrke aerob utholdenhet. Jeg bruker en Fitbit Surge med optisk pulsmåling (måler blodgjennomstrømming ved håndleddet). Jeg synes det er vanskelig å anslå egen form, men trener fotball, styrke og løping 3-4 ganger i uka så jeg tør hvert fall påstå at jeg ligger bedre an enn den jevne kontorist

Etter at jeg begynte med denne aerobe treningen fikk jeg nærmest sjokk over hvor lavt tempo jeg måtte legge meg i for å holde meg under 160. Det er så vidt jeg beveger beina og kommer det en oppoverbakke må jeg stort sett begynne å gå for at pulsen ikke skal hoppe over 170.

Jeg har jogget 5 ganger i juni (og spilt 3-4 fotballkamper så jeg har fått anaerob trening der) så det er ikke snakk om store mengder, men jeg oppdaget noe i helgen som fikk meg til å undre litt.

Etter ca. 500m med en litt bratt bakke så jeg til min overraskelse at pulsen "bare" lå rett over 150. Jeg synes den satt litt løsere enn vanlig så jeg stramma den inn ett hakk og fortsatte bortover en rett strekke i det jeg mener var ganske lik hastighet som jeg begynte på. Neste gang jeg så på den var pulsen ca. 165. Jeg prøvde så å gå tilbake til det løsere hakket og pulsen var tilbake på nedre del av 150-tallet.

Dette løpet var ca. 1.5km lenger enn de jeg har gjort tidligere, gjennomsnittlig fart per km var 30-40 sekunder lavere og gjennomsnittspulsen var ca. 10 slag lavere enn de andre. Løypa var også ganske sikkert mer kupert enn de foregående løpene (rundt Nøklevann for de som kjenner det).

Så nå er jeg veldig usikker. Kan klokka har vært for stram tidligere slik at blodet har blitt pumpet hardere gjennom håndleddet og gitt høyere avlesning eller er det mer sannsynlig at den har sittet for løst det siste løpet og gitt en feilaktig måling?

 

 

TLDR: Kan en for stram, optisk pulsklokke gi forhøyede målinger?

[boltzmann]

Eg har ein MioLink og har opplevd dette fenomenet også, spesielt på ski. Generelt sett virkar pulsen meir plausibel på løp, men eg synes uansett at målingane virkar såpass upålitelige at eg har gått tilbake til vanleg pulsbelte.

Når det gjeld arbeidspuls på løp, er det heilt normalt at den er høg viss ein ikkje trenar veldig mykje kondisjon. Mi meining er at ein ikkje skal henge seg så mykje opp i pulsen og heller springe den farten som kjennes naturlig.

[LtdEdFred]

Takk for svar. Vurderer sterkere og sterkere å kjøpe en klokke med belte (evt bare belte og koble opp mot tlf el). 

 

Grunnen til at jeg følger såpass slavisk med på pulsklokka er fordi jeg har ingen anelse om hvordan de forskjellige pulssonene kjennes ut. Jeg har aldri vært noen storløper, men har spilt fotball i alle år og har tidvis løpt litt ved siden av. Jeg har uten unntak løpt så jeg knapt har pust når jeg kommer inn døra og må bare legge med ned i noen minutter.

 

Etter å ha lest om viktigheten av å også ha en god (eller hvert fall bedre) aerob utholdenhet (bl. a. her: http://sock-doc.com/aerobic-vs-anaerobic-exercise/ ) for bedre oksygentransportering og raskere innhenting etter spurter har jeg blitt interessert i å se om dette fungerer. Jeg får inntrykk av det er ganske vesentlig at man hvert fall ligger under laktatterskelen og jeg håper under 160 bør være greit innenfor dette for min del. Skulle jeg bare satt i gang uten å ha en måler som holder meg i nakken hadde jeg nok brått hatt 180 i puls uten at jeg hadde tenkt videre over det.

 

 

Hva tenker du (eller andre) om dette?

 

 

[boltzmann]

Nja, eg har eigentleg ikkje så mykje meiningar om dette. Bortsett frå at Helgerud, Hoff og Wisløff tar feil! Sånn sett heller eg nok mest mot sock-doc ;-) Nokon blir god av berre hard trenining, andre av berre roleg. Dei fleste ein stad i mellom, men felles for dei aller fleste gode er at dei har trent mykje over lang tid og konkurrerer også mykje.

Når det gjeld bruk av pulsklokke, er eg heilt einig i måten du brukar det på; eit verktøy for å lære seg kva dei forskjellige intensitetsonane betyr.