Danny S

"Talent er betegnelsen på medfødte begavelser, og kan defineres som individets potensial til å nå lengst mulig innen en aktivitet ut i fra individets forutsetninger på kort og lang sikt" , Det jeg mener ja. Uenig i at du sier hvis en person aldri har ønsket å menstre noe innenfor det og det, betyr det ikke at han er talent? Jo han er fortsatt ett talent, med medfødte begavelser, men har bare ikke valgt å bruke det. Men har fortsatt muligheten til å bruke det. Spørs jo selvsagt på alder osv.. men talentet vil da f.eks kunne gå over til sønnen/datteren han/hun vil få senere. Så talentet er der fortsatt, det blir bare ikke brukt. F.eks hvis jeg tar meg selv, så har jeg ett visst bra talent for explosiv styrketrening, og idretter som krever raske bevegelser med god koordinasjon.. Så når jeg gikk innom f.eks tae kwon do gym, boxing, kickboxing, jui jitsu gym så fikk jeg høre på hvert eneste av de gymmene innen fra noen uker- til mnd'er at jeg var et talent, og ville kunne nå langt om jeg la inn tid og arbeid i det. Så talent betyr bare hva man har genetisk, om man vil ha suksess eller ikke vil ligge i hvor villig man er til å arbeide for det. (noe som er noe helt annet, og minst like viktig som talent hvis ikke mer. Men man trenger begge deler for å nå toppen i populære idretter.

ja? har ikke sagt noe annet heller. talent betyr ikke en ting, talent kommer i mange former. Har man mange kombinerte talent som tilsammen er best for den og den idretten har du bedre forutsetningen enn en som ikke har det. Og visse talent er mer viktige enn andre, og gjelder for det fleste sporter etc.

non-bias seriøs dokumentar. Forklarer litt om hvorfor marijuana ble ulovlig (startet i usa), og debunker falske påstander folk til og med til den dag i dag(i norge hvertfall) fortsatt trur på.

du virker som en glup dame, utifra flere poster jeg har lest fra deg;) creds.

haha.. ja ikke sant. fyren kan ikke være veldig glup.

Ikke spørr om jeg er overtroisk, idiot. Du driter deg jo totalt ut. Når man lærer noe raskere enn andre, som er av fysisk aktivitet så har det noe med at du er mer atletisk(selvsagt kommer det fra hjernen), men det er bare en del av talentet, styrketalenter har f.eks sterkere sener, mulig høyere testosteron og veksthormon nivåer(naturlig), sterkere beinbygning, bedre forhold mellom bein/lemmer.

seff finnes det talent. De som tar ting mye raskere enn andre, f.eks trenger 500 timer å lære noe istedenfor 5000 timer, er et større talent enn den som må bruke 5000 timer. Eller de som trener like mye som en annen men øker mye mer i muskelmase og styrke enn den andre selv om de har lagt inn like mye arbeid. Men ofte vile de talentene ofte ikke ha samme driv som de med lite talent, da man fort kan føle at man har mestret det og det, og vil begynne på noe nytt.. hvertfall det jeg har gjort hele tia

her er en fin diskusjon om legalisering for og imot fra CNN.

Her er en liste over årlige dødsfall av ulike årsaker:

Nå er det også forskjell på "misbruk" og "bruk" .. Og når man er inne på ekstreme tilfeller innenfor misbruk av cannabis og om det muligens, kanskje har noen permanente skader på hjernen, så må man legge til hva alkohol gjør i tillegg, hvis man skal forsvare at cannabis er illegallt pga det. Det er en sterk sammenheng, som må tas i betraktning. Det er heller ingen forskning som tyder på permantente skader på hjernen, selv ved "misbruk", da det går tilbake til normalt etter en viss tid. Man kan jo ta eksempler på mennesker som har "misbrukt" cannabis over laaang tid, i Willie Nelson. Han virker å fungere helt normal og han er 80 år. Og har røyket siden han var ung,i ekstreme mengder.

ganske enkelt. basert på det du har skrevet tidligere og holdningen du har vist. Du har for eksempel ikke svart på noen av forskningsrelatert info om cannabis, eller sett dokumentaren som viste MASSE forskningsbasert info. Men så sier du at du er veldig positiv til det? Så ved å ignorere det som blir lagt ut, samt fokuserer kun på det negative(uten noen form for bevis av studie), så viser du at du er vedig positiv til det? okay..

myownworld skrev: ↑ Etter politi utdannelse studerte jeg vitenskapssosiologi "Men likevel er innleggene dine sterkt preget av anekdotisk bevisføring og lite til ingen referanser, selv etter oppfordring. Hvis du har en fot innenfor sosiologien, burde for eksempel Willy Pedersens Cannabiskultur være lurt å ta en titt i." myownworld: Okay..nei nå står trening på programmet. Ha en fin dag. Story of this discussion. De for, har studiebasert forskning å backe opp med. Mens de imot snakker svada, å går til personangrep mot meg istedenfor å legge til noe som helst relevant Men de klarer å backe opp hverandre da.. men fortsatt.. ingen forskning å backe opp med Rimelig latterlig, men morsomt å følge med på ^^

Må bare le av deg.. morsomt at folk er så ekstremt tøffe på nettet ^^ Kommer aldri i en sånn diskusjon i virkeligheten, da folk klarer å lavær å være så sinnsykt arrogante, sarkastiske småtasser som trur de er noe. Noe sånn som deg. Lykke til med livet julius du vil trenge det. Dessuten trengte tråden en liten vekker, for å sette i gang ordentlig diskusjon Ikke alle er smålige hårsåre nisser som deg vettu.

det er tydelig hvem som har mest kunnskap på området her. Ikke visse andre som legger inn små pytte scenarioer som man kan legge til hva som helst for å få det til å virke "farlig og skummelt". Alt har baksider, aaalt.

og fikk behandling som mye mulig ikke funker, eller blir gitt medisiner som gir ekstremt mye bivirkinger, og kan i større grad forutsake depresjoner, leverskader og mye mer??? Legemiddelindustrien tenker veldig mye på å tjene penger, dermed er det ikke alltid legemiddelene er så veldig bra som de sier Million dør av piller som blir skrevet ut av lege/psykiater årlig. Hvor mange har dødd av overdose av cannabis? 0!!!