Jump to content
Guest Jester

Folkeopplysningen i kveld: Supermat! 2045 NRK

Recommended Posts

Fortsetter under...

Hadde for såvidt lest og sett "hovedklippet" i episoden fra før, men likevel skuffa.

Hadde vært greiere om de fokuserte litt mindre på "så lett er det å lure folk" og mer på selve "supermaten"

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Jester

Skal se ila kvelden, men supermaten i seg selv er jo ikke kontroversiell (utenom at den er overpriset og i mange tilfeller unødvendig) så det er jo bransjens lureri overfor folk som er idiotisk, og ikke nødvendigvis supermaten i seg selv. Derav "ingen liker å bli lurt" slik jeg tenker i alle fall.

Akkurat som jeg lurer deg til å kjøpe en shampo til 1000kr som er akkurat lik en til 100kr. Det er jo ikke shampoen i seg selv det er noe galt med, men mitt lureri/svindel av deg. Men dette er bare min umiddelbare tanke om vinklingen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Får to tomler opp fra meg, og jeg synes de fokuserte på akkurat det man bør fokusere på – altså hvorfor mange tilsynelatende opplever effekt av supermat til tross for at det er det samme som å spise 20 gram kål om dagen. De stilte også supermatfolka til veggs på en kurant måte.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Supermatentusiast (jeg nekter å bruke ordet "supermatekspert", som de gjør i Dagbladet) John Opsahl klager Folkeopplysningen inn for PFU:

ipad.dagbladet.no/2014/09/09/kultur/folkeopplysningen/pfu/klage/supermat/35104600/

Share this post


Link to post
Share on other sites
Supermatentusiast (jeg nekter å bruke ordet "supermatekspert", som de gjør i Dagbladet) John Opsahl klager Folkeopplysningen inn for PFU:

ipad.dagbladet.no/2014/09/09/kultur/folkeopplysningen/pfu/klage/supermat/35104600/

Og der bekrefter han i aller høyeste grad hva folkeopplysning var ute etter å påpeke ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg håper vi får en klage ti PFU for hver episode.

Det er i alle fall lite trolig at de "el-sensitive" som får seg en rævkjøring i neste episode kommer til å være så fornøyd.

El-sensitivitet hadde vært mer legitimt om det innebar sensitivitet overfor meksikanere og spanjoler, eller for eksempel overfor taco.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest

Er i utgangspunktet positiv til denne typen kritiske programmer, men det hadde vært enda bedre om man holdt seg for god til å klippe og lime intervju ut av kontekst. Hjernevask fikk blant annet mye pes for det. Testene som utføres i Folkeopplysningen, møter vel heller ikke statsistiske krav.

Slik jeg ser det trenger man ikke ty til dramaturgiske virkemidler for å drite ut humbug. Det klarer man fint med å henvise til fakta. Men det er klart det blir enklere og kanskje bedre Tv ved å skru opp kontrastene.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Annonse

Tja, kort oppsummert: Det vitenskapelige grunnlaget konkluderer med at den strålingen vi utsettes for i det daglige ikke er "farlig". Forbausende mange rapporterer om ulike symptomer og ubehag ifm. "stråling". Noen av de mest ekstreme linker det til kreft, Alzheimer, depresjon og selvmord. De benytter spesielle klær, gardiner, maling etc. for å beskytte seg mot "stråling". I tillegg brukes det litt tid på at Gro har sagt hun er "el-sensitiv", og at det har hatt en god del å si for "aksept" for at dette er reelt.

Også får vi en grei innføring i hva noceboeffekt går ut på.

Ikke glem at folkets strålevern, som nesten ikke kan få sagt hvor ekstremt villig de er til å stille opp i kontrollerte forsøk, ikke klarte å få tak i en eneste forsøksperson til et forsøk de selv skulle få sette alle premissene for. De klarte forøvrig å samle sammen noen folk til to generalprøver av forsøket for å forsikre seg om at de skulle få riktig resultat, men når de ikke fikk dette så kunne de jo ikke stille til det skikkelige forsøket, for de var hvertfall ikke interessert i å stille opp til et forsøk som ikke bekreftet el-overfølsomhet. Da kunne de jo risikere at Folkeopplysningen ville konkludere med at det ikke var reellt, og det kunne de ikke være med på. Science!

Ingen var flinkere til å drite ut folkets strålevern enn, ja, folkets strålevern.

Forøvrig fint innslag med han professoren ved UiO som i 10 år trodde at han var eloverfølsom, men etter å ha satt opp et dobbeltblindet eksperiment valgte å godta resultatene om at han ikke kunne kjenne når disse feltene var på eller av. Han måtte jo godta resultatet, ellers kunne han jo ikke drive å forske.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeg liker godt at de intervjuet denne dama:

post-2004-14440988196119_thumb.png

Hun jobber med utvikling av nye materialer og nanoteknologi ved Sintef.

Sintef har bladd opp 200 000 kr for tilpasninger til hennes imaginære lidelse.

Begge de "eloverfølsomme" (Edit: hun på bildet og hår-dama) som blir intervjuet har minst en mastergrad i relevant teknologi til å innse at lidelsen er imaginær. Fascinerende.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Jester
Ikke glem at folkets strålevern, som nesten ikke kan få sagt hvor ekstremt villig de er til å stille opp i kontrollerte forsøk, ikke klarte å få tak i en eneste forsøksperson til et forsøk de selv skulle få sette alle premissene for. De klarte forøvrig å samle sammen noen folk til to generalprøver av forsøket for å forsikre seg om at de skulle få riktig resultat, men når de ikke fikk dette så kunne de jo ikke stille til det skikkelige forsøket, for de var hvertfall ikke interessert i å stille opp til et forsøk som ikke bekreftet el-overfølsomhet. Da kunne de jo risikere at Folkeopplysningen ville konkludere med at det ikke var reellt, og det kunne de ikke være med på. Science!

Ingen var flinkere til å drite ut folkets strålevern enn, ja, folkets strålevern.

Forøvrig fint innslag med han professoren ved UiO som i 10 år trodde at han var eloverfølsom, men etter å ha satt opp et dobbeltblindet eksperiment valgte å godta resultatene om at han ikke kunne kjenne når disse feltene var på eller av. Han måtte jo godta resultatet, ellers kunne han jo ikke drive å forske.

Etter å ha oppdaget at mine innlegg å Folkets Strålevern kun vises for meg selv purret jeg på hvorfor:

Folkets Strålevern:

Det KAN være fordi de er helt håpløse, og ikke gjør annet enn å ødelegge en seriøs debatt?

Det er svaret på en post jeg skrev som tar de i spekulativ løgn der de ved hjelp av en artikkel spekulerer i om Steve Jobs m.fl vet noe om stråling resten ikke gjør da de begrenser barnas bruk av teknologi hjemme. Det står helt uttrykkelig i artikkelen at grunnen er for å ikke gjøre barna så avhengig og at de vil skjerme dem mot farlig innhold som pornografi m.m

Også spenstig at jeg var eneste innlegget, så hvordan jeg ødela en ikke-eksisterende debatt om et ikke-eksisterende tema i en artikkel som omhandler noe helt annet.... Seriøs aktør ?

Jeg er også helt forbløffet, forbauset, og rett ut mind=blown over at de to personene begge har kommet seg igjennom et akademisk lengre løp og burde ha alle verktøyene til å innse at dette er tull, men selv med dette så påstår de dette hardnakket, på tv, i beste sendetid.

Hvordan er det mulig ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jeg er også helt forbløffet, forbauset, og rett ut mind=blown over at de to personene begge har kommet seg igjennom et akademisk lengre løp og burde ha alle verktøyene til å innse at dette er tull, men selv med dette så påstår de dette hardnakket, på tv, i beste sendetid.

Hvordan er det mulig ?

Fordi teknisk utdanning ikke (og sikkert de fleste ande utdannelser) innebærer noen som helst form for for kritisk tenkning.

Jeg kjenner til 3 medavgangselever fra Energi og Miljø ved NTNU som er kreasjonister, noe som kanskje er overrepresentasjon i forhold til resten av befolkningen.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Jester
Fordi teknisk utdanning ikke (og sikkert de fleste ande utdannelser) innebærer noen som helst form for for kritisk tenkning.

Jeg kjenner til 3 medavgangselever fra Energi og Miljø ved NTNU som er kreasjonister, noe som kanskje er overrepresentasjon i forhold til resten av befolkningen.

Er Gud grønn energi eller hvordan regnes han ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...

×
×
  • Create New...