Gå til innhold

Til jentene - Hva betyr det å være en mann?


Anbefalte innlegg

Fortsetter under...

  • Svar 175
  • Opprettet
  • Siste svar

Mest aktive i denne tråden

Mest aktive i denne tråden

Populære innlegg

Sheesh, det er jo absolutt ikke rart at noen egenskaper forbindes med maskulinitet og andre egenskaper forbindes med femininitet. Det er lov til å ha i bakhodet at det faktisk er forskjell på kvinner

Helt ærlig ser jeg etter de samme kvalitetene hos menn og kvinner. Intelligens, humor, ansvarsfølelse, ærlighet, nysgjerrighet, rettferdighetssans, integritet, tålmodighet blabla. Kan liksom ikke si

Djeez, denne siden kan jammen bli ganske pedantisk og kverulant til tider. Selvfølgelig finnes det ikke noe fasitsvar på spørsmålet, og ja, spør du 1000 mennesker hva en mann egentlig er, så får du 10

Postede bilder

Noe annet som definerer en mann er at han ikke er konform. Så da har vi oppsummert Mannen:

En nonkonform konsekvensetiker.

Dette støtter forøvrig opp om hvordan radikale ikke-sosialistiske organisasjoner nesten utelukkende består av menn. Både liberalister, nasjonalister, og øvrige på såkalt 'ytre høyre' har en tendens til å argumentere basert på langsiktige konsekvenser som får andre mennesker til å føle seg ukomfortable, og de er langt ifra konforme.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Stemmer, det finnes ikke noe mindre mandig enn en kunstnertype, og det kommer fra en kunstnertype! hehe

Letteste måten å betrakte hva som er mann er å se på hva som er kvinne og hvor kontrasten er størst.

Kvinner er sinnelagsetikere som lever i den oppfatning at følelseslivet deres er viktig for noen andre enn dem selv, faktisk så uendelig viktig at det er universets midtpunkt og alt og alle rundt dem må innrette seg etter det og hvis det bare føles sterkt nok i en eller annen retning så skjer det noe. Eksempel er hvordan en norsk jente gjerne gråter blod over hvor fælt "de" har det i afrika, og derfor drar til afrika for å bli avbildet med et barn og ta en selfie med barnet som viser alle hvor mye hun bryr seg. Nå har hun reddet verden!

I kontrast er konsekvensetikeren en som skjønner at det å fokusere på enkeltskjebner eller onanere på følelsen av godhet ved å sende 50kr som går til en diktator eller underbygger systematisk hjelpeløshet ikke hjelper, i stedet vil denne gjøre noe som praktisk virker som feks å oppheve tollbarrierer og utstede mikrolån, selv om dette ikke umiddelbart tilfredsstiller behovet for de store godhets- og rettferdighetsfølelsene.

Sånn jeg ser det er derfor konsekvensetikk nær knyttet opp mot det å være praktisk, fornuftig, planleggende og realistisk. Og som du sier - ikke la seg styre av følelser.

Herregud mann du har mye på hjertet! Dårlig begrunnede generaliseringer, lite relevant til tråden, og du glemte i tillegg å ta med poenget... Du er åpenbart en sinnelagsetiker;)

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Om begrunnelsene er dårlige, så kan du kanskje si noe om på hvilken måte de er det, Knall?

Påstanden hans er at kvinner er sinnelagsetikere og menn konsekrevnsetikere. Dette begrunner han vel strengt tatt ikke, han forklarer bare på usjarmerende vis hva han mener.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Påstanden hans er at kvinner er sinnelagsetikere og menn konsekrevnsetikere. Dette begrunner han vel strengt tatt ikke, han forklarer bare på usjarmerende vis hva han mener.

Jeg hadde ingen problemer overhode med å skjønne hva han mente - jeg syntes det var en meget bra post som tok opp noen gode poeng på en lettbeint måte.

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Påstanden hans er at kvinner er sinnelagsetikere og menn konsekrevnsetikere. Dette begrunner han vel strengt tatt ikke, han forklarer bare på usjarmerende vis hva han mener.

At kvinner i større grad styres av følelser er noe "alle vet". Det betyr selvsagt ikke at det garantert er korrekt, men at sola gikk i bane rundt jorda var også noe "alle visste" for endel hundre år siden, og da Copernicus skulle overbevise folk om at jorda faktisk gikk i bane rundt sola falt bevisbyrden på han.

Med andre ord.. Mener du kvinner ikke i langt større grad enn menn lar følelser ta styringen, faller bevisbyrden på deg, og lykke til med den. ;)

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Forøvrig en ting jeg anser som en kvaltiet kvinner i stor grad er fullstendig blottet for, som derfor er blitt en del av definisjonen på hva som utgjør en Mann:

Evnen til å la ting en enten ikke får gjort noe med eller som ikke har noen som helst direkte innvirkning på ens liv, ligge.

Med andre ord: sette seg ned, slappe av, nyte middag og en god film uten at hele opplevelsen blir forringet av at man vet det er 3 smuler på kjøkkenbenken og litt støv bak TVen. :p

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Annonse

Jeg hadde ingen problemer overhode med å skjønne hva han mente - jeg syntes det var en meget bra post som tok opp noen gode poeng på en lettbeint måte.

At kvinner i større grad styres av følelser er noe "alle vet". Det betyr selvsagt ikke at det garantert er korrekt, men at sola gikk i bane rundt jorda var også noe "alle visste" for endel hundre år siden, og da Copernicus skulle overbevise folk om at jorda faktisk gikk i bane rundt sola falt bevisbyrden på han.

Med andre ord.. Mener du kvinner ikke i langt større grad enn menn lar følelser ta styringen, faller bevisbyrden på deg, og lykke til med den. ;)

Det var han som fremsatte en påstand, hvorfor skal bevisbyrden falle på meg? Forresten vil du se, dersom du leser posten hans, at han ikke skriver at "kvinner i større grad styres av følelser". Han skriver at kvinner er sinnelagsetikere og menn konsekvensetikere, og måten han forklarer hva han legger i disse begrepene oppfatter i det minste jeg som kvinnefientlig.

Kvinne:

Eksempel er hvordan en norsk jente gjerne gråter blod over hvor fælt "de" har det i afrika, og derfor drar til afrika for å bli avbildet med et barn og ta en selfie med barnet som viser alle hvor mye hun bryr seg. Nå har hun reddet verden!

Ingen tvil om at jeg kjenner igjen typen han beskriver her, men det er temmelig drøyt å skrive at dette er typisk for kvinner.

Mann:

I kontrast er konsekvensetikeren en som skjønner at det å fokusere på enkeltskjebner eller onanere på følelsen av godhet ved å sende 50kr som går til en diktator eller underbygger systematisk hjelpeløshet ikke hjelper, i stedet vil denne gjøre noe som praktisk virker som feks å oppheve tollbarrierer og utstede mikrolån, selv om dette ikke umiddelbart tilfredsstiller behovet for de store godhets- og rettferdighetsfølelsene.

Også dette er søkt, er det for eksempel ikke først og fremst menn som har skapt tollbarrierer?

Lenke til innlegg
Del på andre sider
Det var han som fremsatte en påstand, hvorfor skal bevisbyrden falle på meg? Forresten vil du se, dersom du leser posten hans, at han ikke skriver at "kvinner i større grad styres av følelser". Han skriver at kvinner er sinnelagsetikere og menn konsekvensetikere, og måten han forklarer hva han legger i disse begrepene oppfatter i det minste jeg som kvinnefientlig.

Kvinne:

Ingen tvil om at jeg kjenner igjen typen han beskriver her, men det er temmelig drøyt å skrive at dette er typisk for kvinner.

Mann:

Også dette er søkt, er det for eksempel ikke først og fremst menn som har skapt tollbarrierer?

Så spissformulerer han litt, deal with it. Det gjør det tross alt mer underholdende å lese en ellers rimelig tåpelig tråd. ;)

Lenke til innlegg
Del på andre sider

For å klaregjøre forskjellen malte jeg ordbilder med brede penselstrøk. Det burde være nokså åpenbart at dette var karikaturer. Hvis du insisterer på å gjøre dette vitenskapelig kan jeg godt iverksette en studie på hvor stor %andel menn/kvinner som mener det er akseptabelt å grine på jobb og sykemelde seg hvis man vil straffe sjefen. For å si det sånn. Jeg trenger ikke å vente på statistikken for å gi deg svaret.

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Den siste jenta forlot antageligvis diskusjonen for tre sider siden for å la dere menn avgjøre definisjonen på mannevis - sloss til kun én mann står igjen, og han sitter da igjen med definisjonsmakten. :p

Men sånn litt mer seriøst, de fleste bidragene blir ganske verdiløse i en debatt fordi de er så voldsomt subjektive. Menn fremsetter definisjoner etter hvordan de ønsker å være, kvinner etter hva slags mann (de tror/) de vil ha.

Jeg synes didi sa det fint, og det er sannsynligvis noe av det nærmeste man kan komme en objektiv sannhet. "Du har penis og føler deg som en mann."

Ja, man kan trekke frem stereotypiske egenskaper for menn og kvinner, men hvem er disse stereotypiske sannhetene faktisk riktige for? Jeg kan også skifte dekk på en bil, gjør det meg mer mandig? Hva hvis jeg gjør det i kjole, blir det mer feminint da?

Lenke til innlegg
Del på andre sider

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...

×
×
  • Opprett ny...